Представитель маркетплейса рассказывает про параллельный импорт.
Пока читаем цитаты серьезных мужчин от политики.
Пока читаем цитаты серьезных мужчин от политики.
Мы закончили с @hru_stalinka серию про Смирновых, но у меня будет небольшой юридический поскриптум.
Сын основателя водочной империи - Владимир Смирнов обосновался в начале XX века во Франции (после допроса красноармейцами в Крыму, прошу заметить), где планировал продавать водку под названием “Pierre Smirnoff”.
На тот момент во Франции было много эмигрантов из России, на что Смирнов и делал ставку, но прогадал, так как популярностью его водка не пользовалась.
Чтобы как-то окупить убыточное производство Смирнов начал публиковать в газетах объявления о готовности заключить лицензионный договор в отношении бренда с любым желающим.
За год до смерти к Смирнову из США приезжает русский эмигрант Рудольф Кунетский (Рудольф Кунетт), который приобрел у Смирнова права на бренд “Pierre Smirnoff” в США. Стоимость сделки – 54 000 франков. Некоторые источники сообщают, что Кунетт и его семья были поставщиками зерна для семьи Смирновых и это был не случайный человек.
Рудольфу Кунетту тоже не очень повезло с производством водки в США, поэтому в 1939 году он передает права на бренд Джону Мартину, владельцу компании Heublein за 14 000 долларов (сейчас бренд принадлежит компании Diageo).
Затем компания Heublein приобрела права на бренд “Smirnoff” в других странах у вдовы Владимира в 1951, а 15.08.1952 W&A Gilbey Ltd (теперь часть Diageo) согласилась производить и продавать водку “Smirnoff” в Великобритании.
Рост популярности непривычного для американцев напитка начался не сразу: водка была традиционным алкоголем среди европейских эмигрантов, сами же американцы игнорировали его предпочитая привычный на вкус виски. Но это было до тех пор пока маркетинг не пришел на выручку. Водку стали рекламировать как «белый виски – без запаха, без вкуса». «The brand owners were smart enough to realise that vodka brought all the joys of whisky, but in a colourless, odourless and flavourless format».
Джон Мартин совершал торговые визиты с фотоаппаратом Polaroid, делал два снимка бармена с бутылкой водки, оставлял одну фотографию бармену и брал другую в следующее заведение, чтобы показать, что во всех крутых барах есть “Smirnoff”.
В 1941 он со своим другом Джеком Морганом, владельцем голливудского ресторана Cock’n Bull, смешали имбирный эль с водкой и стали подавать коктейль в медной кружке, так появился “Moscow Mule”.
В базе данных товарных знаков США сохранилась заявка 1935 года, которую подавала компания Ste Pierre Smirnoff Fls, а свидетельство о регистрации было выдано на имя Heublein, как правопреемнику.
Спустя десятки лет этот товарный знак будет фигурировать в целом ряде интересных дела Ste Pierre Smirnoff Fls v. Hirsch (1952 – Smarkoff/Smirnoff), Heublein, Inc. v. Destileria Serralles, Inc. (1960 – Serranov/Smirnoff), Heublein, Inc. v. David Sherman Corporation (1968, Sarnoff/Smirnoff).
В одном из дел при оценке обоснованности требований заявителя – Heublein, Inc – суд хорошо мотивировал свой отказ, указав, что он не может определить, в какой степени увеличение продаж водки ответчика – Hirsch – произошло в результате общей популяризации напитка, в какой степени - в результате естественного роста бизнеса среди тех, кто уже знал продукцию ответчика, и сколько от объема продаж пришлось на «паразитировании» на известном бренде.
Сын основателя водочной империи - Владимир Смирнов обосновался в начале XX века во Франции (после допроса красноармейцами в Крыму, прошу заметить), где планировал продавать водку под названием “Pierre Smirnoff”.
На тот момент во Франции было много эмигрантов из России, на что Смирнов и делал ставку, но прогадал, так как популярностью его водка не пользовалась.
Чтобы как-то окупить убыточное производство Смирнов начал публиковать в газетах объявления о готовности заключить лицензионный договор в отношении бренда с любым желающим.
За год до смерти к Смирнову из США приезжает русский эмигрант Рудольф Кунетский (Рудольф Кунетт), который приобрел у Смирнова права на бренд “Pierre Smirnoff” в США. Стоимость сделки – 54 000 франков. Некоторые источники сообщают, что Кунетт и его семья были поставщиками зерна для семьи Смирновых и это был не случайный человек.
Рудольфу Кунетту тоже не очень повезло с производством водки в США, поэтому в 1939 году он передает права на бренд Джону Мартину, владельцу компании Heublein за 14 000 долларов (сейчас бренд принадлежит компании Diageo).
Затем компания Heublein приобрела права на бренд “Smirnoff” в других странах у вдовы Владимира в 1951, а 15.08.1952 W&A Gilbey Ltd (теперь часть Diageo) согласилась производить и продавать водку “Smirnoff” в Великобритании.
Рост популярности непривычного для американцев напитка начался не сразу: водка была традиционным алкоголем среди европейских эмигрантов, сами же американцы игнорировали его предпочитая привычный на вкус виски. Но это было до тех пор пока маркетинг не пришел на выручку. Водку стали рекламировать как «белый виски – без запаха, без вкуса». «The brand owners were smart enough to realise that vodka brought all the joys of whisky, but in a colourless, odourless and flavourless format».
Джон Мартин совершал торговые визиты с фотоаппаратом Polaroid, делал два снимка бармена с бутылкой водки, оставлял одну фотографию бармену и брал другую в следующее заведение, чтобы показать, что во всех крутых барах есть “Smirnoff”.
В 1941 он со своим другом Джеком Морганом, владельцем голливудского ресторана Cock’n Bull, смешали имбирный эль с водкой и стали подавать коктейль в медной кружке, так появился “Moscow Mule”.
В базе данных товарных знаков США сохранилась заявка 1935 года, которую подавала компания Ste Pierre Smirnoff Fls, а свидетельство о регистрации было выдано на имя Heublein, как правопреемнику.
Спустя десятки лет этот товарный знак будет фигурировать в целом ряде интересных дела Ste Pierre Smirnoff Fls v. Hirsch (1952 – Smarkoff/Smirnoff), Heublein, Inc. v. Destileria Serralles, Inc. (1960 – Serranov/Smirnoff), Heublein, Inc. v. David Sherman Corporation (1968, Sarnoff/Smirnoff).
В одном из дел при оценке обоснованности требований заявителя – Heublein, Inc – суд хорошо мотивировал свой отказ, указав, что он не может определить, в какой степени увеличение продаж водки ответчика – Hirsch – произошло в результате общей популяризации напитка, в какой степени - в результате естественного роста бизнеса среди тех, кто уже знал продукцию ответчика, и сколько от объема продаж пришлось на «паразитировании» на известном бренде.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нежный (нет) лоббизм (или около того) от OpenAI 101 или «make people more productive, more prosperous, and more free».
OpenAI направили свои предложения по развитию и регулированию индустрии в рамках US AI Action Plan.
В документе, направленном в адрес Office of Science and Technology Policy есть интересные замечания про «freedom of intelligence» и «democratic AI», за которыми следует обсуждение высокого риска распространения DeepSeek, как конкурента из-под крыла КПК. Все в рамках риторики партии: Китай экспортирует авторитарный ИИ, США должны экспортировать демократичный ИИ.
Есть также предложения, касающиеся интеллектуальной собственности, а именно «стратегия развития авторского права», которая защитит права и интересы создателей контента, а также обеспечит лидерство США в области ИИ и национальную безопасность, высказаны следующие предложения:
- Применение доктрины добросовестного использования к ИИ – это не только вопрос конкурентоспособности США, но и вопрос национальной безопасности.
- Формирование глобального диалога в области авторско-правовой политики и искусственного интеллекта, а также противодействие попыткам менее инновационных государств навязать американским ИИ-компаниям собственные правовые рамки, способные стать тормозом технологического развития. Если посмотреть на это предложение, через призму OpenAI как глобального игрока на рынке ИИ - они стремятся закрепить на международном уровне идею, что использование данных для обучения моделей не «нарушение», а «добросовестное использование» (или свободное), даже без прямого согласия правообладателей.
- Анализ данных, доступных американским ИИ-компаниям, с выявлением возможных ограничений со стороны иностранных государств: ограничение доступа к данным или блокировка критически важных ресурсов. Здесь можно сказать, что OpenAI умело пытаются сместить акценты с отношений между разработчиками и правообладателями на отношения между государствами. Если Китай или ЕС введут строгие правила в отношении доступа к данным, то OpenAI (и США) сможет представить это как «торможение прогресса», а свои действия назвать борьбой за «свободу информации» (что они и делают в этом документе).
- Доступ к государственным базам данных. Подобные меры могут обрести особую актуальность в случае ужесточения норм авторского права: доступ к государственным архивам станет для компании запасным выходом, чтобы продолжить обучение моделей без нарушения закона.
- Мониторинг внутриполитических дискуссий и судебных споров и вмешательство в ситуации, когда под угрозой оказываются базовые принципы инновации. Если OpenAI удастся повлиять на решения по ключевым делам (например, через amicus или лоббирование), это создаст базу прецедентов в пользу «pro-innovation principles», где интересы ИИ разработчиков будут приоритетнее прав отдельных авторов. Упоминание «фундаментальных принципов инноваций» отсылка к доктрине технологического прогресса как общественного блага (например, дело Google Books).
Сейчас этот документ выглядит как попытка получить выгодные правила под риторикой «прогресса», минуя публичные дебаты с правообладателями. Но пока я не уверена, что OpenAI смогут убедить регуляторов и общество, что интересы ИИ индустрии тождественны общественному благу. Если обучение ИИ на защищённом контенте будет признано «добросовестным использованием», это может подорвать экономику креативных индустрий. С другой стороны, сейчас OpenAI заключают договоры с крупными правообладателями, а мнение других не так важно.
OpenAI направили свои предложения по развитию и регулированию индустрии в рамках US AI Action Plan.
В документе, направленном в адрес Office of Science and Technology Policy есть интересные замечания про «freedom of intelligence» и «democratic AI», за которыми следует обсуждение высокого риска распространения DeepSeek, как конкурента из-под крыла КПК. Все в рамках риторики партии: Китай экспортирует авторитарный ИИ, США должны экспортировать демократичный ИИ.
Есть также предложения, касающиеся интеллектуальной собственности, а именно «стратегия развития авторского права», которая защитит права и интересы создателей контента, а также обеспечит лидерство США в области ИИ и национальную безопасность, высказаны следующие предложения:
- Применение доктрины добросовестного использования к ИИ – это не только вопрос конкурентоспособности США, но и вопрос национальной безопасности.
- Формирование глобального диалога в области авторско-правовой политики и искусственного интеллекта, а также противодействие попыткам менее инновационных государств навязать американским ИИ-компаниям собственные правовые рамки, способные стать тормозом технологического развития. Если посмотреть на это предложение, через призму OpenAI как глобального игрока на рынке ИИ - они стремятся закрепить на международном уровне идею, что использование данных для обучения моделей не «нарушение», а «добросовестное использование» (или свободное), даже без прямого согласия правообладателей.
- Анализ данных, доступных американским ИИ-компаниям, с выявлением возможных ограничений со стороны иностранных государств: ограничение доступа к данным или блокировка критически важных ресурсов. Здесь можно сказать, что OpenAI умело пытаются сместить акценты с отношений между разработчиками и правообладателями на отношения между государствами. Если Китай или ЕС введут строгие правила в отношении доступа к данным, то OpenAI (и США) сможет представить это как «торможение прогресса», а свои действия назвать борьбой за «свободу информации» (что они и делают в этом документе).
- Доступ к государственным базам данных. Подобные меры могут обрести особую актуальность в случае ужесточения норм авторского права: доступ к государственным архивам станет для компании запасным выходом, чтобы продолжить обучение моделей без нарушения закона.
- Мониторинг внутриполитических дискуссий и судебных споров и вмешательство в ситуации, когда под угрозой оказываются базовые принципы инновации. Если OpenAI удастся повлиять на решения по ключевым делам (например, через amicus или лоббирование), это создаст базу прецедентов в пользу «pro-innovation principles», где интересы ИИ разработчиков будут приоритетнее прав отдельных авторов. Упоминание «фундаментальных принципов инноваций» отсылка к доктрине технологического прогресса как общественного блага (например, дело Google Books).
Сейчас этот документ выглядит как попытка получить выгодные правила под риторикой «прогресса», минуя публичные дебаты с правообладателями. Но пока я не уверена, что OpenAI смогут убедить регуляторов и общество, что интересы ИИ индустрии тождественны общественному благу. Если обучение ИИ на защищённом контенте будет признано «добросовестным использованием», это может подорвать экономику креативных индустрий. С другой стороны, сейчас OpenAI заключают договоры с крупными правообладателями, а мнение других не так важно.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
вычислить по IP
Нежный (нет) лоббизм (или около того) от OpenAI 101 или «make people more productive, more prosperous, and more free». OpenAI направили свои предложения по развитию и регулированию индустрии в рамках US AI Action Plan. В документе, направленном в адрес Office…
Сразу после предложений OpenAI о защите интересов американских компаний за рубежом – французские ассоциации Национальный союз издателей (SNE), Национальный союз авторов и композиторов (SNAC) и Общество литераторов (SGDL) подали иск против Meta.
Ассоциации, представляя интересы авторов, обвиняют Meta в использовании книг, статей и других произведений без разрешения для обучения своих ИИ моделей, таких как Llama – по их мнению это является нарушением авторских прав.
По их мнению, Meta обучала ИИ на пиратских материалах из «теневых библиотек» (сайтов с нелегальным контентом), игнорируя необходимость лицензирования. Тем самым Meta нарушила требования закона ради удешевления разработки ИИ.
Во Франции нет аналога «добросовестного использования» (fair use), как в США, однако, в ЕС действуют исключения для text and data mining (TDM), которые могут применяться к обучению ИИ.
Согласно Директиве об авторском праве на Едином цифровом рынке, компании могут использовать защищенные работы для TDM (ст. 4(3)) только если:
1. У них есть легальный доступ к материалу (например, лицензия или публично доступный контент). В иске указано, что Meta использовала «теневые библиотеки» с пиратским контентом, что нарушает условие легального доступа к контенту для его использования в обучении.
2. Для коммерческого использования (как у Meta) у правообладателей есть право на opt-out (отказ) от использования их работ.
На практике это может работать путем встраивания метаданных в веб-страницу, к примеру:
tdm-reservation=1: указывает, что права на TDM принадлежат авторам (отказ от использования).
tdm-reservation=0: указывает, что TDM разрешен (согласие на использование).
Если Meta не докажет, что использовала лицензированный контент или получила согласие авторов (чего, судя по заявлениям ассоциаций, не было), вероятность успешного разрешения этого спора в пользу компании не очень велика. Хотя у Meta всегда есть шанс договориться и урегулировать этот конфликт.
Ассоциации, представляя интересы авторов, обвиняют Meta в использовании книг, статей и других произведений без разрешения для обучения своих ИИ моделей, таких как Llama – по их мнению это является нарушением авторских прав.
По их мнению, Meta обучала ИИ на пиратских материалах из «теневых библиотек» (сайтов с нелегальным контентом), игнорируя необходимость лицензирования. Тем самым Meta нарушила требования закона ради удешевления разработки ИИ.
Во Франции нет аналога «добросовестного использования» (fair use), как в США, однако, в ЕС действуют исключения для text and data mining (TDM), которые могут применяться к обучению ИИ.
Согласно Директиве об авторском праве на Едином цифровом рынке, компании могут использовать защищенные работы для TDM (ст. 4(3)) только если:
1. У них есть легальный доступ к материалу (например, лицензия или публично доступный контент). В иске указано, что Meta использовала «теневые библиотеки» с пиратским контентом, что нарушает условие легального доступа к контенту для его использования в обучении.
2. Для коммерческого использования (как у Meta) у правообладателей есть право на opt-out (отказ) от использования их работ.
На практике это может работать путем встраивания метаданных в веб-страницу, к примеру:
tdm-reservation=1: указывает, что права на TDM принадлежат авторам (отказ от использования).
tdm-reservation=0: указывает, что TDM разрешен (согласие на использование).
Если Meta не докажет, что использовала лицензированный контент или получила согласие авторов (чего, судя по заявлениям ассоциаций, не было), вероятность успешного разрешения этого спора в пользу компании не очень велика. Хотя у Meta всегда есть шанс договориться и урегулировать этот конфликт.
Ну что, 76 сезон Формулы 1 начался в прошлые выходные, поэтому вот и пост, который должен был приурочен к этому событию (но что-то пошло не так).
Формула знаменита не только своими скоростями, гонщиками, сериалом на Netflix, но и технологиями, которые являются вершиной инноваций в аэродинамике.
Можно считать, что Формула-1 – это лаборатория инженерных прорывов, где каждая десятая секунда на круге достигается за счет борьбы стратегий и технологий, вот некоторые из них:
1. «Halo» - титановая конструкция над кокпитом, разработанная после гибели Жюля Бьянки в 2014. В 2020 конструкция спасла жизнь Романа Грожана на Гран-при Бахрейна.
2. DRS (drag reduction system): система снижения сопротивления, активируемая на прямых. В 2011 болид Red Bull RB7 доминировал благодаря сочетанию DRS и аэродинамики (недавно упоминаемого мной) Адриана Ньюи, позволив Себастьяну Феттелю выиграть чемпионат, а команде – Кубок конструкторов.
Первое на что юрист обратит внимание: для такого наукоемкого спорта у команд Формулы 1 практически нет патентов. Данные правила заложены в регламенте FIA. Правила не допускают эксклюзивные технологии, которые бы нарушали технологический баланс. Помимо этого, патенты предполагают раскрытие информации об изобретении, что может быть совсем не в интересах правообладателя. Ну, и патенты охраняются территориально, плюс время на их регистрацию может быть больше, чем сам сезон. Но значит ли это, что таких технологий нет и все гоняют на одинаковых болидах?
И да, и нет. С одной стороны, базовые требования для всех команд одинаковые, однако это не мешает командам разрабатывать уникальные технологические решения и дизайн, позволяющие конкурировать на трассе. Как охраняются эти технологии? Коммерческой тайной (или секретом производства, или ноу-хау), и компании делают все возможное для того, чтобы соперники не узнали об их новых разработках.
Формула знаменита не только своими скоростями, гонщиками, сериалом на Netflix, но и технологиями, которые являются вершиной инноваций в аэродинамике.
Можно считать, что Формула-1 – это лаборатория инженерных прорывов, где каждая десятая секунда на круге достигается за счет борьбы стратегий и технологий, вот некоторые из них:
1. «Halo» - титановая конструкция над кокпитом, разработанная после гибели Жюля Бьянки в 2014. В 2020 конструкция спасла жизнь Романа Грожана на Гран-при Бахрейна.
2. DRS (drag reduction system): система снижения сопротивления, активируемая на прямых. В 2011 болид Red Bull RB7 доминировал благодаря сочетанию DRS и аэродинамики (недавно упоминаемого мной) Адриана Ньюи, позволив Себастьяну Феттелю выиграть чемпионат, а команде – Кубок конструкторов.
Первое на что юрист обратит внимание: для такого наукоемкого спорта у команд Формулы 1 практически нет патентов. Данные правила заложены в регламенте FIA. Правила не допускают эксклюзивные технологии, которые бы нарушали технологический баланс. Помимо этого, патенты предполагают раскрытие информации об изобретении, что может быть совсем не в интересах правообладателя. Ну, и патенты охраняются территориально, плюс время на их регистрацию может быть больше, чем сам сезон. Но значит ли это, что таких технологий нет и все гоняют на одинаковых болидах?
И да, и нет. С одной стороны, базовые требования для всех команд одинаковые, однако это не мешает командам разрабатывать уникальные технологические решения и дизайн, позволяющие конкурировать на трассе. Как охраняются эти технологии? Коммерческой тайной (или секретом производства, или ноу-хау), и компании делают все возможное для того, чтобы соперники не узнали об их новых разработках.
Один из самых известных кейсов с передачей коммерческой тайны – «spygate» – случился в 2007 году.
Инженер Ferrari Найджел Степни передал 780 страниц секретной документации (включая чертежи шасси F2007) главному конструктору McLaren Майку Кохлану.
Информация включала данные о топливной системе, аэродинамике и стратегиях гонок. McLaren оштрафовали на $100 млн и лишили всех очков в Кубке конструкторов. Пилоты команды сохранили личные результаты.
Не смотря на это Ferrari всё равно проиграла чемпионат в 2007, а McLaren использовала часть данных для улучшения своего болида MP4-23 в следующем сезоне.
В судебном деле Force India Formula One Team Ltd v 1 Malaysia Racing Team Sdn Bhd (2012) выяснилось, что Malaysia Racing незаконно использовала данные о аэродинамических разработках, полученные через бывших сотрудников Force India.
Однако в источниках не указаны конкретные имена перешедших сотрудников. Суд признал, что Malaysia Racing нарушила соглашения о неразглашении, но детали кадровых перемещений остались за рамками публичных данных.
Была взыскана компенсация 25 000 евро за нарушение конфиденциальности, но суд подчеркнул, что общие навыки сотрудника (например, умение работать с CAD-программами) не могут быть «секретом».
Команда Racing Point представила свой болид RP20 в 2020, который был похож на болид Mercedes W10 2019 года, что вызвало многочисленные споры в Формуле-1. Однако, как показали анализы, машины не были идентичными.
Команда Renault подала протест, обвинив Racing Point в нарушении регламента через использование данных Mercedes. Команда была оштрафована на 400 000 евро и лишена 15 очков в Кубке конструкторов: было установлено, что Racing Point использовала фотографии и видео для воссоздания дизайна, включая форму боковых понтонов и заднего диффузора. Однако технические различия, особенно в механике, подтвердили, что болид RP20 не был полной копией W10, а скорее инспирирован его решениями
Но не всегда данные получают незаконно. Во время городской гонки на Гран-при Монако в 2023 произошли аварии сразу двух топовых болидов - Mercedes W14 и Red Bull RB19 – поскольку гонка городская, чтобы убрать болиды с трассы используются краны. Во время нахождения болидов в воздухе их днища были сфотографированы. Изображения показали особенности расположение вихревых генераторов.
Команды Alpine и McLaren проанализировали фото, чтобы скорректировать свои болиды, и это не было нарушением, потому что FIA разрешает использовать публично доступную информацию, даже если она получена в результате аварий.
Но в то же время, дизайн болидов и отдельные элементы вполне себе регистрируют, как промышленные образцы или товарные знаки, потому что это помогает производить и размещать коллекционные игрушки и фигурки.
В принципе товарные знаки, довольно живая категория: сама Формула 1, команды и пилоты регистрируют многое от новых лого до фирменных фразочек.
Инженер Ferrari Найджел Степни передал 780 страниц секретной документации (включая чертежи шасси F2007) главному конструктору McLaren Майку Кохлану.
Информация включала данные о топливной системе, аэродинамике и стратегиях гонок. McLaren оштрафовали на $100 млн и лишили всех очков в Кубке конструкторов. Пилоты команды сохранили личные результаты.
Не смотря на это Ferrari всё равно проиграла чемпионат в 2007, а McLaren использовала часть данных для улучшения своего болида MP4-23 в следующем сезоне.
В судебном деле Force India Formula One Team Ltd v 1 Malaysia Racing Team Sdn Bhd (2012) выяснилось, что Malaysia Racing незаконно использовала данные о аэродинамических разработках, полученные через бывших сотрудников Force India.
Однако в источниках не указаны конкретные имена перешедших сотрудников. Суд признал, что Malaysia Racing нарушила соглашения о неразглашении, но детали кадровых перемещений остались за рамками публичных данных.
Была взыскана компенсация 25 000 евро за нарушение конфиденциальности, но суд подчеркнул, что общие навыки сотрудника (например, умение работать с CAD-программами) не могут быть «секретом».
Команда Racing Point представила свой болид RP20 в 2020, который был похож на болид Mercedes W10 2019 года, что вызвало многочисленные споры в Формуле-1. Однако, как показали анализы, машины не были идентичными.
Команда Renault подала протест, обвинив Racing Point в нарушении регламента через использование данных Mercedes. Команда была оштрафована на 400 000 евро и лишена 15 очков в Кубке конструкторов: было установлено, что Racing Point использовала фотографии и видео для воссоздания дизайна, включая форму боковых понтонов и заднего диффузора. Однако технические различия, особенно в механике, подтвердили, что болид RP20 не был полной копией W10, а скорее инспирирован его решениями
Но не всегда данные получают незаконно. Во время городской гонки на Гран-при Монако в 2023 произошли аварии сразу двух топовых болидов - Mercedes W14 и Red Bull RB19 – поскольку гонка городская, чтобы убрать болиды с трассы используются краны. Во время нахождения болидов в воздухе их днища были сфотографированы. Изображения показали особенности расположение вихревых генераторов.
Команды Alpine и McLaren проанализировали фото, чтобы скорректировать свои болиды, и это не было нарушением, потому что FIA разрешает использовать публично доступную информацию, даже если она получена в результате аварий.
Но в то же время, дизайн болидов и отдельные элементы вполне себе регистрируют, как промышленные образцы или товарные знаки, потому что это помогает производить и размещать коллекционные игрушки и фигурки.
В принципе товарные знаки, довольно живая категория: сама Формула 1, команды и пилоты регистрируют многое от новых лого до фирменных фразочек.
В Китае опубликованы «Меры по маркировке контента, созданного или синтезированного искусственным интеллектом». Китай тут идет в ногу с ЕС, поэтому интересно наблюдать, где их дорожки сходятся.
Основная задача создать фреймворк для регулирования маркировки генераций, направленный в первую очередь на всех интернет-услуг (платформы, приложения), предлагающих контент, созданный или измененный с помощью ИИ.
Предлагается использовать два типа маркировки: явную и скрытую.
1. Явная маркировка: видимые маркеры (текст, символы, графические элементы) в контенте или встроенные в интерфейс.
2. Скрытая маркировка: технические маркеры (метаданные, цифровые водяные знаки), встроенные в данные файла и несчитываемые пользователями.
Документ описывает каким образом должна выглядеть маркировка для разных видов контента, например: текст должен содержать маркеры в начале, конце или середине текста, либо встроены в интерфейс; а статичные изображения и видео должны содержать маркеры на ключевых кадрах или в интерфейсах воспроизведения. Скрытая маркировка должна включать атрибуты контента, название/идентификатор поставщика, ID контента.
Очень важно, что провайдеры сервиса должен обеспечить маркировку таким образом, чтобы она сохранялась в скачанных или скопированных файлах.
Также возлагаются обязанности на платформы, распространяющие контент (соцсети и прочие информационные посредники): они должны проверять метаданные на наличие скрытой маркировки. Если контент помечен как ИИ, обязательно сопровождение материала видимым предупреждением.
Если же скрытых меток нет, но пользователь при загрузке заявляет об ИИ, интерфейс платформы должен посетить такой контент, как «вероятно создан ИИ».
Если скрытых меток нет, но сервисы платформы обнаружили использование ИИ, то предлагают маркировать такой материал фразой «подозревается создание ИИ».
Магазины приложений будут обязаны требовать раскрытия использования ИИ сервисов в приложении, а также проверять соответствие маркировки у поставщиков ИИ сервисов.
Из интересных предложений: если пользователи ИИ сервисов запрашивают контент без меток, они должны подтвердить свою ответственность, а провайдеры сервисов обязаны хранить логи не менее 6 месяцев.
Пользователи обязаны маркировать ИИ контент при публикации: удаление, изменение, подделка или сокрытие меток запрещены, равно как и предоставление инструментов для обхода маркировки.
Меры по маркировке вступают в силу 1 сентября 2025.
Основная задача создать фреймворк для регулирования маркировки генераций, направленный в первую очередь на всех интернет-услуг (платформы, приложения), предлагающих контент, созданный или измененный с помощью ИИ.
Предлагается использовать два типа маркировки: явную и скрытую.
1. Явная маркировка: видимые маркеры (текст, символы, графические элементы) в контенте или встроенные в интерфейс.
2. Скрытая маркировка: технические маркеры (метаданные, цифровые водяные знаки), встроенные в данные файла и несчитываемые пользователями.
Документ описывает каким образом должна выглядеть маркировка для разных видов контента, например: текст должен содержать маркеры в начале, конце или середине текста, либо встроены в интерфейс; а статичные изображения и видео должны содержать маркеры на ключевых кадрах или в интерфейсах воспроизведения. Скрытая маркировка должна включать атрибуты контента, название/идентификатор поставщика, ID контента.
Очень важно, что провайдеры сервиса должен обеспечить маркировку таким образом, чтобы она сохранялась в скачанных или скопированных файлах.
Также возлагаются обязанности на платформы, распространяющие контент (соцсети и прочие информационные посредники): они должны проверять метаданные на наличие скрытой маркировки. Если контент помечен как ИИ, обязательно сопровождение материала видимым предупреждением.
Если же скрытых меток нет, но пользователь при загрузке заявляет об ИИ, интерфейс платформы должен посетить такой контент, как «вероятно создан ИИ».
Если скрытых меток нет, но сервисы платформы обнаружили использование ИИ, то предлагают маркировать такой материал фразой «подозревается создание ИИ».
Магазины приложений будут обязаны требовать раскрытия использования ИИ сервисов в приложении, а также проверять соответствие маркировки у поставщиков ИИ сервисов.
Из интересных предложений: если пользователи ИИ сервисов запрашивают контент без меток, они должны подтвердить свою ответственность, а провайдеры сервисов обязаны хранить логи не менее 6 месяцев.
Пользователи обязаны маркировать ИИ контент при публикации: удаление, изменение, подделка или сокрытие меток запрещены, равно как и предоставление инструментов для обхода маркировки.
Меры по маркировке вступают в силу 1 сентября 2025.
Возрадуемся же современным технологиям, которые позволяют нам генерировать претензии по запросам в ИИ сервисах, а не вытачивать буковки на глиняных табличках.
Это жалоба на поставку некачественных слитков меди (ок. 1750 г. до н.э., Старовавилонский период, Ур).
Нанни: Обиженный клиент, автор жалобы.
Эа-насир: Торговец, специализировавшийся на меди, известный поставкой низкосортной продукции. Эа-насир стал известен археологам, потому что столкнулся с претензиями других клиентов, требовавших «хорошей меди».
Эа-насир предоставил посреднику Нанни медные слитки низкого качества. Посланец Нанни - Сит-Син, указавший на низкое качество, получил следующий ответ от продавца: «Если хочешь взять их - возьми, если не хочешь - уходи!».
Ур был торговым центром Месопотамии, зависевшим от импорта меди из Дильмуна (теперь Бахрейн) для изготовления инструментов, сосудов и бронзы. Торговцы, как Эа-насир, финансировали экспедиции, делили прибыль и платили налоги дворцу за продажу меди.
Медь была ценным товаром, редким в Уре, что делало торговлю рискованной и подогревало мошенничество.
Отрывок перевода:
«Скажи Эа-насиру: Нанни передаёт следующее: [...] Ты положил перед моим посланцем слитки, которые не были хорошими [...] За кого ты меня держишь, что так презрительно обращаешься со мной?»
Это жалоба на поставку некачественных слитков меди (ок. 1750 г. до н.э., Старовавилонский период, Ур).
Нанни: Обиженный клиент, автор жалобы.
Эа-насир: Торговец, специализировавшийся на меди, известный поставкой низкосортной продукции. Эа-насир стал известен археологам, потому что столкнулся с претензиями других клиентов, требовавших «хорошей меди».
Эа-насир предоставил посреднику Нанни медные слитки низкого качества. Посланец Нанни - Сит-Син, указавший на низкое качество, получил следующий ответ от продавца: «Если хочешь взять их - возьми, если не хочешь - уходи!».
Ур был торговым центром Месопотамии, зависевшим от импорта меди из Дильмуна (теперь Бахрейн) для изготовления инструментов, сосудов и бронзы. Торговцы, как Эа-насир, финансировали экспедиции, делили прибыль и платили налоги дворцу за продажу меди.
Медь была ценным товаром, редким в Уре, что делало торговлю рискованной и подогревало мошенничество.
Отрывок перевода:
«Скажи Эа-насиру: Нанни передаёт следующее: [...] Ты положил перед моим посланцем слитки, которые не были хорошими [...] За кого ты меня держишь, что так презрительно обращаешься со мной?»
Amazon внедрит в своего голосового помощника Alexa сервис Suno, который используется для генерации музыкальных произведений.
Suno уже является ответчиком в нескольких делах в США и в Германии, и не скрывает, что в основу сервиса была положена модель, обученная на произведениях, которые охраняются авторским правом.
Правда, Suno утверждает, что это добросовестное использование, поэтому ответственность за нарушением не должна последовать.
И в целом нарратив сейчас складывается такой, что музыка имеет довольно большое личное значение для слушателей, поэтому для обычного пользователя, и для фаната в частности, маловероятен сценарий, где пользователь пытается нагенерить что-то похожее на Тейлор Свифт, Кендрика Ламара или BTS.
Конечно мы не исключаем случаев, когда создаются всякие mash-ups с неожиданными сочетаниями исполнителей.
Но можно порассуждать насколько возможность генерации синтетических треков с помощью голосового помощника соответствует критериям добросовестного использования (fair use) и четвертого критерия - влияние на рынок и стоимость произведения.
Если следовать более пессимистичному для ИИ сервисов сценарию, то конечно пользователь будет только генерить синтетические треки и никогда больше не станет слушать оригинальные.
Менее пессимистичный сценарий (которого я придерживаюсь) предполагает, что синтетические треки повлияют на рынок lo-fi музыки, которую ставят на задний план при учебе, уборке, в кафе и ресторанах.
Suno уже является ответчиком в нескольких делах в США и в Германии, и не скрывает, что в основу сервиса была положена модель, обученная на произведениях, которые охраняются авторским правом.
Правда, Suno утверждает, что это добросовестное использование, поэтому ответственность за нарушением не должна последовать.
И в целом нарратив сейчас складывается такой, что музыка имеет довольно большое личное значение для слушателей, поэтому для обычного пользователя, и для фаната в частности, маловероятен сценарий, где пользователь пытается нагенерить что-то похожее на Тейлор Свифт, Кендрика Ламара или BTS.
Конечно мы не исключаем случаев, когда создаются всякие mash-ups с неожиданными сочетаниями исполнителей.
Но можно порассуждать насколько возможность генерации синтетических треков с помощью голосового помощника соответствует критериям добросовестного использования (fair use) и четвертого критерия - влияние на рынок и стоимость произведения.
Если следовать более пессимистичному для ИИ сервисов сценарию, то конечно пользователь будет только генерить синтетические треки и никогда больше не станет слушать оригинальные.
Менее пессимистичный сценарий (которого я придерживаюсь) предполагает, что синтетические треки повлияют на рынок lo-fi музыки, которую ставят на задний план при учебе, уборке, в кафе и ресторанах.
Организация noyb (None Of Your Business) подала жалобу от имени норвежского пользователя Арве Хьялмара Хольмена, поскольку результат генерации, полученный им при запросе ChatGPT, содержал ложную информацию, а именно то, что он был осужден за тяжкое преступление.
Генерация такой информации рассматривается noyb как нарушение статьи 5(1)(d) GDPR, который требует, чтобы персональные данные были точными и, при необходимости, актуализировались. Согласно жалобе, OpenAI не предприняла достаточных шагов для проверки или исправления дезинформации, что привело к потенциальному ущербу репутации и Хольмена.
noyb утверждает, что процессы и защитные механизмы, созданные OpenAI для обеспечения точности данных, недостаточны в отношении граждан ЕС.
Генерация такой информации рассматривается noyb как нарушение статьи 5(1)(d) GDPR, который требует, чтобы персональные данные были точными и, при необходимости, актуализировались. Согласно жалобе, OpenAI не предприняла достаточных шагов для проверки или исправления дезинформации, что привело к потенциальному ущербу репутации и Хольмена.
noyb утверждает, что процессы и защитные механизмы, созданные OpenAI для обеспечения точности данных, недостаточны в отношении граждан ЕС.
Короче, возвращаемся к OpenAI и вчерашнему твитту.
Вы 100% видели множество негенеренных картинок «в стиле студии Ghibli», возможно, вы даже сами их генерили, благодаря усовершенствованным функциям GPT-4o можно стать героем любимого аниме. Иронично, но Хаяо Миядзаки - основоположник и сердце студии - говорил, что это “Insult to life itself”.
В сети даже появились фейковые претензии, якобы направленные артистам от юристов Studio Ghibli. Для чего это делают неизвестно, но предположим, что это еще один способ набора классов.
Общий нарратив тех, кто защищает OpenAI сводится к тому, что художественный «стиль» не охраняется авторским правом.
Следующий аргумент, состоит в том, что модели ИИ, такие как GPT-4o, могут обучаться на данных, включающих кадры из работ студии Ghibli. И это позволяет вывести рассуждение в сторону добросовестного использования (в США) или исключения для TDM (в Японии, которое как мы знаем довольно широкое).
Некоторые из тех, кто прокомментировал ситуацию, отмечали, что ИИ генерации вполне могут восприниматься как переработка защищенных авторским правом персонажей Ghibli, из-за чего студия может подать в суд на пользователей или OpenAI.
Также старый вопрос, которым задаются юристы, можно ли привлечь OpenAI к ответственности за нарушение авторских прав - contributory infringement/vicarious liability как привлекали Napster или Pirate Bay - OpenAI знает про нарушение, способствует его совершению, получает выгоду от нарушения.
Также надо помнить, что хотя text and data mining в Японии допускает обучение с использованием работ, охраняемых авторским правом, но это не отменяет права автора на неприкосновенность работы.
В общем, не уверенна, что Ghibli инициирует процесс в США, но в Японии имеет смысл попробовать, хотя даже там суд может после некоторых раздумий встать на сторону ИИ разработчика - ибо зачем им идти против политики государства, направленного на поддержание развития ИИ.
Вы 100% видели множество негенеренных картинок «в стиле студии Ghibli», возможно, вы даже сами их генерили, благодаря усовершенствованным функциям GPT-4o можно стать героем любимого аниме. Иронично, но Хаяо Миядзаки - основоположник и сердце студии - говорил, что это “Insult to life itself”.
В сети даже появились фейковые претензии, якобы направленные артистам от юристов Studio Ghibli. Для чего это делают неизвестно, но предположим, что это еще один способ набора классов.
Общий нарратив тех, кто защищает OpenAI сводится к тому, что художественный «стиль» не охраняется авторским правом.
Следующий аргумент, состоит в том, что модели ИИ, такие как GPT-4o, могут обучаться на данных, включающих кадры из работ студии Ghibli. И это позволяет вывести рассуждение в сторону добросовестного использования (в США) или исключения для TDM (в Японии, которое как мы знаем довольно широкое).
Некоторые из тех, кто прокомментировал ситуацию, отмечали, что ИИ генерации вполне могут восприниматься как переработка защищенных авторским правом персонажей Ghibli, из-за чего студия может подать в суд на пользователей или OpenAI.
Также старый вопрос, которым задаются юристы, можно ли привлечь OpenAI к ответственности за нарушение авторских прав - contributory infringement/vicarious liability как привлекали Napster или Pirate Bay - OpenAI знает про нарушение, способствует его совершению, получает выгоду от нарушения.
Также надо помнить, что хотя text and data mining в Японии допускает обучение с использованием работ, охраняемых авторским правом, но это не отменяет права автора на неприкосновенность работы.
В общем, не уверенна, что Ghibli инициирует процесс в США, но в Японии имеет смысл попробовать, хотя даже там суд может после некоторых раздумий встать на сторону ИИ разработчика - ибо зачем им идти против политики государства, направленного на поддержание развития ИИ.
Forwarded from Нам пишут из Мессины
Мой сосед Кикеро (DCLXXX A.U.C.)
Однажды юные цезарианцы обнаруживают, что по соседству с ними живут патриции — хранители отчества во главе с могущественным принцепсом сената мудрым Cicero. Постепенно Кикеро становится другом юношей, помогая им в их приключениях гражданской войны...
Однажды юные цезарианцы обнаруживают, что по соседству с ними живут патриции — хранители отчества во главе с могущественным принцепсом сената мудрым Cicero. Постепенно Кикеро становится другом юношей, помогая им в их приключениях гражданской войны...
Ни дня без случайных знаний о том как ИИ разработчики покупали дату.
В 2022 Clearview AI заключили договор с брокером данных Investigative Consultant (ICI) о приобретении 690 млн записей о задержаниях и 390 млн фотографий арестованных со всех штатов США. Откуда данные у «брокера» и на каком основании он имел право заключать подобную сделку и распоряжаться чужими фото и информацией - останется за бортом сегодняшнего обсуждения.
Набор данных включал высокочувствительную информацию: номера социального страхования, фотографии для документов, домашние адреса и номера телефонов. Стоимость данный составила почти 1 млн долларов.
Однако, завершить эту сделку без эксцессов не получилось: Clearview заявила, что первоначальная база данных оказалась «бесполезной» (компанию не устраивало качество и подборка данных), это привело стороны в арбитраж.
Арбитр вынес решение в пользу Clearview, обязав ICI вернуть 750 000 долларов однако ICI не выполнил это требование добровольно, поэтому Clearview пришлось идти в суд и требовать принудительного исполнения решения арбитража.
Из-за этого данные сделки и арбитражного спора стали публичными.
Скандал усилил скептицизм регуляторов и общественности из-за системного пренебрежения приватностью данных (а это уже не первое родео для Clearview).
В 2022 Clearview AI заключили договор с брокером данных Investigative Consultant (ICI) о приобретении 690 млн записей о задержаниях и 390 млн фотографий арестованных со всех штатов США. Откуда данные у «брокера» и на каком основании он имел право заключать подобную сделку и распоряжаться чужими фото и информацией - останется за бортом сегодняшнего обсуждения.
Набор данных включал высокочувствительную информацию: номера социального страхования, фотографии для документов, домашние адреса и номера телефонов. Стоимость данный составила почти 1 млн долларов.
Однако, завершить эту сделку без эксцессов не получилось: Clearview заявила, что первоначальная база данных оказалась «бесполезной» (компанию не устраивало качество и подборка данных), это привело стороны в арбитраж.
Арбитр вынес решение в пользу Clearview, обязав ICI вернуть 750 000 долларов однако ICI не выполнил это требование добровольно, поэтому Clearview пришлось идти в суд и требовать принудительного исполнения решения арбитража.
Из-за этого данные сделки и арбитражного спора стали публичными.
Скандал усилил скептицизм регуляторов и общественности из-за системного пренебрежения приватностью данных (а это уже не первое родео для Clearview).