Киты плывут на вписку с ЛСД

В 1967 году Израиль в ходе Шестидневной войны в пух и прах разнес коалицию арабских стран. Прежде всего Сирию, Египет и Иорданию. В разгар войны объединенные силы арабов составляли 360 тыс., израильтян - 75 тыс. (общая численность при этом 465 тыс. против 264 тыс.). Почему арабы продули при таком численном перевесе? Разница в подходе к войне: когда Израиль шел на войну — гражданская жизнь там замирала. Когда Сирия теряла Голанские высоты, важнейший стратегический пункт, в городе Дамаске за 200 километров оттуда народ искал свободные места в забитых кафе. Ни Голанские высоты, ни война сирийцев особо не волновали.

Почему? Демократические страны отличаются от авторитарных размером правящей коалиции — пула людей, которые могут влиять на политическую систему. В демократических странах таких людей больше, хотя это и не население целиком. Подкупить каждого избирателя в таких условиях становится невозможно — никаких денег не напасешься. Поэтому властям приходится подкупать публику за счет общественных благ. Солдат — это избиратель, его родственники — тоже. Поэтому израильские власти волей-неволей вынуждены заботиться о своих солдатах. К примеру, обеспечивать их качественной экипировкой, которая сокращает количество потерь. На длинной дистанции демократии оказываются более эффективны в войне — потому что публика, сознающая свою долю в общем благе, более готова терпеть тяготы и лишения. В автократиях история другая. Там круг лиц, от которого зависит сохранность власти, достаточно узок. Поэтому рациональный диктатор заботится не о солдатах, а о генералах и полковниках. Их можно подкупать непосредственно или опосредованно, позволяя обстряпывать свои делишки (коррупция). Как бы то ни было, в узкой правящей коалиции нужно поддерживать интерес, чтобы она не предала. И делается это ценою экономии на всех остальных. Обычно это работает. Но бывают обстоятельства, которые требуют мотивированного участия народных масс. И тут внезапно оказывается, что массы предпочитают думать про кафе, а не про Голанские высоты.

В связи с нынешними событиями в Сирии несутся обвинения: дескать, бегут, поглядите какие трусы (это в смысле солдаты официальной сирийской армии)! Но здесь впору задуматься. Быть может дело вовсе не в трусости? А в том, что у них нет ровным счетом никаких причин стоять на месте? После таких провалов можно, конечно, показательно наказывать генералов (но не слишком усердно, ведь от лояльности других генералов зависит власть). Но что толку? Проблема-то совсем не в них.

www.group-telegram.com/us/whalesgohigh.com/5565

67.4K viewsedited  Dec 1 at 14:42

В 1967 году Израиль в ходе Шестидневной войны в пух и прах разнес коалицию арабских стран. Прежде всего Сирию, Египет и Иорданию. В разгар войны объединенные силы арабов составляли 360 тыс., израильтян - 75 тыс. (общая численность при этом 465 тыс. против 264 тыс.). Почему арабы продули при таком численном перевесе? Разница в подходе к войне: когда Израиль шел на войну — гражданская жизнь там замирала. Когда Сирия теряла Голанские высоты, важнейший стратегический пункт, в городе Дамаске за 200 километров оттуда народ искал свободные места в забитых кафе. Ни Голанские высоты, ни война сирийцев особо не волновали.

Почему? Демократические страны отличаются от авторитарных размером правящей коалиции — пула людей, которые могут влиять на политическую систему. В демократических странах таких людей больше, хотя это и не население целиком. Подкупить каждого избирателя в таких условиях становится невозможно — никаких денег не напасешься. Поэтому властям приходится подкупать публику за счет общественных благ. Солдат — это избиратель, его родственники — тоже. Поэтому израильские власти волей-неволей вынуждены заботиться о своих солдатах. К примеру, обеспечивать их качественной экипировкой, которая сокращает количество потерь. На длинной дистанции демократии оказываются более эффективны в войне — потому что публика, сознающая свою долю в общем благе, более готова терпеть тяготы и лишения. В автократиях история другая. Там круг лиц, от которого зависит сохранность власти, достаточно узок. Поэтому рациональный диктатор заботится не о солдатах, а о генералах и полковниках. Их можно подкупать непосредственно или опосредованно, позволяя обстряпывать свои делишки (коррупция). Как бы то ни было, в узкой правящей коалиции нужно поддерживать интерес, чтобы она не предала. И делается это ценою экономии на всех остальных. Обычно это работает. Но бывают обстоятельства, которые требуют мотивированного участия народных масс. И тут внезапно оказывается, что массы предпочитают думать про кафе, а не про Голанские высоты.

В связи с нынешними событиями в Сирии несутся обвинения: дескать, бегут, поглядите какие трусы (это в смысле солдаты официальной сирийской армии)! Но здесь впору задуматься. Быть может дело вовсе не в трусости? А в том, что у них нет ровным счетом никаких причин стоять на месте? После таких провалов можно, конечно, показательно наказывать генералов (но не слишком усердно, ведь от лояльности других генералов зависит власть). Но что толку? Проблема-то совсем не в них.

BY Киты плывут на вписку с ЛСД