Заметки тощего лошадника

Размышление о красоте. Часть 1.

Рассуждение о том, субъективна красота или объективна, и что она вообще из себя представляет, лучше всего начать с того, чтобы попытаться выявить что-то, что является безусловно красивым. Это даст нам путеводную нить для дальнейшего движения.

Безусловно красивы звёздные скопления, галактики. Точно так же безусловно красив любой природный ландшафт: горы, море, степь, поле, равнина, пустыня, лес. Да, возможно горные ландшафты более эффектны, чем равнинные, но в любом случае бескрайнее поле тоже красиво, и речь тут может идти только о степени, а не о сущностном различии ландшафтов с точки зрения красоты. Не существует уродливых природных ландшафтов, ни для кого. Люди всегда стремятся на природу, именно за красотой и гармонией пейзажа, в любой климатической зоне и местности. Запомним это.

Не так единообразно обстоит дело с живыми организмами, с животными и даже растениями. Кошка красива, а вот медведка вряд ли. Секвойя прекрасна, как и сосна, но чертополох уже нет. Наблюдаем дифференциацию на красивое и некрасивое внутри рода.

Всё усложняется с человеком. В его случае уже отдельно взятые люди красивы, а другие таковыми не считаются. То есть здесь дифференциация идёт уже даже внутри вида.

И всё совсем запутывается, когда речь идёт о вещах, созданных человеком: здания, города, картины, музыка. В этом случае мы имеем массу примеров откровенного уродства, когда красота словно отсутствует полностью, а также много споров, когда кто-то одни и те же вещи называет красивыми, а кто-то уродливыми.  

Во всём этом усматривается следующая закономерность: чем ближе что-то непосредственно к Божественному Творению, тем оно более безусловно красиво; когда же появляется некая опосредованность, красота может умаляться.  

Итак, космос и неживая природа сотворены Богом и максимально стабильны, мало подвержены сторонним воздействиям любого вида. 

Живые организмы сотворены Богом, но эволюционируют, а это уже есть элемент самостоятельности, вмешательства в Божественный творческий акт (совершенно неважно, что нет субъекта вмешательства; главное – этот процесс имеет некоторую степень самостоятельности, хотя и его начало положено Творцом, но далее могут иметь место самые различные отклонения, флуктуации и т.п.).

Человек мало того, что является живым организмом, он ещё и сам выстраивает социально-культурную среду. Эта среда, во-первых, начинает добавлять в развитие человека ещё больше побочных элементов, а во-вторых, задаёт критерии, стандарты красоты человеческих единиц. 

Ну и наконец, что касается вещей, произведений искусства и тому подобного. Здесь мы имеем прямое творение не Богом, но человеком. Результат указан выше.

Из всего изложенного следует ясный вывод. Красота непосредственно сопричастна и присуща Божественному творческому акту. Чем больше нарастает степень опосредования и разрыва между Богом и сущностью (явлением), тем сильнее размывается понятие красоты и тем сильнее утрачивается сама красота. Никакой субъективной красоты как таковой не существует, она полностью объективна. Проблемы возникают только с её, скажем так, воспроизводством, а также со способностью её увидеть. Эти вещи, конечно, взаимосвязаны.

Telegram

Aucupārī Somnōs

Бесконечно близкие мне слова. Сколько баталий было с любителями чудовищно расширить понятие, размыть ту самую черту, что является попыткой убийства самой сути Красоты. Всё от неразвитости чувствилища, от недостатка сакральности, от собственной слепоты, спящести…

www.group-telegram.com/us/where_is_reality.com/510

305 viewsedited  Jan 3 at 13:10

Размышление о красоте. Часть 1.

Рассуждение о том, субъективна красота или объективна, и что она вообще из себя представляет, лучше всего начать с того, чтобы попытаться выявить что-то, что является безусловно красивым. Это даст нам путеводную нить для дальнейшего движения.

Безусловно красивы звёздные скопления, галактики. Точно так же безусловно красив любой природный ландшафт: горы, море, степь, поле, равнина, пустыня, лес. Да, возможно горные ландшафты более эффектны, чем равнинные, но в любом случае бескрайнее поле тоже красиво, и речь тут может идти только о степени, а не о сущностном различии ландшафтов с точки зрения красоты. Не существует уродливых природных ландшафтов, ни для кого. Люди всегда стремятся на природу, именно за красотой и гармонией пейзажа, в любой климатической зоне и местности. Запомним это.

Не так единообразно обстоит дело с живыми организмами, с животными и даже растениями. Кошка красива, а вот медведка вряд ли. Секвойя прекрасна, как и сосна, но чертополох уже нет. Наблюдаем дифференциацию на красивое и некрасивое внутри рода.

Всё усложняется с человеком. В его случае уже отдельно взятые люди красивы, а другие таковыми не считаются. То есть здесь дифференциация идёт уже даже внутри вида.

И всё совсем запутывается, когда речь идёт о вещах, созданных человеком: здания, города, картины, музыка. В этом случае мы имеем массу примеров откровенного уродства, когда красота словно отсутствует полностью, а также много споров, когда кто-то одни и те же вещи называет красивыми, а кто-то уродливыми.  

Во всём этом усматривается следующая закономерность: чем ближе что-то непосредственно к Божественному Творению, тем оно более безусловно красиво; когда же появляется некая опосредованность, красота может умаляться.  

Итак, космос и неживая природа сотворены Богом и максимально стабильны, мало подвержены сторонним воздействиям любого вида. 

Живые организмы сотворены Богом, но эволюционируют, а это уже есть элемент самостоятельности, вмешательства в Божественный творческий акт (совершенно неважно, что нет субъекта вмешательства; главное – этот процесс имеет некоторую степень самостоятельности, хотя и его начало положено Творцом, но далее могут иметь место самые различные отклонения, флуктуации и т.п.).

Человек мало того, что является живым организмом, он ещё и сам выстраивает социально-культурную среду. Эта среда, во-первых, начинает добавлять в развитие человека ещё больше побочных элементов, а во-вторых, задаёт критерии, стандарты красоты человеческих единиц. 

Ну и наконец, что касается вещей, произведений искусства и тому подобного. Здесь мы имеем прямое творение не Богом, но человеком. Результат указан выше.

Из всего изложенного следует ясный вывод. Красота непосредственно сопричастна и присуща Божественному творческому акту. Чем больше нарастает степень опосредования и разрыва между Богом и сущностью (явлением), тем сильнее размывается понятие красоты и тем сильнее утрачивается сама красота. Никакой субъективной красоты как таковой не существует, она полностью объективна. Проблемы возникают только с её, скажем так, воспроизводством, а также со способностью её увидеть. Эти вещи, конечно, взаимосвязаны.

BY Заметки тощего лошадника