А чтобы аналогия, о которой пишет Никита, цитируя Достоевского, стала полной и по-настоящему адекватной, нужно сделать вот так.
В противном случае невозможно дать окончательный исчерпывающий ответ на вопрос о том, чем мы отличаемся от противника, и почему не кричим, что говядина подорожала. Полумеры дают богатую почву для риторики о рубле и говядине.

Кстати говоря, об отличии от врага.
Карл Шмитт и Эрнст Юнгер говорят о том, что враги экзистенциально отличаются друг от друга. И это позволяет лучше понять самого себя через свойства врага. При этом враг находится на одном уровне с тобой, в том числе по той причине, что не обязан соблюдать те нормы, которые для тебя являются неукоснительными. Когда он противостоит тебе, он реализует экзистенциальный интерес, базирующийся на его правилах. И это, кстати, не исключает того, что вы можете в итоге договориться. Как и того, что по окончании битвы вы устроите совместный пир, на котором почтите память павших с обеих сторон.
Иное дело - преступник. Он живёт в той же системе правил, что и ты, но он их нарушает. Экзистенциально он не отличается, он не имеет фундаментальных оснований для своей агрессии, он переступает через закон и предаёт. Соответственно он не заслуживает уважения, а лишь наказания. А потом, в случае перевоспитания, может получить прощение.
В связи с этим важно понимать, что:
- для нас Запад враг, а Украина преступник;
- Запад делает вид, что для него мы преступник, а не враг, отказывая нам в субъектности;
- Украина совершает явку с повинной в извращённой форме, накрывая бомбардировками жилые кварталы Белгорода и Рыльска, полностью реализуя свою суть.
При этом, что характерно, Украина всячески симулирует отсутствующее на самом деле принципиальное отличие от России, чтобы поднять свой статус преступника и предателя до статуса врага. Но это бесполезно.

О приятной обиде по Достоевскому

Достоевский писал о том, до чего же приятно порой бывает обидеться. Насколько помню, эти слова вложены в уста Фёдора Павловича Карамазова. Впрочем, это наблюдение является более-менее общим местом для Достоевского, а не только особенностью Фёдора Павловича.
Наблюдение это совершенно верное.

Почему же обидеться часто так приятно? Потому что чувство и состояние обиды как бы даёт право, карт-бланш, делать то, что вообще-то говоря непозволительно по тем или иным причинам. Обидевшийся человек выдаёт сам себе индульгенцию, диапазон которой варьируется в зависимости от обстоятельств и свойств его характера, личности.

Таким образом, обида раскрепощает, даёт ощущение расширения моральных границ. Вот это и приятно, посвинствовать как бы будучи вправе. Опасное развлечение, которое вызывает привыкание. Что свойственно всем опасным развлечениям.

Начал третью часть статьи "Русская идеология". Она непосредственно об идее (соотносится с духом в структуре человеческой природы).
Написал страницу, и возникла полу-безумная мысль публиковать что-то вроде тизеров.
Кстати, в своё время "Зелёная миля" Стивена Кинга в США выходила по частям, вроде бы в журнале. Помню даже, в своё время купил какую-то другую книгу Кинга, естественно в России, а там в конце была первая глава "Зелёной мили" - то есть сделали издание как бы по аналогии.
Но тизер статьи это конечно та ещё идея. Наверно перебор. Но ничего, скоро будет готово всё.
Есть даже рабочее название для политической системы в целом. И в названии есть слово "кратия".

По этому поводу я хочу сказать следующее.
Если понимать христианство правильно, то для христианина цель не оправдывает средства, а формирует их. Цель - прийти к Богу. Единственное средство для её достижения - это любовь.
Я недавно писал, что у любви два краеугольных камня: жертвенность и воспитание. Именно они составляют суть любви.
Жертвенность предполагает уступку. Воспитание, напротив, предполагает управление. Чередование жертвенности с воспитанием, уступки с управлением и составляет любовь. Кроме того, для любви обязательно чувство единства со всеми людьми на уровне души, поскольку душа каждого человека содержит часть Божественного. Это то, что принято называть всеединством.
Поскольку с жертвенностью и всеединством всё в принципе понятно, нужно подробнее сказать о воспитании.
Воспитание включает в себя убеждение, принуждение, управление и, в определённом смысле, манипуляцию. Но поскольку целью воспитания является не навязывание своей воли и издевательство, а совершенствование человека, то оно с необходимостью предполагает в первую очередь убеждение и мягкие методы и только в самую последнюю очередь - использование грубой силы, силовое принуждение. Причём, зачастую оно используется лишь тогда, когда воспитаннику грозит опасность.
Экстраполируя вышеуказанные принципы на взаимоотношения равных взрослых людей, на вопросы выбора средств, мы и получим ответ, как именно должно обстоять дело для христианина по отношению к максиме "цель оправдывает средства": любовь, с одной стороны, никогда не оправдает насилия там, где его можно было избежать; любовь, с другой стороны, никогда не оправдает отсутствия насилия там, где с его помощью можно было спасти жизнь или душу того человека, в отношении которого нужно применить силу. Любовь не оправдает развращения человека безнаказанностью.
Только так, диалектически, для христианина должен быть решён этот вопрос: цель и оправдывает средства, и одновременно не оправдывает средства.
Если что-то делается действительно искренне из любви, оно всего будет правильно. "Люби Бога и делай что хочешь" (с). Любые методы, которые применяются без любви, не дадут плода, а принесут только горе. Независимо от их мягкости или жесткости. Этот универсальный закон распространяется на любые сферы жизни.

Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто.

Полагаю, что в случае с искусственным интеллектом имеет место именно подмена.
Если использовать его для решения несложных прикладных задач, это вполне нормально. Хотя даже в этом случае стоит быть осторожными.
А вот если с его помощью пытаться понять мышление как деятельность, то это уже наделение отличительной чертой человека той сущности, которая изначально этой чертой не обладает и обладать не должна. Это вторжение в ту сферу, куда путь заказан. В принципе это сопоставимо с первородным грехом: плод с дерева познания добра и зла человек хочет теперь скормить механизму.
Что касается исследования мышления, то для этого у человека есть иные способы.

Прочитал доклад "Время и бытие" Хайдеггера.

Это его своего рода подведение итогов и переосмысление трактата "Бытие и время". Причём занимает всего 20 страниц: достиг поистине чеховского размаха.
Содержание доклада позволяет утверждать, что Dasein все-таки не остался ключевым понятием философии Хайдеггера под занавес творчества. Собственно, в докладе он прямо говорит, что постановка и развёртывание экзистенциальной проблематики Dasein не позволили найти ответы на вопрошание в отношении времени и бытия, то есть на главные вопросы. Центральными же понятиями остались "бытие", "время" и "событие" (Ereignis), оно же "присвоение". Так, преодолевал-преодолевал Хайдеггер метафизику, а преодолел экзистенциализм.

Ну а главное вот. По прочтении "Времени и бытия" я укрепился во мнении, что на самом деле всю свою жизнь Мартин Хайдеггер занимался апофатическим богословием.

Тем временем у какой-то коммунистической помойки окончательно поехала крыша.
Приравняли фразу Владимира Путина "С нами Бог" к девизу нацистов. Дескать, они эти слова "эстетически экспроприировали".
Я пытаюсь представить себе уровень разжижения мозга автора сего тезиса и не получается в полной мере.
И откровенно говоря, в этом случае скорее прорвалась какая-то звериная ненависть к Владимиру Владимировичу, которая отключила критическое мышление и нейронные связи. Видимо, желание как-то гнусно его оскорбить и отождествить с самыми отвратительными деятелями истории доходит у некоторых недомарксистов до дрожи в стёртых коленках.
Ну и походя они похулили Бога, заявив, что Его имя стало эстетической и, видимо, интеллектуальной собственностью дохлого политического режима ХХ века.
Я по-моему ещё ни разу не писал постов такого резкого содержания, но тут что-то запредельное.
Если в какой-то мере вот эта гнусь находит отклик в сердцах российских коммунистов, то у меня для них плохие новости.

Можно подытожить. Через правильное понимание экономики (как естественного хозяйства) и нравственности (как адекватно понятой и реализованной любви) мы пришли к тому, что всё то, к чему должно стремиться процветающее государство, уже есть в нормальной дружной семье. Что семья функционирует по определённым принципам, в том числе экономическим и управленческим. Что семья, как идея и дух, объединяет экономику и нравственность в гармоничное целое, которое работает в конечном счёте на любовь. Именно поэтому для России я предлагаю идеологию государства-семьи, а такому политическому строю я дал рабочее название агапэкратия.

https://teletype.in/@where_is_reality/vOADqCfA6mK

Следует навести порядок среди очень важных терминов: Розенкрейцеровское Просвещение (Ф.Йейтс), Радикальное Просвещение (М.Джэйкоб, Р.Попкин, Дж. Израэл),
Умеренное Просвещение (Дж. Израэл),
Просветить Просвещение (Франкфуртская школа),
Темное Просвещение (Н.Лэнд).
Это разные понятия и подчеркивают разные стороны феномена Просвещения. Провести эти различия необходимо для прояснения характера современной западной цивилизации, которая и есть цивилизация Просвещения.
Я стал замечать, что мэйнстримные академические ученые на Западе постепенно начали легализовать темы, которые раньше считались делом исключительно теоретиков заговора или традиционалистов. Теперь больше не табу роль оккультных групп и кружков в формировании научной картины мира, функция масонства как религиозно-мировоззренческой матрицы Нового времени, роль иудейских общин и сект в формировании философии европейского Модерна, влияние протестантского мессианства и милленаризма на саму модель капиталистического общества, связь материализма и атеизма с социальными революциями и физической механикой, влияние магии и алхимии на Королевское общество и его идеологов, учение о Пятой Империи и антиномистские (саббатаистко-франкистские) истоки сионизма. Все то, с результатом чего мы имеем дело в современной идеологии, геополитике, культуре, науке, технике, политике, закладывалось у истоков Нового времени - в 15-17 веках. При этом дискурс Модерна о самом себе представлял на протяжении всей его истории чистую пропаганду, которая определенные стороны просто прятала, другие неправомочно высвечивала, третьи преподносила тенденциозно. Модерн в целом отчаянно врал о самом себе. И продолжает это делать в целом и сейчас, но какие-то ручейки более взвешенного и объективного подхода пробиваются. Кстати, Постмодерн также чрезвычайно тенденциозен, категоричен и ущербен. Хотя и в нем отдельные стороны критики Модерна можно взять на вооружение, но это требует большой тщательной работы, за которую пока толком никто не взялся.

Цикл о русской идеологии полностью готов:

1. Экономика (тело).

2. Нравственность (душа).

3. Идея (дух).

Два слова об общих принципах этой теории.
Первое. Любая идеология должна строиться на троичной основе - как диалектическая структура. Это обозначает, что недопустимо работать только с экономикой в ущерб нравственности или, наоборот, с нравственностью и чистыми идеями в ущерб экономике. Все три аспекта должны быть учтены и развиваться гармонично с прицелом на адекватное протекание диалектического процесса. Материальное дополняет идеальное и наоборот, только совокупно, совместно они работают.
Второе. В качестве цели политической системы, государства, организации экономики рассматривается повышение качества отношений между людьми, уровня доверия, взаимовыручки, взаимопонимания и тп в обществе. Только это может служить мерилом успеха или провала государства. Если ваше общество враждебно внутри себя, ваш государственный проект не удался, несмотря на любые иные достижения. Если общество гармонично и каждый человек имеет возможности и желание для нравственного развития, то ваш государственный проект достиг успеха. Все остальные цели - подмена понятий, симулякры, химера.

Вот и подходит к концу 2024 год, год был, без сомнения, непростой, следующий будет хуже (хотя в глубине души надеюсь на обратное), но каждый из нас может лично совершенствоваться, чего всем и желаю. За этот год канал из 27 подписчиков прирос ещё на 223, за что хочется поблагодарить каналы (я хотел это сделать на 200 подписчиков, но лучше на НГ):

- Zаписки традиционалиста — Zаметки и наблюдения Максима Медоварова, историка и специалиста по философии, культуре и литературе.
- Геополитика. Философия Святой Руси — канал юного евразийца Максима Розенберга.
- nѣzsocъ — левоправый канал, поддержавший меня.
- Канал им. Хьюи Лонга — канал простого русского патриота, фаната Хьюи Лонга.
- Энциклики реакционера — очень интересный канал главы питерских евразийцев, Кирилла Новикова, с наблюдениями и реакцией на происходящее.
- Чёрный отряд Гайера — левоправый канал с цитатами и мемами.
- Заметки тощего лошадника — философский канал философа Кирилла Мазаева.
- Ковенант — хороший канал московского евразийца и товарища Артёма Чжена.
- ТоталистЪ — канал посвящённый концепциям консервативной революции, русскому большевизму, евразийству и национал-большевизму.
- Руководство к действию Z, Щитпост Деда, Родченко додумался взглянуть на часы — щитпост каналы нацболов с мемами и шизой.
- Чугунный Вавилон — канал, посвящённый лево-правой эстетике, революции и Любви.
- Союз Русской Солидарности — канал челябинского товарища.
- Красный Восход — канал от нацболов, про нацболов и просто канал моих близких и старых товарищей.
- Молодая Воля — вестник русской национальной и революционной мысли.
- Красная Буря — социал-патриотической направленности канал старых друзей.
- Словенская повестка — канал с размышлизмами и картинками с рыцарями.
- Медиа-проект «ЛевКон» — канал юного курского евразийца, изучающий ближневосточную тематику.
- Махакала вещает — канал московского евразийца Андрея Зворыкина.
- DAteDKont Gedanken — канал шиза и друга с картинками, мемами и рассуждениями.
- ПАНКРАТОВ — маленький канал о культуре, философии и, чуть-чуть, о политике.

Всех с новым годом!

Под занавес года хочется сказать тёплые слова авторам дружественных каналов, за их внимание, за репосты и дискуссии:

Zаписки традиционалиста - Максим Медоваров, которому выражаю огромную благодарность за неослабевающее внимание к моему каналу и оценку творчества.

Чёрный рассвет - за поддержку, твёрдую позицию и диалог.

Лаконские щенки - спасибо Никите за дискуссии, за умение находить тему, за энтузиазм и энергию.

Солнце севера - лучи добра за поездку в Апатиты. Отдельно огромное спасибо Николаю Арутюнову и Дмитрию Бондареву за прекрасное общение, как общечеловеческое, так и тематическое, за дружелюбие, открытость и простоту.

Aucupārī Somnōs - за эстетику и общение.

Гойда, братья и сëстры!
С новым годом! 🍾

Если встреча Нового года проходит не так, то даже не пытайтесь меня приглашать.

Размышление о красоте. Часть 1.

Рассуждение о том, субъективна красота или объективна, и что она вообще из себя представляет, лучше всего начать с того, чтобы попытаться выявить что-то, что является безусловно красивым. Это даст нам путеводную нить для дальнейшего движения.

Безусловно красивы звёздные скопления, галактики. Точно так же безусловно красив любой природный ландшафт: горы, море, степь, поле, равнина, пустыня, лес. Да, возможно горные ландшафты более эффектны, чем равнинные, но в любом случае бескрайнее поле тоже красиво, и речь тут может идти только о степени, а не о сущностном различии ландшафтов с точки зрения красоты. Не существует уродливых природных ландшафтов, ни для кого. Люди всегда стремятся на природу, именно за красотой и гармонией пейзажа, в любой климатической зоне и местности. Запомним это.

Не так единообразно обстоит дело с живыми организмами, с животными и даже растениями. Кошка красива, а вот медведка вряд ли. Секвойя прекрасна, как и сосна, но чертополох уже нет. Наблюдаем дифференциацию на красивое и некрасивое внутри рода.

Всё усложняется с человеком. В его случае уже отдельно взятые люди красивы, а другие таковыми не считаются. То есть здесь дифференциация идёт уже даже внутри вида.

И всё совсем запутывается, когда речь идёт о вещах, созданных человеком: здания, города, картины, музыка. В этом случае мы имеем массу примеров откровенного уродства, когда красота словно отсутствует полностью, а также много споров, когда кто-то одни и те же вещи называет красивыми, а кто-то уродливыми.  

Во всём этом усматривается следующая закономерность: чем ближе что-то непосредственно к Божественному Творению, тем оно более безусловно красиво; когда же появляется некая опосредованность, красота может умаляться.  

Итак, космос и неживая природа сотворены Богом и максимально стабильны, мало подвержены сторонним воздействиям любого вида. 

Живые организмы сотворены Богом, но эволюционируют, а это уже есть элемент самостоятельности, вмешательства в Божественный творческий акт (совершенно неважно, что нет субъекта вмешательства; главное – этот процесс имеет некоторую степень самостоятельности, хотя и его начало положено Творцом, но далее могут иметь место самые различные отклонения, флуктуации и т.п.).

Человек мало того, что является живым организмом, он ещё и сам выстраивает социально-культурную среду. Эта среда, во-первых, начинает добавлять в развитие человека ещё больше побочных элементов, а во-вторых, задаёт критерии, стандарты красоты человеческих единиц. 

Ну и наконец, что касается вещей, произведений искусства и тому подобного. Здесь мы имеем прямое творение не Богом, но человеком. Результат указан выше.

Из всего изложенного следует ясный вывод. Красота непосредственно сопричастна и присуща Божественному творческому акту. Чем больше нарастает степень опосредования и разрыва между Богом и сущностью (явлением), тем сильнее размывается понятие красоты и тем сильнее утрачивается сама красота. Никакой субъективной красоты как таковой не существует, она полностью объективна. Проблемы возникают только с её, скажем так, воспроизводством, а также со способностью её увидеть. Эти вещи, конечно, взаимосвязаны.

Размышление о красоте. Часть 2.

Однако, продолжая рассуждать о красоте, не помешало бы вспомнить, кто был самым прекрасным и блистательным Ангелом, сияющей Утренней звездой, Денницей? Имя ему Сатана. Это наводит на определённые мысли в отношении красоты.

Если кому-то не нравится рассматривать Сатану как реальную сущность, то это не помешает анализу дьяволизма в качестве принципа, тенденции.

Итак, в первой части мы пришли к выводу, что красота непосредственно сопричастна и присуща Божественному творческому акту, что чем больше степень разрыва и опосредования между Богом и сущностью, тем сильнее размывается понятие красоты и сильнее утрачивается сама красота. Из этого, казалось бы, можно сделать вывод, что красота вознесена на пьедестал как нечто безусловно Божественное, высшее и благое. Но в действительности это не так.

Чтобы провести аналогию с красотой, давайте посмотрим, что ещё присуще и сопричастно как самому Богу, так и Его творческому акту. Поскольку Творец совершенен, ему присуща абсолютная стабильность, так как мыслить развитие и изменение совершенства невозможно. В свою очередь, поскольку творение не тождественно, не единосущно Богу и при этом как бы нацелено на достижение Его сущности, творению (а значит, и Божественному творческому акту) с необходимостью присуща абсолютная изменчивость, подвижность. Таким образом, абсолютно недвижимый Творец задаёт абсолютное движение.

Так мы получили две категории, присущие и сопричастные самому Богу, с одной стороны, и Его творческому акту, с другой стороны: стабильность и изменчивость. Придаёт ли этот факт принципам стабильности и изменчивости какой-либо высочайший статус? Позволяет ли человеку, который помешан на стабильности, отсутствии перемен и порядке или, напротив, на постоянной кипучей деятельности, суете и переменах, утверждать своё превосходство и абсолютное понимание жизни? Как же, ведь один может оперировать тем, что стабилен как сам Бог, а другой – тем, что подвижен как само мироздание, само творчество Бога, сам Божий мир. Тот и другой как бы берут на вооружение определённые аспекты Божественного, уподобляются им. Однако оба утверждения мы находим смехотворными, поскольку мир не оторвать от Бога, а Бога не оторвать от мира; поэтому движение не оторвать от покоя, а перемены от стабильности. Сосредоточивание на чём-то одном даёт усечённую картину мира, приводит к редукции мышления и застою.

Соответственно ошибочно считать красоту главной ценностью на основании того, что она сопричастна Божественному. Также справедливо будет вспомнить Платона, который относил красоту лишь к одному из эйдосов. А у нас очень мало оснований не доверять Платону (и перечень вопросов, по которым можно ставить под сомнение его выводы, тоже исчезающе мал).

Возвращаясь к дьяволизму, необходимо сказать следующее. Давайте подумаем, может ли человек сотворить прекрасное? Да, безусловно. Сопричастен ли человек Божественному в момент такого творчества? Да, сопричастен, так как воспроизводит на доступном ему уровне прекрасное Божественное творение (в большей или меньшей степени). Но, вместе с тем, обладает ли Сатана пониманием прекрасного? Или же, присуще ли принципу дьяволизма стремление к прекрасному? Безусловно, обладает и присуще, так как образ Сатаны дан как самого красивого и талантливого Ангела. Соответственно, когда в человеке сталкиваются способность прикоснуться к Божественному и создать прекрасное, с одной стороны, и дьяволизм, с другой стороны, это даёт следующий эффект: одновременно поклонение таланту, способностям, красоте, уму и утрату любви; желание уничтожить всё, что кажется ему безобразным и глупым, а оставить только достойное, эстетичное; утрату чувства всеединства и отчуждённость. Человек начинает осуждать мир и самостоятельно выносить ему вердикт, так как не всё и все вокруг соответствуют высоким эстетическим идеалам. Так страсть к красоте превращается в чистый, незамутнённый, первосортный сатанизм, поскольку единственное, чему можно поклоняться, это Бог и Любовь. Красота не входит в данный перечень.