Обратила внимание на (видимо) ремонт здания бывшего колледжа на Нижней Первомайской, сейчас школы 444 (напротив "исторического", ну точнее здания, которое всегда и было школой 444), скорее всего ремонт капитальный.
Все бы ничего, но в 2021 году мы с коллегами ходили по обращениям в сад 444 школы и в саму школу и как раз в этом здании шел... ремонт, оборудовались современные классы, было очень масштабно.
Ну это ладно, такие ремонты школ сейчас повсеместно и это, вроде, неплохо (хотя, помню, родители мне говорили о не слишком высоком качестве и сомнительных, на их взгляд, новых пространственных решениях, но тут не могу подтвердить или опровергнуть, напишите,если работаете или учились/дети учатся в такой реконструированной школе).
Но почему-то подход избирательный: где-то ремонт, а где-то хотят снести школы, как в Восточном.
Хотя как раз там то ремонт был бы уместен, скажем, здание красной школы является неотъемлемой частью облика района и само по себе уже примечательное.
Все бы ничего, но в 2021 году мы с коллегами ходили по обращениям в сад 444 школы и в саму школу и как раз в этом здании шел... ремонт, оборудовались современные классы, было очень масштабно.
Ну это ладно, такие ремонты школ сейчас повсеместно и это, вроде, неплохо (хотя, помню, родители мне говорили о не слишком высоком качестве и сомнительных, на их взгляд, новых пространственных решениях, но тут не могу подтвердить или опровергнуть, напишите,если работаете или учились/дети учатся в такой реконструированной школе).
Но почему-то подход избирательный: где-то ремонт, а где-то хотят снести школы, как в Восточном.
Хотя как раз там то ремонт был бы уместен, скажем, здание красной школы является неотъемлемой частью облика района и само по себе уже примечательное.
🦌🪓Коллеги обратили внимание на общественное обсуждение положения о Нацпарке Лосиный остров.
Суть - в Подмосковной части ЛО в очередной раз хотят легитимизировать строительство дороги (что это значит для Нацпарка и куда это вполне себе может привести, думаю, можно не пояснять), на этот раз просто взяв и выделив некую «зону хозяйственного назначения», где можно делать что угодно.
А раньше нам (в положениях об ООПТ) выделение рекреационных зон не нравилось (вызывало опасения на предмет перспектив усиленного, так сказать, антропогенно-коммерческого воздействия), а, оказывается, это были цветочки.
Вообще откуда скорее всего ноги растут – в прошлый раз инициаторам дороги указывали на то, что в случае Лосиного острова нет никаких населенных пунктов на территории Нацпарка (это Нацпарк на территории населенных пунктов).
Я вот тут подробно это разбирала
А инициаторы пытались привязаться к норме, к ситуации с ЛО не относящейся. И вот, видимо, думали и, наконец, придумали конструкцию: «зона хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на части территории национального парка в Московской области, а также осуществление рекреационной деятельности».
Но в Нацпарке на территории Московской области никто не живёт (кроме лосей, кабанов, оленей и тд), а эта формулировка - видимо попытка подтянуть через положение пункт ФЗ, не относящийся к Лосиному острову.
С проектом Положения можно ознакомиться тут (как и выразить свое отношение, зайдя в аккаунт на госуслугах).
Суть - в Подмосковной части ЛО в очередной раз хотят легитимизировать строительство дороги (что это значит для Нацпарка и куда это вполне себе может привести, думаю, можно не пояснять), на этот раз просто взяв и выделив некую «зону хозяйственного назначения», где можно делать что угодно.
А раньше нам (в положениях об ООПТ) выделение рекреационных зон не нравилось (вызывало опасения на предмет перспектив усиленного, так сказать, антропогенно-коммерческого воздействия), а, оказывается, это были цветочки.
Вообще откуда скорее всего ноги растут – в прошлый раз инициаторам дороги указывали на то, что в случае Лосиного острова нет никаких населенных пунктов на территории Нацпарка (это Нацпарк на территории населенных пунктов).
Я вот тут подробно это разбирала
А инициаторы пытались привязаться к норме, к ситуации с ЛО не относящейся. И вот, видимо, думали и, наконец, придумали конструкцию: «зона хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на части территории национального парка в Московской области, а также осуществление рекреационной деятельности».
Но в Нацпарке на территории Московской области никто не живёт (кроме лосей, кабанов, оленей и тд), а эта формулировка - видимо попытка подтянуть через положение пункт ФЗ, не относящийся к Лосиному острову.
С проектом Положения можно ознакомиться тут (как и выразить свое отношение, зайдя в аккаунт на госуслугах).