Конституционный Суд опубликовал Определение №2594-О по жалобе на неконституционность п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", подп. 7 п. 1 ст. 31 "Права налоговых органов", ст. 209 "Объект налогообложения", а также абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС, в частности, отметил, что положения НК РФ, определяющие в том числе право на определение расчетным путем суммы уплачиваемых налогов, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения НДФЛ и его уплаты.
🗣️Роман Речкин, партнер INTELLECT, назвал позицию Конституционного Суда абсолютно разумной и обоснованной: "Принципиально, что для квалификации поступивших на счет налогоплательщика денежных средств не требуется применять расчетный метод – доходом признается именно та сумма, которую налогоплательщик фактически получил. Также не имела смысла попытка налогоплательщика проверить конституционность самого расчетного метода исчисления НДФЛ – КС об этом уже неоднократно высказывался".
Конституционный Суд опубликовал Определение №2594-О по жалобе на неконституционность п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", подп. 7 п. 1 ст. 31 "Права налоговых органов", ст. 209 "Объект налогообложения", а также абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС, в частности, отметил, что положения НК РФ, определяющие в том числе право на определение расчетным путем суммы уплачиваемых налогов, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения НДФЛ и его уплаты.
🗣️Роман Речкин, партнер INTELLECT, назвал позицию Конституционного Суда абсолютно разумной и обоснованной: "Принципиально, что для квалификации поступивших на счет налогоплательщика денежных средств не требуется применять расчетный метод – доходом признается именно та сумма, которую налогоплательщик фактически получил. Также не имела смысла попытка налогоплательщика проверить конституционность самого расчетного метода исчисления НДФЛ – КС об этом уже неоднократно высказывался".
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from ye
