Из всего сказанного можно было бы, наверное, сделать вывод, что люди должны не только пользоваться собственным умом, но и публично заявлять о своих результатах. Но тут у Канта очень интересная позиция. Он говорит, что существует публичное использование разума, и частное. Если вы являетесь частью какой-то организации, например, государственного аппарата или церкви, то, выступая от лица этой организации, вы должны придерживаться позиции своей организации, даже если вы с ней не согласны. Это он называет частным использованием разума: вы не должны критиковать политику своего государства или, например, церкви, будучи политиком или клириком. Но при этом у вас есть долг публичного использования разума, в котором вы должны руководствоваться формулой «Sapere Aude!» в полном объеме. Публичным это использование разума называется по той причине, что вы обращаетесь ко всем членам сообщества. Поэтому, когда вы, например, пишете научную публикацию на тему какой-то евангельской вставки, вы должны делать это как публичное лицо, как ученый, и не бояться аргументировать и выражать свою позицию; но, когда вы выходите проповедовать как священник, вы должны следовать тому, что утверждает церковь, даже если вы с этим не согласны. Все это, конечно, не должно противоречить общей задачи просвещения. Если же противоречие между публичным и частным использованием разума становится слишком значительным, то нужно просто уйти. Кант считает, что просвещение может быть достигнуто тогда, когда публичное использование разума будет свободным. И мудрый правитель, как он говорит, не станет этого бояться. В этом отношении Кант хвалит короля Пруссии Фридриха II за то, что тот «не боится собственной тени» и не разрушает публичную сферу. Кант характеризует его правильную, как он считает, позицию такой фразой: «рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, только повинуйтесь!».
П.С. Я не думаю, что справедливо будет обвинять Канта в сексизме по одной из первых цитат, когда он говорит, что для всего (!) прекрасного пола трудно и опасно перейти к совершеннолетию. Тут нет тезиса, что женщины именно по природе таковы, что считают совершеннолетие опасным и трудным; также тут нет тезиса о том, что женщины не способны к совершеннолетию и, как следствие из его моральной теории, не должны к нему стремиться. Я думаю, что тут речь идет о том, что он наблюдал в свое время и не более того. С другой стороны, почему он написал про всех женщин? Просто преувеличение? Скорее всего да.
Из всего сказанного можно было бы, наверное, сделать вывод, что люди должны не только пользоваться собственным умом, но и публично заявлять о своих результатах. Но тут у Канта очень интересная позиция. Он говорит, что существует публичное использование разума, и частное. Если вы являетесь частью какой-то организации, например, государственного аппарата или церкви, то, выступая от лица этой организации, вы должны придерживаться позиции своей организации, даже если вы с ней не согласны. Это он называет частным использованием разума: вы не должны критиковать политику своего государства или, например, церкви, будучи политиком или клириком. Но при этом у вас есть долг публичного использования разума, в котором вы должны руководствоваться формулой «Sapere Aude!» в полном объеме. Публичным это использование разума называется по той причине, что вы обращаетесь ко всем членам сообщества. Поэтому, когда вы, например, пишете научную публикацию на тему какой-то евангельской вставки, вы должны делать это как публичное лицо, как ученый, и не бояться аргументировать и выражать свою позицию; но, когда вы выходите проповедовать как священник, вы должны следовать тому, что утверждает церковь, даже если вы с этим не согласны. Все это, конечно, не должно противоречить общей задачи просвещения. Если же противоречие между публичным и частным использованием разума становится слишком значительным, то нужно просто уйти. Кант считает, что просвещение может быть достигнуто тогда, когда публичное использование разума будет свободным. И мудрый правитель, как он говорит, не станет этого бояться. В этом отношении Кант хвалит короля Пруссии Фридриха II за то, что тот «не боится собственной тени» и не разрушает публичную сферу. Кант характеризует его правильную, как он считает, позицию такой фразой: «рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, только повинуйтесь!».
П.С. Я не думаю, что справедливо будет обвинять Канта в сексизме по одной из первых цитат, когда он говорит, что для всего (!) прекрасного пола трудно и опасно перейти к совершеннолетию. Тут нет тезиса, что женщины именно по природе таковы, что считают совершеннолетие опасным и трудным; также тут нет тезиса о том, что женщины не способны к совершеннолетию и, как следствие из его моральной теории, не должны к нему стремиться. Я думаю, что тут речь идет о том, что он наблюдал в свое время и не более того. С другой стороны, почему он написал про всех женщин? Просто преувеличение? Скорее всего да.
BY Ленивый Философ | Богдан Фауль
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety.
from ye
