Как можно продать субстанциональный дуализм в XXI веке?
Когда рассказывают о субстанциональном дуализме, обычно начинают с того, что существуют два разных типа субстанций: есть материя и есть ментальная субстанция, и они как-то способны взаимодействовать между собой (это казалось странным в механистической парадигме понимания причинности, но не кажется странным сегодня). Некоторым такая позиция сразу же видится обскурантистской: какой-то «призрак в машине». Однако, если презентовать субстанциональный дуализм (или, скорее, что-то очень близкое к субстанциональному дуализму) через спекуляции в стиле научной фантастики, он, возможно, покажется несколько более привлекательным. Предлагаю вам такую интеллектуальную процедуру:
Начнем с того, что законы природы в нашем мире могли бы быть другими. Большинство с этим согласится. Более того, возможно, что даже в нашем мире законы природы могут меняться от одной области к другой. Мы не можем этого исключать на априорных основаниях, а многие даже считают, что мы должны принять такую вариативность, чтобы ответить на аргумент от тонкой настройки в пользу теизма, например. Теперь попытаемся вообразить какую-то область реальности, которая радикально отличается от наблюдаемого в данный момент мира. То есть я прошу вас представить не просто ситуацию, что объекты, например, иногда не подчиняются гравитации. Я прошу вас представить что-то иное принципиально: какие-то радикально другие объекты с другой причинностью. Это очень сложно сделать, потому что мы по привычке воображаем нечто аналогичное тому, что наблюдаем.
Что же это может быть? Какие-то двухмерные объекты? Или объекты с большей мерностью? Или, например, объекты, состоящие из какой-то иной материи? В любом случае, все это очень похоже на наш мир, с добавлением или вычитанием каких-то незначительных параметров. Но я помогу вам представить что-то принципиально иное. Барабанная дробь… Тыдыщ! Индивидуальное сознание может быть такой областью внутри нашего мира, которая организована совершенно иначе: в сознании другие законы причинности и принципиально другие феномены. Если угодно, то, с этой точки зрения, каждое индивидуальное сознание – это абсолютно реальная и уникальная карманная вселенная внутри нашего мира, для описания которой требуется другой категориальный аппарат. Наше современное понимание причинности допускает возможность взаимодействия такого карманного пространства с материей из нашего мира. Становится ли субстанциональный дуализм в таком виде более привлекательным и соответствующим духу времени? Мне кажется, что да.
Тут есть важный вопрос: является ли это карманное пространство топологически фиксируемым в рамках трехмерного пространства? Не знаю, может быть да, а может быть и нет. А может быть как-то частично, если это вообще логически возможно. В любом случае, какое-то топологическое фиксирование рано или поздно должно быть (хотя и не факт, что в трехмерном пространстве), что отличает эту модель от классического картезианства. Иронично, но в этом случае такой материалистический sci-fi дуализм ближе к «призраку в машине», чем оригинальная модель Декарта.
П.С. У меня нет устойчивой позиции в философии сознания.
Как можно продать субстанциональный дуализм в XXI веке?
Когда рассказывают о субстанциональном дуализме, обычно начинают с того, что существуют два разных типа субстанций: есть материя и есть ментальная субстанция, и они как-то способны взаимодействовать между собой (это казалось странным в механистической парадигме понимания причинности, но не кажется странным сегодня). Некоторым такая позиция сразу же видится обскурантистской: какой-то «призрак в машине». Однако, если презентовать субстанциональный дуализм (или, скорее, что-то очень близкое к субстанциональному дуализму) через спекуляции в стиле научной фантастики, он, возможно, покажется несколько более привлекательным. Предлагаю вам такую интеллектуальную процедуру:
Начнем с того, что законы природы в нашем мире могли бы быть другими. Большинство с этим согласится. Более того, возможно, что даже в нашем мире законы природы могут меняться от одной области к другой. Мы не можем этого исключать на априорных основаниях, а многие даже считают, что мы должны принять такую вариативность, чтобы ответить на аргумент от тонкой настройки в пользу теизма, например. Теперь попытаемся вообразить какую-то область реальности, которая радикально отличается от наблюдаемого в данный момент мира. То есть я прошу вас представить не просто ситуацию, что объекты, например, иногда не подчиняются гравитации. Я прошу вас представить что-то иное принципиально: какие-то радикально другие объекты с другой причинностью. Это очень сложно сделать, потому что мы по привычке воображаем нечто аналогичное тому, что наблюдаем.
Что же это может быть? Какие-то двухмерные объекты? Или объекты с большей мерностью? Или, например, объекты, состоящие из какой-то иной материи? В любом случае, все это очень похоже на наш мир, с добавлением или вычитанием каких-то незначительных параметров. Но я помогу вам представить что-то принципиально иное. Барабанная дробь… Тыдыщ! Индивидуальное сознание может быть такой областью внутри нашего мира, которая организована совершенно иначе: в сознании другие законы причинности и принципиально другие феномены. Если угодно, то, с этой точки зрения, каждое индивидуальное сознание – это абсолютно реальная и уникальная карманная вселенная внутри нашего мира, для описания которой требуется другой категориальный аппарат. Наше современное понимание причинности допускает возможность взаимодействия такого карманного пространства с материей из нашего мира. Становится ли субстанциональный дуализм в таком виде более привлекательным и соответствующим духу времени? Мне кажется, что да.
Тут есть важный вопрос: является ли это карманное пространство топологически фиксируемым в рамках трехмерного пространства? Не знаю, может быть да, а может быть и нет. А может быть как-то частично, если это вообще логически возможно. В любом случае, какое-то топологическое фиксирование рано или поздно должно быть (хотя и не факт, что в трехмерном пространстве), что отличает эту модель от классического картезианства. Иронично, но в этом случае такой материалистический sci-fi дуализм ближе к «призраку в машине», чем оригинальная модель Декарта.
П.С. У меня нет устойчивой позиции в философии сознания.
BY Ленивый Философ | Богдан Фауль
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can." "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.”
from ye
