Двойники Гитлера — любимые персонажи для тех философов, которые обсуждают тождество личности в контексте моральной ответственности. Предлагается представить такую ситуацию: незадолго до поражения Германии во Второй мировой Гитлер создаёт своего идеального физического и психологического двойника. Этот клон содержит все воспоминания и черты личности оригинального Гитлера, а также полностью внешне идентичен ему. Затем Гитлер совершает самоубийство, а войска антигитлеровской коалиции захватывают Берлин и берут в плен двойника Гитлера. Должен ли этот двойник предстать перед Нюрнбергским трибуналом за преступления против человечности, совершённые оригинальным Гитлером?
Учитывая, что двойник содержит все воспоминания оригинала, как и его черты личности и убеждения, многие соблазнятся осудить двойника так, словно перед ними настоящий Гитлер. В конце концов, кто-то должен ответить за преступления нацистского режима, и если мы не можем добраться до оригинального Гитлера, то подойдёт и его двойник. Но когда мы рассуждаем о моральной стороне дела, то неплохо абстрагироваться от того факта, что толпа требует крови. Важно понять: действительно ли на двойника Гитлера справедливо возлагать ответственность за действия оригинала?
Предоставим ещё один пример. Теперь Гитлер не создавал двойника, а похитил абсолютно безвинного художника Рудольфа Мидлера. Нацистские учёные провели Мидлеру операцию на мозге, в результате которой он получил воспоминания, черты личности и убеждения Гитлера. Затем пластические хирурги также провели ему ряд операций, делающих его полной внешней копией Гитлера. Итог примерно тот же — у нас есть двойник Гитлера с его воспоминаниями и убеждениями. Но наказывать Мидлера за преступления Гитлера кажется абсолютно бесчеловечным, ведь Мидлер сам всего лишь жертва чудовищного нацистского эксперимента. Даже если этот эксперимент необратим, было бы неправильно наказывать Мидлера за преступления его истязателя, даже если сам Мидлер пребывает в нерасеиваемом заблуждении, что он настоящий Гитлер.
Можно возразить, что случаи Мидлера и простого двойника Гитлера не идентичны, потому что в случае с Мидлером имеет место насилие над уже существующим человеком и нечто вроде «украденной жизни». Но у простого двойника Гитлера нет жизни, которую у него забрали бы нацистские учёные, ведь он начинает своё существование в тот момент, когда уже является полной физической и психологической копией немецкого диктатора. Но не так уж ясно, что человек, намеренно созданный с какими-либо психологическими особенностями, обязательно несёт за них ответственность. Представим ещё один эксперимент нацистских учёных — неспособных к сопротивлению евреев. Как и клон Гитлера, они были созданы «с нуля», но им нацисты внушили такой трепет перед членами СС, что эти клонированные евреи не способны сопротивляться или отказаться исполнять даже самые унизительные приказы. Эти клоны также страдают от жестокого обращения с ними, но дают на него формальное согласие, потому что были на это запрограммированы. Поклонники моральной магии согласия должны были бы сказать, что жестокое обращение с ними допустимо, так как происходит по согласию, но в действительности нельзя возлагать на них ответственность за подобные особенности их личности, заданные какой-то внешней злонамеренной стороной.
Так, на первый взгляд, и двойник Гитлера не должен нести ответственность за свой преступный оригинал. Ведь в каком-то смысле он является жертвой нацистских учёных, предопределивших для него то, что он родится с интенциями и воспоминаниями кровожадного диктатора. Когда я впервые услышал про проблематику двойников Гитлера, то думал об этом примерно так, но у этого рассуждения есть одна проблема — оно начинается не с той стартовой точки. Почему бы для начала не подумать о том, отчего нас вообще интересует вопрос о том, как поступить с двойником Гитлера?
Двойники Гитлера — любимые персонажи для тех философов, которые обсуждают тождество личности в контексте моральной ответственности. Предлагается представить такую ситуацию: незадолго до поражения Германии во Второй мировой Гитлер создаёт своего идеального физического и психологического двойника. Этот клон содержит все воспоминания и черты личности оригинального Гитлера, а также полностью внешне идентичен ему. Затем Гитлер совершает самоубийство, а войска антигитлеровской коалиции захватывают Берлин и берут в плен двойника Гитлера. Должен ли этот двойник предстать перед Нюрнбергским трибуналом за преступления против человечности, совершённые оригинальным Гитлером?
Учитывая, что двойник содержит все воспоминания оригинала, как и его черты личности и убеждения, многие соблазнятся осудить двойника так, словно перед ними настоящий Гитлер. В конце концов, кто-то должен ответить за преступления нацистского режима, и если мы не можем добраться до оригинального Гитлера, то подойдёт и его двойник. Но когда мы рассуждаем о моральной стороне дела, то неплохо абстрагироваться от того факта, что толпа требует крови. Важно понять: действительно ли на двойника Гитлера справедливо возлагать ответственность за действия оригинала?
Предоставим ещё один пример. Теперь Гитлер не создавал двойника, а похитил абсолютно безвинного художника Рудольфа Мидлера. Нацистские учёные провели Мидлеру операцию на мозге, в результате которой он получил воспоминания, черты личности и убеждения Гитлера. Затем пластические хирурги также провели ему ряд операций, делающих его полной внешней копией Гитлера. Итог примерно тот же — у нас есть двойник Гитлера с его воспоминаниями и убеждениями. Но наказывать Мидлера за преступления Гитлера кажется абсолютно бесчеловечным, ведь Мидлер сам всего лишь жертва чудовищного нацистского эксперимента. Даже если этот эксперимент необратим, было бы неправильно наказывать Мидлера за преступления его истязателя, даже если сам Мидлер пребывает в нерасеиваемом заблуждении, что он настоящий Гитлер.
Можно возразить, что случаи Мидлера и простого двойника Гитлера не идентичны, потому что в случае с Мидлером имеет место насилие над уже существующим человеком и нечто вроде «украденной жизни». Но у простого двойника Гитлера нет жизни, которую у него забрали бы нацистские учёные, ведь он начинает своё существование в тот момент, когда уже является полной физической и психологической копией немецкого диктатора. Но не так уж ясно, что человек, намеренно созданный с какими-либо психологическими особенностями, обязательно несёт за них ответственность. Представим ещё один эксперимент нацистских учёных — неспособных к сопротивлению евреев. Как и клон Гитлера, они были созданы «с нуля», но им нацисты внушили такой трепет перед членами СС, что эти клонированные евреи не способны сопротивляться или отказаться исполнять даже самые унизительные приказы. Эти клоны также страдают от жестокого обращения с ними, но дают на него формальное согласие, потому что были на это запрограммированы. Поклонники моральной магии согласия должны были бы сказать, что жестокое обращение с ними допустимо, так как происходит по согласию, но в действительности нельзя возлагать на них ответственность за подобные особенности их личности, заданные какой-то внешней злонамеренной стороной.
Так, на первый взгляд, и двойник Гитлера не должен нести ответственность за свой преступный оригинал. Ведь в каком-то смысле он является жертвой нацистских учёных, предопределивших для него то, что он родится с интенциями и воспоминаниями кровожадного диктатора. Когда я впервые услышал про проблематику двойников Гитлера, то думал об этом примерно так, но у этого рассуждения есть одна проблема — оно начинается не с той стартовой точки. Почему бы для начала не подумать о том, отчего нас вообще интересует вопрос о том, как поступить с двойником Гитлера?
BY Моральная крыса
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks.
from ye
