Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment.
from ye
