#методичка_гридиной Про чек-лист, или что спросить у клиента.
Опрос показывает, что только у 10% коллег есть чек-лист обязательных вопросов для клиента. Я отношусь к тем, у кого чек-лист в голове. У кого-то приложение к договору: предупреждение клиента о всевозможных нюансах, оговорки, согласие на обработку персональных данных и т.д. Это все, безусловно, очень важно.
Конечно же, все клиенты и все ситуации абсолютно разные. Но все же есть некий стандартный набор обстоятельств, которые следует прояснить до или в момент заключения соглашения с доверителем.
На мой взгляд, вопросы, которые следует включить в чек-лист, делятся на 2 категории.
Это: ✅Предупреждения и оговорки. "Доверитель понимает, что....". Ну и далее: 📍адвокат не дает гарантии выигрыша; 📍адвокат не прибегает к неправовым методам работы; 📍адвокат не фальсифицирует доказательства, не помогает вам это делать, и не пойдет в суд с заведомо фальсифицированным доказательством, даже если не имел отношения к его созданию; 📍адвокат является советником по правовым вопросам, в результате консультаций доверитель принимает собственное решение и несёт за него ответственность; 📍адвокат консультирует только и исключительно доверителя. Если на консультации хотят присутствовать директор, бухгалтер, мать, муж, жена, сестра и другие родственники - на здоровье, это риски клиента. Но они слушатели, а не активные участники диалога, и уж тем более - не могут диктовать свое мнение адвокату; 📍адвокат получает указания о процессуальных действиях исключительно от доверителя. Если соглашение заключало третье лицо в интересах доверителя - с ним согласовываются все действия.
Уверена, что у каждого коллеги в этом разделе свой немаленький набор предупреждений.
✅Вопросы, важные для формированиястратегии.
И в этом разделе всего несколько вопросов, которые совпадают для всех клиентов:
📍Обращались ли вы ранее за решением этой проблемы к другому специалисту? Если да - как и чем завершено сотрудничество с юристом?
Этот вопрос помогает понять очень многое. Во-первых, если у клиента есть другой адвокат, этически неверно начинать консультирование. Меня этому учили с первого дня в коллегии адвокатов. Сначала потенциальный доверитель должен завершить общение с предыдущим юристом. Либо, если он хочет второго специалиста, он должен это согласовать и с первым, и со вторым.
И, кроме того, рассказывая вам о работе с предыдущим юристом, клиент продемонстрирует себя, свой характер и взгляд. Иногда после такого рассказа сильно подумаешь, а надо ли тебе с этим клиентом работать.
Второй вопрос, вытекающий из первого: 📍Какие судебные акты уже были приняты по вашему делу? Или какие документы были вынесены госорганами, каков был результат рассмотрения вашей жалобы, заявления и т.д.
Нередко бывает так, что клиент, уже проигравший дело, решает начать "с чистого листа", не понимая, что предыдущие решения не обойти и не перепрыгнуть. Или специально вводит юриста в заблуждение, авось что свеженькое придумает! У меня были такие "фрукты".
📍Самый главный, на мой взгляд, вопрос: чего вы хотите? Какого результата добиваетесь?
Ответ на этот вопрос сильно облегчает жизнь юристу. На заре карьеры многие делают ошибку, берясь за дело и не понимая, чего хочет доверитель и к чему этот спор приведет в финале. А получается, что мелкое дело, за которым (или вместо которого) могло бы идти ключевое, тянется несколько лет. У клиента пропадает запал, появляется раздражение и разочарование. Момент для продолжения активной работы упущен, доверитель недоволен, даже если дело выиграно. Такое бывает в больших и длинных конфликтах.
В рамках этого же вопроса я выясняю, способен ли и готов ли клиент к мирному урегулированию спора. По некоторым делам/конфликтам это жизненно необходимо.
Вопрос об обсуждении гонорара оставлю за скобками, он требует отдельного поста!
Возможно, эти рассуждения пригодятся кому-то из коллег.
А я, со своей стороны, понимаю, что пора делать письменный чек-лист 🙂
#методичка_гридиной Про чек-лист, или что спросить у клиента.
Опрос показывает, что только у 10% коллег есть чек-лист обязательных вопросов для клиента. Я отношусь к тем, у кого чек-лист в голове. У кого-то приложение к договору: предупреждение клиента о всевозможных нюансах, оговорки, согласие на обработку персональных данных и т.д. Это все, безусловно, очень важно.
Конечно же, все клиенты и все ситуации абсолютно разные. Но все же есть некий стандартный набор обстоятельств, которые следует прояснить до или в момент заключения соглашения с доверителем.
На мой взгляд, вопросы, которые следует включить в чек-лист, делятся на 2 категории.
Это: ✅Предупреждения и оговорки. "Доверитель понимает, что....". Ну и далее: 📍адвокат не дает гарантии выигрыша; 📍адвокат не прибегает к неправовым методам работы; 📍адвокат не фальсифицирует доказательства, не помогает вам это делать, и не пойдет в суд с заведомо фальсифицированным доказательством, даже если не имел отношения к его созданию; 📍адвокат является советником по правовым вопросам, в результате консультаций доверитель принимает собственное решение и несёт за него ответственность; 📍адвокат консультирует только и исключительно доверителя. Если на консультации хотят присутствовать директор, бухгалтер, мать, муж, жена, сестра и другие родственники - на здоровье, это риски клиента. Но они слушатели, а не активные участники диалога, и уж тем более - не могут диктовать свое мнение адвокату; 📍адвокат получает указания о процессуальных действиях исключительно от доверителя. Если соглашение заключало третье лицо в интересах доверителя - с ним согласовываются все действия.
Уверена, что у каждого коллеги в этом разделе свой немаленький набор предупреждений.
✅Вопросы, важные для формированиястратегии.
И в этом разделе всего несколько вопросов, которые совпадают для всех клиентов:
📍Обращались ли вы ранее за решением этой проблемы к другому специалисту? Если да - как и чем завершено сотрудничество с юристом?
Этот вопрос помогает понять очень многое. Во-первых, если у клиента есть другой адвокат, этически неверно начинать консультирование. Меня этому учили с первого дня в коллегии адвокатов. Сначала потенциальный доверитель должен завершить общение с предыдущим юристом. Либо, если он хочет второго специалиста, он должен это согласовать и с первым, и со вторым.
И, кроме того, рассказывая вам о работе с предыдущим юристом, клиент продемонстрирует себя, свой характер и взгляд. Иногда после такого рассказа сильно подумаешь, а надо ли тебе с этим клиентом работать.
Второй вопрос, вытекающий из первого: 📍Какие судебные акты уже были приняты по вашему делу? Или какие документы были вынесены госорганами, каков был результат рассмотрения вашей жалобы, заявления и т.д.
Нередко бывает так, что клиент, уже проигравший дело, решает начать "с чистого листа", не понимая, что предыдущие решения не обойти и не перепрыгнуть. Или специально вводит юриста в заблуждение, авось что свеженькое придумает! У меня были такие "фрукты".
📍Самый главный, на мой взгляд, вопрос: чего вы хотите? Какого результата добиваетесь?
Ответ на этот вопрос сильно облегчает жизнь юристу. На заре карьеры многие делают ошибку, берясь за дело и не понимая, чего хочет доверитель и к чему этот спор приведет в финале. А получается, что мелкое дело, за которым (или вместо которого) могло бы идти ключевое, тянется несколько лет. У клиента пропадает запал, появляется раздражение и разочарование. Момент для продолжения активной работы упущен, доверитель недоволен, даже если дело выиграно. Такое бывает в больших и длинных конфликтах.
В рамках этого же вопроса я выясняю, способен ли и готов ли клиент к мирному урегулированию спора. По некоторым делам/конфликтам это жизненно необходимо.
Вопрос об обсуждении гонорара оставлю за скобками, он требует отдельного поста!
Возможно, эти рассуждения пригодятся кому-то из коллег.
А я, со своей стороны, понимаю, что пора делать письменный чек-лист 🙂
Всем удачи и терпения!
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion.
from ye
