Имперцы и самые радикальные антиимперцы сходятся в том, что Россия может быть только империей, а страны такой как бы и нет в принципе. В вариант Великобритании без Британской империи они не верят. Только для первых - это самый сок, а для вторых - самый ужас. Сколько раз мы слышали от «Царьграда» до Кургиняна, что Россия всегда была, есть и будет империей, иначе исчезнет. А мировой евразийской империей она может быть только с Украиной, без нее Россия ненастоящая и неполноценная, т.к. вся ее политическая и политико-религиозная мифология разворачивалась на территории соседнего государства. Поэтому без СВО ну никак нельзя. Противники этого подхода говорят в целом тоже самое, но со знаком минус, и призывают готовить и готовиться к развитию событий, которые обычно в итоге бывают у всех империй. Как после развала Австро-Венгрии или Османской империи, также возникнут какие-то новые русские и нерусские восточноевропейские и североевразийские национальные государства. Типа ход истории, спорить с ней себе дороже, полагают они. Аналогично и про возможный коллапс РФ, раскол русского этноса на «московитов», «уральцев» и проч., о чем Запад, по версии имперцев, безумно мечтает. Путин называл своей миссией спасение РФ от распада еще в 2000м. Причем он видел эту угрозу как продолжение развала СССР, т.е. «исторической [имперской] России». Радикальные антиимперцы с посылом не спорят, кроме как по части планов Запада, но оценивают эту перспективу позитивно в конце концов. Интересно, в общем.
Имперцы и самые радикальные антиимперцы сходятся в том, что Россия может быть только империей, а страны такой как бы и нет в принципе. В вариант Великобритании без Британской империи они не верят. Только для первых - это самый сок, а для вторых - самый ужас. Сколько раз мы слышали от «Царьграда» до Кургиняна, что Россия всегда была, есть и будет империей, иначе исчезнет. А мировой евразийской империей она может быть только с Украиной, без нее Россия ненастоящая и неполноценная, т.к. вся ее политическая и политико-религиозная мифология разворачивалась на территории соседнего государства. Поэтому без СВО ну никак нельзя. Противники этого подхода говорят в целом тоже самое, но со знаком минус, и призывают готовить и готовиться к развитию событий, которые обычно в итоге бывают у всех империй. Как после развала Австро-Венгрии или Османской империи, также возникнут какие-то новые русские и нерусские восточноевропейские и североевразийские национальные государства. Типа ход истории, спорить с ней себе дороже, полагают они. Аналогично и про возможный коллапс РФ, раскол русского этноса на «московитов», «уральцев» и проч., о чем Запад, по версии имперцев, безумно мечтает. Путин называл своей миссией спасение РФ от распада еще в 2000м. Причем он видел эту угрозу как продолжение развала СССР, т.е. «исторической [имперской] России». Радикальные антиимперцы с посылом не спорят, кроме как по части планов Запада, но оценивают эту перспективу позитивно в конце концов. Интересно, в общем.
Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war.
from ye
