В контексте сирийских событий невольно обращает на себя внимание один важный факт.
В первый эпизод гражданской войны важную роль в победе Дамаска сыграли всевозможные ополчения, которые пусть и мозаичным, но все-таки единым фронтом встали на защиту страны.
Без активного сопротивления со стороны инициативно взявшего в руки оружие населения война была бы проиграна. Не помогла бы ни российская авиация, ни солдаты КСИР, ни частные военные компании – у них просто-напросто не было бы устойчивой почвы для развёртывания.
Как можно наблюдать в настоящий момент, никакого противодействия идлибским группировкам со стороны сирийского населения нет. Это не означает, что оно вдруг разом прониклось радикальными региозными идеями – нет. Просто-напросто клан Асадов стал для рядовых сирийцев если не бóльшим злом, то как минимум достаточным для того, чтобы просто безучастно наблюдать за происходящим и не брать более в руки оружия.
Стремительное продвижение боевиков – не результат какой-то гениальной тактики или же организации, а следствие того, что им не оказывается никакого сопротивления. Это уже давно не наступление – это марш, ибо противодействия авангарду группировок нет.
Чему учит этот важный урок? Да, возможно построить трон из штыков. Возможно удерживать власть исключительно через аппарат насилия. Но едва ли можно рассчитывать на то, что в критический момент хоть кто-нибудь встанет на защиту подобной системы – включая тех, кто приводил её в действие. Палачи и бандиты хороши в насаждении страха тем, кто не может дать им отпор, но они никогда не станут проявлять доблесть на поле боя. Широкие массы же будут просто-напросто стоять в стороне и с выученным безразличием наблюдать, как вчерашних хозяев жизни рвут на части.
В контексте сирийских событий невольно обращает на себя внимание один важный факт.
В первый эпизод гражданской войны важную роль в победе Дамаска сыграли всевозможные ополчения, которые пусть и мозаичным, но все-таки единым фронтом встали на защиту страны.
Без активного сопротивления со стороны инициативно взявшего в руки оружие населения война была бы проиграна. Не помогла бы ни российская авиация, ни солдаты КСИР, ни частные военные компании – у них просто-напросто не было бы устойчивой почвы для развёртывания.
Как можно наблюдать в настоящий момент, никакого противодействия идлибским группировкам со стороны сирийского населения нет. Это не означает, что оно вдруг разом прониклось радикальными региозными идеями – нет. Просто-напросто клан Асадов стал для рядовых сирийцев если не бóльшим злом, то как минимум достаточным для того, чтобы просто безучастно наблюдать за происходящим и не брать более в руки оружия.
Стремительное продвижение боевиков – не результат какой-то гениальной тактики или же организации, а следствие того, что им не оказывается никакого сопротивления. Это уже давно не наступление – это марш, ибо противодействия авангарду группировок нет.
Чему учит этот важный урок? Да, возможно построить трон из штыков. Возможно удерживать власть исключительно через аппарат насилия. Но едва ли можно рассчитывать на то, что в критический момент хоть кто-нибудь встанет на защиту подобной системы – включая тех, кто приводил её в действие. Палачи и бандиты хороши в насаждении страха тем, кто не может дать им отпор, но они никогда не станут проявлять доблесть на поле боя. Широкие массы же будут просто-напросто стоять в стороне и с выученным безразличием наблюдать, как вчерашних хозяев жизни рвут на части.
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. He adds: "Telegram has become my primary news source." Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from ye
