Telegram Group & Telegram Channel
​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743
Create:
Last Update:

​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. NEWS He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from ye


Telegram Бундесканцлер
FROM American