С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals.
from ye
