Чувство собственной важности — главнейший и самый могущественный из наших врагов. Подумай вот о чем: нас уязвляют и обижают действия либо посягательства со стороны наших ближних, и это нас ослабляет. Наше чувство собственной важности заставляет нас почти все время чувствовать себя оскорбленными кем-то или на кого-то обиженными.

Лишившись чувства собственной важности, мы становимся неуязвимыми.

Карлос Кастанеда, из книги «Огонь изнутри»

Недооценка бездействия. Это склонность людей недооценивать последствия бездействия в сравнении с действием с аналогичным результатом. Примером такого феномена является антивакцинаторство, когда родители предпочитают риск получить осложнения от болезни риску получить осложнения от прививки, хотя риск заболеть гораздо выше риска осложнения от прививки.

Из списка когнитивных искажений

Какие книги почитать для развития критического мышления? Никакие. Если вы почитаете учебник по иностранному языку, то что вы у себя разовьёте?

Разумный вопрос: «где найти много-много упражнений на критическое мышление, чтобы их долго и упорно выполнять, получая пользу и удовольствие от результатов?»

Евгений Волков, проект «Корни»

Проверка на научность [или критерий Поппера] звучит так: научная теория должна быть потенциально опровергаемой [фальсифицируемой]. Иными словами, если нельзя придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, — это не научно, как бы красиво она ни звучала. А ненаучная теория не имеет никакой практической ценности, так как основывается на взятых непонятно откуда предположениях.  Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно». Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера, — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования.

Пример 1: утверждение «Луна сделана из сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно. А вот утверждение «Отказ от мясной пищи улучшает карму» — нефальсифицируемо, потому что «карму» невозможно измерить ни одним прибором.

Пример 2: некоторые течения в психологии часто ссылаются на «бессознательное». Но можем ли мы опровергнуть эту теорию? Как определить границы бессознательного? В каком участке «нас» оно находится? Когда именно бессознательное становится сознательным и т.д.? Вопросов много, а ответов мало.

А теперь подумайте над тезисом из физиогномики [псевдонаучный метод определения типа личности человека исходя из анализа черт лица]: «брови отвечают за лидерство. Чем они шире, тем больше лидерских качеств в человеке».

Гордится тем, что сложилось и происходит без твоего усилия - совершенно нелепое занятие, удел людей в чем-то не состоятельных или с низкой самооценкой. Поводом для гордости должны быть ТВОИ навыки, умения и успехи. Или для чего гордиться чужими достижениями?

Почему мы болеем за "наших" спортсменов на олимпиаде или разных видов соревнований? Не отождествляем ли мы себя с ними, при этом ничего не делая для их победы?

Описание интересного эксперимента с футбольными болельщиками:

Это положение подтверждается результатами исследования, проведенного в университете штата Аризона. До того как студентов начали спрашивать о результатах игры, в которой участвовала университетская команда, им был предложен тест, позволяющий оценить их общий уровень эрудиции. Тест был составлен таким образом, что одни студенты с треском проваливались, в то время как другие справлялись довольно хорошо. Таким образом, когда студентов попросили сообщить о результатах футбольного матча, значительная часть молодых людей еще не успела прийти в себя после неудачи, связанной с неверными ответами на вопросы теста. Эти студенты позднее особенно старались продемонстрировать свою связь с футбольной командой (или, напротив, скрыть эту связь — в зависимости от исхода игры), чтобы спасти свой престиж.
Если студенты сообщали о поражении университетской команды, только 17 % из них использовали при этом местоимение «мы проиграли». Однако если молодые люди сообщали о победе команды, 41 % из них употребляли это местоимение.

Однако при опросе студентов, которые хорошо справились с тестом, были получены совсем другие результаты. Студенты, которые сообщали о победе университетской команды, и студенты, которые сообщали о ее поражении, использовали местоимение «мы» одинаково часто (25 % и 24 % соответственно).

Эти студенты подняли свой престиж при помощи собственных достижений, поэтому у них не было необходимости «одалживать» достижения других.

Полученные в ходе описываемого исследования результаты навели меня на интересную мысль: мы стремимся погреться в лучах отраженной славы вовсе не тогда, когда испытываем удовлетворение от признания другими людьми наших личных достижений. Именно тогда, когда наш авторитет (как социальный, так и личный) невысок, мы стараемся использовать с выгодой для себя успех других, чтобы восстановить свою «подмоченную» репутацию.

Роберта Чалдини, из книги «Психология влияния»

Судя по сообщениям в новостях, в 2014 году было самое большое количество смертей в результате авиакатастроф: 22 падения самолета и 992 человеческие жертвы. Но сегодня путешествия на самолете стали безопаснее, чем когда-либо. А так как и летают теперь чаще, число, 992 погибших, говорит о значительном уменьшении числа смертей на миллион пассажиров [или миллион миль]. На рейсе крупной авиакомпании вероятность погибнуть составляет один на пять миллионов. Гораздо выше риск погибнуть при других обстоятельствах: переходя дорогу или жуя бутерброд.

Здесь очень важны базовые показатели сравнения. Эти статистические данные растянуты во времени на целый год — год авиаперелетов, год перекусов бутербродами [в результате чего можно либо поперхнуться, либо отравиться]. Поменяв базовый показатель, можно рассматривать каждый отдельный вид деятельности [перелет, жевание] на часовом промежутке времени — и это изменит статистику.

Дэниел Левитин, из книги «Путеводитель по лжи»

Переоценка маловероятных событий вытекает из известных нам особенностей автоматического мышления. Эмоции и их яркость воздействуют на доступность информации, живость воображения и оценку вероятности, тем самым отвечая за нашу избыточную реакцию на редкие события, которые мы не игнорируем.

Даниел Канеман, из книги «Думай медленно... решай быстро»

Доводы против личности — это термин, принятый для обозначения «называния своими именами». С помощью такой формы убеждения или пропаганды можно выступать против людей, поддерживающих какое-либо дело, а не против самого дела. Например, нацисты считали, что теория относительности неверна, потому что ее автором был еврей Альберт Эйнштейн. Они никогда не рассматривали данные, свидетельствующие в пользу этой теории или против нее, им было достаточно национальности ее автора. Это принципиально иное применение ассоциативного эффекта. В данном случае ассоциация формируется между идеей и человеком. Этот ложный довод основан на том принципе, что если вам не нравится человек, поддерживающий некую идею, то вы должны также выступать против идеи, поскольку между ней и человеком существует связь.

Допустим, что вы — присяжный на суде, который должен решить, кто из двух свидетелей говорит правду. Начнете ли вы колебаться, если один из защитников заявит, что не следует принимать во внимание показания одного из свидетелей, поскольку он дважды разводился? Вероятно, нет, потому что семейный статус этого человека не имеет отношения к данному делу. Предположим, что вам скажут, что один из свидетелей был дважды осужден за ложные показания в суде. Имеет ли этот довод отношение к делу? Я думаю, что да. В этом случае информация о свидетеле связана с вопросом о том, лжет он или нет. Учитывайте силу и уместность доводов и цель, с которой они используются, и не давайте ввести себя в заблуждение с помощью неуместных нападок сторонников или противников любой точки зрения.

Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»

Принцип — это фундаментальная истина, закон, ценность или обязательство, на которых базируются другие истины, законы и т.д. Правила, являющиеся более конкретными и часто поверхностными, базируются на принципах. Правила более формализованные; их необязательно понимать, чтобы им следовать. Принципы должны быть поняты для надлежащего применения или следования. Принципы проникают в саму суть дела.

Критическое мышление полагается на принципы, а не на правила и процедуры. Критическое мышление является мышлением принципиальным, а не процедурным. Принципы нельзя по-настоящему усвоить в рамках преподавания; их необходимо практиковать и осваивать, чтобы сделать своими.

Евгений Волков, проект «Корни»

У нас есть четкие предпочтения по поводу длительности испытываемых страданий и удовольствия. Мы хотим, чтобы боль была короткой, а удовольствие — продолжительным.

Однако наша память, развилась так, чтобы хранить только самый сильный момент страданий или удовольствия, а также ощущения ближе к концу эпизода. Память, которая игнорирует длительность, не поможет нам продлевать удовольствие и сокращать боль.

Даниел Канеман, из книги «Думай медленно... решай быстро»

Популярность определённых убеждений увеличивается по мере того, как их принимает всё больше людей. Эффект подражания — это тенденция следовать действиям или убеждениям других людей. Он объясняет процесс распространения моды и модных тенденций в обществе. Также эффект проявляется, когда мы не хотим быть «белой вороной» или стремимся соответствовать тому кругу людей, в котором хотелось бы быть.

Пример 1: покупка того, что покупают все, чтобы чувствовать себя «на волне жизни» [вспомните популярность спиннеров].

Пример 2: некоторые люди голосуют за тех кандидатов или партии, у которых больше шансов выиграть.

Из списка когнитивных искажений

Абсолютная вера в то, что «Бог» поддерживает человека, излучается мозгом в течение дня, день за днём, давая мышцам сигнал расслабиться и, таким образом, возвращает ему естественную жизнерадостность и здоровье.

Роберт Уилсон, из книги «Психология эволюции»

Понимание вообще не приходит без усилия. Без усилия приходят только заблуждения.

Александр Зиновьев

Фрейминг имеет место тогда, когда вопрос задается таким образом, что в его постановке уже подразумевается, каким должен быть правильный ответ. Читателя «подталкивают» к принятию определенной точки зрения или позиции.

Взгляните на следующее задание.

Представьте, что в США ожидается вспышка редкого заболевания, которое должно унести жизни 600 людей. Разработаны две альтернативные программы борьбы с этим заболеванием. Предположим, что по точным научным оценкам осуществление этих программ даст следующие результаты:

Если будет принята программа А, будет спасено 200 человек.

Если будет принята программа Б, существует вероятность 1/3, что будет спасено 600 человек, и 2/3, что не удастся спасти никого.

Какую из двух программ вы предпочтете?

Теперь выполните то же задание, выбрав одну из двух следующих программ:

Если будет принята программа В, умрет 400 человек

Если будет принята программа Г, вероятность, что никто не умрет – 1/3 а вероятность, что умрет 600 человек – 2/3.

Когда эту задачу предложили студентам колледжа, 72% из тех, кто должен был сделать выбор между первыми двумя программами, предпочли программу А, в то время как 78% тех, кто имел на выбор вторые две программы, отдали предпочтение программе Г. Посмотрите внимательней на все представленные программы. Программы А и В одинаковы по эффективности – отличие между ними лишь в том, что в первом случае указано число спасенных, а во втором – число умерших. Программы Б и Г также идентичны, различен лишь язык описания их результатов. Представляется, что большинству людей присуща боязнь риска, т. е. они предпочитают варианты, в которых отсутствуют потери. Если в одном из альтернативных решений внимание заострено на возможных потерях (например, указывается число умерших), люди его отвергнут. Очевидно, что негативное отношение к потерям перевешивает позитивную реакцию на возможные приобретения.

Процент людей, отдавших предпочтение одной из альтернатив, меняется в зависимости от языка, использованного для описания каждой альтернативы, и того, на чем заостряется внимание – на приобретениях или потерях. Это очень важное наблюдение, поскольку оно показывает, что на суждения и мнения людей можно легко влиять, меняя форму постановки вопросов. Если я скажу вам, что новый способ лечения помог половине больных, вы одобрите его скорее, чем в случае, если я сообщу, что он не принес желанных результатов в половине случаев. Различие между двумя сообщениями лишь в том, что в первом из них информация подается в негативной форме, а во втором – в позитивной.

Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»

Ученые изучают факторы, которые могут повлиять на наше желание соглашаться в ответ на просьбы, более 60 лет. Уже давно существует целая наука, посвященная убеждению, и большая часть ученых, исследующих эти вопросы, пришла к крайне неожиданным выводам.

В обычной жизни мы можем лишь мечтать о том, чтобы во время принятия решений учитывать все детали и объективно рассматривать ситуацию со всех сторон. Наша жизнь переполнена информацией, а значит, для того чтобы принять верное решение, необходимы подсказки. Пользуйтесь следующими принципами:

1. Благодарность
Этот принцип базируется на понимании того, что люди обязаны отвечать благодарностью на подарок или оказанную услугу. Если ваш друг приглашает вас на вечеринку, которую он устраивает, то вы обязаны пригласить его на вечеринку, которую устраиваете вы. Если коллега выполнит вашу просьбу по работе, то вы обязаны ему вернуть долг, когда он попросит. В контексте социального поведения люди более часто говорят «да» тем, кому они обязаны.

Данный принцип наглядно показан на исследованиях, проведенных в ресторанах. Повлияет ли на размер чаевых некий подарок, который официант принесет вам вместе со счетом — например, печенье с предсказанием или жвачку? Исследования утверждают, что одна жевательная резинка на каждого посетителя увеличивает чаевые на 3%. Впрочем, если количество жевательной резинки удвоить, то чаевые не удвоятся, они возрастут в более чем 4 раза — до 14%. Если же официант предложит сначала одну жевательную резинку, а потом развернется и скажет: «Вы такие приятные посетители, что я хотел бы оставить вам еще и конфетки», то размер чаевых увеличится максимально — до 23%. И связано это будет не с тем, что было подарено, а с тем, как это было сделано.

Таким образом, для данного принципа мы можем выделить основные положения: дари первым, персонализируй и будь непредсказуемым.

2. Дефицит
Люди желают гораздо больше того, что могут получить. Когда British Airlines в 2003 году объявила, что прекращает действие ежедневного рейса «Конкорда» из Лондона в Нью-Йорк, продажи подскочили на следующий же день. С самим самолетом ничего не произошло: он не стал летать быстрее, обслуживание не стало лучше, да и цена не упала, просто он стал дефицитным ресурсом.

Таким образом, для данного принципа наука довольно четко выделяет, что недостаточно говорить лишь о плюсах и достоинствах предложения, но также стоит рассказать о его уникальности и о том, что клиент может потерять, если это предложение не рассмотрит.

3. Симпатия
Люди предпочитают говорить «да» тем, к кому испытывают симпатию. Но что заставляет нас любить одних и не любить других? Антропологи выделяют три основных категории тех, к кому мы испытываем приязнь. Это:

1) Люди похожие на нас.

2) Люди которые, говорят комплименты.

3) Люди, с которыми у нас есть общие цели.

Из этого следуют весьма очевидные выводы: прежде чем заняться делом, вам нужно обнаружить точки соприкосновения, общую цель и не поскупиться на пару средних комплиментов.

4. Согласие
Если человек не уверен в своем мнении, он будет смотреть на поступки окружающих, чтобы определить свои дальнейшие действия. Вы наверняка замечали, что отели размещают в ванной, небольшую надпись, которая просит многократно использовать выданные полотенца и халаты. Большая часть отелей ссылается на то, что это полезно для окружающей среды. На выходе это оказывается довольно эффективной стратегией и увеличивает соблюдение просьбы примерно на 35%. Однако, как показывает практика, примерно 75% людей, которые въезжают в отель на длительный срок, и так будут использовать полотенца повторно. Так что если поместить эту информацию рядом с полотенцами и написать: «75% процентов людей используют наши полотенца повторно. Пожалуйста, делайте и вы так же», можно увеличить соблюдение просьбы еще на 26%.

Данный пример наглядно показывает, что у нас есть не всегда должна быть необходимость самим убеждать людей — достаточно лишь указать на то, что многие так уже делают.

Роберт Чалдини, из книги «Психология влияния»

Для предсказания исторических событий нужно уметь предсказывать технологические инновации, которые по существу своему непредсказуемы. В статистике есть закон итегрированных условных математических ожиданий: если я ожидаю, что некогда в будущем я буду ожидать чего-то, то я это уже ожидаю сейчас.

Пример 1: если вы ожидаете, что завтра вы наверняка будете знать, что ваш партнер изменял вам с самого начала отношений, то вы и сегодня уже наверняка знаете, что он изменяет вам, и уже сегодня предпримете некие действия. Вы не будете говорить себе: я это узнаю завтра, но ведь не сегодня же, так что пока не из-за чего нервничать и можно спокойно поужинать.

Пример 2: вспомним колесо. Предположим, вы историк из каменного века, которому поручили предсказать будущее для отдела планирования вашего племени, и вам конечно же придется предсказать изобретение колеса. Но раз вы способны предвидеть изобретение колеса, то уже знаете, как оно выглядит, и соответственно знаете, как сделать колесо, так что вы его уже изобрели.

Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»

Стоит сформировать убеждение или принять какое-то утверждение, как нам становится крайне сложно выбросить его из головы, несмотря на огромное количество контраргументов.

Пример: мы читаем о мужчине, совершившем убийство. Мы видим в газете его фотографию, и нам кажется, что этот тяжелый взгляд исподлобья и квадратная челюсть принадлежат хладнокровному убийце. Когда же его отпускают на основании оправдательных доказательств, мы не можем избавиться от ощущения, что даже если он и не убивал этого человека, то точно совершил какое-то преступление.

Дэниел Левитин, из книги «Путеводитель по лжи»

Социальные законы — самые глубокие механизмы социальных явлений. Авторы сочинений на социальные темы говорят о язвах общества и ищут тех, кто виновен в них. Одни при этом называют в качестве источника зол диктаторов и тиранов, другие — капиталистов и феодалов, третьи — партии и организации вроде партий нацистов, партий коммунистов, органов государственной безопасности, четвертые — экономический и технологический прогресс, пятые — чрезмерный рост населения, шестые — идеологию, седьмые — биологические законы, и никто не называет такой источник зол и таких тиранов человечества, какими являются объективные социальные законы.

От этих зол и тиранов человечество не избавится никогда и ни при каких обстоятельствах. Меняя условия своей жизни, люди избавляются от одних тиранов такого рода, но с необходимостью попадают во власть других, порою еще более жестоких. В мире никогда не было, нет и не будет идеального общества всеобщего благоденствия — не по произволу каких-то злоумышленников, а в силу объективных законов бытия.

Александр Зиновьев, из книги «Логическая социология»

Основные беды нашего времени обусловлены не нашей моральной испорченностью, а, напротив, нашим часто ошибочным нравственным воодушевлением — нашим стремлением построить лучший мир. Наши войны, по сути дела, являются религиозными. Это войны между сторонниками конкурирующих теорий относительно того, как нужно строить лучший мир.

Наше нравственное воодушевление часто ошибочно, ибо мы не способны понять, что наши чрезмерно упрощенные нравственные принципы часто весьма трудно применить к сложным политическим ситуациям, к которым мы их применяем.

Карл Поппер, из книги «Предположения и опровержения: рост научного знания»

Фанатизм есть признак подавленного сомнения.
Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования.

Карл Густав Юнг, «Аналитическая психология. Тавистокские лекции»