В один момент по чистой случайности Дмитрий Игоревич обнаружил, что все аспиранты, которые успешно у него защитились, были козерогами. Козерогами были четыре из семи сотрудников кафедры. И, что особенно примечательно, козерогом был и сам Дмитрий Игоревич.
Так молодой профессор, доктор химических наук не на шутку увлёкся астрологией. Поскольку кафедра преимущественно состояла из женщин, и поскольку "какой поп, такой и приход", обеденные, курительные и чайные перерывы пропитались домами, созвездиями, и репликами в духе "ну он же типичный стрелец", а на столе, рядом с лабораторными документами и формулами могли красоваться чьи-то распечатанные гороскопы.
Сам я, конечно, ощущал определённое давление из-за того, что был "не того знака", поэтому старался работать как можно более прилежно, делился с Д.И. своими исследовательскими интересами, так что свой скепсис кафедральный патриарх сменил на одобрение и даже стал намекать на полноценную ставку в лаборатории. Однако, где-то в глубине души мы оба понимали — звёзды возьмут своё.
Так и случилось: я стал философом и уехал в Петербург. А овнов Дмитрий Игоревич с тех пор к себе не берёт.
Так молодой профессор, доктор химических наук не на шутку увлёкся астрологией. Поскольку кафедра преимущественно состояла из женщин, и поскольку "какой поп, такой и приход", обеденные, курительные и чайные перерывы пропитались домами, созвездиями, и репликами в духе "ну он же типичный стрелец", а на столе, рядом с лабораторными документами и формулами могли красоваться чьи-то распечатанные гороскопы.
Сам я, конечно, ощущал определённое давление из-за того, что был "не того знака", поэтому старался работать как можно более прилежно, делился с Д.И. своими исследовательскими интересами, так что свой скепсис кафедральный патриарх сменил на одобрение и даже стал намекать на полноценную ставку в лаборатории. Однако, где-то в глубине души мы оба понимали — звёзды возьмут своё.
Так и случилось: я стал философом и уехал в Петербург. А овнов Дмитрий Игоревич с тех пор к себе не берёт.
О важности учителя в жизни, часть 2
С той самой девушкой мы пошли на лекцию Андрея Ивановича Макарова. Они были открытыми и каждую неделю проходили в разных местах: библиотеки, институты, кафе, филармонии, кинотеатры... В этот раз местом оказался большой зал где-то в мед.университете. Темой было что-то вроде "пресуппозиции и аттитюды", но я быстро разобрался в определениях, и лекционная часть перестала вызывать интерес. Интересно было другое: как АИ мыслит здесь и сейчас и как заставляет мыслить других. Чтобы последнее предложение не звучало как абстрактный тухляк в духе воспоминаний о Мамардашвили и Бибихине вместе взятых ("учили мыслить", "мужество мыслить" и т.д., кстати, если вы фанаты такого, отпишитесь), объясню, что же по сути-то имеется в виду.
Все лекции АИ были интерактивными - с постоянными голосованиями, "кто согласен", "кто не согласен", с проверками понимания, вопросами и репликами из зала и, главное, с диалогом между лектором и конкретным слушателем. Не то чтобы меня это поразило, но не на шутку зацепило. Вообще это особенность такой речи: она никогда не дает вау-эффекта. Тебя никто не пытается завлечь или простимулировать ужимками, криками или бархатным, БДСМ-ным тембром голоса - но ты не можешь оторваться. Тебя пленяют не на эмоциональном, а на идейном уровне. Здесь, конечно же, вспоминается Сократ, который описывается как внешне совершенно заурядный человек, "мужичок-боровичок". АИ заурядной внешностью не обладал, но вот речь его никогда не стремилась быть чем-то красивым и завлекающим именно эстетически.
Мне, пошловато мыслящему про всякие "трансгуманизмы", "гнилую интеллигенцию", "тупых гуманитариев", таких же "верунов" и проч. дурно пахнущие субстанции технарю-второкурснику, это показалось чем-то удивительным. Оказалось, помимо "гуманитарной белиберды", которой нас пичкали первые два года, бессмысленной и нереалистичной по сути, есть что-то сказанное нормальном языком и ПО ДЕЛУ. Я понял, что это было круче, чем химия или инженерия, потому что это была химия и инженерия более глубокая, фундаментальная. Тот, кто владеет знаниями, умен, но тот, кто владеет мышлением, еще умнее. Сильнее бога ремесел оказался бог логики и философии, и, сам того не осознав, я уже стал ему служить.
Это служение, однако, было болезненным. После лекции я написал АИ, и спустя пару недель понял, что умею только думать, а мыслить не умею. Думать - транслировать поток сознания, который происходит сам по себе. Мыслить - совсем иное дело: когда человек мыслит, он уже не думает. Первый шаг мышления - это остановка, спотыкание, удар. Кто-то должен прописать вам в бубен, чтобы вы вышли из обыденного транса. Поэтому для мышления нужен Другой.
Каждый раз я вываливал на АИ потоки внутреннего бреда, думая, что это ценно и интересно: про то, что скоро мы все будем бессмертными машинами; про то, что бога нет, и верить в него иррационально; про то, что прогресс скоро приведет нас к чему-то очень важному; про сюжеты моих любимых видеоигр; про то, что я умный (ну и вот АИ еще, он умнее), а все вокруг придурки. АИ задавал какой-нибудь один, снайперский вопрос, и мне приходилось задумываться - мыслить - о том, что я вообще сейчас сказал. Оказывалось, что это даже не я сказал, а оно как-то само сказалось, сказало само себя.
Со временем я понял, что дело вообще не в том, что сказано, а во мне самом и том, как я говорю. Если представить разум в образе тела, то сперва это скорее тело медузы: что-то булькает, движется само или плывет на волнах. Затем оно превращается в более сфокусированное существо, животное, способное направленно мыслить, но еще не выбирает направление. Наконец, по итогу рождается человек, который способен это направление мысли выбирать, менять и останавливать. Правда, по жизни все три состояния сохраняются, и можно легко откатиться до "медузы", чаще же всего люди пребывают "животным". Быть "человеком" труднее всего, и он наиболее неуклюжий. Хочется мыслить-двигаться как в художественной гимнастике, а получается, что ты двигаешь левой рукой, а про правую забыл; пытаешься идти, но ноги тебя не слушаются.
С той самой девушкой мы пошли на лекцию Андрея Ивановича Макарова. Они были открытыми и каждую неделю проходили в разных местах: библиотеки, институты, кафе, филармонии, кинотеатры... В этот раз местом оказался большой зал где-то в мед.университете. Темой было что-то вроде "пресуппозиции и аттитюды", но я быстро разобрался в определениях, и лекционная часть перестала вызывать интерес. Интересно было другое: как АИ мыслит здесь и сейчас и как заставляет мыслить других. Чтобы последнее предложение не звучало как абстрактный тухляк в духе воспоминаний о Мамардашвили и Бибихине вместе взятых ("учили мыслить", "мужество мыслить" и т.д., кстати, если вы фанаты такого, отпишитесь), объясню, что же по сути-то имеется в виду.
Все лекции АИ были интерактивными - с постоянными голосованиями, "кто согласен", "кто не согласен", с проверками понимания, вопросами и репликами из зала и, главное, с диалогом между лектором и конкретным слушателем. Не то чтобы меня это поразило, но не на шутку зацепило. Вообще это особенность такой речи: она никогда не дает вау-эффекта. Тебя никто не пытается завлечь или простимулировать ужимками, криками или бархатным, БДСМ-ным тембром голоса - но ты не можешь оторваться. Тебя пленяют не на эмоциональном, а на идейном уровне. Здесь, конечно же, вспоминается Сократ, который описывается как внешне совершенно заурядный человек, "мужичок-боровичок". АИ заурядной внешностью не обладал, но вот речь его никогда не стремилась быть чем-то красивым и завлекающим именно эстетически.
Мне, пошловато мыслящему про всякие "трансгуманизмы", "гнилую интеллигенцию", "тупых гуманитариев", таких же "верунов" и проч. дурно пахнущие субстанции технарю-второкурснику, это показалось чем-то удивительным. Оказалось, помимо "гуманитарной белиберды", которой нас пичкали первые два года, бессмысленной и нереалистичной по сути, есть что-то сказанное нормальном языком и ПО ДЕЛУ. Я понял, что это было круче, чем химия или инженерия, потому что это была химия и инженерия более глубокая, фундаментальная. Тот, кто владеет знаниями, умен, но тот, кто владеет мышлением, еще умнее. Сильнее бога ремесел оказался бог логики и философии, и, сам того не осознав, я уже стал ему служить.
Это служение, однако, было болезненным. После лекции я написал АИ, и спустя пару недель понял, что умею только думать, а мыслить не умею. Думать - транслировать поток сознания, который происходит сам по себе. Мыслить - совсем иное дело: когда человек мыслит, он уже не думает. Первый шаг мышления - это остановка, спотыкание, удар. Кто-то должен прописать вам в бубен, чтобы вы вышли из обыденного транса. Поэтому для мышления нужен Другой.
Каждый раз я вываливал на АИ потоки внутреннего бреда, думая, что это ценно и интересно: про то, что скоро мы все будем бессмертными машинами; про то, что бога нет, и верить в него иррационально; про то, что прогресс скоро приведет нас к чему-то очень важному; про сюжеты моих любимых видеоигр; про то, что я умный (ну и вот АИ еще, он умнее), а все вокруг придурки. АИ задавал какой-нибудь один, снайперский вопрос, и мне приходилось задумываться - мыслить - о том, что я вообще сейчас сказал. Оказывалось, что это даже не я сказал, а оно как-то само сказалось, сказало само себя.
Со временем я понял, что дело вообще не в том, что сказано, а во мне самом и том, как я говорю. Если представить разум в образе тела, то сперва это скорее тело медузы: что-то булькает, движется само или плывет на волнах. Затем оно превращается в более сфокусированное существо, животное, способное направленно мыслить, но еще не выбирает направление. Наконец, по итогу рождается человек, который способен это направление мысли выбирать, менять и останавливать. Правда, по жизни все три состояния сохраняются, и можно легко откатиться до "медузы", чаще же всего люди пребывают "животным". Быть "человеком" труднее всего, и он наиболее неуклюжий. Хочется мыслить-двигаться как в художественной гимнастике, а получается, что ты двигаешь левой рукой, а про правую забыл; пытаешься идти, но ноги тебя не слушаются.
Словом, во время мышления человек постоянно забывает сам себя, и нужно о себе все время вспоминать. Говоришь что-нибудь простое "все здравомыслящие люди со мной согласятся", а тут куча пресуппозиций: что есть некий "здравый смысл", что он и его носители являются значимым критерием истинности, что вообще согласие с твоей позицией кого-либо является таким критерием и т.д. В моменте трудно это осознать, нужна постоянная тренировка, в целом знакомство или "насмотренность" в том, какие идеи бывают у тебя и у других людей в голове.
Таким интеллектуальным карате мы занимались с АИ во время долгих прогулок, на его лекциях в университете. По правде говоря, лекторий - к слову, он существует уже около 20 лет и не пропустил ни одной недели - весь был посвящен этому: не считая лекций, каждую неделю там проходили семинары по спорам или герменевтике. Это было непередаваемое ощущение: ляпнешь что-то, и на тебя, как стая пираний, набрасывается целая куча людей, которые сканируют высказывание вдоль и поперек, выявляя в нем все глубинные идеи и все проистекающие выводы.
А еще были летние и зимние школы, где по две недели ты где-нибудь у моря только и делаешь, что занимаешься сократическим диалогом, читаешь и слушаешь лекции, пьешь вино у костра по вечерам, общаешься с такими же философами как ты, ну и иногда плаваешь в море. Время там замирало, и 2 недели казались вечностью: каждая секунда растягивалась и длилась, пока ты думал о чем-нибудь вроде "я сейчас не понимаю или не согласен? как можно быть согласным или не согласным с тем, что не понимаешь? наверное я контрабандой пытаюсь пронести несогласие".
Есть такое выражение "за одного битого двух небитых дают". Так вот я, как и многие другие, после такого обучения оказались БИТЫМИ, тертыми калачами. После долгих лет таких упражнений ты пугаешься говорить что-то "просто так", не подумав прежде, "как это можно раскритиковать" или "на какие противоречия мне укажут через пару реплик". Каждое высказывание уже как-то "само собой", автоматически взвешивается на аптекарских весах. Примерно как профессиональный бегун, который уже не может не держать правильное дыхание, когда опаздывает с подругой на автобус.
Идея, что люди придурки, со мной так и осталась, потому что наш учитель с этим никогда и не спорил. Но вот от некоторой интеллектуальной гордыни спустя десять лет подобного обучения я избавился. Просто теперь я знаю, что ум это что-то, что нужно мышлением каждый раз "включать", и что без подобного включения я сам почти такой же придурок.
О том же, какое мировоззрение формируется внутри сократической традиции, мы поговорим в другой раз.
Таким интеллектуальным карате мы занимались с АИ во время долгих прогулок, на его лекциях в университете. По правде говоря, лекторий - к слову, он существует уже около 20 лет и не пропустил ни одной недели - весь был посвящен этому: не считая лекций, каждую неделю там проходили семинары по спорам или герменевтике. Это было непередаваемое ощущение: ляпнешь что-то, и на тебя, как стая пираний, набрасывается целая куча людей, которые сканируют высказывание вдоль и поперек, выявляя в нем все глубинные идеи и все проистекающие выводы.
А еще были летние и зимние школы, где по две недели ты где-нибудь у моря только и делаешь, что занимаешься сократическим диалогом, читаешь и слушаешь лекции, пьешь вино у костра по вечерам, общаешься с такими же философами как ты, ну и иногда плаваешь в море. Время там замирало, и 2 недели казались вечностью: каждая секунда растягивалась и длилась, пока ты думал о чем-нибудь вроде "я сейчас не понимаю или не согласен? как можно быть согласным или не согласным с тем, что не понимаешь? наверное я контрабандой пытаюсь пронести несогласие".
Есть такое выражение "за одного битого двух небитых дают". Так вот я, как и многие другие, после такого обучения оказались БИТЫМИ, тертыми калачами. После долгих лет таких упражнений ты пугаешься говорить что-то "просто так", не подумав прежде, "как это можно раскритиковать" или "на какие противоречия мне укажут через пару реплик". Каждое высказывание уже как-то "само собой", автоматически взвешивается на аптекарских весах. Примерно как профессиональный бегун, который уже не может не держать правильное дыхание, когда опаздывает с подругой на автобус.
Идея, что люди придурки, со мной так и осталась, потому что наш учитель с этим никогда и не спорил. Но вот от некоторой интеллектуальной гордыни спустя десять лет подобного обучения я избавился. Просто теперь я знаю, что ум это что-то, что нужно мышлением каждый раз "включать", и что без подобного включения я сам почти такой же придурок.
О том же, какое мировоззрение формируется внутри сократической традиции, мы поговорим в другой раз.
О важности учителя в жизни, часть 3
Сократическому диалогу мы научились у Андрея Ивановича, который с парой друзей-профессоров основал лекторий и школу. Сам же он в прежнее время перенял этот метод уже у своего учителя, философа Оскара Бренифье.
На семинарах и лекциях АИ может эпатировать, провоцировать, даже высмеивать какого-нибудь участника, но всё это не идёт ни в какое сравнение с тем, что вытворял этот старый француз. На семинарах в России, которые он часто проводил, люди могли в слезах выбегать из зала, если он особенно сильно жестил. Девочки-переводчицы, всегда сопровождавшие экзекуцию, порой отказывались переводить его реплики, что-нибудь вроде "мнения - это потные, вонючие волосы на подмышках, их надо состригать". Стеснялись. Оскар на это замечал: "вы, русские, слишком культурные". Когда кто-нибудь спрашивал Оскара, не боится ли он "досократиться до цикуты", тот отвечал, что завтра у него самолёт :)
Из вышесказанного понятно, что метод сократического диалога - вещь бесцеремонная. Может быть это даже особая форма издевательства. Но одновременно это игра. Осознавая игровую природу сократического диалога, человек осознает игровую природу всякого мышления вообще. Наверное, это одна из стоящих перед философом задач - вывести человека из звериной серьёзности в пространство игры. Конечно, умеренная серьёзность важна, бывают и серьёзные игры; Сам СД и является такой серьёзной игрой, ведь на кону личность человека, её строение. И всё же серьёзность звериная, без меры, - вещь дисфункциональная и некрасивая. Более того, такая серьёзность приводит к злобе, злоба - к страданиям и несчастью. Потому что злобу человек рано или поздно обращает на себя. Реальность нашего мира не заслуживает, чтобы в неё верили настолько сильно.
Со времён Аристотеля известно, что юмор есть замена агрессии, как улыбка - замена оскала. Лучший способ разрешить ситуацию, где много агрессии - сделать её смешной: энергия злобы легко конвертируется в смех. На смену агрессии приходит веселье, любопытство и игра. Бегущие в слезах от Оскара люди были слишком серьёзны, слишком злились на свои взгляды, которые оказалось легко поломать. Мисьё Бренифье же сидел в ожидании следующего человека и хохотал, хохотал...
ДЕГ как-то заметил, что "религия и философия имеют расширение .bat и .exe. Чего-нибудь скажешь, а человека переклинит до конца жизни". Про "переклинивание" сказано верно, но нужно быть Галковским, т.е. контактирующим с людьми через скафандр своей гениальности шизоидным акцентуантом, чтобы представлять людей настолько статичными. Переклинивания происходят с людьми часто, это глубоко естественный и вообще-то полезный процесс. Задача философа в рамках сократического диалога - сделать так, чтобы человека переклинивало и рас-клинивало быстрее и интенсивнее, главное же - чтобы сами переклинивания начали ему нравиться.
Это ведь так здорово - меняться! Не ради "улучшения", "прогресса", эволюционной "адаптации", а ради самого процесса. В текучести своего Я так ярко ощущается смысл жизни, её движений и прыжков. Качественное мышление, еще и в игровом модусе, да в хорошей компании всегда будет ощущаться как эта самая жизнь. Не зря ведь Сократ говорил, что нужно идти за размышлением, куда бы оно ни привело. Традиционно считается, что здесь заложена идея непредвзятости: даже если ошибусь, продолжу рассуждения. Это так, но это поверхностная интерпретация. Глубокий, "мистический" смысл высказывания в том, что предмет мышления, равно как и "взгляды" (в иллюзорном мире-то?) дело десятое, и ценным является процесс. Любопытство, любопытный нос зверя, рыскающего по лесу, исследующего лес и воздух; чувствительные жгутики-рецепторы микроорганизма, восторженно тянущиеся в сторону чего-то нового и вкусного; мерцающий огоньками нейронов ум человека, охотящийся за пониманием... Мыслящий человек развивается, а сколько "мировозрений" он себе соберёт-пересоберёт - дело вкуса и обстоятельств.
(продолжение следует...)
Сократическому диалогу мы научились у Андрея Ивановича, который с парой друзей-профессоров основал лекторий и школу. Сам же он в прежнее время перенял этот метод уже у своего учителя, философа Оскара Бренифье.
На семинарах и лекциях АИ может эпатировать, провоцировать, даже высмеивать какого-нибудь участника, но всё это не идёт ни в какое сравнение с тем, что вытворял этот старый француз. На семинарах в России, которые он часто проводил, люди могли в слезах выбегать из зала, если он особенно сильно жестил. Девочки-переводчицы, всегда сопровождавшие экзекуцию, порой отказывались переводить его реплики, что-нибудь вроде "мнения - это потные, вонючие волосы на подмышках, их надо состригать". Стеснялись. Оскар на это замечал: "вы, русские, слишком культурные". Когда кто-нибудь спрашивал Оскара, не боится ли он "досократиться до цикуты", тот отвечал, что завтра у него самолёт :)
Из вышесказанного понятно, что метод сократического диалога - вещь бесцеремонная. Может быть это даже особая форма издевательства. Но одновременно это игра. Осознавая игровую природу сократического диалога, человек осознает игровую природу всякого мышления вообще. Наверное, это одна из стоящих перед философом задач - вывести человека из звериной серьёзности в пространство игры. Конечно, умеренная серьёзность важна, бывают и серьёзные игры; Сам СД и является такой серьёзной игрой, ведь на кону личность человека, её строение. И всё же серьёзность звериная, без меры, - вещь дисфункциональная и некрасивая. Более того, такая серьёзность приводит к злобе, злоба - к страданиям и несчастью. Потому что злобу человек рано или поздно обращает на себя. Реальность нашего мира не заслуживает, чтобы в неё верили настолько сильно.
Со времён Аристотеля известно, что юмор есть замена агрессии, как улыбка - замена оскала. Лучший способ разрешить ситуацию, где много агрессии - сделать её смешной: энергия злобы легко конвертируется в смех. На смену агрессии приходит веселье, любопытство и игра. Бегущие в слезах от Оскара люди были слишком серьёзны, слишком злились на свои взгляды, которые оказалось легко поломать. Мисьё Бренифье же сидел в ожидании следующего человека и хохотал, хохотал...
ДЕГ как-то заметил, что "религия и философия имеют расширение .bat и .exe. Чего-нибудь скажешь, а человека переклинит до конца жизни". Про "переклинивание" сказано верно, но нужно быть Галковским, т.е. контактирующим с людьми через скафандр своей гениальности шизоидным акцентуантом, чтобы представлять людей настолько статичными. Переклинивания происходят с людьми часто, это глубоко естественный и вообще-то полезный процесс. Задача философа в рамках сократического диалога - сделать так, чтобы человека переклинивало и рас-клинивало быстрее и интенсивнее, главное же - чтобы сами переклинивания начали ему нравиться.
Это ведь так здорово - меняться! Не ради "улучшения", "прогресса", эволюционной "адаптации", а ради самого процесса. В текучести своего Я так ярко ощущается смысл жизни, её движений и прыжков. Качественное мышление, еще и в игровом модусе, да в хорошей компании всегда будет ощущаться как эта самая жизнь. Не зря ведь Сократ говорил, что нужно идти за размышлением, куда бы оно ни привело. Традиционно считается, что здесь заложена идея непредвзятости: даже если ошибусь, продолжу рассуждения. Это так, но это поверхностная интерпретация. Глубокий, "мистический" смысл высказывания в том, что предмет мышления, равно как и "взгляды" (в иллюзорном мире-то?) дело десятое, и ценным является процесс. Любопытство, любопытный нос зверя, рыскающего по лесу, исследующего лес и воздух; чувствительные жгутики-рецепторы микроорганизма, восторженно тянущиеся в сторону чего-то нового и вкусного; мерцающий огоньками нейронов ум человека, охотящийся за пониманием... Мыслящий человек развивается, а сколько "мировозрений" он себе соберёт-пересоберёт - дело вкуса и обстоятельств.
(продолжение следует...)
Диалектика в быту
Когда говорят, что человек не может "переварить" некую идею или что она ему "не по зубам", обычно имеют в виду сидящее в ней противоречие. Всегда ли это следствие глупости? Отнюдь нет.
Вообще, происходит такое довольно часто. Напишешь почти что топорно "есть хорошая серьезность, есть плохая", и кто-нибудь обязательно скажет "не надо гнать на серьезность, у неё есть плюсы". В самом деле.
Наглядно "неумещалкиных" можно много где наблюдать. Скажем, кто-то снял видео о Набокове, где сперва говорит о его невероятно красивом языке, а затем об излишней, вычурной сложности, проходящей в опасной близи от графоманства, — и вот, пожалуйста: "влепил дизлайк хейтеру Набокова, автор ничего не смыслит". То же самое с твиттерским мемом "это другое" и т.д., примеры приводить не буду.
С одной стороны, это случается не только с диалектическими элементами явлений, это разновидность проблемы восприятия вообще любой неодносложной информации. Известно ведь, например, что пихать в реплику больше одного вопроса не стоит, есть шанс, что ответ будет дан не на все.
Поэтому, если вы вдруг опасаетесь, что у человека с диалектикой проблемы, лучше сразу давать готовый "синтез", чтобы не пришлось повторять по второму кругу. Второй вариант, не исключающий первого, — предупреждать в лоб: сейчас будет противоречие.
Однако, здесь начинается "с другой стороны". Такое предупреждение о противоречии может и не сработать. И здесь уже дело в самом отношении к истине, в некотором монизме как элементе мировоззрения. "Да, да, нет, нет; остальное от Лукавого" Христа или "в бытии нет нейтрального" Лейбница. Для таких людей истина не может быть сложносоставной, а противоречие признак лжи. У таких людей не что-то "не помещается", скорее они сами противоречивые идеи к себе в голову не пускают.
Монисты не терпят идеи противоречия, но любят идею гармонии, гармоничного сочетания. Так что с ними можно идти через неё. "Как же у Набокова сочетается вычурная сложность и красота роскошных, многослойных ассоциаций, и именно благодаря первому чувствуется второе".
Но и тут не всё так просто. Монисты ведь монистам рознь. Монизм может быть мистическим, а может быть и воинственным. Собственно, это два типа воображения по Дюрану — воинский и мистический. Мистический тип два элемента сливает в один, воинский — один элемент защищает, второй уничтожает. Третий, драматический, это как раз про тех, кто противоречия любит и терпит.
Поэтому если перед вами мистический тип, подавайте противоречие в виде гармонии. Если человек из категории "он у нас немножко рассеянный" — говорите о противоречии в самом начале. Если воинский — тут вы ничего не поделаете. Воюйте.
Когда говорят, что человек не может "переварить" некую идею или что она ему "не по зубам", обычно имеют в виду сидящее в ней противоречие. Всегда ли это следствие глупости? Отнюдь нет.
Вообще, происходит такое довольно часто. Напишешь почти что топорно "есть хорошая серьезность, есть плохая", и кто-нибудь обязательно скажет "не надо гнать на серьезность, у неё есть плюсы". В самом деле.
Наглядно "неумещалкиных" можно много где наблюдать. Скажем, кто-то снял видео о Набокове, где сперва говорит о его невероятно красивом языке, а затем об излишней, вычурной сложности, проходящей в опасной близи от графоманства, — и вот, пожалуйста: "влепил дизлайк хейтеру Набокова, автор ничего не смыслит". То же самое с твиттерским мемом "это другое" и т.д., примеры приводить не буду.
С одной стороны, это случается не только с диалектическими элементами явлений, это разновидность проблемы восприятия вообще любой неодносложной информации. Известно ведь, например, что пихать в реплику больше одного вопроса не стоит, есть шанс, что ответ будет дан не на все.
Поэтому, если вы вдруг опасаетесь, что у человека с диалектикой проблемы, лучше сразу давать готовый "синтез", чтобы не пришлось повторять по второму кругу. Второй вариант, не исключающий первого, — предупреждать в лоб: сейчас будет противоречие.
Однако, здесь начинается "с другой стороны". Такое предупреждение о противоречии может и не сработать. И здесь уже дело в самом отношении к истине, в некотором монизме как элементе мировоззрения. "Да, да, нет, нет; остальное от Лукавого" Христа или "в бытии нет нейтрального" Лейбница. Для таких людей истина не может быть сложносоставной, а противоречие признак лжи. У таких людей не что-то "не помещается", скорее они сами противоречивые идеи к себе в голову не пускают.
Монисты не терпят идеи противоречия, но любят идею гармонии, гармоничного сочетания. Так что с ними можно идти через неё. "Как же у Набокова сочетается вычурная сложность и красота роскошных, многослойных ассоциаций, и именно благодаря первому чувствуется второе".
Но и тут не всё так просто. Монисты ведь монистам рознь. Монизм может быть мистическим, а может быть и воинственным. Собственно, это два типа воображения по Дюрану — воинский и мистический. Мистический тип два элемента сливает в один, воинский — один элемент защищает, второй уничтожает. Третий, драматический, это как раз про тех, кто противоречия любит и терпит.
Поэтому если перед вами мистический тип, подавайте противоречие в виде гармонии. Если человек из категории "он у нас немножко рассеянный" — говорите о противоречии в самом начале. Если воинский — тут вы ничего не поделаете. Воюйте.
Друзья!
Я работаю преподавателем, и сейчас ищу учеников по английскому языку. Опыт преподавания больше шести лет, использую коммуникативную методику, так что гарантирую обилие обсуждений, на философские темы тоже, да-да. Обучаю до уровня C1 для любых целей: карьера, учёба, переезд, сдача экзаменов: IELTS, ЕГЭ/ГИА и др.
Уроки проходят дистанционно: zoom, телеграм или иная удобная платформа.
По всем вопросам писать @physicalremove
Я работаю преподавателем, и сейчас ищу учеников по английскому языку. Опыт преподавания больше шести лет, использую коммуникативную методику, так что гарантирую обилие обсуждений, на философские темы тоже, да-да. Обучаю до уровня C1 для любых целей: карьера, учёба, переезд, сдача экзаменов: IELTS, ЕГЭ/ГИА и др.
Уроки проходят дистанционно: zoom, телеграм или иная удобная платформа.
По всем вопросам писать @physicalremove
О пафосе двух заблуждений
С точки зрения материализма, идеализм есть глубокое заблуждение, которое возникает из несовершенства человеческого ума. Это что-то вроде наивности, беззаботности и неопытности, перемешанных с непозволительной для окружающей реальности эйфории сознания. Идеалист витает в облаках, он хочет и любит обманываться, он ценит себя и свое "как хочу" больше, чем мир и его "как есть"; в конечном итоге, идеалист инфантилен. Материалист же в такой перспективе будет взрослым, способным посмотреть в глаза суровой правде ледяных астероидов, так жестоко бьющихся друг о друга в поясе планет, и находить в этом особое удовлетворение. Жалкая песчинка, осознавшая и в полной мере понявшая мир и свою несоизмеримую ничтожность в мире, уже не будет ничтожной; ввиду приобретенного понимания о себе и мире она станет адекватным участником космической трагедии, отвратительной, безумной и остро-, режуще-реальной.
С точки зрения идеализма, очевидно, заблуждением будет сам материализм, который будет трактоваться как глубокое заблуждение ограниченного человека, не способного увидеть дальше своих очков. Реальность вызывает у материалиста наивное чувство западания, он пленяется ею, как пленяется юной девушкой 45-летний отец семейства, сосватанный когда-то родителями, который и слова такого не знает - соблазнение; как ребенок на утреннике, выбегающий на сцену и бьющий злого волка; как разгневанный игрок, бьющий клавиатуру. Между тем реальность материи это игра, сон. Более того, это лишь одна из игр, просто доступная всякому и в самую первую очередь. Материя, как всякое произведение искусства, "умышлена", сделана кем-то и для чего-то. Любому, кто имеет глаза увидеть, очевидно: материальный мир сочится соком целей и смыслов, имеет миллиард разных форм, каждая из которых делает что-то и зачем-то: движется по орбите, пробивает стеблем асфальт, бросается космической тушей в океан, вызывая глобальное вымирание живых существ... Материя осмысленна, осмысленА - и потому она замыслена, сотворена. И уже потому не заслуживает слишком серьезного к себе отношения.
С точки зрения материализма, идеализм есть глубокое заблуждение, которое возникает из несовершенства человеческого ума. Это что-то вроде наивности, беззаботности и неопытности, перемешанных с непозволительной для окружающей реальности эйфории сознания. Идеалист витает в облаках, он хочет и любит обманываться, он ценит себя и свое "как хочу" больше, чем мир и его "как есть"; в конечном итоге, идеалист инфантилен. Материалист же в такой перспективе будет взрослым, способным посмотреть в глаза суровой правде ледяных астероидов, так жестоко бьющихся друг о друга в поясе планет, и находить в этом особое удовлетворение. Жалкая песчинка, осознавшая и в полной мере понявшая мир и свою несоизмеримую ничтожность в мире, уже не будет ничтожной; ввиду приобретенного понимания о себе и мире она станет адекватным участником космической трагедии, отвратительной, безумной и остро-, режуще-реальной.
С точки зрения идеализма, очевидно, заблуждением будет сам материализм, который будет трактоваться как глубокое заблуждение ограниченного человека, не способного увидеть дальше своих очков. Реальность вызывает у материалиста наивное чувство западания, он пленяется ею, как пленяется юной девушкой 45-летний отец семейства, сосватанный когда-то родителями, который и слова такого не знает - соблазнение; как ребенок на утреннике, выбегающий на сцену и бьющий злого волка; как разгневанный игрок, бьющий клавиатуру. Между тем реальность материи это игра, сон. Более того, это лишь одна из игр, просто доступная всякому и в самую первую очередь. Материя, как всякое произведение искусства, "умышлена", сделана кем-то и для чего-то. Любому, кто имеет глаза увидеть, очевидно: материальный мир сочится соком целей и смыслов, имеет миллиард разных форм, каждая из которых делает что-то и зачем-то: движется по орбите, пробивает стеблем асфальт, бросается космической тушей в океан, вызывая глобальное вымирание живых существ... Материя осмысленна, осмысленА - и потому она замыслена, сотворена. И уже потому не заслуживает слишком серьезного к себе отношения.
Дальше Артемий Магун и Йоэль Регев делают семинары по коинсидентализму и негативной диалектике для наших военных на Донбассе.
Наши слоники!
Наши слоники!
Телеология была изгнана из научного знания как вид. Целей в мире нет, только причины. Научное знание стоит на том, что сущность не тянется целью в будущее, а как бы выталкивается причиной из прошлого.
Но это следствие слепоты. Симптом этого — высокая ценность "научных предсказаний". Наука модерна тоскует по тому, чтобы рассуждать о целях, но стесняется, придумывает обходные пути. "Что вы, это не о целях, это только анализ причин".
Но ведь упавшее в почву зерно прорастает и упорно, много лет движется к тому, чтобы стать деревом. Наука модерна детально объясняет почему, но разводит руками, только речь заходит о зачем. "Так получилось". Как и с человеком, его духовной частью, обладающей направлением. Смотря на мир глазами учёного, видишь, что это "так получилось" лежит в сердцевине каждого явления.
Поэтому хорошо, что сциентизм и в целом воспевание научной картины мира уходят в прошлое. Доминация такого взгляда привела к обезсмысливанию мира. То есть — обезцеливанию. Собственно, это её и погубило.
Люди всё меньше смотрят дебильные видео на тему "а вы знаете что такое сингулярность" и больше раскладывают таро, составляют гороскопы, пытаются выяснить своё предназначение у магов и эзотериков, которых всё гонит и гонит государство. Природу не обманешь.
Но это следствие слепоты. Симптом этого — высокая ценность "научных предсказаний". Наука модерна тоскует по тому, чтобы рассуждать о целях, но стесняется, придумывает обходные пути. "Что вы, это не о целях, это только анализ причин".
Но ведь упавшее в почву зерно прорастает и упорно, много лет движется к тому, чтобы стать деревом. Наука модерна детально объясняет почему, но разводит руками, только речь заходит о зачем. "Так получилось". Как и с человеком, его духовной частью, обладающей направлением. Смотря на мир глазами учёного, видишь, что это "так получилось" лежит в сердцевине каждого явления.
Поэтому хорошо, что сциентизм и в целом воспевание научной картины мира уходят в прошлое. Доминация такого взгляда привела к обезсмысливанию мира. То есть — обезцеливанию. Собственно, это её и погубило.
Люди всё меньше смотрят дебильные видео на тему "а вы знаете что такое сингулярность" и больше раскладывают таро, составляют гороскопы, пытаются выяснить своё предназначение у магов и эзотериков, которых всё гонит и гонит государство. Природу не обманешь.
Crypta Platonica
Небольшое эссе, где я рассуждаю о памяти и синестезии на примере одного детского воспоминания и его связи с Платоновским миром идей. https://telegra.ph/O-pamyati-01-09
А вот тот лес, о котором был рассказ, конец деревни и я.