Ф.Саммерс пишет, что цель аналитических отношений (психоаналитических) - "развитие скрытого потенциала одного из участников".
Забавно, что он не уточняет в этом определении, какого именно участника - клиента или аналитика. Как повезет, наверное, раз на раз не приходится. Если клиент не развивается, значит, просто, сейчас не его очередь.

Думал про шизойдные состояния, шизойдный "характер". Для себя сформулировал, что "шизойдная" потребность - это сочетание "покой и свобода": ощущение, что ты в безопасности, можешь не спешить (покой) и при этом не связан какими-то жесткими обязательствами и долгами (свобода).
И тут понял, что это словосочетание уже где-то было. Вспомнил - покой и воля.
"На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальную трудов и чистых нег."

Про "гештальт" обычно говорят, что его надо закрыть. Но не намного проще гештальты открывать.
Например, ничего не хочется человеку. Он бы рад закрыть какой-нибудь интересненький гештальт, но у него ничего не открыто и не понятно, где и как открыть.
Что такое "открытый гештальт" - состояние возбужденной незавершенности в каком-то конкретном аспекте. А возбуждения еще надо достичь, как мы с вами, будучи взрослыми людьми, понимаем.
И незавершенности, кстати, тоже часто приходится достигать.
Если человек ходит по замкнутому кругу, по привычной колее, у него есть готовые ответы и нет новых вопросов - то его состояние скорее можно описать как закрытое, замкнутое и в этом смысле завершенное, как круг. А разорвать этот круг, проблематизировать тему, поставить новые, неожиданные вопросы - это придать ситуации характер незавершенности.
Почему еще гештальты бывает непросто открывать?
Потому что мы знаем, что их потом придется закрывать. Возиться с ними. А нам это надо? Итак жизнь непростая.
Закрыл ты свои гештальты или прикрыл как смог и, как опытный человек, не спешишь ввязываться в новые. Справедливо опасаешься открыть чего-нибудь лишнего на свою голову.
Так что с открыванием (открытием?) гештальтов тоже целая история.

А между "закрыванием" гештальта и его "открыванием" есть еще середина. Второй акт, так сказать. Кстати, трехактная структура в драматургии хорошо (и смешно) подходит как иносказательное описание цикла контакта в гештальт-терапии.
Вот как описана суть второго акта в этой структуре на википедии:

"Второй акт, «конфронтация», также называемый «развитием действия», обычно изображает попытку главного героя разрешить проблему, начатую первым поворотным моментом, но в результате ситуация только усугубляется. Одна из причин, по которой протагонист не может решить свои проблемы, заключается в том, что у него ещё нет должного развития, чтобы справиться с противостоящими им силами. Он должен не только научиться чему-то новому, но и осознать, кто он и на что он способен, чтобы справиться со своим затруднительным положением, которое, в свою очередь, меняет его самого. Это называется развитием персонажа или дугой (аркой) персонажа. Как правило, подобный путь нельзя пройти в одиночку, и герою обычно помогают другие персонажи, которые выступают в роли своего рода наставников".

Часто сталкиваюсь с тем, что психотерапию подчеркнуто отличают от педагогики. Но всегда в таких случаях педагогика подразумевается директивная, авторитарная, поверхностная, корявая.
Я думаю, не надо обижать педагогику. Тем более, что она такая большая и разная.
Психотерапия, на мой взгляд, - разновидность педагогического процесса. Но не в его отсталых и печальных формах.

А иногда вижу тексты про то, как ограничивающие убеждения мешают людям богатеть.
Но есть ведь и обезграничивающие убеждения. Например, человек очень поверил в себя и больше не боится сморкаться в занавески в гостях. С одной стороны - безусловно, личностный рост: человек не боится быть неудобным, не зависит от мнения окружающих. С другой стороны, получается, что дуралей. И хорошо бы такую личностную мощь ограничить парочкой убеждений - про платок и типа такого. Но он может забояться, что ограничивающие убеждения не дадут ему разбогатеть.
Мы ему говорим: ты что-то не так понял, переспроси у своих бизнес-тренеров, туда ли ты воюешь.
А он не сдается, уже окреп в своем обезграничивающем убеждении сморкаться во что бы то ни стало.
Вот такая сложная штука - личностный рост, то с одной стороны опасность, то с другой. Там освободился от ограничения, тут безграничностью по лбу ударило. Так что будьте осторожнее.

Теперь внезапно рубрика - "книжное обозрение".
В квартире, которую мы снимаем, есть хозяйский книжный шкаф с собраниями сочинений. И там есть собрание сочинений В.Короленко. Я слыхал, что такой есть, но если и читал, то в школе и не помню.
Взял первый том, прям по порядку. Там рассказы, на которые автора вдохновила (если так можно выразиться) ссылка в Сибирь. Рассказы оказались неожиданно впечатляющими. Как опишет он там какого-нибудь сибирского мужика (или женщину), в суровой жизненной сибирской ситуации (в тюрьме или в лесу с топором ночью) - так его потом и забыть сложно. Ходишь потом и думаешь: "да уж". Но это в хорошем смысле забыть сложно, так что даже приятно.
Поэтому могу 1й том собрания сочинений уже рекомендовать, а дальше поглядим.

Читаю книгу "Донни Браско: моя тайная жизнь в мафии. Правдивая история агента ФБР Джозефа Пистоне".
Может быть, кто-то смотрел фильм "Донни Браско" с Джонни Деппом, - он (фильм, не Джонни Депп) как раз на основе этой книги сделан.
Книга, будучи документальной, тем не менее, читается как авантюрный роман, не оторваться. Там много интересного, но то, что меня удивило и позабавило сейчас - это с какими типичными проблемами обычной наемной работы сталкивался этот самоотверженный агент:
Он внедрился в мафию. Очередные бандиты, с которыми у него встреча на выезде, потребовали внезапно поменять место встречи - с одной гостиницы на другую. Так вот, ФБР потом отказывалось ему оплачивать проживание в этой второй гостинице, потому что по их командировочным правилам, положена только одна гостиница в сутки.
Отказывались ему оплачивать телефонные переговоры и многое другое, так что ему приходилось тратить личные деньги и занимать у жены.
Когда он думал, вписываться ли ему на одну мафиозную вакансию, где он мог получить улики, для ареста целой "семьи", но не смог бы видеться с семьей по полгода подряд, ФБР отказалось повысить ему зарплату для мотивации, потому что у него не хватало для повышения пары формальных показателей (стаж работы в штабе, опыт руководящей работы).
И всё в таком духе.

Макс увлекся аудиокнижкой "Республика ШКИД". Там персонажи делали стенгазету и он тоже решил в школе сделать. Повесил в классе объявление уже.
А вчера ему не понравились мои педагогические действия, новое правило, которое я ему пообещал ввести. И он сказал, что начнет помимо школьной издавать еще и стенгазету "Домашняя критика", где будет критиковать домашние порядки.

Вторая забавная штука, которую заметил, читая "Донни Браско" - это сходство организации мафиозного сообщества с организацией гештальт-сообщества.
Посвящение в мафиозную "семью" напоминает нашу "аккредитацию" - там и там нужны рекомендации (поручение) от уже вступивших, кто тебя хорошо знает и видел "в работе".
Если начинаешь бизнес на территории, которую держит другая мафиозная "семья" (или в нашем случае - региональное сообщество), то нужно проявить уважение к местным, поставить их в известность, договориться.
Основа для продвижения по карьере - репутация в сообществе, на основе совместных проектов, сотрудничества, профессионального и дружеского общения. И в гештальт-сообществе так же.
Ну и много других похожих мелочей.

Не так давно узнал, что имеет своих сторонников идея отказаться от приставки "бес". Утверждается, что ее внедрила советская власть и предлагается изгнать из языка "бесов", заменить их приставкой "без".
Не возьмусь критиковать сторонников этой идеи, но мне бы хотелось, чтобы они не останавливались на приставках и взялись бы за "бесов" вообще везде, а в первую очередь в слове "собеседование".
Человек, которому хватает силы духа сказать "я на собезедование", когда он приходит устраиваться на работу - заслуживает уважения, он заплатил за свои взгляды сполна.

Кусочек из конспекта книжки Ф.Саммерса:

ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ
– Терапевтическое пространство - для процесса развития пациента. Но это не значит, что аналитик устраняется из него и уступает его пациенту полностью.
– Помимо обязательных этических норм, проявления самости пациента ограничиваются особенностями личности аналитика.
– Если терапевт не может или не хочет приспособиться к пациенту, это означает, что терапевтическая граница достигнута, и она неотделима от личностных особенностей терапевта.
– Не следует использовать интерпретации для установления ограничений на поведение пациента. Нередко аналитики под маской интерпретаций скрывают субъективность устанавливаемых ими границ.
– Если поведение пациента становится невыносимым для аналитика, он может предложить разобраться в причинах такого поведения, но эта попытка представляет собой завуалированное желание ограничить пациента и при этом скрыть свою субъективность.
– Терапевт был бы более искренним, если бы открыто выразил свое намерение прекратить действия пациента, а не манипулировал им с помощью интерпретаций. Если он прямо проявляет свое нежелание приспосабливаться к пациенту, его реакция становится искренним выражением его субъективности и ограничением отношений, компонентом реальности в переходном пространстве.

А появился ли какой-то новый, молодежный эквивалент слова "хайп"? Может быть, вернули какое-то старое слово - шумиха, ажиотаж?

Если терапевт никогда не засыпает на сессиях с клиентами - это вроде бы хорошо. Спать в такой момент - безответственно.
Но, может быть, он просто слишком тревожен и не смог бы уснуть даже при большом желании. И в своем сверхтревожном бодрствовании он рискует быть бесполезнее спящего.
Хороший терапевт достаточно устойчив, чтобы уснуть на сессии, но слишком ответственен, чтобы смотреть свои личные, внерабочие сны - он видит сны о клиенте, о терапии и просыпается с хорошими идеями для работы: новыми интервенциями, гипотезами, осознаниями.

Желание организовать себя, планировать и действовать по плану - это, конечно, богоугодное желание. Но иногда это форма агрессии, развернутой на себя (ретрофлексия агрессии).

Что такое ретрофлексия агрессии?
Это вот: человек защищает внешний мир от своей агрессии, разворачивая ее на себя. Защищает он внешний мир с одной стороны, из жалости и заботы, а с другой стороны, из опасения отхватить от мира в ответ.

От чего человек защищает внешний мир, упорядочивая себя, организуя себя в планомерного гражданина?
Ну, например, от своего хаоса, хаотичного поведения. У детей такое поведение бывает - бегает, хватается то за одно, то за другое, что-то сломает, нарушает общественный покой, раздражает людей.
Хаотичное поведение - в известной мере агрессивно по отношению к внешнему миру. И можно, жалея окружающих, защитить их от такого себя, принудив себя к порядку.
Но и не только из жалости - опасения тут тоже уместны: твоя хаотичность может обернуться каким-то ответным ударом вселенной.
Вот человек и упорядочивает себя, планирует и торопится успевать за планом. При этом переживает себя, как подвергающегося давлению (планы давят), преследованию (дедлайны настигают) и прочей агрессии.

Мы, гештальтисты, любим ретрофлексированную агрессию разворачивать обратно в мир. Но делать это стоит не спеша, постепенно.
Для начала можно прояснить, что же именно может случиться, если человек проявит свою хаотичность во внешний мир (и как именно она у него может проявляться).
Тут можно прояснять в мысленных экспериментах или в аккуратных, нащупывающих действиях.
А что дальше - уже будет видно дальше, не будем спешить.

Такая реклама в вк.
Хочется сказать "да, начните уже, пожалуйста, писать мою книгу".
Или так: "вы что, еще даже не начали писать мою книгу?!".

В связи с подведением итогов года вспоминается цитата их М.Лифшица:

"Намеченное, но не получившее законченной формы и даже оставленное в пути имеет свои права. Неосуществленное входит в общий баланс осуществления целого и часто бывает ближе к сердцу его, как первый набросок может быть ближе к цели, нем законченная картина.
Чем ярче сияют достигнутые человеческим гением вершины творчества, тем больше погружаются в темноту его незаконченные дела, произведения-пасынки, оставленные им на половине пути, и все забытое, неосуществленное. Между тем это целый мир. Если бы, например, нам пришлось судить об итогах творческой жизни такого совершенного представителя идеальной классики в живописи, как Леонардо, то мы могли бы сказать, что его неведомая жизнь шире известной, выраженной в немногих шедеврах, знакомых каждому обывателю, а созданное этим таинственным художником, доведенное им до конца - только намек на бесконечные возможности, заложенные в его начинаниях, замыслах, неосуществленных произведениях. В этом смысле жизнь Леонардо является символом вечной незаконченности человеческой культуры, относительности тех границ, которые отделяют в ней достигнутое от недостигнутого."

Вот и я, например, не закончил подкручивание крана на кухне в ушедшем году (а так же многое, многое другое). Но будем считать, что это как и у Леонардо, "только намек на бесконечные возможности, заложенные" в наших начинаниях, замыслах, неосуществленных произведениях.
А вас, друзья, поздравляю с наступившим новым годом!)

Забавно, что в спорах о научности чего-нибудь (психотерапевтического подхода, например) слово "научность" часто используют, как образ, а не как понятие.
В чем отличие понятия от образа?
За понятием стоит определенная теория, опираясь на которую мы можем четко отделить в понятии необходимое от случайного.
За образом нет такой теории. Он хорош своей наглядностью, доступностью. Но отделить случайное от необходимого в образе мы не можем четко. В образе это отделение мы делаем субъективно, не очень осознанно, опираясь на ощущения, а не на логическое мышление.
Так вот, в разговорах о научности того или иного психотерапевтического метода эта самая научность используется как образ чего-то надежного, точного, проверенного. И задачей часто является именно вызвать у слушателя эти ощущения с помощью образа.
Забавность и парадоксальность тут в том, что обращение идет именно к донаучному, образному (по Выготскому - комплексному) мышлению слушателя (покупателя), хотя речь о "научности", которой, по идее, соответствует научное мышление, т.е. мышление в понятиях.
То же самое происходит, когда говорят, что психиатр - это серьезный человек, потому что занимается чем-то медицинским и естественно-научным, а психолог - это несерьезно, потому что разговоры разговаривает. Тут так же идет обращение к образу: медицине соответствует образ чего-то надежного, проверяемого, точного, "реального", т.е. того, что можно потрогать рукой (тело, мозг, лекарства - материальные предметы). И мысль тут подчиняется этому чувственному образу, а не каким-то научным теориям. Что опять-так парадоксально и забавно: научное мышление отвергается в пользу образа научности, естественно-научности и т.д.

Читаю занятную книжку А.А.Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике".
Любительская лингвистика - это попытки за счет одной только своей фантазии (игнорируя соответствующие науки и их достижения) решать лингвистические вопросы, например, какова этимология того или иного слова и всякое такое.
В этом ничего страшного нет, если человек фантазирует и в том, что он не знает о существовании наук о языке тоже.
Но иногда это превращается в воинствующее невежество, активно отрицающее все достижения языкознания.
Кстати, такой активный лингвист-любитель - это похоже, уже типичный персонаж. Я видел таких в Казахстанском инфополе - они утверждали, что слово "Москва" происходит от каких-то казахских слов и это для них еще одно подтверждение, что Москву основали казахи.
Таких же точно вижу в российском инфополе, но они уже все слова на свете производят от русских, что еще раз для них подтверждает, что все идет из древней Руси.
Наверное, в каждой стране есть такие.
Но если вернуться к книжке Зализняка, основной любитель-лингвист, который там разбирается - это А.Т.Фоменко, математик, который придумал новую хронологию.
Этот математик утверждает, что применил к истории (и по касательной к лингвистике) естественно-научные методы, математические подсчеты и т.д.
А Зализняк убедительно показывает, что нет, не применил. Прежде чем математически подсчитать что-то, нужно сначала разобраться, что ты подсчитываешь. Разобраться в предмете, в его закономерностях качественно, а уже затем адекватно их выразить математически. А если содержательную часть ты выполнил как плохой гуманитарий и посчитывать начал совсем не то, что нужно, то это не называется применением естественно-научных методов.
И к разговору о "научности" - это хорошая иллюстрация того, как образ "научности", "математической точности" за счет применения каких-то подсчетов, цифр, статистики и т.д. - является на самом деле выражением антинаучности.

Случайно попался сайт - электронный архив работ А.Р.Лурии. Странно, что я его раньше не видел. Оформлено симпатично.
http://luria-archiv.ru/