Неструктурированные мысли по итогам сегодняшних дебатов и голосования в Бундестаге по законопроекту об ограничении миграции.
Закон провалился. В целом это неплохо. Оставим всю партийно-политическую борьбу, но не совсем понятно, как бы он проводился в Бундесрате и т.п. Германии действительно нужно регулирование миграции, но как-то более продуманно.
1) Немецкая партийно-политическая борьба - это очень интересно. Как я раньше писала, сочетание просчитываемости (примерно понимаешь имидж, программы, рейтинги партий, особенности кандидатов) и непредсказуемости (такую авантюру запустил Мерц). Вот и получается сериал, где ты понимаешь, что происходит, но сюжет способен тебя удивить.
2) Главный победитель всего происходящего - это АдГ. Да, закон не прошел, но партия получила свою долю внимания и может сказать, что мейнстримные силы мешают Альтернативе проводить важные реформы, что для красно-зеленых политическая борьба важнее людей. Главный проигравший - ХДС/ХСС. Возможно, и СвДП теперь еще дальше от 5%-го барьера.
3) Резолюция и законопроект стали олицетворением образа Мерца - достаточно импульсивные действия, способность не обращать внимания на недовольство однопартийцев, готовность к риску. А риск был очень большой - до выборов осталось меньше месяца, времени на исправление ущерба почти нет. Насколько подобный стиль приемлем для потенциального немецкого лидера? Вопрос сложный, все-таки политика Германии - это политика компромиссов. Мне нравится немецкая сдержанность, но иногда, особенно в кризисные времена, нужные бескомпромиссные меры или болезненные реформы (как это было в случае Agenda 2010 Шредера). Но! Как мы увидели сегодня - эти качества не гарантируют успех. Ставка не сыграла.
4) Теперь ряды Зеленых, СДПГ и Альтернативы сплотятся. А вот в СвДП и ХДС/ХСС назревает раскол. Он уже проявился, когда часть черных и желтых не пришла на голосование. Но если бы закон прошел, рейтинг вырос, победителей бы не судили, а с проигравшими все сложнее. Что будут делать христианские демократы с расколом, когда до выборов осталось меньше месяца, мне неясно.
5) Если не заниматься политикой ФРГ, то не совсем понятно, почему все говорят о высоких ставках, поворотном моменте, спасении/черном дне для демократии. На самом деле, сложно найти лучшее объяснение, чем так исторически сложилось такова немецкая культура. Во-первых, АдГ и взаимодействие с АдГ - это очень больная тема. Во-вторых, миграционный вопрос также очень сложен, тут надо умудриться проскочить между несколькими Сциллами и Харибдами: культурой гостеприимства, страхом части населения между миграцией, необходимость согласовывать национальное и европейское законодательство, нежеланием части европейских стран сотрудничать. В-третьих, в преддверии выборов все партии пошли ва-банк, отвергли компромиссы, разогрели себя и аудиторию. Не будь этих досрочных выборов - вполне можно было обсудить вопрос по существу и о чем-то договориться.
6) Самое сложное. Я не понимаю, как это видит значительная часть рядовых немцев. Я могу представить оценки происходящего экспертов и части граждан, которые внимательно следят за политикой (а таких в ФРГ много). Как все это воспринимают люди, которые просто что-то прочитают/услышат о сегодняшнем голосовании, мне пока не очевидно - какие выводы они сделают, насколько это повлияет на их выбор.
Неструктурированные мысли по итогам сегодняшних дебатов и голосования в Бундестаге по законопроекту об ограничении миграции.
Закон провалился. В целом это неплохо. Оставим всю партийно-политическую борьбу, но не совсем понятно, как бы он проводился в Бундесрате и т.п. Германии действительно нужно регулирование миграции, но как-то более продуманно.
1) Немецкая партийно-политическая борьба - это очень интересно. Как я раньше писала, сочетание просчитываемости (примерно понимаешь имидж, программы, рейтинги партий, особенности кандидатов) и непредсказуемости (такую авантюру запустил Мерц). Вот и получается сериал, где ты понимаешь, что происходит, но сюжет способен тебя удивить.
2) Главный победитель всего происходящего - это АдГ. Да, закон не прошел, но партия получила свою долю внимания и может сказать, что мейнстримные силы мешают Альтернативе проводить важные реформы, что для красно-зеленых политическая борьба важнее людей. Главный проигравший - ХДС/ХСС. Возможно, и СвДП теперь еще дальше от 5%-го барьера.
3) Резолюция и законопроект стали олицетворением образа Мерца - достаточно импульсивные действия, способность не обращать внимания на недовольство однопартийцев, готовность к риску. А риск был очень большой - до выборов осталось меньше месяца, времени на исправление ущерба почти нет. Насколько подобный стиль приемлем для потенциального немецкого лидера? Вопрос сложный, все-таки политика Германии - это политика компромиссов. Мне нравится немецкая сдержанность, но иногда, особенно в кризисные времена, нужные бескомпромиссные меры или болезненные реформы (как это было в случае Agenda 2010 Шредера). Но! Как мы увидели сегодня - эти качества не гарантируют успех. Ставка не сыграла.
4) Теперь ряды Зеленых, СДПГ и Альтернативы сплотятся. А вот в СвДП и ХДС/ХСС назревает раскол. Он уже проявился, когда часть черных и желтых не пришла на голосование. Но если бы закон прошел, рейтинг вырос, победителей бы не судили, а с проигравшими все сложнее. Что будут делать христианские демократы с расколом, когда до выборов осталось меньше месяца, мне неясно.
5) Если не заниматься политикой ФРГ, то не совсем понятно, почему все говорят о высоких ставках, поворотном моменте, спасении/черном дне для демократии. На самом деле, сложно найти лучшее объяснение, чем так исторически сложилось такова немецкая культура. Во-первых, АдГ и взаимодействие с АдГ - это очень больная тема. Во-вторых, миграционный вопрос также очень сложен, тут надо умудриться проскочить между несколькими Сциллами и Харибдами: культурой гостеприимства, страхом части населения между миграцией, необходимость согласовывать национальное и европейское законодательство, нежеланием части европейских стран сотрудничать. В-третьих, в преддверии выборов все партии пошли ва-банк, отвергли компромиссы, разогрели себя и аудиторию. Не будь этих досрочных выборов - вполне можно было обсудить вопрос по существу и о чем-то договориться.
6) Самое сложное. Я не понимаю, как это видит значительная часть рядовых немцев. Я могу представить оценки происходящего экспертов и части граждан, которые внимательно следят за политикой (а таких в ФРГ много). Как все это воспринимают люди, которые просто что-то прочитают/услышат о сегодняшнем голосовании, мне пока не очевидно - какие выводы они сделают, насколько это повлияет на их выбор.
BY Дверь в Стене
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from ye
