Telegram Group & Telegram Channel
ЦИТАТА № 3: «Указанные законы города Москвы были приняты значительное время назад (Закон № 17 и Закон № 48 - более 20 лет назад, Закон № 37 – 19 лет назад). За это время существенно поменялось федеральное регулирование: приняты новые Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, изменилось законодательство о разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, в том числе в области охраны окружающей среды».
Сроки принятия не имеющих отношения к «развитию и охране зелёных насаждений» московских законов об ООПТ – 2001 и 2005 годы – не должны служит основанием для их отмены. Обратимся к федеральному законодательству. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», «Об экологической экспертизе» и «О животном мире» приняты в 1995 году – почти 30 лет назад! Земельный кодекс РФ принят в 2001 году – 23 года назад, ФЗ «Об охране окружающей среды», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – в 2002 году, 22 года назад. И что? Их не отменяют, в них вносят изменения. И только. Так что «возраст» Законов города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве» основанием для их отмены не является. Тем более, что последний вообще не имеет прямого отношения к вопросам охраны и использования зелёного фонда, за исключением того, что ВСЕ природные территории в границах старой Москвы должны были получить статус ООПТ.
ЦИТАТА № 4: «Заложенные в действующие законы города Москвы механизмы развития и охраны зеленых насаждений во многом потеряли свою эффективность, не учитывают современные подходы и лучшие практики обращения с зелеными насаждениями, новейшие технологии и методы создания комфортной и экологически чистой городской среды»
А для решения этой проблемы московским властям следовало всего лишь внести необходимые изменения в Закон города Москвы «О защите зелёных насаждений в городе Москве».
На этом пока и остановимся. В целом же Пояснительная записка, как и весь принятый Мосгордумой 13 ноября 2024 г. Закон города Москвы «Об охране и использовании зелёного фонда в городе Москвы», полна всяких, в том числе – терминологических нелепостей, ошибочных утверждений и демонстрирует полный непрофессионализм и некомпетентность разработчиков проекта этого закона. Но об этом – позже.
Продолжение следует



group-telegram.com/g_v_morozova/203
Create:
Last Update:

ЦИТАТА № 3: «Указанные законы города Москвы были приняты значительное время назад (Закон № 17 и Закон № 48 - более 20 лет назад, Закон № 37 – 19 лет назад). За это время существенно поменялось федеральное регулирование: приняты новые Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, изменилось законодательство о разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, в том числе в области охраны окружающей среды».
Сроки принятия не имеющих отношения к «развитию и охране зелёных насаждений» московских законов об ООПТ – 2001 и 2005 годы – не должны служит основанием для их отмены. Обратимся к федеральному законодательству. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», «Об экологической экспертизе» и «О животном мире» приняты в 1995 году – почти 30 лет назад! Земельный кодекс РФ принят в 2001 году – 23 года назад, ФЗ «Об охране окружающей среды», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – в 2002 году, 22 года назад. И что? Их не отменяют, в них вносят изменения. И только. Так что «возраст» Законов города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве» основанием для их отмены не является. Тем более, что последний вообще не имеет прямого отношения к вопросам охраны и использования зелёного фонда, за исключением того, что ВСЕ природные территории в границах старой Москвы должны были получить статус ООПТ.
ЦИТАТА № 4: «Заложенные в действующие законы города Москвы механизмы развития и охраны зеленых насаждений во многом потеряли свою эффективность, не учитывают современные подходы и лучшие практики обращения с зелеными насаждениями, новейшие технологии и методы создания комфортной и экологически чистой городской среды»
А для решения этой проблемы московским властям следовало всего лишь внести необходимые изменения в Закон города Москвы «О защите зелёных насаждений в городе Москве».
На этом пока и остановимся. В целом же Пояснительная записка, как и весь принятый Мосгордумой 13 ноября 2024 г. Закон города Москвы «Об охране и использовании зелёного фонда в городе Москвы», полна всяких, в том числе – терминологических нелепостей, ошибочных утверждений и демонстрирует полный непрофессионализм и некомпетентность разработчиков проекта этого закона. Но об этом – позже.
Продолжение следует

BY Защищаем Природу Москвы


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/g_v_morozova/203

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from ye


Telegram Защищаем Природу Москвы
FROM American