Вчера очень хорошо посидели. В Клубе цивилистов. Никто ни с кем не поругался даже )) Непримиримые Ю. Тай и О. Зайцев в конце весело практически обнимались. А всё Айнур (миротворец)))) так всех напугал...
Если серьёзно, то, конечно, важнейший вопрос поднял О. Зайцев - пересмотр ошибочного судебного акта (просуженного требования) в деле о банкротстве (через возражение по п. 28 Пленума № 40) или за рамками дела (по вновь открывшимся) это по сути конкурсное оспаривание или нет?
Разница существенная. Если по сути оспаривание, то надо все признаки п.2 ст.61.2 ЗоБ искать - умысел должника на причинение вреда кредиторам (по сути - состояние неплатёжеспособности на момент проигрыша дела), знание об этом контрагента.
Иными словами - замучаться можно будет оспаривать. Если только не аффилы и белыми нитками шито.

А второй вариант - кредиторы могут использовать в свою пользу любую ошибку суда и опрокинуть неправильное решение. Просто чтобы по факту честно было.

Тяжелейшая диалектическая проблема. Как я и сказал, меня вчера разрывало "между умными и красивыми".
Наутро ничего не поменялось )))
А вы что думаете, почтенная публика??

А вот ещё одна проблема. Либо ты бизнесмен, либо учёный. Мне хочется быть учёным ))
И делать программы учебные как хобби. Чтобы по кайфу. И делаю я именно последнее.
И когда я приглашаю А.Г. Архипову на курс по страхованию, я исхожу из того, что люди знают, кто это. Потому что если они знают, они понимают, что она ответит на любой вопрос, который они зададут. И если ты интересуешься страхованием, надо идти и не думать. Расскажут тебе про вред от беспилотников или нет. Потому как если спросишь, то точно расскажут, никуда не денутся))
Наверное, тем самым я заужаю круг заинтересованных лиц, снижается выручка (см. выше про бизнесмена), но зато не приходят случайные люди на программу. По сути единомышленники сидят и восторженно внимают.
У меня почему-то представление, кстати, когда вещаешь в зуме, а все слушатели в чёрных экранах, что они все по ваннам сидят, с шампанским, и поэтому себя не показывают, чтобы не раздражать лекторов))

Короче, не обессудьте на некоторые маркетинговые огрехи)

А вот тебе, бабушка, и относительное конкурсное оспаривание. Смотрите в конце. Все сделки недействительны, отдано как отступное право требования на 35 млн. взамен долга за невыгодно купленное имущество (по договору 70 млн., по оценке 6,5 млн.). Суд вычел из 35 млн 6,5, оставил имущество у покупателя (должника/конкурсной массы), получил, 28 с небольшим, и их взыскал с контрагента.
Что и требовалось доказать. )
Напомню, что абсолютное оспаривание требовало бы взыскание с контрагента 35 млн. с предложением ему забрать эти объекты (ходили слухи, что они вообще ничего не стоили, т.к. были разрушенными).

Как тебе такое, шокобэр?! ))

Сегодня Верховный Суд рассмотрит дело, связанное с исполнительским иммунитетом на денежные средства, оставшиеся от продажи единственного ипотечного жилья, и возможностью исключить их из конкурсной массы.

Заявитель-должник оспаривает прекращение процедуры банкротства, инициированное финансовым управляющим, поскольку после продажи квартиры, находившейся в залоге у кредитора, долги перед всеми кредиторами, включая кредиторов третьей очереди, были погашены. Однако должник утверждает, что суды не учли его право получить средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и оплаты судебных расходов, а также не дали ему возможность заявить об освобождении этих денег от взыскания, поскольку проданная квартира являлась его единственным жильем.

Это дело — яркий пример недостаточного знания судебной практики Верховного Суда нижестоящими инстанциями, что привело к грубейшей ошибке в отношении гражданина-банкрота.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Ну или вторая опция (к посту выше) - такие радикальные ходы (я про иммунитет денег) надо подкреплять пленумом. У него читабельность повыше)

Так, сегодня лечу в ночи в Иркутск, на третий байкальский юридический форум. Если меня читают форумчане, которые хотят, чтобы я им привёз какую-то конкретную книжку из моих запасов (читай - и запасов клуба цивилистов), могут писать в комментариях. А так привезу цивилисты о банкротстве 3.0, пожалуй, и последнюю "толстушку".
https://shop-civilist-club.tilda.ws/

Короткие рекомендации для тех, кто планирует посетить Байкал, остановившись в Иркутске на 1 день:
1.       Подготовка: Обязательны к прочтению две книги, которые украсят путешествие особыми впечатлениями:
1)      Записки княгини Марии Николаевны Волконской. Небольшая книга напомнит об истории декабристов, которые немало повлияли на развитие культуры региона.
2)      Станислав Лем «Солярис». После прочтения можно почувствовать Байкал, а не только увидеть глазами. И всем сердцем понять местных жителей, которые рассказывают о том, что озеро общается с ними.
2.       Однодневный путеводитель по Иркутску:
1)      Утром отправляйтесь в Дом-музей Волконских, который будет отличным дополнением к прочитанным вами запискам княжны М.Н. Волконской. Из экспозиции вы также узнаете о преодолении и продолжении рода знаменитой аристократической семьи.
https://imd38.ru/expositions/dom-muzey-volkonskih/
2)      Затем загляните на ранний обед в кафе «Белая ворона», в котором можно безошибочно заказать любую позицию из меню.
https://www.irk.ru/obed/cafe/establishment/1479/
3)      Далее предлагаю посетить главное здание Иркутского художественного музея им. В.П. Сукачева, которое расположено на улице Ленина 5. В экспозиции представлены полотна Айвазовского, Маковского, Шишкина. Замечательный маленький музей, в котором можно рассмотреть работы известных мастеров.
https://www.museum.irk.ru
4)      Завершите культурную программу кофе в ромбабошной «Бабье лето», где готовят известный всем десерт по дореволюционному рецепту, приправляя его различными соусами, которые ежедневно меняются.
https://baikalgo.ru/journal/babe-leto-unikalnoe-kafe-s-romovymi-babami-v-irkutske/
5)      Чтобы ромовая баба была не только вкусной, но и познавательной, вы можете забежать в книжный магазин «Переплет», расположенный за соседней дверью, чтобы купить там интересную литературу, которая скрасит кофепитие и авиаперелет из Иркутска.
https://yandex.ru/maps/org/pereplet/152035363528/?ll=104.276165%2C52.288458&z=13

А.В. Егоров (на III Всероссийском юридическом форуме Factum на Байкале): мозг судьи не барабан, который крутится и выдает цифру

Из краткого сообщения выше все наверняка поняли , о чем шла речь. Но для небольшой группы отстающих поясню всё-таки.
Я рассказывал про доктрину утраты шанса, используемую для целей возмещения убытков. Условно, привлекают к ответственности директора за не взыскание спорной задолженности. Но странно взыскивать её с директора 100% по номиналу, если до конца не понятно, была бы она взыскана, раз, и в каком размере она была бы фактически погашена должником, два.
И здесь за рубежом на помощь приходит интересная доктрину утраты шанса. У неё две модификации. Первая говорит - оцениваем вероятность реального получения денег, если она выше 50%, то взыскиваем с виновника (деректора, АУ и тп) все 100%.
Условная доктрина нокаута получается. Или черно-белая доктрина.
Вторая интереснее. По ней убытки взыскиваются в прямой пропорции к размеру их вероятности. Скажем, суд считает вероятность 41%, вот столько и взыскиваем.
И вот тут речь пошла у меня уже про лотерейный барабан, который крутится в мыслях у судьи и должен остановиться на какой то цифре. 62%, 71%, 14% и тп.
И это сложно.
Тем не менее, именно эта доктрина мне нравится больше первой. За то, что она цветная, что ли))
Спрашивается, а что у нас?
А у нас в делах о банкротстве ВС несколько раз уже написал фразу "если имеется высокая вероятность погашения долга"
И вот слово высокая меня волнует тут.
Высокая в смысле "достаточная"? Тогда это 51% и черно - белая доктрина во всей её красе.
Или высокая это 75% и выше?
Вопрос достойный С. Л. Будылина, я считаю))
А я буду бороться за цветную.
Уговариваю опубликоваться мою магистрантку, которая хорошо подняла зарубежный опыт в прошлом году.
А если придёт такое дело вдруг мне как арбитру, буду формировать практику сам)

Короче, спасибо Олегу Романовичу за внимательное освещение моей позиции из выступления)

Самое интересное началось после, когда Олег традиционно встал и (ожидаемо) сказал, что только что все было сказано неправильно.))
Я не слушал, пришлось убежать на трансляцию)
Надеюсь, дело не ограничилось только антитезисами, но и позитивом

Да, это интересно. См. Ниже

Опубликовано интереснейшее определение СКЭС ВС РФ по сложному корпоративному спору в деле Комкон пр. ДВ-Рыбка.
Вот основные выводы суда:
1) хотя закон это прямо не предусматривает, участник юридического лица вправе предъявить косвенный виндикационный иск, если контрагент по оспоренной по корпоративному основанию сделке отчудил имущество третьему лицу (ранее ВАС РФ, увы, допустимость такого косвенного иска отрицал);
2) впервые прямо признана допустимость заключения мирового соглашения не по одному делу, а по нескольким делам одновременно, в т.ч. это может рассматриваться как последующее одобрение оспариваемой сделки;
3) совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица для целей виндикации (это не ново, но все равно полезно).

К сожалению, вопрос очень простой. А вот цивилист крутой. За книгу вообще полцарства можно положить)

Моя презентация с выступления на Байкальском юрфоруме (в первый пленарный день)

Всем привет, сегодня очень важное обсуждение в Клубе цивилистов, помимо нас с Айнуром - "образованным юношей" (на всякий случай взял в кавычки оба слова ))) - должен быть ещё Д.О. Тузов. Пропустить одного такого гостя, уже непростительно. А вот ещё и тему процентов (доходов) на сумму оспоренного платежа при банкротстве - тем более
https://civilistclub.ru/event/20250227
Мероприятие - открытое для всех. Спать разрешается только Камчатке )) Всем остальным бодрствовать!