Госдума приняла в первом чтении проект о запрете навязывать допуслуги

Госдума приняла в первом чтении законопроект, который вносит изменения в ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и запрещает продавцам навязывать дополнительные товары или услуги. Если закон примут, то предпринимателям нужно будет получать письменное согласие покупателей для второстепенных продаж. Вместе с этим запретят автоматическое проставление отметок о согласии на покупку.

Кроме этого, в законопроекте предусмотрели возможность для потребителей потребовать вернуть деньги за навязанные товары или услуги. Глава Роспотребнадзора Анна Попова на заседании Госдумы заявила, что ведомство ко второму чтению проработает возможность установления трехдневного срока для возврата таких средств. По общему правилу срок возврата денег потребителям — десять дней. Дополнительно Попова отметила, что законопроект будет распространяться на все услуги и товары, в том числе и на те, что оказывают медицинские организации.

Максимальный размер штрафа для компаний за навязывание допуслуг или товаров может доходить до 40 000 руб. При этом средняя стоимость навязанной услуги — от 100 000 до 500 000 руб.

📄 Законопроект № 787328-8 «О внесении изменений в статью 16 Закона «О защите прав потребителей»

📃 Конфликт полицейских с задержанным закончился приговорами для обеих сторон

В Москве задержание нетрезвого правонарушителя обернулось приговорами как для патрульных полицейских, так и для самого возмутителя спокойствия. Бабушкинский суд рассмотрел два уголовных дела: одно — о применении насилия против представителя власти, другое — о превышении должностных полномочий.

Два года условно за мизинец

Как выяснил Legal.Report, инцидент произошел ночью 30 июня 2022 года у одного из домов в Лосиноостровском районе Москвы. Полицейские отдельной роты патрульно-постовой службы (ППС) районного ОМВД Денис Грошев и Дмитрий Музычук приехали на вызов. По сообщениям, во дворе раздавались крики о помощи. Оказалось, что местный житель Михаил Кожевников в состоянии алкогольного опьянения громко выяснял отношения со знакомой женщиной. Полицейские решили доставить правонарушителя в отдел для оформления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Возмутитель спокойствия сначала добровольно сел в патрульную машину, но затем попытался сбежать. При этом он оказал сопротивление — схватил Музычука за руку, сломав ему мизинец. После этого на Кожевникова надели наручники и затолкали в служебный автомобиль, где применили насилие. Согласно материалам дела, Музычук ударил задержанного кулаком по уху, после чего навалился на него всем телом и начал давить на голову. В свою очередь, Грошев схватил мужчину за шею, заломил ему руки за спиной, и нанес удар в голову.

Травма патрульного была подтверждена медицинской экспертизой, и это дало основания для обвинения Кожевникова в применении насилия, опасного для здоровья, к сотруднику полиции (ч. 2 ст. 318 УК РФ). В ходе разбирательства он признал вину частично, утверждая, что неумышленно сломал палец Музычуку. В результате Бабушкинский суд назначил Кожевникову 2 года условного лишения свободы.

Видеозаписи, которые проигнорировало следствие

Полицейских сначала не стали привлекать к ответственности. В июле 2022 года следователь вынес отказное постановление, где указывалось, что Грошев и Музычук действовали в пределах своих полномочий, пресекали правонарушение и применяли силу в соответствии с ФЗ «О полиции».

В ходе дополнительной проверки прокуратура обратила внимание на материалы, которые проигнорировало следствие, — видеозаписи с камер наружного наблюдения и патрульного видеорегистратора. В январе 2023 года Грошев и Музычук стали фигурантами дела о превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ). По итогам служебной проверки их уволили за порочащий проступок.

Во время судебного разбирательства экс-полицейские категорически отрицали вину. Однако видеозаписи подтвердили, что удары наносились, когда потерпевший уже находился в наручниках и не мог сопротивляться. Бабушкинский суд назначил бывшим патрульным по 3,5 года условно с испытательным сроком 4 года каждому, а также запретил занимать должности в правоохранительных органах в течение двух лет.

Наручники как довод в защиту потерпевшего

В апелляционных жалобах осужденные заявили, что действовали в рамках своих полномочий при задержании Кожевникова, который активно сопротивлялся. Видеозапись, по их мнению, была недостаточно качественной и не могла использоваться в качестве доказательства.

Мосгорсуд указал, что вина Грошева и Музычука подтверждается совокупностью доказательств, включая видеозапись, протоколы очных ставок и показания свидетелей. Доводы о самообороне были признаны несостоятельными, поскольку потерпевший уже находился в наручниках. Приговор оставлен без изменений.

📃 Тверской суд Москвы может возглавить подполковник юстиции

В столичной судебной системе ожидаются важные кадровые перестановки. Председатель Тверского районного суда Москвы Ольга Солопова покидает свою должность после 12 лет руководства судом. Преемником может стать ее бывший заместитель — судья с богатым опытом работы в системе военной юстиции Евгений Комиссаров.

Заявление 62-летней Солоповой об отставке планируется рассмотреть на очередном заседании Квалификационной коллегией судей Москвы 31 января, следует из предварительной повестки этого органа судейского сообщества. Официальное прекращение полномочий главы суда состоится 17 марта 2025 года. Одновременно ККС рассмотрит заявление предполагаемого преемника — 53-летнего подполковника юстиции в запасе Комиссарова, который в настоящее время возглавляет Бабушкинский суд Москвы.

Солопова — знаковая фигура в судейском сообществе. За 43 года работы в столичной судебной системе она прошла путь от сотрудника аппарата Мосгорсуда со специализацией на уголовных делах до руководителя двух ключевых районных судов столицы. Карьеру судьи она начала в 1989 году в Лефортовском суде, где позднее заняла пост заместителя председателя. В начале 2000-х годов Солопова возглавила Басманный суд, где проработала более 11 лет. В этот период появилось крылатое выражение «Басманное правосудие», ставшее синонимом жесткой судебной практики в отношении фигурантов и лояльного отношения к следствию. Суд активно удовлетворял ходатайства о мерах пресечения в резонансных уголовных делах (именно в Басманном районе столицы расположена штаб-квартира ГСУ СКР). В 2013 году Солопова возглавила Тверской суд Москвы. В 2022 году она приняла решение о признании Meta экстремистской организацией.

Комиссаров — судья с военным прошлым и большим управленческим опытом в столичной судебной системе. Он окончил Военно-юридический факультет Военного университета, а до этого — Высшее военно-морское училище радиоэлектроники им. А. С. Попова (ныне ВМИРЭ). В начале «нулевых» Комиссаров работал в аппарате Московского окружного военного суда (МОВС), дослужившись до должности помощника председателя и руководителя пресс-службы. С 2006 года занимал пост судьи Московского гарнизонного военного суда (МГВС). В 2010 году перешел в гражданскую судебную систему — стал заместителем председателя Тверского суда Москвы, работая вместе с Солоповой. Спустя четыре года возглавил Преображенский суд Москвы, а еще через пять лет — Бабушкинский суд Москвы. Теперь он рассматривается как ключевой кандидат на пост председателя Тверского суда Москвы.

Суд по иску Генпрокуратуры разрешил Росавиации доступ к управлению "Домодедово"

Арбитражный суд Московской области по заявлению Генпрокуратуры РФ разрешил Росавиации доступ к деятельности юридического лица аэропорта «Домодедово», об этом РАПСИ сообщили в суде.

Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено в рамках иска Генеральной прокуратуры России к компаниям группы «Домодедово» и бенефициару аэропорта Дмитрию Каменщику.

В частности, суд обязал ответчиков обеспечить представителю Федерального агентства воздушного транспорта доступ к деятельности юрлица, в том числе ко всей финансовой, технической и иной документации, управленческому процессу для исключения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности граждан, бесперебойного функционирования воздушного транспорта и законных интересов РФ.

Также суд арестовал все принадлежащие ответчикам (ряд компаний, которые непосредственно связаны с деятельностью аэропорта в определенных сегментах) ценные бумаги, акции и доли в уставных капиталах юрлиц.

По информации истца, «в настоящее время деятельность аэропорта «Домодедово» обеспечивается, управляется и контролируется единой группой компаний», которые являются ответчиками по этому делу. Как говорится в ходатайстве Генпрокуратуры, имеется необходимость запрета ответчикам и подконтрольным им лицам по принятию управленческих и иных решений, а также по совершению действий, ухудшающих финансовое и имущественное положение стратегических предприятий.

Предварительные слушания по иску о признании недействительными (ничтожными) сделок ответчиков суд назначил на 28 февраля.

Ранее вопрос о передаче аэропорта государству поднимался в 2011 году после теракта, который устроил смертник: наряду со своими подчиненными Каменщик обвинялся в плохой организации досмотра посетителей в аэропорту «Домодедово», что позволило террористу пройти в здание. В результате взрыва погибли 37 человек, более 170 пострадали. Позднее уголовное дело было прекращено.

«Московский аэропорт Домодедово строго соблюдает все требования действующего законодательства. Позиция аэропорта будет сформирована после того, как в компании подробно ознакомятся с исковым заявлением», – уточнили в конце января в пресс-службе аэропорта.

📃 Сотрудник Генпрокуратуры и адвокат не смогли соблазнить столичного прокурора $1 млн

Мосгорсуд утвердил приговор по уголовному делу о взятке в $1 млн, в котором оказались замешаны высокопоставленный сотрудник Генеральной прокуратуры РФ, межрайонный прокурор Москвы и столичный адвокат. Деньги предназначались за развал расследования в отношении предпринимателей, которых уличили в налоговых преступлениях.

Как стало известно Legal.Report, летом 2022 года адвокат Сергей Мартынюк взялся защищать руководителя столичной торговой фирмы «Омела» по уголовному делу о неуплате налогов (ч. 2 ст. 199 УК РФ). За помощью адвокат обратился к сотруднику Генпрокуратуры РФ Максиму Ковалеву, с которым подружился весной того же года через общего знакомого. Новый приятель начинал карьеру в органах прокуратуры Брянской области, затем работал в Главном управлении военной полиции Минобороны, после чего занял должность старшего прокурора в управлении служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров ГП РФ.

Адвокат попросил приятеля-прокурора посодействовать в назначении судебной экспертизы для пересчета налоговой недоимки. Такой ход позволил бы переквалифицировать обвинение и закрыть дело по истечению срока давности. Однако с реализацией этой линии защиты возникли трудности. А вскоре Ковалев по своим каналам выяснил, что следствие собирается предъявить обвинение сразу трем руководителям ООО «Омела», поскольку один из них дал изобличающие показания.

Ковалев озвучил «алгоритм» решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности. Предполагалось, что уголовное дело в отношении сознавшегося фигуранта направят в суд для рассмотрения по существу, но в обвинительном заключении не будет упоминания некоторых эпизодов. Что касается двух его сообщников, то это дело выделят в отношении неустановленных лиц, и оно не дойдет до суда.

На реализацию плана Ковалев запросил $1 млн. Из этой суммы он предложил адвокату поделить пополам $200 тыс., а остальное передать через еще одного посредника сотрудникам окружного управления ГСУ СКР по Москве, которые занимались делом о неуплате налогов. Часть взятки должна была быть передана заранее, чтобы «обеспечить нужное решение». Оставшаяся сумма — после направления дела в суд.

В роли ключевого посредника должен был выступить давний знакомый Ковалева — Аркадий Швецов, занимавший на тот момент должность Басманного межрайонного прокурора Москвы. Однако план сорвался. Посредник узнал о задержании контрагентов, которые ранее контактировали с участниками коррупционной схемы, и отказался от передачи денег. Обо всем этом сам Ковалев рассказал по телефону Мартынюку, предложив взять паузу пока не «будет понятно, кто там что наговорил, в каком объеме...», «чтобы понять четко, чтобы мы не обосрались» (Цитаты из материалов дела). Кроме того, выяснилось, что уголовное дело о неуплате налогов находится уже в городском главке СКР.

В апреле 2023 года руководитель ООО «Омела» счел, что сумма взятки слишком велика, и обратился с заявлением в ФСБ. Мартынюка задержали с поличным в рамках оперативного эксперимента, и он согласился сотрудничать со следствием. Спецоперация по задержанию Ковалева проходила под личным контролем Генпрокурора РФ Игоря Краснова. Старшего прокурора уволили по отрицательным мотивам.

Межрайонному прокурору Швецову, как сообщал «Коммерсантъ», следствие собиралось предъявить обвинение в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), а материалы для избрания меры пресечения передать в суд. Однако в итоге в уголовном деле он фигурировал в статусе свидетеля. Своей должности Швецов, впрочем, все же лишился.

Ковалеву и Мартынюку предъявили обвинение в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). Экс-прокурор настаивал, что не мог повлиять на следствие, а лишь создавал видимость знакомства с должностными лицами. По его версии, он вводил взяткодателя в заблуждение. Адвокат заявил, что в реальности не существовало лица, которому должна была передаваться взятка.

Хамовнический суд Москвы приговорил Мартынюка и Ковалева к 7 и 10 годам колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки. В качестве дополнительного наказания экс-адвокату запретили заниматься профессиональной деятельностью на 5 лет, а экс-прокурора лишили права занимать должности на государственной и муниципальной службе на 6 лет. Ковалева также лишили звания старшего советника юстиции.

В апелляции осужденные просили переквалифицировать обвинение на более мягкое или отменить приговор, настаивая на ошибках следствия и провокации со стороны правоохранительных органов. Требуя учесть все смягчающие наказание обстоятельства, Мартынюк сообщил, что воспитывает четырех малолетних детей, а Ковалев в числе прочего упомянул свою «хорошую успеваемость в школе и в ВУЗе», а также наличие у него значка «Доброволец Донбасса». Мосгорсуд оставил приговор в силе.

Действие статьи 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи

Шелест Т.А., являясь врачом акушером-гинекологом в государственной больнице, предложила своей пациентке провести медицинскую услугу эстетической гинекологии без документального оформления. В ходе подготовки к процедуре осужденная ошибочно ввела девушке 600 миллиграмм 10% лидокаина, вместо 2% лидокаина, превышающую максимальную дозу для человека, от чего пациентка через непродолжительное время скончалась.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области, оставленному без изменений апелляционным определением Московского областного суда, Шелест Т.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни И здоровья потребителей, повлекших неосторожности смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на два года.

В кассационной жалобе защитник осужденной просил вынесенные судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводя доводы о том, что суд неверно определил природу правоотношений, возникших между Шелест Т.А. и потерпевшей, поскольку осужденная не заключала с ней договор об оказании платных медицинских услуг, а также не имела умысла на оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и
здоровья пациента.

Изучив кассационные жалобы и выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Вина осужденной в причинении потерпевшей смерти по неосторожности установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судом были допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденной. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шелест Т.А., выполняя операцию, осознавала, что оказывает медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизниили здоровья пациента, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления либо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

При этом осужденная, обладая необходимой квалификацией и опытом работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть общественно опасные последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Судебная коллегия по уголовным делам также отметила, что Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым ее действие не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, в связи с чем действия Шелест Т.А. как врача акушера-гинеколога не могут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

С учетом этого судебные решения изменены, действия осужденной переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего
исполнения лицом своих
профессиональных обязанностей, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-178/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

📃 Осужден глава ОЭБиПК, устроивший «охоту» за случайным владельцем Ferrari

Московский областной суд оставил в силе приговор бывшему начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) ОМВД по г. о. Ступино Владимиру Николаеву. Полицейский, злоупотребляя полномочиями, инициировал незаконную проверку доходов случайного владельца элитного спорткара Ferrari, требуя 15 млн рублей за ее прекращение.

Ferrari как причина для ОРМ

Как выяснил Legal.Report, в начале 2023 года Николаев, недавно назначенный на должность начальника ОЭБиПК, заметил на улицах Ступино автомобиль Ferrari Roma (в России цены на этот спортктар стартуют от 22,5 млн руб.). Майор узнал, что элитной иномаркой владеет местный житель — некий Владимир Владимирович Обручев (фамилия изменена), который давно не вел официального бизнеса. Николаев заподозрил автомобилиста в теневых доходах и инициировал проверку.

Глава ОЭБиПК лично получил в городском суде разрешение на оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», чтобы действовать с формальной видимостью законности. По указанию Николаева его подчиненные путем официальных запросов и через служебные базы получили подробные сведения о владельце Ferrari. Никаких признаков противоправной деятельности, в том числе по линии ФНС, найдено не было. Однако майор, изучив справки, увидел значительные движения средств по счетам и наличие дорогостоящей недвижимости. Это окончательно убедило его в том, что потенциальная жертва обладает крупными капиталами и может заплатить за «неприкосновенность».

В июне 2023 года Обручева по телефону вызвали в отдел полиции Ступино, но он не пришел. Тогда Николаев под протокол опросил его бывшую супругу. После этого автомобилисту все-таки пришлось посетить ОЭБиПК в сопровождении адвоката. Николаев сообщил, что проводится доследственная проверка по подозрению в неуплате налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств. В свою очередь, Обручев пояснил, что в 2018-2019 годы работал на американскую компанию, благодаря чему смог сколотить состояние, а также получал доход с бирж, от недвижимости и финансовую поддержку родителей. После опроса Обручев обсудил ситуацию с адвокатом, который намекнул, что «с полицией лучше договориться», отговорив его от обращения в прокуратуру.

Также Обручев попытался через знакомых выяснить причины внезапного интереса к своей персоне. За помощью он обратился к партнерам по спортклубу, где занимался настольным теннисом, — Александру Жданову и Роману Ромашин. Последний шапочно знал Николаева. Оба приятеля вызвались выступить посредниками при переговорах. Майор заявил, что готов прекратить проверку за 15 млн рублей. В ходе торга стороны сошлись на 10 млн.

Ловля на живца: мангал и кодовое слово

Обручев решил поступить иначе. Он обратился к другому адвокату и, посоветовавшись с ним, подал заявление в УСБ подмосковного главка полиции. Все последующие встречи с майором проходили уже под контролем «особистов», которые снабдили Обручева звукозаписывающей аппаратурой. Впрочем, глава ОЭБиПК не забывал о конспирации и проявлял осторожность. Так, в ходе одной из встреч Николаев предложил общаться не словами, а через заметки в смартфоне: он писал вопросы, а затем стирал записи.

По совету «особистов» Обручев сообщил, что пока не смог собрать деньги и попросил показать документы о проверке. Однако Николаев отказался, но предложил другой вариант: уничтожить компромат. Чтобы убедить Обручева в серьезности своих намерений, майор во дворе его дома сжег некие документы с синими печатями, заявив, что это единственные улики. Весь процесс тайно заснял на видео отец потерпевшего.

Оперативники УСБ посоветовали своему подопечному при следующей встрече озвучить сумму взятки вслух. Тогда Обручев объяснил Николаеву, что из-за контртеррористической операции в связи с пригожинским мятежом он не может снять в банке более 5 млн рублей за раз. Майор возмутился, заявил, что ему нужна вся сумма сразу, так как он якобы должен «отдать часть денег руководству».

В итоге ключевую встречу назначили на 3 июля у дома Обручева. Передача денег пошла не по плану — потерпевший слишком поздно сказал кодовое слово. Николаев, заметив оперативников, успел сесть в BMW X5 и скрылся, а по дороге выбросил пакет, в котором оказался в основном муляж (только 420 тыс. руб. были настоящими купюрами). Спустя сутки главу ОЭБиПК все-таки задержали.

Судебный процесс

Николаеву предъявили обвинение в превышении должностных полномочий и покушении на мошенничество (п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ). Жданову и Ромашину инкриминировали посредничество во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).

Уволенный из органов майор пытался доказать, что действовал строго в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а сведения о дорогостоящем имуществе без официальных доходов давали основания для проверки. На протяжение всего разбирательства обвиняемый выгораживал себя и упорно выдвигал «подозрения» относительно происхождения доходов потерпевшего.

Серпуховский городской суд назначил Николаеву 5 лет колонии общего режима со штрафом в 800 тыс. рублей. Также его лишили специального звания и запретили занимать должности на госслужбе. Подельники отделались штрафами в 2 млн рублей каждый. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Николаева 3 млн руб. в счет возмещения морального вреда был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Со стороны осужденных апелляционную жалобу подал только адвокат Николаева, который попросил отменить приговор по ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также назначить условное наказание по ст. 159 УК РФ.

Мособлсуд оставил наказание в силе.

Возбуждено дело в отношении администратора суда, подозреваемого в мошенничестве

Возбуждено уголовное дело в отношении администратора Белогорского районного суда Республики Крым, обвиняемого в покушении на мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Управлением по расследованию особо важных дел установлено, что сотрудник суда, зная о наличии между двумя гражданами имущественного спора, решил использовать эту ситуацию в своих интересах и похитить 5 миллионов рублей. «При встрече в торговом центре Белогорска обвиняемый сообщил мужчине, что знакомые сотрудники правоохранительных органов согласны за взятку возбудить в отношении его неприятеля уголовное дело, и он будет заключен под стражу», — уточнила пресс-служба.

По данным ведомства, 3 февраля в салоне автомобиля сотрудник суда получил часть средств в размере одного миллиона рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Отмечается, что Верховный суд Республики Крым предупредил об удержании следователями гражданских дел Белогорского районного суда и невозможности выдать копии судебных актов. Причина в том, что администратор суда получал деньги в служебном автомобиле, в котором находились дела, сам же автомобиль вместе с содержимым был изъят как объект, в котором установлены и зафиксированы следы совершенного преступления.

Суд запретил выезд за границу четверым экс-руководителям Мастер-банка

Арбитражный суд Москвы по заявлению госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) запретил выезд из России четверым бывшим топ-менеджерам ОАО «Мастер-банк», сообщили в пресс-службе корпорации.

В частности, запрещен выезд председателю правления Борису Булочнику, а также членам правления Александру Булочнику, Галине Нагаевой и Владимиру Орлову.

Ранее по заявлению АСВ были установлены основания для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности, потенциальный размер которой превышает 24 миллиарда рублей. Спор в части определения размера ответственности приостановлен до завершения расчетов с кредиторами. Как отметили в АСВ, обеспечительные меры приняты для повышения вероятности исполнения решения суда. Основанием для привлечения этих лиц к ответственности послужила выдача заведомо невозвратных кредитов.

Банк России отозвал у «Мастер-банка» лицензию на осуществление банковских операций в 2013 году в связи с тем, что он «был вовлечен в проведение крупномасштабных сомнительных операций».

Кроме того, Замоскворецкий суд Москвы в январе заочно приговорил к 10 годам колонии экс-председателя правления «Мастер-банк» Бориса Булочника по делу о мошенничестве на 4,5 миллиарда рублей и отмывании денег на приобретении картин художников Николая и Святослава Рериха. В суде установлено, что Булочник, занимая должность председателя правления ОАО КБ «Мастер-банк», действуя в составе организованной группы, вместе с соучастниками из числа руководителей и сотрудников банка, с июля 2011 года по ноябрь 2013 года похитил денежные средства банка».

Скрывшаяся от следствия в США экс-судья не добилась возобновления выплат — ВС

Верховный суд РФ признал законным решение о приостановлении отставки и прекращении содержания судье Арбитражного суда Москвы Ирине Барановой, которая переехала в США перед началом расследования в её отношении уголовного дела о мошенничестве, сообщили в пресс-службе суда.

Судья Баранова переехала в США ещё в 2013 году и в 2014 году родила там ребёнка. Следственные органы продолжительное время проверяли информацию о том, что судья могла быть причастна к рейдерскому захвату здания в центре столицы.

В апреле 2016 года Следственный комитет РФ возбудил в отношении судьи дело о подстрекательстве к даче взятки и крупном мошенничестве. Её объявили в розыск, а уже через несколько дней Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы приняла заявление судьи об отставке и назначила ей ежемесячное пожизненное содержание.

В Россию судья в отставке так и не вернулась: в мае 2017 года её заочно арестовали, а в августе 2017 года ей было заочно предъявлено обвинение по делу о рейдерском захвате здания. СК РФ пытался добиться её передачи российской стороне, но получил отказ через представителей Интерпола. Следствие по делу было приостановлено в 2019 году.

Казус заключается в том, что продолжительное время Баранова получала выплаты, пока в ККС Москвы не обратился председатель столичного Арбитражного суда с представлением о приостановлении отставки судьи. Руководитель суда обратил внимание на факт рождения ребенка и долгое проживание в США, а также наличие информации о получении ей иммиграционного статуса.

Столичная коллегия в марте 2024 года постановила приостановить отставку судьи. Высшая квалификационная коллегия судей отказалась удовлетворить жалобу защитника на это решение. Суд высшей инстанции признал решения ККС и ВККС законными в первой и апелляционной инстанции.

Затянувшаяся поездка

Находящаяся в розыске судья настаивала, что ККС должна была уведомить её удобным для неё образом, а не телеграммой по адресу в Москве. Также коллегия должна была обеспечить ей участие в заседании через видео-конференц-связь, настаивал её представитель.

Также Баранова подчеркивала, что в США находится временно и просила учесть заболевание её малолетнего ребенка, указано в определении Верховного суда РФ. Адвокат в ходе заседания также указывал, что председатель АСГМ обратился с представлением о приостановлении отставки с нарушением разумных сроков. Он ссылался на аналогию закона, утверждая, что отставка судьи может быть приостановлена только при соблюдении сроков, установленных для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд РФ признал решения коллегий законными, указав, что Баранова была надлежащим образом извещена, а её представитель участвовал в процессе. Суд также отметил, что основания для приостановления отставки и выплат сохранялись на момент рассмотрения дела.

«Обстоятельства, относящиеся к характеристике личности Барановой И.В., в том числе наличие у неё малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, а также указывающие на временный характер её пребывания на территории Соединённых Штатов Америки, сами по себе не влияют на законность принятого коллегией решения и не являются основанием для его изменения либо отмены», — указано в определении.

Контролирующее ООО лицо формально может не быть его участником — КС

Конституционный суд (КС) РФ допустил, что гражданин, формально не являющийся участником ООО, находящимся в процедуре банкротства, может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности, если фактические обстоятельства говорят, что он действовал как реальный собственник предприятия. Об этом говорится в определении КС РФ № 3156-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Дмитрия Макарова.

Субсидиарная ответственность

Как следует из материалов дела, Макаров (солидарно с иными лицами) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, находившимся в процедуре банкротства. При этом суды установили, что заявитель, формально не являясь участником должника, фактически действовал так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, и его следует отнести к контролирующим должника лицам. Вышестоящие инстанции согласились с этими выводами.

Посчитав их несправедливыми, Макаров попросил КС РФ проверить конституционность пунктов 1, 2 и 11 статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они позволяют арбитражным судам привлекать к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и тех лиц, которые к ним не относятся, и основывать свои выводы на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела.

Не в компетенции КС

КС РФ отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов за счет имущества должника предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника.

Также КС РФ подчеркнул, что размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

Вместе с этим КС РФ допустил, что фактические обстоятельства, исследованные судами, могут говорить о том, что заявитель являлся лицом, контролирующим ООО до процедуры банкротства, и что его действия могли стать причиной банкротства.

При этом КС РФ подчеркнул, что проверка правильности установления судами конкретных обстоятельств не относится к его компетенции.

Прокурор запросил 6 лет колонии Елене Блиновской

Государственное обвинение просит суд назначить наказание в виде 6 лет колонии автору «марафонов желаний» Елене Блиновской по делу об уклонении от уплаты налогов и легализации денежных средств, передает корреспондент РАПСИ из зала Савеловского суда Москвы.

«Просим назначить Блиновской путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет колонии общего режима со штрафом 1,5 миллиона рублей», — сказала прокурор Динара Валиуллина.

Прокуратура просила учесть при назначении наказания наличие четверых малолетних детей в момент совершения преступлений, наличие положительных характеристик и благодарностей, состояние здоровья родителей, явку с повинной и принятие мер к возмещению ущерба.

В ходе прений сторон, защита Блиновской приобщила к материалам дела копию оценки специалистомпсихологом состояния её малолетних детей, благодарственное письмо и удостоверение за участие в поддержке СВО, отчет об оценке дома и земли в поселке «Миллениум». Также адвокат настаивала, что её доверитель в случае назначения условного наказания будет трудоустроена преподавателем в консультационно-тренинговый центр «Гештальт-анализа».

В апреле 2023 года Пресненский суд Москвы избрал Блиновской меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако в январе прошлого года суд отправил обвиняемую в СИЗО из-за многочисленных нарушений установленных правил. Следователи установили, что Блиновская проводила вечеринки и общалась с лицами, которые являются свидетелями по уголовному делу.

Кроме того, в мае 2023 года её супругу Алексею Блиновскому был избран запрет определенных действий. Имущество семьи более чем на 650 миллионов рублей было арестовано судом.

Автору видеокурсов предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере, легализация (отмывание) денежных средств в особо крупном размере или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). Также следствие установило, что Блиновская причастна к двум эпизодам преступления по части 2 статьи 35, части 1 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).

Свою вину Блиновская признала по неуплате налогов, а по остальным эпизодам обвинения Блиновская признала факты, оставив их юридическую оценку на усмотрение суда.

В ноябре прошлого года Арбитражный суд Москвы признал Блиновскую банкротом.

📃 Высокопоставленный кадровик ГУ МВД за взятки аттестовывал полицейских

Мосгорсуд утвердил приговор в отношении бывшего заместителя начальника управления по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД по Москве Павла Параносенкова, который курировал профподготовку столичных полицейских. Полковник попался на получении взяток за успешную аттестацию личного состава. Защита осужденного заявила о подмене резолютивной части приговора судом первой инстанции.

Как ранее рассказывал Legal.Report, в ноябре 2022 года правоохранительные органы вскрыли систему поборов в Центре профессиональной подготовки (ЦПП) ГИБДД ГУ МВД по Москве. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело. Оказалось, что коррупционная цепочка тянется на уровень руководства столичной полиции. Обвинение во взятках предъявили Параносенкову, который курировал правовую, служебную, огневую и физическую подготовку всех сотрудников главка. Как председатель комиссии он лично утверждал протоколы итоговой аттестации, необходимой для получения и подтверждения квалификационных званий. В связи со скандалом полковник уволился со службы.

Размер незаконного вознаграждения Параносенкова, по данным следствия, составлял в среднем 5000 руб. за один зачет. Как правило, в благоприятном исходе были заинтересованы руководители подразделений, поскольку если зачеты не сдавали более 80% сотрудников, то весь коллектив получал неудовлетворительную оценку. Кроме того, в случае повторной несдачи полицейского могли признать негодным к дальнейшему прохождению службы. Среди «клиентов» полковника оказались ряд сотрудников столичного УЭБиПК, «заваливших» огневую и физическую подготовку. В материалах дела есть сведения, что один из начальников среднего звена передал Параносенкову конверт с деньгами, чтобы обеспечить успешные результаты 34 своим подчиненным.

В июле 2024 года Тверской суд Москвы признал Параносенкова виновным по ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив ему 8,5 года колонии строгого режима со штрафом в 1,8 млн рублей. Кроме того, полковника лишили специального звания и запретили в течение 7 лет занимать должности в системе МВД. Подсудимого также признали виновным в служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ), но освободили от наказания в связи с истечением сроков давности. В этом эпизоде речь шла о подделке протокола проверки служебной и физической подготовки сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД Москвы.

При апелляционном обжаловании разразился скандал. Сторона защиты настаивала, что суд первой инстанции изготовил две различные по содержанию и объему копии приговора и совершил подмену судебного акта в апелляции. Претензии к разночтениям в тексте приговора также высказала прокуратура, попросившая в связи с этим направить дело на пересмотр. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда пришла к выводу, что имело место «ошибочное вручение участникам процесса приговора с иным содержанием резолютивной части», что не является существенным нарушением. Единственное, чего удалось добиться защите осужденного, — отменить дополнительное наказание о лишении звания.

Экс-замгубернатора Ульяновской области получил 12 лет колонии по делу о взятках

Ленинский районный суд Ульяновска приговорил к 12 годам колонии строгого режима бывшего первого замгубернатора Ульяновской области Игоря Эделя по делу о вымогательстве взяток и их получении в крупном и особо крупном размерах, сообщили РАПСИ в прокуратуре Ульяновской области.

«Суд приговорил Эделя к 12 годам колонии строгого режима со штрафом в размере 500 миллионов рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на восемь лет», — указали в региональном ведомстве.

Также был вынесен приговор начальнику отдела по обеспечению деятельности правительства региона Дмитрию Смирнову, который был посредником в схеме получения взяток. Ему назначено наказание в виде 9,5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, штраф в 500 миллионов рублей и запрет занимать госдолжности на пять лет. Вторым посредником по тому же делу выступал советник первого заместителя губернатора Ульяновской области Михаил Васильев, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, а ранее был приговорен к пяти годам колонии, оштрафован на 500 миллионов рублей и получил запрет занимать руководящие должности в течение трех лет, отметили в прокуратуре Ульяновской области.

Судом установлено, что, будучи первым заместителем главы региона, Эдель через двух вышеуказанных посредников требовал взятки за общее покровительство и попустительство при работе с местными строительными компаниями и индивидуальным предпринимателем. Эдель обещал способствовать ускоренной приемке выполненных работ как по уже заключенным, так и по планируемым к заключению государственным контрактам, а также за обеспечение своевременной оплаты по ним, напомнили в ведомстве региона.

В период с июля 2021 года по август 2023 года, по данным прокуратуры, экс-замгубернатора Ульяновской области получил взятки в сумме более 117 миллионов рублей. Денежные средства, полученные им в качестве взяток, суд постановил конфисковать в доход государства.

В зависимости от роли и степени участия осужденные признаны виновными по пункту «в» части 5, части 6 статьи 290 УК РФ (получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, взяток в крупном и особо крупном размерах, за совершение незаконных действий, с вымогательством взятки), пункту «б» части 3, части 4 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном и особо крупном размерах).

📃 Образцовый начальник дознания получил судимость после визита на АЗС

В Москве начальника одного из лучших отделов дознания полиции привлекли к уголовной ответственности за хищение 50 литров казенного бензина. Сам обвиняемый заявил, что стал жертвой гонений со стороны руководства.

Как стало известно Legal.Report, на скамье подсудимых оказался подполковник полиции Орхан Джалилов (на фото), который в течение семи лет руководил дознанием в ОМВД России по району Бибирево. Полицейский числился на хорошем счету у начальства. Выпускник двух вузов (ЛГУ им. А. С. Пушкина и РАНХИГС) быстро вывел вверенное ему подразделение из аутсайдеров на лидирующие позиции в общегородском рейтинге. В 2022 году, когда отдел занял первое место, о подполковнике опубликовала хвалебный очерк ведомственная газета «Петровка, 38». В статье полицейского охарактеризовали как «профессионала в области дознания высшего класса».

«Черный лебедь» прилетел в марте 2023 года, когда сотрудники ОСБ УВД по СВАО Москвы решили уличить Джалилова в хищении 50 литров казенного бензина АИ-95. По данным «особистов», подполковник незаконно воспользовался служебной топливной картой, чтобы заправить Toyota Camry, принадлежащую его семье. Сумма ущерба составила 2650 рублей.

В ходе следствия и на суде Джалилов своей вины не признал. Он пояснил, что ранее не смог заправить служебный Ford Mondeo по топливной карте из-за технического сбоя, и ему пришлось покупать бензин за наличные. По словам подполковника, об инциденте на АЗС он поставил в известность начальника тыла и позднее заправил личный автомобиль по служебной топливной карте для восстановления баланса в отчетности.

На суде Джалилов также рассказал, что истинная подоплека претензий в его адрес — конфликт с руководством окружного УВД. Со слов подполковника, гонения начались после инцидента в здании бибиревского ОМВД с участием сотрудников угрозыска из другого региона, которые находились в Москве в служебной командировке. По просьбе своего подчиненного Джалилов выделил им служебный кабинет для опроса задержанных, поскольку иногородние коллеги ранее оказывали его отделу помощь в исполнении отдельных поручений. Позже выяснилось, что в этом кабинете приезжие сыщики вымогали с задержанных деньги за непривлечение к ответственности.

Глава дознания отрицал свою причастность и отказался писать рапорт на увольнение, но после служебных проверок и взысканий был изгнан со службы. В качестве одной из причин стало утаивание сведений о счетах в банках, открытых на членов семьи Джалилова за 2020-2022 годы, на сумму более 21,5 млн рублей. Кроме того, подполковнику вменили ненадлежащее хранение изъятых у фигурантов наркотиков, а также нарушения, связанные с табельным оружием. Экс-полицейский пытался спорить с бывшим начальством в гражданском суде, но безуспешно.

Бутырский суд Москвы с учетом позиции прокуратуры признал Джалилова виновным в растрате казенного топлива с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В прениях гособвинитель исключил из квалификации действий подсудимого «присвоение», посчитав, что его действия были связаны с передачей похищенного имущества третьим лицам (во время заправки за рулем Camry находился брат дознавателя).  

С учетом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе положительных характеристик и ведомственных наград, суд назначил Джалилову штраф в размере ниже низшего предела — 50 тыс. рублей (вместо 100 тыс.). Подполковник обжаловал приговор, пытаясь добиться оправдания. Мосгорсуд оставил решение в силе.

Как провести ГОСА в 2025 году? Новые правила ГОСА – серьезные риски для бизнеса!

https://clck.ru/3GBzb9

С 2025 года проведение ГОСА станет сложнее: ужесточенные законодательные требования, новые санкции и усиленный контроль со стороны регуляторов. Малейшая ошибка может привести к аннулированию решений, штрафам до 700 т.р и судебным разбирательствам, парализующим деятельность компании.

Чтобы избежать проблем и защитить ваш бизнес, мы проводим вебинар для корпоративных юристов и собственников бизнеса с разбором нововведений законодательства.

На вебинаре вы узнаете:

- Как соблюдать новые требования законодательства и минимизировать риски;
- Какие изменения коснулись подготовки и проведения ГОСА
- Как учесть нюансы дистанционного участия акционеров
- Как правильно внести предложения в повестку дня и оформить итоги собрания

Регистрация: https://clck.ru/3GBzb9?erid=2W5zFGoagPa 

#реклама
О рекламодателе

Суд в апреле рассмотрит жалобу Генпрокуратуры по обеспечению иска к "Домодедово"

Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 17 апреля жалобу Генпрокуратуры РФ на определение о частичной отмене обеспечительных мер по иску к компаниям группы «Домодедово» и бенефициару аэропорта Дмитрию Каменщику, говорится в материалах суда.

Заявление Генеральной прокуратуры России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом 29 января частично.

Тогда суд обязал ответчиков обеспечить представителю Федерального агентства воздушного транспорта доступ к деятельности юрлица, в том числе ко всей финансовой, технической и иной документации, управленческому процессу для исключения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности граждан, бесперебойного функционирования воздушного транспорта и законных интересов РФ. Также суд арестовал все принадлежащие ответчикам (ряд компаний, которые непосредственно связаны с деятельностью аэропорта в определенных сегментах) ценные бумаги, акции и доли в уставных капиталах юрлиц.

Однако суд отказал ведомству в части ареста всего движимого и недвижимого имущества физических лиц (Каменщик и глава наблюдательного совета аэропорта Валерий Коган). Доказательств того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виде взыскания в доход Российской Федерации 100% долей ООО «ДМЕ Холдинг» не представлено, отметил суд.

Также 6 февраля по заявлению НО «Ассоциация владельцев облигаций» и ООО «Эрпорт менеджмент компани лимитед» суд частично отменил обеспечительные меры в части запрета на проведение платежей по облигационным выпускам ООО «Домодедово фьюэл фасилитис» и исполнению рядом организаций обязательств по выплате купона по облигационному займу. Это определение суда Генпрокуратура РФ обжаловала в апелляционной инстанции.

По информации истца, «в настоящее время деятельность аэропорта «Домодедово» обеспечивается, управляется и контролируется единой группой компаний», которые являются ответчиками по этому делу. Как говорится в ходатайстве Генпрокуратуры РФ, имеется необходимость запрета ответчикам и подконтрольным им лицам по принятию управленческих и иных решений, а также по совершению действий, ухудшающих финансовое и имущественное положение стратегических предприятий.

Предварительные слушания по иску о признании недействительными (ничтожными) сделок ответчиков суд назначил на 28 февраля.

Ранее вопрос о передаче аэропорта государству поднимался в 2011 году после теракта, который устроил смертник: наряду со своими подчиненными Каменщик обвинялся в плохой организации досмотра посетителей в аэропорту «Домодедово», что позволило террористу пройти в здание. В результате взрыва погибли 37 человек, более 170 пострадали. Позднее уголовное дело было прекращено.

«Московский аэропорт Домодедово строго соблюдает все требования действующего законодательства. Позиция аэропорта будет сформирована после того, как в компании подробно ознакомятся с исковым заявлением», — уточнили в конце января в пресс-службе аэропорта.