Telegram Group & Telegram Channel
🆘
⚠️🚨 #اشتباه_نکنیم
🔴 «کشورهایی که در موج‌های نخست کورونا به روش‌های مختلف اجازه نداده‌اند ویروس آزادانه بچرخد،
آن روزها تلفات زیادی نداشتند،
اما در موج جدید تلفات زیادی دارند»،
و
«کشورهایی که در موج‌های قبلی کورونا تلفات زیادی داشته‌اند،
در موج جدید تلفات زیادی ندارند»؛

از مقایسۀ این دو
🚨نمی‌توان نتیجه گرفت که لزوماً ایمنی ناشی از ابتلای پیشین، سبب این تفاوت شده است.

نکتۀ مهمی که باید در نظر گرفته شود این است:
🚨در کشورهایی که در موج‌های پیشین تعداد زیادی از مردم به کووید-۱۹ مبتلا شده‌اند،
کسانی که به دلایل مختلف (ژنتیک، بیماری زمینه‌ای، سن و ...) ریسک بالای مرگ بر اثر کووید-۱۹ را داشته‌اند،
اغلبشان در آن موج‌ها مبتلا شده‌اند
و اگر توان تحمل این بیماری را نداشته‌اند در آمار جانباختگان آن موج‌ها قرار گرفته‌اند

و در موج‌های بعدی نبوده‌اند که جزو مبتلایان باشند،
و
این، یکی از مهمترین دلایل پایین بودن آمار جانباختگان در موج‌های بعدی کشورهایی است که دست کم در یکی از موج‌های قبلی با ابتلای بسیار گسترده روبه‌رو بوده‌اند.

🔸تشخیص این‌که ایمنی ناشی از ابتلای قبلی چه‌قدر در تفاوت آمار تلفات موج‌های بعدی این کشورها با موج‌های بعدی کشورهای دیگر نقش دارد (یا در شیوع واریانتهایی که از ایمنی ناشی از ابتلای قبلی می‌گریزند و حتی با واریانت قبلی، پس از گذشت زمان زیاد از ابتلای قبلی، اصلاً نقش دارد یا نه
نیاز به مطالعات علمی معتبر دارد (نه حدس و گمان).

برخی مطالعات می‌گویند
⚠️ «ابتلای مجدد، بیش از نخستین ابتلا، ریسکِ فوت، بستری شدن و لانگ کووید داشته است»:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/10901
⚠️ و با هر بار تکرار ابتلا به کووید-۱۹، ریسک بروز عوارض چند برابر شده:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/12791
خلاصه، شواهد برای نشان دادن «زیانبار بودن ایمنی جمعی ناشی از ابتلا»، فراوان است.

🔸بر اساس کاهش احتمالی کشندگی واریانت‌های جدید ناول کوروناویروس،
و افزایش پوشش واکسن در جوامع،
می‌توان انتظار داشت که کشورهایی که به جای موج‌های نخست، در موج‌های بعدی با ابتلای گسترده مواجه بوده‌اند،
روی هم رفته، شرایط بهتری نسبت به کشورهای گروه دیگر داشته باشند،
یعنی سختگیری‌های اولیه‌شان نتیجه‌بخش بوده است
و این کشورها با معطل نگه‌داشتن کورونا تا رسیدن واکسن و دارو
و افزایش شناخت بیشتر از بیماری
و شاید ضعیفتر شدن اتفاقی ویروس،

«جان‌های بسیاری را نجات داده‌اند».

(مقایسۀ دانمارک و سوئد برای نمونه:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/12826 )

کشورهایی که در موج‌های نخست، این‌گونه عمل نکرده‌اند نمی‌توانند به گذشته بازگردند و روش بهتر را برگزینند؛
اما برای مقابله با واریانت‌های جدیدی که ایمنی‌گریز هستند،
می‌توانند از تجربه‌های کشورهای نسبتاً موفق بهره بگیرند
به شرط این‌که با نگاه کردن به چند عدد خام گمان نکنند که کشورهای موفقی مانند ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، سنگاپور، تایوان، نیو زیلند و استرالیا ناموفق بوده‌اند.

هریک از کشورها ممکن است کم یا زیاد کارهای درست و نادرستی را در مقابله با کووید-۱۹ انجام داده باشند
به اندازۀ کافی زمان گذشته است که درستی و نادرستی بسیاری از کارها معلوم یا قابل تعیین باشد ...

به شناخت صحیح و استفادۀ درست از دانش و تجربۀ کشورهای مختلف و تجربه‌های پیشین خود نیازمندیم تا در سرازیری تجربه‌هایی که بسیار گران تمام می‌شوند نیفتیم:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/10096

🔹این بحث از این پیام آغاز شده:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/12930

ادامه دارد.



group-telegram.com/nouritazeh/12934
Create:
Last Update:

🆘
⚠️🚨 #اشتباه_نکنیم
🔴 «کشورهایی که در موج‌های نخست کورونا به روش‌های مختلف اجازه نداده‌اند ویروس آزادانه بچرخد،
آن روزها تلفات زیادی نداشتند،
اما در موج جدید تلفات زیادی دارند»،
و
«کشورهایی که در موج‌های قبلی کورونا تلفات زیادی داشته‌اند،
در موج جدید تلفات زیادی ندارند»؛

از مقایسۀ این دو
🚨نمی‌توان نتیجه گرفت که لزوماً ایمنی ناشی از ابتلای پیشین، سبب این تفاوت شده است.

نکتۀ مهمی که باید در نظر گرفته شود این است:
🚨در کشورهایی که در موج‌های پیشین تعداد زیادی از مردم به کووید-۱۹ مبتلا شده‌اند،
کسانی که به دلایل مختلف (ژنتیک، بیماری زمینه‌ای، سن و ...) ریسک بالای مرگ بر اثر کووید-۱۹ را داشته‌اند،
اغلبشان در آن موج‌ها مبتلا شده‌اند
و اگر توان تحمل این بیماری را نداشته‌اند در آمار جانباختگان آن موج‌ها قرار گرفته‌اند

و در موج‌های بعدی نبوده‌اند که جزو مبتلایان باشند،
و
این، یکی از مهمترین دلایل پایین بودن آمار جانباختگان در موج‌های بعدی کشورهایی است که دست کم در یکی از موج‌های قبلی با ابتلای بسیار گسترده روبه‌رو بوده‌اند.

🔸تشخیص این‌که ایمنی ناشی از ابتلای قبلی چه‌قدر در تفاوت آمار تلفات موج‌های بعدی این کشورها با موج‌های بعدی کشورهای دیگر نقش دارد (یا در شیوع واریانتهایی که از ایمنی ناشی از ابتلای قبلی می‌گریزند و حتی با واریانت قبلی، پس از گذشت زمان زیاد از ابتلای قبلی، اصلاً نقش دارد یا نه
نیاز به مطالعات علمی معتبر دارد (نه حدس و گمان).

برخی مطالعات می‌گویند
⚠️ «ابتلای مجدد، بیش از نخستین ابتلا، ریسکِ فوت، بستری شدن و لانگ کووید داشته است»:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/10901
⚠️ و با هر بار تکرار ابتلا به کووید-۱۹، ریسک بروز عوارض چند برابر شده:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/12791
خلاصه، شواهد برای نشان دادن «زیانبار بودن ایمنی جمعی ناشی از ابتلا»، فراوان است.

🔸بر اساس کاهش احتمالی کشندگی واریانت‌های جدید ناول کوروناویروس،
و افزایش پوشش واکسن در جوامع،
می‌توان انتظار داشت که کشورهایی که به جای موج‌های نخست، در موج‌های بعدی با ابتلای گسترده مواجه بوده‌اند،
روی هم رفته، شرایط بهتری نسبت به کشورهای گروه دیگر داشته باشند،
یعنی سختگیری‌های اولیه‌شان نتیجه‌بخش بوده است
و این کشورها با معطل نگه‌داشتن کورونا تا رسیدن واکسن و دارو
و افزایش شناخت بیشتر از بیماری
و شاید ضعیفتر شدن اتفاقی ویروس،

«جان‌های بسیاری را نجات داده‌اند».

(مقایسۀ دانمارک و سوئد برای نمونه:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/12826 )

کشورهایی که در موج‌های نخست، این‌گونه عمل نکرده‌اند نمی‌توانند به گذشته بازگردند و روش بهتر را برگزینند؛
اما برای مقابله با واریانت‌های جدیدی که ایمنی‌گریز هستند،
می‌توانند از تجربه‌های کشورهای نسبتاً موفق بهره بگیرند
به شرط این‌که با نگاه کردن به چند عدد خام گمان نکنند که کشورهای موفقی مانند ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، سنگاپور، تایوان، نیو زیلند و استرالیا ناموفق بوده‌اند.

هریک از کشورها ممکن است کم یا زیاد کارهای درست و نادرستی را در مقابله با کووید-۱۹ انجام داده باشند
به اندازۀ کافی زمان گذشته است که درستی و نادرستی بسیاری از کارها معلوم یا قابل تعیین باشد ...

به شناخت صحیح و استفادۀ درست از دانش و تجربۀ کشورهای مختلف و تجربه‌های پیشین خود نیازمندیم تا در سرازیری تجربه‌هایی که بسیار گران تمام می‌شوند نیفتیم:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/10096

🔹این بحث از این پیام آغاز شده:
www.group-telegram.com/ye/nouritazeh.com/12930

ادامه دارد.

BY پیش‌گیری از همه‌گیری بیماری‌های واگیردار


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/nouritazeh/12934

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from ye


Telegram پیش‌گیری از همه‌گیری بیماری‌های واگیردار
FROM American