ОПС-медиа

🟠 Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришёл к определённым выводам. Хронология событий установлена. Доказан и не оспаривался сторонами факт оплаты лечения в сумме 52443 рубля. Зафиксировал суд и факт направления истицей претензии с просьбой о выплате денежных средств, потраченных на лечение кота, как и факт отсутствия ответа на эту претензию.
🟠 По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно выводам специалистов ФГБОУ «Приморский государственный аграрно-технологический университет» (они проводили экспертную оценку), «смерть животного наступила от паралича дыхатеьного и сосудодвигательного центров, из-за отёка лёгких в результате желудочного кровотечениия, наступившего из-за язв пилорической части желудка и двенадцатиперстной кишки на фоне перерождения печени». Что касается действий ветеринаров, то они, упрощённо говоря, были правильными, а проведённая Кокосу операция «проведена на достаточно высоком уровне».
🟠 Суд оценил заключение судебной ветеринарной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, признав его «достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта…»
🟠 Что же касается оценки доводов стороны ответчика о получении истцом ветеринарной услуги надлежащего качества, то суд нашёл их «несостоятельными» ввиду того, что симптоматика у кота не была устранена, имелись и другие соответствующие данные.
🟠 В итоге, суд пришёл к выводу о том, что «истцом не получена ветеринарная услуга надлежащего качества…», и истец «вправе потребовать возврата уплаченной за оказание ветеринарных услуг сумм…», а требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств «подлежат удовлетворению». Согласился суд и с требованием о взыскании неустойки, на чём настаивала истица. Что же касается компенсации морального вреда, суд ограничил её суммой в 10 тысяч рублей.
🟠 Оценив иные правовые последствия, суд взыскал с ответчика штраф в размере 57443 рубля. Также взыскал с ответчика сумму государственной пошлины (это 24147 рублей).
🟠 В итоге, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу гражданки М. (Г.) денежные средства в размере 52443 рубля, неустойку в размере 52443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 57443 рублей.
🟠 В остальной части исковых требований было оставлено без удовлетворения.
🟠 …Словом, на поминки по домашнему любимцу, скорее всего, хватит. А достаточно ли для пробуждения в лекарях-ветеринарах здравомыслия? О том история умалчивает.

Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

YouTube

OPS Media

Медиа- группа "Золотой мост"
«Золотой Мост» предназначен для тех, кто интересуется бизнесом как в Приморье, так и на всем Дальнем Востоке
Приоритетами нашей работы являются экономика, политика и инсайдерская информация
4345b1ba-538b-4528-aedc-bf881e1fa558

www.group-telegram.com/ye/opsmeddv.com/11973

623 viewsJan 6 at 05:44

🟠 Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришёл к определённым выводам. Хронология событий установлена. Доказан и не оспаривался сторонами факт оплаты лечения в сумме 52443 рубля. Зафиксировал суд и факт направления истицей претензии с просьбой о выплате денежных средств, потраченных на лечение кота, как и факт отсутствия ответа на эту претензию.
🟠 По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно выводам специалистов ФГБОУ «Приморский государственный аграрно-технологический университет» (они проводили экспертную оценку), «смерть животного наступила от паралича дыхатеьного и сосудодвигательного центров, из-за отёка лёгких в результате желудочного кровотечениия, наступившего из-за язв пилорической части желудка и двенадцатиперстной кишки на фоне перерождения печени». Что касается действий ветеринаров, то они, упрощённо говоря, были правильными, а проведённая Кокосу операция «проведена на достаточно высоком уровне».
🟠 Суд оценил заключение судебной ветеринарной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, признав его «достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта…»
🟠 Что же касается оценки доводов стороны ответчика о получении истцом ветеринарной услуги надлежащего качества, то суд нашёл их «несостоятельными» ввиду того, что симптоматика у кота не была устранена, имелись и другие соответствующие данные.
🟠 В итоге, суд пришёл к выводу о том, что «истцом не получена ветеринарная услуга надлежащего качества…», и истец «вправе потребовать возврата уплаченной за оказание ветеринарных услуг сумм…», а требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств «подлежат удовлетворению». Согласился суд и с требованием о взыскании неустойки, на чём настаивала истица. Что же касается компенсации морального вреда, суд ограничил её суммой в 10 тысяч рублей.
🟠 Оценив иные правовые последствия, суд взыскал с ответчика штраф в размере 57443 рубля. Также взыскал с ответчика сумму государственной пошлины (это 24147 рублей).
🟠 В итоге, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу гражданки М. (Г.) денежные средства в размере 52443 рубля, неустойку в размере 52443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 57443 рублей.
🟠 В остальной части исковых требований было оставлено без удовлетворения.
🟠 …Словом, на поминки по домашнему любимцу, скорее всего, хватит. А достаточно ли для пробуждения в лекарях-ветеринарах здравомыслия? О том история умалчивает.

Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

BY ОПС-медиа