🔼 Уж не знаю, что страшнее – мошенники или «госзащита» от них.

Не промолчу, потому что степень неадекватности зашкаливает.

Высокие чиновники из МВД России предлагают «тотально запретить» людям брать кредиты.

Исключительно, чтобы защитить их от мошенников.

И без специальной процедуры не разрешать.

Вот почему почти с каждой попыткой чиновников нас от кого-то дополнительно «защитить» становится тяжелее, неудобнее и хуже жить? 😡

▪️Чтобы защитить людей, можно еще:

✔️ Тотально запретить им выходить на улицу без специального собеседования и разрешения. А вдруг случится что!

✔️ Тотально запретить интернет. Тогда они точно не станут жертвами интернет-мошенников!

✔️ Тотально запретить читать книги. Потому что от этого, бывает, сходят с ума.

Слушайте, ну если так – лично я лучше как-то поживу незащищенным.

Я уж молчу про ужасы «защиты детей».

▪️А если серьезно, то я много раз говорил:

Все принудительные варианты «профилактической» государственной «защиты» всегда кончаются ущемлением прав обычных людей.

Так что такой «защиты» быть просто не должно.

Вместо этого нужно нормально защищать людей тогда, когда они за этой защитой обращаются, реально столкнувшись с мошенниками.

Но это же работать надо!

▪️И на более глубоком уровне:

Cлишком у многих – и во власти, и в обществе – в голове картина, в которой государство должно пронизывать все без исключения регулированием, контролировать и ограничивать.

Это вредная и опасная картина. Задача государства совсем не в этом.

В целом здоровое государство стремится к тому, чтобы регулирований, контроля и ограничений было как можно меньше.

Иными словами, они должны быть скорее вынужденным исключением, чем привычным правилом.

И вводиться не рутинно и бездумно, а в особых случаях, отвечающих очень продуманным и узким критериям.

P. S. Лично я принципиально стараюсь никаких кредитов не брать. И другим обычно не советую.

Но это вовсе не повод извне ограничивать свободу людей в этом плане.

#право #мысли

🔼 А я знаете что заметил?

После разговора с Путиным в постах Трампа в TruthSocial стали проклевываться характерные для русского языка грамматические формы.

Дональд, будь осторожнее! Мы тут, на Родине, за тебя переживаем! 😂

#юмор

🔼 Из вчерашних комментариев на тему «запрета на кредиты».

Еще звучал аргумент вида: «Но это же полезно, будет меньше жертв мошенников».

Отвечаю:

▪️Нет, это не «просто амбиция».

Как не «просто амбицией» была борьба против QR-пропусков в дни ковидоистерики. Это не про «не хочу, чтобы мной распоряжались».

Здесь вопрос величайшей значимости – кому принадлежим мы сами, наша воля и наши решения: нам или государству.

Грань между двумя ответами – это грань между здоровым обществом и обществом фашистским.

Так что это не амбиция и не мелочь.

Сохранять и защищать свою свободу от таких чиновных «подкатов» – это даже нравственный долг. Тут не должны работать «сложно что ли?» и «да пусть, какая разница!».

▪️Не все, что «полезно», допустимо.

Как-то у всех в голове прочно угнездилась идея, что если что-то полезно, то это непременно допустимо и правильно. Но это не так.

Утилитарная польза – вообще не самый главный критерий оценки правовой нормы.

Идея, что государство может как угодно регулировать действия людей и ограничивать их, если сочтет это «полезным» – ложная и очень опасная идея.

Более того, такой утилитарный подход – это прямой и неизбежный путь к фашизму же.

Да, вот так все круто и серьезно замешано на глубоком уровне.

▪️Нет, меньше жертв не станет

Нам даны наш разум и наша свобода для того, чтобы заботиться о нашей безопасности.

Пользоваться ими для этого – наша святая обязанность.

Люди, которые ждут вместо этого, что этого кто-то (например, государство) «профилактически» (!) защитит их от возможных рисков, связанных с их собственными неразумными решениями – это по определению будущие жертвы мошенников.

Потому что они доверяют кому-то другому, причем чужому, думать вместо себя. Они делают чужих людей своими «папой и мамой».

С этого момента они уже обмануты, остальное – вопрос времени.

Делать так нельзя – и не следует позволять государству приучать к этому людей.

Дать людям в руки инструменты, чтобы им было удобнее себя защищать (как тот же самозапрет) – отлично, это одобряем.

«Профилактически» извне ограничивать свободу и возможности людей, «чтобы их защитить» – нет, ни в коем случае.

Ограничивать возможности мошенников – хорошее дело.

Но только не ограничивая при этом возможности честных людей и не создавая для них никаких дополнительных трудностей.

#право #мысли

🔼 А вам лично что больше нравится – промис(с)ивы или менасивы?

А может, смехативы? 😂😂😂

P. S. Бывают еще макаронотивы.

Итак, по вашим многочисленным просьбам, возвращаемся к беседам о семейном образовании. 🎉

Впрочем, многое из того, о чем у нас пойдет речь, будет полезно и для родителей школьников.

Для начала, давайте вновь обратимся к теме классического образования.

Сперва уточним понятия.

Почему-то в сети «классическим образованием» многие называют образовательную модель советской и вообще старой массовой школы.

Но это ошибочное словоупотребление. Кажется, слово «классический» здесь понимается как синоним для «привычный» или «как раньше». На самом же деле, «классическим» принято называть то, что относится к античной культуре или восходит к ней.

Я буду беседовать с вами именно о настоящем классическом образовании. Это образовательная модель, которая восходит к античности. Ее (в разных вариациях) использовали на протяжении почти всей истории нашей цивилизации. И она, будучи переосмыслена применительно к современности, вполне актуальна и сегодня.

Начнем с внимательного взгляда на базовые принципы.

Напомню: в основу классического образования «школьного» уровня положена трехчастная схема Тривиума (от лат. «три пути») – Грамматика, Логика (Диалектика), Риторика.

Причем эти три элемента понимаются не как конкретные «предметы», а как базовые методы или способы мышления и деятельности:

Грамматика – усвоение базовых понятий, терминов, концепций и практических действий – а также основных способов их использования.

Логика (Диалектика) – использование всего этого для последовательного анализа: причины и следствия, взаимосвязи, структуры, закономерности.

Риторика – личное осмысление всего этого, построение на основе этого целостной картины (синтез) и представление ее другим людям, глубокий диалог с ними.

Эта схема ценна своей универсальностью.

Она удачно описывает почти все стороны образования.

Прежде всего, она соответствует этапам естественного развития личности (и нашего ума):

Грамматический этап (ориентировочно до 9-10 лет) – начальное ориентирование в мире, усвоение элементарных понятий и навыков как опорных точек дальнейшего роста – в основном, через подражание образцу, к чему дети раннего возраста естественно склонны («попугайский» этап).

В «грамматическом» возрасте ребенок нуждается в уверенности, стабильности, прочных основаниях – отсюда определяющая значимость на этом этапе многократного повторения базовых вещей. Главная задача – как можно лучше усвоить базу, заложить прочный фундамент.

Логический этап (ориентировочно до 14-15 лет) – начало аналитического мышления и систематического исследования, самостоятельного поиска причин, следствий и взаимосвязей, проверки их на прочность, построения собственных схем (этап «почемучки» и «спорщика»).

В «логическом» возрасте у ребенка сильна потребность разобраться в порядке и структуре окружающего. Он склонен подвергать почти все сомнению. Для него важно знать «как все должно идти, и каков наш план на случай, если все пойдет не так».

Риторический этап – этап поиска более глубокого смысла мира, в котором мы живем – и собственного существования, особого внимания к человеческому измерению во всем, к тем целям и ценностям, которые со всем этим связаны (этап «философа» и «поэта»).

В «риторическом» возрасте ребенок по-новому осознает себя и свои отношения с другими, пытается «найти себя» в чем-то как личность, стремится к самореализации.

Это лишь примерный набросок – у каждого будут свои особенности. Но в чем-то развитие всегда схоже – и наши различия не отменяют эти общие черты.

О грамматическом этапе я уже писал довольно много.

Так что в этом «сезоне» мы побеседуем о логическом и риторическом этапах – об (условно) среднем и старшем школьном возрасте.

Но еще пару постов я посвящу обсуждению общей классической схемы. Нам важно в ней как следует разобраться, чтобы уверенно двигаться дальше.

Жду в комментариях вопросов - они подскажут мне, о чем еще стоит рассказать! ✍️

⚡️ Слова меняют мир. Делитесь постом!

P. S. На картинке - римский учитель с учениками, II в. н.э.

#семейноеобразование #образование

В связи с высадкой небольшого десанта на тему «СССР существует», напоминаю:

✔️ У меня в чате можно вести дискуссии при условии соблюдения правил – но нельзя просто безосновательно выкрикивать мнения.

✔️ Комментарии о том, что я неправ и все вру, не сопровождаемые адекватной, внятной и связной аргументацией, рассматриваются как флуд.

✔️ Повторение одного и того же вместо нормальной аргументации – тоже флуд.

✔️ Флуд в чате запрещен правилами.

Обсудить свои эмоции на тему меня вы вполне можете на своих площадках. Здесь не слив для агрессии и эмоций. Сюда, пожалуйста, только со спокойной и уважительной вменяемой аргументацией. У нас так принято.

Благодарю за понимание.

P.S. Совет: прежде, чем писать мне, что я вру / ничего не знаю / ввожу в заблуждение / все путаю, стоит самим хотя бы уяснить разницу между процедурой прекращения существования СССР и процедурой выхода республики из состава СССР.

Если вы не видите даже этой разницы, пытаться вступать в дискуссию не советую. 😊

А еще бывает, очевидно, "задолбав". 😊

Это основной вид речевого акта у тех, кто флудит.

👨🏻‍🏫 Существует ли Советский Союз? Вы не поверите!
Вы решите, что пост про это. Но он про прикладную логику.

В спорах на эту горячую тему я заметил, как легко многие путают и смешивают понятия, которые просто кажутся им равнозначными.

▪️На очень конкретном юридическом примере.

Речь о понятиях незаконности и недействительности.

Похоже, многие искренне не видят разницы. Ставят между ними знак равенства и считают, что если что-то незаконно, то оно непременно и недействительно.

Это, конечно очевидная логическая ошибка. И она очень хорошо видна как раз в случае, когда речь идет о прекращении существования чего-то реального – будь то человек, предмет или институт (такой, как государство).

Законность – это соблюдение всех применимых норм закона. Действительность – это реальность изменения или последствий.

И здесь все очевидно: незаконно убитый человек, действительно умирает, а незаконно разрушенный дом, действительно больше не существует.

Государство – тоже не юридическая фикция, а «осязаемая» реальность. Как и в случае с человеческой жизнью или существованием здания, право здесь не создает реальность, а лишь «оформляет», сопровождает ее.

Иными словами, если какого-то государства больше уже нет в реальности, оно никак не может продолжать существовать где-то «в правовом поле».

Точно так же государство не появится в реальности из ничего просто в результате правового акта о его создании.

Чтобы такой правовой акт имел какой-то реальный смысл, это государство должно действительно существовать или возникнуть политически, то есть в «осязаемой» реальности.

Реальность (в случае человека и здания – физическая, а государства – социальная и политическая) здесь первична, право – всегда вторично.

▪️Другой хороший пример – судебные решения.

Когда суд принимает решение, может быть нарушен закон. Может быть нарушена сама процедура его принятия, либо суд может неправильно истолковать или применить конкретные нормы закона.

Если допущены такие нарушения – решение суда, вообще говоря, незаконно.

Но недействительным его это, в нашей правовой системе, автоматически вовсе не сделает.

Вступление решения в силу определяется чисто формальными критериями, которые от его законности никак прямо не зависят.

И оно будет действительно, пока (если) не будет отменено вышестоящим судом.

До такой отмены оно будет незаконным (законность или незаконность – вопрос факта), но вполне действительным с точки зрения своей юридической силы.

🔽 #логика #право

🔼▪️Еще один пример – принятие закона Государственной Думой.

У законотворческого процесса есть определенная процедура, предусмотренная законами и Регламентом Государственной Думы.

Но если закон принимается с нарушением тех же норм Регламента, это отнюдь не делает его автоматически не принятым и недействительным.

Наоборот, по умолчанию он будет оставаться вполне действительным, несмотря на эти процедурные нарушения.

▪️Кстати, обратите внимание на важный нюанс.

Он тоже тесно связан со смешением и разделением понятий. В данном случае, обозначаемых одним и тем же словом – но отнюдь не совпадающих.

Мы уже говорили о двух разных смыслах термина «действительность».

✔️ В случае со зданием речь о действительности наступления последствий каких-то действий в реальности.

✔️ В случае с юридическим актом – о действительности как о юридической силе этого акта. Иными словами, о том, должен ли этот акт действовать.

Слово здесь одно, а вот понятия – разные.

▪️Интересно приложить это как раз к вопросу о существовании государства.

Потому что тут тоже незаметно смешивают две разных вещи: процесс разрушения государства и сопровождающие его правовые акты.

В 1991 году СССР фактически прекратил свое существование. С этим не спорят даже те, кто исповедует «юридическое существование» СССР.

Этот процесс сопровождали определенные правовые акты – Беловежские соглашения, их ратификация, декларация Совета Республик ВС СССР, Алма-Атинская декларация и т.п.

Вопрос о действительности (в первом смысле) самого прекращения существования государства и о действительности (во втором смысле) этих правовых актов – это два разных вопроса.

Может ли государство юридически существовать как некая абстракция, если в реальности его больше нет? Нет, не может.

В этом смысле мы имеем прямую аналогию с разрушением здания. Неважно, законно или незаконно его разрушили. Если оно разрушено – оно действительно разрушено. И говорить о его «юридическом существовании» в этом случае – абсурдно.

Кроме того, можно обсуждать действительность (в смысле юридической силы) тех или иных конкретных правовых актов – скажем, тех же Беловежских соглашений.

Но это будет вопрос не о том, наступили ли следствия и существует ли государство.

Это будет вопрос о том, достаточно ли было бы Беловежских соглашений для того, чтобы прекратить существование СССР, если бы фактически это государство продолжало существовать политически.

Если бы в реальности продолжали существовать и действовать все его институты, структуры и органы власти.

В ситуации же, когда в политической реальности СССР больше нет, вопрос о юридической действительности тех же Беловежских соглашений становится интересным, но чисто академическим. Практического значения он больше не имеет.

▪️Этот пост – не про политику или историю.

Он про то, как важно мыслить точно.
И как важен правильный логический анализ понятий.

Спокойные, уважительные и вдумчивые обсуждения помогают этому учиться.

Поддержите распространением. Поделитесь своими примерами анализа понятий. ✍️

P. S. А хотите – рассмотрим конкретные исторические примеры про законность/действительность?

Иллюстрация создана с использованием Grok

#логика #право

🔼 Но! На сегодня есть и хорошие новости!

На завтра продукты можно не покупать! 😊

P. S. Данное сообщение не является инвестиционной рекомендацией или профессиональным советом. Автор не несет ответственности за последствия его реализации.

#юмор

☀️ А вообще, земляки-петербуржцы, с Днем Города нас!

Ну вот, опять сплошной обман 😂

Помните - всякие подозрительные духи врут не реже, чем ChatGPT 😊