Андрей Анатольевич Зализняк, «Из заметок о любительской лингвистике» (Альпина нон-фикшн)
Если вы когда-нибудь читали «От двух до пяти» Чуковского или общались с маленькими детьми, то наверняка удивлялись тому, с какой легкостью дети адаптируют новое и непонятное к известному («копатка» вместо «лопатка», «ручей» – «журчей»). Или, если изучаете иностранный язык, то сталкивались с методом ассоциаций, когда предлагается запомнить слово, подобрав к нему ассоциацию на родном языке (например, “step” – «шагать по степи»). Пожалуйста, никогда так не запоминайте слова: есть шанс запомнить "shag" вместо "step". Зализняк тактично называет такие попытки вписать новое и чуждое в привычную картину мира «наивно-поэтическим осмыслением слов». А теперь представьте, что кто-то (и не просто обыватель, а А.Т. Фоменко – академик РАН, доктор наук, правда, физико-математических) выстраивает целую теорию альтернативной истории России и всего мира и доказывает ее, в том числе, с помощью такого «наивно-поэтического» осмысления связи между русским языком и теми иностранными языками, до которых успела дотянуться его рука.
Если вы когда-нибудь писали о книгах, которые вам не понравились, то знаете, как сложно написать ироничный отрицательный отзыв и не выглядеть при этом злобным существом, которое просто пытается повысить собственную значимость за чужой счет. А у Зализняка получилась целая книга, в которой он, порой язвительно, но чаще иронично и с отменным чувством юмора раскладывает по полочкам, почему «Новую хронологию» Фоменко и его сектантов последователей, а также «Велесову книгу» не стоит принимать всерьез.
Андрей Анатольевич Зализняк (как и Фоменко, академик РАН и доктор наук, только филологических) – пожалуй, самый подходящий человек для борьбы с теми, кого он мягко именует «лингвистами-любителями». Он подробно объясняет методологию сравнительно-исторического языкознания и его основные постулаты, иллюстрируя их примерами из «Новой хронологии» и «Велесовой книги», но не занудно, а доступно и увлекательно – так, что будет интересно филологам и понятно тем, кто от филологии далек.
Читая, я порой не могла удержаться от хохота: и дело здесь не только в явном таланте автора обличать псевдонаучные теории, но и в самих этих теориях. Ну как, скажите, можно остаться равнодушной, когда Зализняк пишет такое: 📖 «Конечно, эти авторы тоже не могут шага ступить без любительской лингвистики и столь же простодушной логики: едва ли не главным доказательством того, что сравнительно недавно в России был потоп, на полном серьезе предстает… наличие в русском языке слова допотопный.» 📖 «Согласно АТФ [Фоменко], скот(т)ы (жители Шотландии) – то же, что скифы, как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ-2: 110].» 📖 «АТФ сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий – явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ-2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?»
Ну прелесть же) Искренне рекомендую книгу всем, у кого выступления Михаила Задорнова про русский язык вызывали недоумение и обязательно – если восхищение, и просто тем, кого всегда интересовало сравнительно-сопоставительное языкознание, но было страшно к нему подступиться.
Андрей Анатольевич Зализняк, «Из заметок о любительской лингвистике» (Альпина нон-фикшн)
Если вы когда-нибудь читали «От двух до пяти» Чуковского или общались с маленькими детьми, то наверняка удивлялись тому, с какой легкостью дети адаптируют новое и непонятное к известному («копатка» вместо «лопатка», «ручей» – «журчей»). Или, если изучаете иностранный язык, то сталкивались с методом ассоциаций, когда предлагается запомнить слово, подобрав к нему ассоциацию на родном языке (например, “step” – «шагать по степи»). Пожалуйста, никогда так не запоминайте слова: есть шанс запомнить "shag" вместо "step". Зализняк тактично называет такие попытки вписать новое и чуждое в привычную картину мира «наивно-поэтическим осмыслением слов». А теперь представьте, что кто-то (и не просто обыватель, а А.Т. Фоменко – академик РАН, доктор наук, правда, физико-математических) выстраивает целую теорию альтернативной истории России и всего мира и доказывает ее, в том числе, с помощью такого «наивно-поэтического» осмысления связи между русским языком и теми иностранными языками, до которых успела дотянуться его рука.
Если вы когда-нибудь писали о книгах, которые вам не понравились, то знаете, как сложно написать ироничный отрицательный отзыв и не выглядеть при этом злобным существом, которое просто пытается повысить собственную значимость за чужой счет. А у Зализняка получилась целая книга, в которой он, порой язвительно, но чаще иронично и с отменным чувством юмора раскладывает по полочкам, почему «Новую хронологию» Фоменко и его сектантов последователей, а также «Велесову книгу» не стоит принимать всерьез.
Андрей Анатольевич Зализняк (как и Фоменко, академик РАН и доктор наук, только филологических) – пожалуй, самый подходящий человек для борьбы с теми, кого он мягко именует «лингвистами-любителями». Он подробно объясняет методологию сравнительно-исторического языкознания и его основные постулаты, иллюстрируя их примерами из «Новой хронологии» и «Велесовой книги», но не занудно, а доступно и увлекательно – так, что будет интересно филологам и понятно тем, кто от филологии далек.
Читая, я порой не могла удержаться от хохота: и дело здесь не только в явном таланте автора обличать псевдонаучные теории, но и в самих этих теориях. Ну как, скажите, можно остаться равнодушной, когда Зализняк пишет такое: 📖 «Конечно, эти авторы тоже не могут шага ступить без любительской лингвистики и столь же простодушной логики: едва ли не главным доказательством того, что сравнительно недавно в России был потоп, на полном серьезе предстает… наличие в русском языке слова допотопный.» 📖 «Согласно АТФ [Фоменко], скот(т)ы (жители Шотландии) – то же, что скифы, как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ-2: 110].» 📖 «АТФ сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий – явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ-2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?»
Ну прелесть же) Искренне рекомендую книгу всем, у кого выступления Михаила Задорнова про русский язык вызывали недоумение и обязательно – если восхищение, и просто тем, кого всегда интересовало сравнительно-сопоставительное языкознание, но было страшно к нему подступиться.
BY Read_teach_crossstitch
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children.
from ye
