1. Главный урок, который мы должны вынести: можно выиграть войну, а потом проиграть мир — и в результате проиграть всё. Не имея технологий и команд, способных трансформировать недееспособные госинституты в дееспособные, надо быть готовым к тому, что любые военные успехи могут повернуться вспять в любой момент. И да, это касается и Абхазии, и Ю.Осетии, и, кстати, бывш.Карабаха с почти уже бывшей Арменией, и куда более близких во всех смыслах территорий. 2. Всё это ставит под большой вопрос саму концепцию "уважения специфики" и прочего "многообразия", на которой мы строим критику вражеского "порядка, основанного на правилах". Если "специфика" такова, что специфический союзник может вот так сколлапсировать за считанные дни, она точно не то, что надо защищать. 3. В сирийском сюжете мы видим, какое гигантское преимущество имеет "дронифицированная" военная сила перед обычной. Танки, артиллерия, самолёты — всё это становится трофеем, достающимся противнику почти даром. Нам, в теории, ничего не мешало хоть как-то передать союзнику наши наработки по войне дронов, приобретённые в ходе СВО. Но этого сделано не было. А вот бармалеи, да, озаботились. 4. "Вагнера" больше нет, но необходимость в полноценных экспедиционных силах (а не синекуры, куда ссылают наименее способных либо проштрафившихся офицеров с СВО) никуда не делась. И думать об их строительстве надо уже сейчас, не дожидаясь конца СВО. И речь, повторяю, не только о военной силе, но и о наборе сугубо гражданских инструментов поддержки союзников и поддержания их бое- и дееспособности.
1. Главный урок, который мы должны вынести: можно выиграть войну, а потом проиграть мир — и в результате проиграть всё. Не имея технологий и команд, способных трансформировать недееспособные госинституты в дееспособные, надо быть готовым к тому, что любые военные успехи могут повернуться вспять в любой момент. И да, это касается и Абхазии, и Ю.Осетии, и, кстати, бывш.Карабаха с почти уже бывшей Арменией, и куда более близких во всех смыслах территорий. 2. Всё это ставит под большой вопрос саму концепцию "уважения специфики" и прочего "многообразия", на которой мы строим критику вражеского "порядка, основанного на правилах". Если "специфика" такова, что специфический союзник может вот так сколлапсировать за считанные дни, она точно не то, что надо защищать. 3. В сирийском сюжете мы видим, какое гигантское преимущество имеет "дронифицированная" военная сила перед обычной. Танки, артиллерия, самолёты — всё это становится трофеем, достающимся противнику почти даром. Нам, в теории, ничего не мешало хоть как-то передать союзнику наши наработки по войне дронов, приобретённые в ходе СВО. Но этого сделано не было. А вот бармалеи, да, озаботились. 4. "Вагнера" больше нет, но необходимость в полноценных экспедиционных силах (а не синекуры, куда ссылают наименее способных либо проштрафившихся офицеров с СВО) никуда не делась. И думать об их строительстве надо уже сейчас, не дожидаясь конца СВО. И речь, повторяю, не только о военной силе, но и о наборе сугубо гражданских инструментов поддержки союзников и поддержания их бое- и дееспособности.
BY Росс Марсов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can."
from ye
