Правее центра

Летовгейт: три копейки 2/3

Далее прокомментирую подробнее, но сперва проясню исходные данные.

1. Не имею ни малейшего понятия, кто такой рэпер Рич: я его никогда не слушал не только специально, но и случайно — как, например, трек Апачёва «Лето и арбалеты» в одном из петербургских баров. Тем не менее, ничего против Рича не имею: в конце концов, человек поддерживает русскую армию и Донбасс — чего чего же боле? Да и в обозреваемой дискуссии он вёл себя более-менее корректно.

2. К т-щу Прилепину отношение у меня сложное. И — будь я известным музыкантом — ни в коем случае не желал бы, чтобы моё творчество каким-либо образом использовали подобные люди. С другой стороны, я в принципе скверно отношусь к современным российским культурным элитам. Прилепин — далеко не худший из них, так что и ладно.

Короче говоря, высокие соревнующиеся стороны мне в данном случае плюс-минус до фонаря, как и предмет разговора. Хотя «Долгая счастливая жизнь» — хороший альбом, а «Гражданская оборона» — важный феномен русского рока.
(Проблема тут только в том, что, на мой взгляд, сам по себе русский рок — довольно скромное (и отчасти маргинальное) музыкальное направление. Ну да это a propos)

Теперь — к сути вопроса.

а) Есть действующее законодательство в области авторского права. Это законодательство гласит, что в «общественное достояние» объект интеллектуальной собственности переходит (в общем случае) через 70 лет после смерти правообладателя.
Ну и всё. С формальной точки зрения обсуждать здесь нечего: вдова Летова в своём праве.

б) Разумеется, в своём праве и Рич с Прилепиным — никто не запрещает им сделать достоянием общественности переговоры о коммерческом использовании треков Летова. Но в таком случае в своём праве и их оппоненты: никто не запрещает им сколь угодно колко высмеивать позицию т-ща Прилепина и его соратников.
То есть не очень понятно, чем возмущается тот же Александр Пелевин. Ну да, «дискуссия» получилась такая себе, но начали её отнюдь не «борцы с краснопузыми» — так почему претензии выдвигаются по этому адресу?

в) В конечном счёте, всё просто как дважды два. Опубличивание переговоров с вдовой Летова могло иметь одну из двух целей:
— Надавить на вдову с помощью общественного мнения
— Использовать этот казус для изменения системы копирайта в современной России
В первом случае задумка явно не удалась: вместо единогласного осуждения «либеральной отщепенки» получилась общественная дискуссия (пусть и кривая-косая).
Во втором случае всё изначально было сделано неправильно: в полемике нужно очень осторожно использовать собственный опыт, чтобы избежать обвинений в предвзятости. Т.е. можно было сказать: «Знаете, товарищи, копирайт в России устроен неправильно. Вспомним хотя бы [далее идёт перечисление историй, не относящихся к оратору]… Да что говорить, у меня вот недавно был случай — песню для сериала не дали».
Если же вместо этого фокусироваться на близкой к вам теме — неизбежно получится именно то, что получилось в случае с песней Летова.

г) При этом сам по себе вопрос организации копирайта, кажется, имеет место быть: вне зависимости от того, что проблему подняли неосоветские люди, не умеющие вести сколько-нибудь культурную полемику.
Тут даже Прилепин привёл валидный пример — а именно ситуацию с сочинениями советского поэта Долматовского, которые запрещает исполнять его внучка, живущая в Лондоне. Никогда особенно не интересовался этой ситуацией, но погуглил — и, кажется, всё именно так.

Насколько это правильно? Предположим, что вы — писатель, художник или музыкант. Вам не нравится т-щ Прилепин и вы не хотите, чтобы сей товарищ использовал ваши труды. Ок. Кому можно эту волю поручить после смерти? Супруге — да, во многих случаях. Детям — пожалуй, тоже, хотя здесь уже есть нюансы. А «внучке из Лондона»… Ну, это уже утопия. Т.е. конкретно Прилепину она права, может быть, и не отдаст, но в нагрузку выкинет ещё что-нибудь такое, о чём вы при жизни и не подозревали.

www.group-telegram.com/ye/right_of_center.com/207

512 viewsedited  Sep 25, 2023 at 20:49

Летовгейт: три копейки 2/3

Далее прокомментирую подробнее, но сперва проясню исходные данные.

1. Не имею ни малейшего понятия, кто такой рэпер Рич: я его никогда не слушал не только специально, но и случайно — как, например, трек Апачёва «Лето и арбалеты» в одном из петербургских баров. Тем не менее, ничего против Рича не имею: в конце концов, человек поддерживает русскую армию и Донбасс — чего чего же боле? Да и в обозреваемой дискуссии он вёл себя более-менее корректно.

2. К т-щу Прилепину отношение у меня сложное. И — будь я известным музыкантом — ни в коем случае не желал бы, чтобы моё творчество каким-либо образом использовали подобные люди. С другой стороны, я в принципе скверно отношусь к современным российским культурным элитам. Прилепин — далеко не худший из них, так что и ладно.

Короче говоря, высокие соревнующиеся стороны мне в данном случае плюс-минус до фонаря, как и предмет разговора. Хотя «Долгая счастливая жизнь» — хороший альбом, а «Гражданская оборона» — важный феномен русского рока.
(Проблема тут только в том, что, на мой взгляд, сам по себе русский рок — довольно скромное (и отчасти маргинальное) музыкальное направление. Ну да это a propos)

Теперь — к сути вопроса.

а) Есть действующее законодательство в области авторского права. Это законодательство гласит, что в «общественное достояние» объект интеллектуальной собственности переходит (в общем случае) через 70 лет после смерти правообладателя.
Ну и всё. С формальной точки зрения обсуждать здесь нечего: вдова Летова в своём праве.

б) Разумеется, в своём праве и Рич с Прилепиным — никто не запрещает им сделать достоянием общественности переговоры о коммерческом использовании треков Летова. Но в таком случае в своём праве и их оппоненты: никто не запрещает им сколь угодно колко высмеивать позицию т-ща Прилепина и его соратников.
То есть не очень понятно, чем возмущается тот же Александр Пелевин. Ну да, «дискуссия» получилась такая себе, но начали её отнюдь не «борцы с краснопузыми» — так почему претензии выдвигаются по этому адресу?

в) В конечном счёте, всё просто как дважды два. Опубличивание переговоров с вдовой Летова могло иметь одну из двух целей:
— Надавить на вдову с помощью общественного мнения
— Использовать этот казус для изменения системы копирайта в современной России
В первом случае задумка явно не удалась: вместо единогласного осуждения «либеральной отщепенки» получилась общественная дискуссия (пусть и кривая-косая).
Во втором случае всё изначально было сделано неправильно: в полемике нужно очень осторожно использовать собственный опыт, чтобы избежать обвинений в предвзятости. Т.е. можно было сказать: «Знаете, товарищи, копирайт в России устроен неправильно. Вспомним хотя бы [далее идёт перечисление историй, не относящихся к оратору]… Да что говорить, у меня вот недавно был случай — песню для сериала не дали».
Если же вместо этого фокусироваться на близкой к вам теме — неизбежно получится именно то, что получилось в случае с песней Летова.

г) При этом сам по себе вопрос организации копирайта, кажется, имеет место быть: вне зависимости от того, что проблему подняли неосоветские люди, не умеющие вести сколько-нибудь культурную полемику.
Тут даже Прилепин привёл валидный пример — а именно ситуацию с сочинениями советского поэта Долматовского, которые запрещает исполнять его внучка, живущая в Лондоне. Никогда особенно не интересовался этой ситуацией, но погуглил — и, кажется, всё именно так.

Насколько это правильно? Предположим, что вы — писатель, художник или музыкант. Вам не нравится т-щ Прилепин и вы не хотите, чтобы сей товарищ использовал ваши труды. Ок. Кому можно эту волю поручить после смерти? Супруге — да, во многих случаях. Детям — пожалуй, тоже, хотя здесь уже есть нюансы. А «внучке из Лондона»… Ну, это уже утопия. Т.е. конкретно Прилепину она права, может быть, и не отдаст, но в нагрузку выкинет ещё что-нибудь такое, о чём вы при жизни и не подозревали.

BY Правее центра