Ближневосточный полиптих: смысл (нео)колониализма
Во-первых, давайте подумаем, зачем государства и связанные с ними структуры в принципе лезут в какие-то другие регионы — в том числе и довольно отдалённые. К примеру, на хрена тем же США далёкая и непонятная ближневосточная пустыня?
Если генерализировать, причины следующие:
а) «Деньги, деньги, деньги». Со времён великих географических открытий колонии стали важнейшим источником благосостояния — не зря те же немцы были крайне недовольны колониальным разделом мира, к которому они не успели.
После т.н. «деколонизации» ситуация должна была измениться, но, как понятно сегодня даже учащимся старшей школы, не изменилось вообще ничего. Просто раньше колониальные державы брали прямую ответственность за аборигенов, а теперь деньги выкачиваются через местные элиты — коррумпированные и бестолковые.
То есть для аборигенов ситуация ухудшилась — раньше хоть генерал-губернатору пожаловаться могли, а теперь все жалобы принимает аппарат какого-нибудь чернокожего «короля Шотландии».
б) Контроль периферийных государств — непосредственный или, как принято сегодня, скрытый — позволяет ограничивать их развитие. И это очень важный бонус: получается, что колониальные державы могут не только выкачивать золото из заморских территорий, но и намеренно тормозить подчинённые им народы.
Конечно, у колониализма есть и другие последствия, но давайте для ясности остановимся на двух этих пунктах. Итак, какой должна быть идеальная сферическая колония в вакууме?
— Чтобы выкачивать оттуда деньги, нужна, в первую очередь, управляемость. То есть это либо банановая республика, в которой всё — по документам или неформально — принадлежит дружественной транснациональной корпорации. Либо — крепкая диктатура, руководят которой ваши агенты: люди, готовые маму продать за счёт в лондонском банке, поместье в Эссексе иградус в ложе.
— Чтобы обеспечить торможение возможных конкурентов, нужна, опять же, управляемость. По тем же схемам, которые перечислены выше.
Нетрудно понять, что вышеизложенное мало стыкуется с «бардаком и беспределом». Вообразите территорию, поделенную между десятком парамилитарных формирований — очевидно, что выкачать ресурсы из неё сложно. Усушка и утруска будут слишком велики, а производительность населения — слишком низкой.
Да и полноценный контроль в этом сценарии будет проблематичным: чем больше акторов, тем больше усилий нужно прикладывать к тому, чтобы всё работало, как надо.
А вот «исламистский реванш» вполне допустим: почему нет, главное — чтобы сим «реваншем» руководили правильные люди, которые будут делать, что им скажут (пусть не на 100%, а хотя бы на 50-60%).
То есть проблема не в том, что где-то к власти придут религиозные фундаменталисты — это-то пожалуйста. Нужно только, чтобы фундаменталисты управлялись из одного центра (к которому добрые заморские друзья смогут присоединить свои щупальца).
А вот если религиозных группировок много, и они находятся в состоянии bellum omnium contra omnes — пиши пропало; так правильный колониализм не построить.
Далее можно сказать, что вышеизложенное противоречит классическому принципу divide et impera, но это, конечно, не так. Классическая политическая максима применима и сегодня — просто не во всех случаях.
«Разделяй и властвуй» будет прекрасно работать в регионе, где есть десяток независимых государств и военная база заморской страны. В этом случае всё ок: заморской стране нужно стравливать местные силы и получать свои бонусы «за посредничество».
Эффективным этот метод будет и для диктатора, управляющего «многонациональной» страной с опорой на национальное меньшинство. Но специально устраивать «бардак и беспредел» — верный способ потерять влияние и получить конфигурацию, которую вы уже не сможете контролировать.
Во-первых, давайте подумаем, зачем государства и связанные с ними структуры в принципе лезут в какие-то другие регионы — в том числе и довольно отдалённые. К примеру, на хрена тем же США далёкая и непонятная ближневосточная пустыня?
Если генерализировать, причины следующие:
а) «Деньги, деньги, деньги». Со времён великих географических открытий колонии стали важнейшим источником благосостояния — не зря те же немцы были крайне недовольны колониальным разделом мира, к которому они не успели.
После т.н. «деколонизации» ситуация должна была измениться, но, как понятно сегодня даже учащимся старшей школы, не изменилось вообще ничего. Просто раньше колониальные державы брали прямую ответственность за аборигенов, а теперь деньги выкачиваются через местные элиты — коррумпированные и бестолковые.
То есть для аборигенов ситуация ухудшилась — раньше хоть генерал-губернатору пожаловаться могли, а теперь все жалобы принимает аппарат какого-нибудь чернокожего «короля Шотландии».
б) Контроль периферийных государств — непосредственный или, как принято сегодня, скрытый — позволяет ограничивать их развитие. И это очень важный бонус: получается, что колониальные державы могут не только выкачивать золото из заморских территорий, но и намеренно тормозить подчинённые им народы.
Конечно, у колониализма есть и другие последствия, но давайте для ясности остановимся на двух этих пунктах. Итак, какой должна быть идеальная сферическая колония в вакууме?
— Чтобы выкачивать оттуда деньги, нужна, в первую очередь, управляемость. То есть это либо банановая республика, в которой всё — по документам или неформально — принадлежит дружественной транснациональной корпорации. Либо — крепкая диктатура, руководят которой ваши агенты: люди, готовые маму продать за счёт в лондонском банке, поместье в Эссексе и
— Чтобы обеспечить торможение возможных конкурентов, нужна, опять же, управляемость. По тем же схемам, которые перечислены выше.
Нетрудно понять, что вышеизложенное мало стыкуется с «бардаком и беспределом». Вообразите территорию, поделенную между десятком парамилитарных формирований — очевидно, что выкачать ресурсы из неё сложно. Усушка и утруска будут слишком велики, а производительность населения — слишком низкой.
Да и полноценный контроль в этом сценарии будет проблематичным: чем больше акторов, тем больше усилий нужно прикладывать к тому, чтобы всё работало, как надо.
А вот «исламистский реванш» вполне допустим: почему нет, главное — чтобы сим «реваншем» руководили правильные люди, которые будут делать, что им скажут (пусть не на 100%, а хотя бы на 50-60%).
То есть проблема не в том, что где-то к власти придут религиозные фундаменталисты — это-то пожалуйста. Нужно только, чтобы фундаменталисты управлялись из одного центра (к которому добрые заморские друзья смогут присоединить свои щупальца).
А вот если религиозных группировок много, и они находятся в состоянии bellum omnium contra omnes — пиши пропало; так правильный колониализм не построить.
Далее можно сказать, что вышеизложенное противоречит классическому принципу divide et impera, но это, конечно, не так. Классическая политическая максима применима и сегодня — просто не во всех случаях.
«Разделяй и властвуй» будет прекрасно работать в регионе, где есть десяток независимых государств и военная база заморской страны. В этом случае всё ок: заморской стране нужно стравливать местные силы и получать свои бонусы «за посредничество».
Эффективным этот метод будет и для диктатора, управляющего «многонациональной» страной с опорой на национальное меньшинство. Но специально устраивать «бардак и беспредел» — верный способ потерять влияние и получить конфигурацию, которую вы уже не сможете контролировать.
👍6
Ближневосточный полиптих: чем объясняется «бардак и беспредел»
Именно поэтому мы вряд ли вспомним в истории человечества долгосрочные колониальные стратегии, ориентированные на «бардак и беспредел». Краткосрочно такое устраивать могут — в рамках борьбы с другими колониальными центрами или наказания особо провинившихся. Но долгосрочно колония должна быть управляемой: иначе это не колония, а фикция.
Скажу больше — если мы вспомним самые удачные американские опыты в этой сфере (Южная Корея, ФРГ времён холодной войны, тот же Израиль до недавнего времени), увидим, что Вашингтон умеет работать в первую очередь с институционализированными вассалами.
Европейцы могут контролировать хоть исламских фундаменталистов, хоть коммунистов (делая при этом вид, что они вообще не при делах), а вот американцам явно привычнее более традиционные формы зависимости.
Я не специалист в ближневосточных проблемах, но на первый взгляд кажется, что именно такие — традиционные — формы подчинения Вашингтон и выстраивал в том же Афганистане. И если в итоге это не получилось, то причина, наверное, не в целеполагании США, а в каких-то других факторах.
Что это за факторы? Да классические колониальные войны.
Выше мы уже сошлись на том, что у американцев была некая генеральная идея, и люди, которые её воплощали в жизнь, — не идиоты. Вот только такие же не идиоты есть и в других государствах — в том числе и тех, которые американский неоколониализм стремятся торпедировать.
Вот и получается то, что получается: первые хотят одного, вторые хотят другого, третьи хотят помешать первым и вторым. Что в итоге? «Бардак и беспредел».
Да возьмём хотя бы американскую независимость: началось всё с какой-то чайной ерунды, а закончилось — войной, декларацией независимости и Парижским миром. Неужели же вы скажете мне, что это сами англичане собой управили так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
Нечто похожее, думаю, происходит и сейчас — вот только теперь уже американцы находятся в уязвимой позиции.
Напоследок вспомню бессмертный афоризм Ницше: «Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». К чему это я? Можно, конечно, всё время играть на понижение, всем мешать и решать проблемы грубой силой. Мешает какой-то человек — и ладно, завалить фраера, чтобы под ногами не болтался. Мешает какое-то государство — не проблема, повторим вышеизложенную стратегию.
Но рано или поздно такой подход закончится как раз тем, что «бездна начнёт смотреть в вас».
Вспомним хотя бы классический античный пример — войны диадохов, полководцев Александра Великого, разделивших его империю после смерти завоевателя. Если вкратце: друг с другом сражались и сами диадохи, и их потомки-«эпигоны», причём делали они это довольно жестоко (как раз в стиле «нет человека, нет проблемы»).
Каков результат? Общие очертания первоначальных владений диадохов плюс-минус сохранились, разве что держав стало поменьше (в отвал пошли, например, Лисимахиды и Антипатриды). А через 100 с лишним лет после гибели последнего диадоха Македонию завоевали римляне.
И зачем, спрашивается, нужно было смотреть в бездну?
На этом закончу свои внешнеполитические изыскания и обращусь к внутрироссийским проблемам. Спасибо за внимание.
Именно поэтому мы вряд ли вспомним в истории человечества долгосрочные колониальные стратегии, ориентированные на «бардак и беспредел». Краткосрочно такое устраивать могут — в рамках борьбы с другими колониальными центрами или наказания особо провинившихся. Но долгосрочно колония должна быть управляемой: иначе это не колония, а фикция.
Скажу больше — если мы вспомним самые удачные американские опыты в этой сфере (Южная Корея, ФРГ времён холодной войны, тот же Израиль до недавнего времени), увидим, что Вашингтон умеет работать в первую очередь с институционализированными вассалами.
Европейцы могут контролировать хоть исламских фундаменталистов, хоть коммунистов (делая при этом вид, что они вообще не при делах), а вот американцам явно привычнее более традиционные формы зависимости.
Я не специалист в ближневосточных проблемах, но на первый взгляд кажется, что именно такие — традиционные — формы подчинения Вашингтон и выстраивал в том же Афганистане. И если в итоге это не получилось, то причина, наверное, не в целеполагании США, а в каких-то других факторах.
Что это за факторы? Да классические колониальные войны.
Выше мы уже сошлись на том, что у американцев была некая генеральная идея, и люди, которые её воплощали в жизнь, — не идиоты. Вот только такие же не идиоты есть и в других государствах — в том числе и тех, которые американский неоколониализм стремятся торпедировать.
Вот и получается то, что получается: первые хотят одного, вторые хотят другого, третьи хотят помешать первым и вторым. Что в итоге? «Бардак и беспредел».
Да возьмём хотя бы американскую независимость: началось всё с какой-то чайной ерунды, а закончилось — войной, декларацией независимости и Парижским миром. Неужели же вы скажете мне, что это сами англичане собой управили так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
Нечто похожее, думаю, происходит и сейчас — вот только теперь уже американцы находятся в уязвимой позиции.
Напоследок вспомню бессмертный афоризм Ницше: «Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». К чему это я? Можно, конечно, всё время играть на понижение, всем мешать и решать проблемы грубой силой. Мешает какой-то человек — и ладно, завалить фраера, чтобы под ногами не болтался. Мешает какое-то государство — не проблема, повторим вышеизложенную стратегию.
Но рано или поздно такой подход закончится как раз тем, что «бездна начнёт смотреть в вас».
Вспомним хотя бы классический античный пример — войны диадохов, полководцев Александра Великого, разделивших его империю после смерти завоевателя. Если вкратце: друг с другом сражались и сами диадохи, и их потомки-«эпигоны», причём делали они это довольно жестоко (как раз в стиле «нет человека, нет проблемы»).
Каков результат? Общие очертания первоначальных владений диадохов плюс-минус сохранились, разве что держав стало поменьше (в отвал пошли, например, Лисимахиды и Антипатриды). А через 100 с лишним лет после гибели последнего диадоха Македонию завоевали римляне.
И зачем, спрашивается, нужно было смотреть в бездну?
На этом закончу свои внешнеполитические изыскания и обращусь к внутрироссийским проблемам. Спасибо за внимание.
👍11
Ближневосточный полиптих: «управляемый хаос»
Читатель Dart Nebbia оставил в комментариях новые соображения по поводу колониализма. Почитать полностью можно по ссылке выше (рекомендую), ну а здесь оставлю краткое содержание. Так вот, Dart Nebbia предположил, что цель Вашингтона — «оформить США как единственную тихую гавань в мировом масштабе».
Не хотел продолжать тему, но отвечу подробно.
Не поверите: перед публикацией думал над тем, чтобы дополнить свои рассуждения ещё одним постом (как раз про «[не]управляемый хаос»).
Дело в чём? Концепция «управляемого хаоса» во время оно (середина 2010-х) часто попадалась в русскоязычных источниках (и — на тот момент — редко встречалась в источниках англоязычных). А это дурной знак: обычно такие приколы значат, что население Российской Федерации кто-то хочет надурить.
Вместе с тем. Отчётливо помню, что тогда — в середине десятых или чуть позднее, году этак в 2017-м — я предпринял небольшое исследование и прицельно поискал похожие тейки в англоязычном интернете. Точно помню, что на английском языке что-то подобное нашёл: это был второй эшелон (т.е. не мейнстрим, но и не имиджборды: профильные какие-то медиа), но второй эшелон честный.
За давностью лет я, разумеется, не вспомнил, где видел соответствующие реплики (и какие конкретно у них были формулировки), так что поискал снова. Искал я бегло, но это нормально: по нуждам этого блога я всегда использую беглый поиск. Тем не менее, не нашёл практически ничего.
При этом в русскоязычном сегменте «управляемого хаоса» по-прежнему достаточно. На «Киберленинке» нашлась даже статья кандидата наук: какого-то московского экономиста. Но это ладно: главное, что будут какие-то источники, в том числе — и зарубежные.
Источники нашлись. Конкретно здесь автор оперирует одним именем — неким Стивеном Манном, о котором даже в англоязычной «Вики» статьи нет (гитарист есть, химик есть, выдающегося политолога — нет). В других подобных статьях вспоминают также Джина Шарпа — это уже величина посерьёзнее (хотя на постсоветском пространстве его и переоценивают по понятным причинам). Ок. Но есть две проблемы:
— Шарп тут в принципе не при чём. Да, это серьёзный исследователь «мягкой силы» и «ненасильственного сопротивления», идеями которого, вероятно, руководствовались в т.ч. организаторы «цветных революций». Но ни о каком «управляемом хаосе» в его трудах и речи нет: всё, конечно, не читал, но, например, «От диктатуры к демократии» 1993 года просмотрел во время оно. Если хотите, посмотрите сами — и увидите мою правоту уже в оглавлении.
— Что до волшебного «Стивена Манна» — кажется, речь идёт вот об этом человеке. Почитайте краткую биографию, погуглите «Steven R. Mann» — и поймёте, что как серьёзный мыслитель этот человек не существует.
В 99% случаев я счёл бы, что сценарий «Следствие ведут колобки» следует свернуть, а единственно возможный вывод прост — «управляемый хаос» как политическая теория существует только для газеты «Завтра» и т.п. изданий.
Но.
Повторюсь, точно видел подобное не только у т-ща Проханова, но и на английском языке. Быстро те высказывания найти не смог — и это уже странно (обычно всё нужное для канала нахожу как раз быстро).
Читатель Dart Nebbia оставил в комментариях новые соображения по поводу колониализма. Почитать полностью можно по ссылке выше (рекомендую), ну а здесь оставлю краткое содержание. Так вот, Dart Nebbia предположил, что цель Вашингтона — «оформить США как единственную тихую гавань в мировом масштабе».
Не хотел продолжать тему, но отвечу подробно.
Не поверите: перед публикацией думал над тем, чтобы дополнить свои рассуждения ещё одним постом (как раз про «[не]управляемый хаос»).
Дело в чём? Концепция «управляемого хаоса» во время оно (середина 2010-х) часто попадалась в русскоязычных источниках (и — на тот момент — редко встречалась в источниках англоязычных). А это дурной знак: обычно такие приколы значат, что население Российской Федерации кто-то хочет надурить.
Вместе с тем. Отчётливо помню, что тогда — в середине десятых или чуть позднее, году этак в 2017-м — я предпринял небольшое исследование и прицельно поискал похожие тейки в англоязычном интернете. Точно помню, что на английском языке что-то подобное нашёл: это был второй эшелон (т.е. не мейнстрим, но и не имиджборды: профильные какие-то медиа), но второй эшелон честный.
За давностью лет я, разумеется, не вспомнил, где видел соответствующие реплики (и какие конкретно у них были формулировки), так что поискал снова. Искал я бегло, но это нормально: по нуждам этого блога я всегда использую беглый поиск. Тем не менее, не нашёл практически ничего.
При этом в русскоязычном сегменте «управляемого хаоса» по-прежнему достаточно. На «Киберленинке» нашлась даже статья кандидата наук: какого-то московского экономиста. Но это ладно: главное, что будут какие-то источники, в том числе — и зарубежные.
Источники нашлись. Конкретно здесь автор оперирует одним именем — неким Стивеном Манном, о котором даже в англоязычной «Вики» статьи нет (гитарист есть, химик есть, выдающегося политолога — нет). В других подобных статьях вспоминают также Джина Шарпа — это уже величина посерьёзнее (хотя на постсоветском пространстве его и переоценивают по понятным причинам). Ок. Но есть две проблемы:
— Шарп тут в принципе не при чём. Да, это серьёзный исследователь «мягкой силы» и «ненасильственного сопротивления», идеями которого, вероятно, руководствовались в т.ч. организаторы «цветных революций». Но ни о каком «управляемом хаосе» в его трудах и речи нет: всё, конечно, не читал, но, например, «От диктатуры к демократии» 1993 года просмотрел во время оно. Если хотите, посмотрите сами — и увидите мою правоту уже в оглавлении.
— Что до волшебного «Стивена Манна» — кажется, речь идёт вот об этом человеке. Почитайте краткую биографию, погуглите «Steven R. Mann» — и поймёте, что как серьёзный мыслитель этот человек не существует.
В 99% случаев я счёл бы, что сценарий «Следствие ведут колобки» следует свернуть, а единственно возможный вывод прост — «управляемый хаос» как политическая теория существует только для газеты «Завтра» и т.п. изданий.
Но.
Повторюсь, точно видел подобное не только у т-ща Проханова, но и на английском языке. Быстро те высказывания найти не смог — и это уже странно (обычно всё нужное для канала нахожу как раз быстро).
👍4
Ближневосточный полиптих: ПАНИРОВКА
Так что вай нот. Готов допустить, что нечто похожее Вашингтон и имеет в виду (а чтобы «никто не догадался» — решили подчистить все упоминания, в т.ч. и анекдотического «Стивена Манна»). И нынешнюю внешнеполитическую стратегию США описал ещё Тацит (цитируя каледонского вождя Калгака):
Ок. Идея, наверное, богатая. Но, опять же, обратимся к античному примеру. Что мы там увидим?
А то, что через 100 лет после разгрома каледонцев в Риме закончилась эпоха «пяти хороших императоров», и к власти пришёл Коммод (знакомый обывателю по фильму Ридли Скотта «Гладиатор» — императора там сыграл Хоакин Феникс). А ещё через 10 лет в Риме воцарилась сирийская династия Северов. А ещё через 40 лет разразился «кризис III века», от которого Рим, по большому счёту, уже не оправился.
В связи с этим мне остаётся лишь на бис повторить свой вопрос: «Стоило ли оппонентам Калгака смотреть в бездну?».
Уважаемые подписчики могут, конечно, ответить самостоятельно, но моё мнение остаётся неизменным: НЕТ, не стоило (как не стоило смотреть туда же и г-ну Трампу сотоварищи).
Ведь:
— Сама концепция — чушь собачья (даже если мы допустим, что всё будет реализовано, хаос очень быстро станет «неуправляемым» и захлестнёт в т.ч. американский Элизиум).
— Её реализация в формате «Европу и Великобританию в расход, Китай в расход» практически невозможна. Европейцы, британцы и китайцы тоже, знаете ли, не глупые: всё это они прекрасно понимают и при необходимости создадут американцам ещё десяток «иранских проблем».
Так что наиболее вероятным прогнозом в отношении США я вижу вчерашнее сообщение радиостанции УВБ-76: «НЖТИ 03011 ПАНИРОВКА 5821 6631».
Несмотря ни на какие прекращения огня.
Так что вай нот. Готов допустить, что нечто похожее Вашингтон и имеет в виду (а чтобы «никто не догадался» — решили подчистить все упоминания, в т.ч. и анекдотического «Стивена Манна»). И нынешнюю внешнеполитическую стратегию США описал ещё Тацит (цитируя каледонского вождя Калгака):
Похищать, убивать, грабить — это на их лживом языке называется управлением, а когда всё превращают в пустыню, это они называют миром.Ок. Идея, наверное, богатая. Но, опять же, обратимся к античному примеру. Что мы там увидим?
А то, что через 100 лет после разгрома каледонцев в Риме закончилась эпоха «пяти хороших императоров», и к власти пришёл Коммод (знакомый обывателю по фильму Ридли Скотта «Гладиатор» — императора там сыграл Хоакин Феникс). А ещё через 10 лет в Риме воцарилась сирийская династия Северов. А ещё через 40 лет разразился «кризис III века», от которого Рим, по большому счёту, уже не оправился.
В связи с этим мне остаётся лишь на бис повторить свой вопрос: «Стоило ли оппонентам Калгака смотреть в бездну?».
Уважаемые подписчики могут, конечно, ответить самостоятельно, но моё мнение остаётся неизменным: НЕТ, не стоило (как не стоило смотреть туда же и г-ну Трампу сотоварищи).
Ведь:
— Сама концепция — чушь собачья (даже если мы допустим, что всё будет реализовано, хаос очень быстро станет «неуправляемым» и захлестнёт в т.ч. американский Элизиум).
— Её реализация в формате «Европу и Великобританию в расход, Китай в расход» практически невозможна. Европейцы, британцы и китайцы тоже, знаете ли, не глупые: всё это они прекрасно понимают и при необходимости создадут американцам ещё десяток «иранских проблем».
Так что наиболее вероятным прогнозом в отношении США я вижу вчерашнее сообщение радиостанции УВБ-76: «НЖТИ 03011 ПАНИРОВКА 5821 6631».
Несмотря ни на какие прекращения огня.
👍7
Ближневосточный полиптих: оглавление
Предыстория (о конфликте Израиля и ХАМАС):
Сочувствие, Макиавелли и Аристотель
«Убийство в “Восточном экспрессе”»
Что будет и чем сердце успокоится
Практический постскриптум
Новые заметки (о конфликте Израиля и Ирана):
Пролог
Каково соотношение сил в новой ближневосточной войне
Почему рассуждения о грядущей революции в Иране являются скорее пожеланием, чем прогнозом
Нужно ли считать панацеей американскую помощь и израильское ядерное оружие
Почему столкновение могло закончиться чем угодно
К чему всё идёт
Почему не стоит радоваться новым войнам
Что не так с логикой «начальники — дураки»
В чём смысл (нео)колониализма
Чем объясняется «бардак и беспредел» на Ближнем Востоке
Почему я не стоит воспринимать всерьёз теории «управляемого хаоса»
Какой месседж УВБ-76 подходит для прогнозирования ближайшего будущего США
Предыстория (о конфликте Израиля и ХАМАС):
Сочувствие, Макиавелли и Аристотель
«Убийство в “Восточном экспрессе”»
Что будет и чем сердце успокоится
Практический постскриптум
Новые заметки (о конфликте Израиля и Ирана):
Пролог
Каково соотношение сил в новой ближневосточной войне
Почему рассуждения о грядущей революции в Иране являются скорее пожеланием, чем прогнозом
Нужно ли считать панацеей американскую помощь и израильское ядерное оружие
Почему столкновение могло закончиться чем угодно
К чему всё идёт
Почему не стоит радоваться новым войнам
Что не так с логикой «начальники — дураки»
В чём смысл (нео)колониализма
Чем объясняется «бардак и беспредел» на Ближнем Востоке
Почему я не стоит воспринимать всерьёз теории «управляемого хаоса»
Какой месседж УВБ-76 подходит для прогнозирования ближайшего будущего США
👍5
О «дефинансировании» экономической жизни
Цикл «Вопросы национализма» начал писать: надеюсь начать публикацию дней этак через 10. А сегодня хочу прокомментировать недавнюю запись в канале «Мейз Ллендо» — вот эту.
Коллега там цитирует эссе Нассима Талеба «О секретах устойчивости». А именно — отрывок из восьмой части, «Десять принципов построения общества, способного противостоять Чёрным лебедям»:
Это интересная мысль (у Талеба вообще много интересного, просто не нужно считать его истиной в последней инстанции), но вне контекста она может быть истолкована неверно.
Так что позволю себе этот самый контекст добавить — благо обсуждаемое эссе я читал внимательно и помню хорошо. А после этого рассмотрю одно популярное заблуждение добрых русских людей, с которым сталкивался уже не раз (давно хотел о нём поговорить, но не было повода).
Цикл «Вопросы национализма» начал писать: надеюсь начать публикацию дней этак через 10. А сегодня хочу прокомментировать недавнюю запись в канале «Мейз Ллендо» — вот эту.
Коллега там цитирует эссе Нассима Талеба «О секретах устойчивости». А именно — отрывок из восьмой части, «Десять принципов построения общества, способного противостоять Чёрным лебедям»:
Гражданам не следует полагаться на финансовые активы как на хранилище ценностей и доверяться ненадёжным советам «специалистов» относительно своей пенсии.
Экономическую жизнь надлежит дефинансировать. Нам стоит отучиться использовать рынки как склады ценностей: рынкам не свойственна определённость, которая может требоваться обычному гражданину, хоть это и противоречит мнениям «экспертов». Инвестиции следует делать лишь для развлечения. Пусть граждане пекутся о своём собственном бизнесе (его они контролируют), а не о своих инвестициях (которыми они не управляют).Это интересная мысль (у Талеба вообще много интересного, просто не нужно считать его истиной в последней инстанции), но вне контекста она может быть истолкована неверно.
Так что позволю себе этот самый контекст добавить — благо обсуждаемое эссе я читал внимательно и помню хорошо. А после этого рассмотрю одно популярное заблуждение добрых русских людей, с которым сталкивался уже не раз (давно хотел о нём поговорить, но не было повода).
👍4
О «дефинансировании» экономической жизни: контекст
Уже из названия цитируемой главы ясно, что Талеб в ней описывает не практические советы обывателям, а своё видение более стабильной и устойчивой экономики. Автор, в частности, предлагает:
— Отказаться от обобществления убытков и приватизации прибыли
— Отправить действующую экономическую элитуна Колыму куда подальше, т.к. эти люди и их теории скомпрометированы
— Запретить сложные финансовые инструменты
— Отказаться от сверхкрупного бизнеса и доминирования финансового сектора
— и т.д.
Результатом этого, по мысли Талеба, станет более здоровая экономическая жизнь: «Более мелкие компании, отсутствие спекулятивных займов — мир, где риск берут на себя предприниматели, а не банкиры».
Обсуждать данные идеи я не буду: это был бы слишком долгий разговор. Хотя рекомендую к прочтению и эссе в целом, и эту конкретную главу (вот ссылка). Мне, например, кажется весьма изящным следующий тезис: «Только пирамиды Понци строятся на доверии. Властям не пристало «восстанавливать доверие»».
В любом случае, рекомендации Талеба являются утопичными. И пожелание «Пусть граждане пекутся о своём собственном бизнесе, а не о своих инвестициях» относится к авторской картине мира, а не к миру реальному, где доминирование финансового сектора только растёт, а экономические элиты в любой непонятной ситуации занимаются как раз обобществлением убытков.
И в этом реальном мире автор советует как раз «укреплять свой инвестиционный портфель» и не тратить накопления: даже если они лежат в виде налички под матрасом (см. буквально предыдущую главу того же эссе).
Здесь мы и подходим к ошибочному (на мой взгляд) мнению, которым оперируют многие сограждане: «Вместо работы в найме и возни с инвестициями нужно заниматься своим делом — пусть и небольшим».
Уже из названия цитируемой главы ясно, что Талеб в ней описывает не практические советы обывателям, а своё видение более стабильной и устойчивой экономики. Автор, в частности, предлагает:
— Отказаться от обобществления убытков и приватизации прибыли
— Отправить действующую экономическую элиту
— Запретить сложные финансовые инструменты
— Отказаться от сверхкрупного бизнеса и доминирования финансового сектора
— и т.д.
Результатом этого, по мысли Талеба, станет более здоровая экономическая жизнь: «Более мелкие компании, отсутствие спекулятивных займов — мир, где риск берут на себя предприниматели, а не банкиры».
Обсуждать данные идеи я не буду: это был бы слишком долгий разговор. Хотя рекомендую к прочтению и эссе в целом, и эту конкретную главу (вот ссылка). Мне, например, кажется весьма изящным следующий тезис: «Только пирамиды Понци строятся на доверии. Властям не пристало «восстанавливать доверие»».
В любом случае, рекомендации Талеба являются утопичными. И пожелание «Пусть граждане пекутся о своём собственном бизнесе, а не о своих инвестициях» относится к авторской картине мира, а не к миру реальному, где доминирование финансового сектора только растёт, а экономические элиты в любой непонятной ситуации занимаются как раз обобществлением убытков.
И в этом реальном мире автор советует как раз «укреплять свой инвестиционный портфель» и не тратить накопления: даже если они лежат в виде налички под матрасом (см. буквально предыдущую главу того же эссе).
Здесь мы и подходим к ошибочному (на мой взгляд) мнению, которым оперируют многие сограждане: «Вместо работы в найме и возни с инвестициями нужно заниматься своим делом — пусть и небольшим».
👍5
О «дефинансировании» экономической жизни: своё дело
Сразу оговорюсь: ничего не имею против добрых русских людей, которые занимаются малым бизнесом, «работают на себя» и всё такое прочее. Совсем напротив. Я уважаю предпринимателей, особенно — тех, кто (с точки зрения накопленного капитала) мог стать рантье, но предпочёл реальную экономику.
Так что, если у вас есть к этому склонность, открывайте собственный бизнес: проблем там хватает (как, впрочем, и в найме), но и приятные бонусы есть.
Вопросы у меня начинаются, когда идею «Увольняйтесь с работы и открывайте своё дело — хоть ларёк с кофе у метро» возводят в абсолют. Обычно подобные призывы ещё и дополняют общественной целесообразностью. Дескать, будет в России много мелких/средних собственников и бизнесменов — и тут же зазеленеет «демократия», станут независимыми суды и всё такое прочее.
Звучит неплохо, но есть несколько «но»:
— Предпринимательская деятельность подходит далеко не всем. У разных людей — разные психотипы, темпераменты и склонности. Кто-то может заниматься сезонным бизнесом три-четыре месяца в году, а кому-то удобнее получать деньги ежемесячно. Один человек готов нести риски, другому важнее стабильный и предсказуемый приток денежных средств. И так далее, и тому подобное.
В этих условиях призывать всех русских к созданию своего дела как-то странно: всё равно что агитировать за повсеместное изучение высшей математики.
— Бизнес — не игра с нулевой суммой; тут возможны сценарии win-win. Но конкуренция всё равно существует, и выигрыш одного предпринимателя зачастую оборачивается проигрышем другого.
Мы видим это хотя бы на примере маркетплейсов — того сегмента, в который приходят многие начинающие бизнесмены. Результат? До 50% новых продавцов торгуют в ноль или в убыток, как сообщали «Ведомости».
Теперь вообразим, что число бизнесменов в России вырастет вдвоё. Чем всё это закончится для большинства новых бизнесменов — подумайте сами.
— Помянутый Талебом «контроль над собственным бизнесом» — штука довольно спорная.
Да, государство может ограничить возможность снятия денег с банковских вкладов или отнять у инвесторов акции по какой-нибудь надуманной причине. Это риски, их стоит учитывать.
Но то же самое может произойти и с бизнесом: власти могут запустить новый «Честный знак» или увеличить налоги (что снизит рентабельность). Или ввести ограничения, которые в принципе не позволят компании работать — как у нас в Петербурге, где осенью ожидается закрытие баров площадью до 50 квадратов.
И где тут пресловутый «контроль»?
— Доля МСП в российской экономике мала — лишь 21,7% от общего объёма. Причём конкурируют МСП прежде всего не с крупными корпорациями, а друг с другом.
И пусть власти утверждают, что малый и средний бизнес понемногу растёт: такими темпами до европейских показателей мы доберёмся не скоро.
Иначе говоря, подводных камней в «своём деле» хватает — заняться им можно, но следует трезво оценивать риски и не забывать о возможных альтернативах.
Об альтернативах далее и поговорим, но уже завтра. Продолжение читайте 29 июня в районе 16:00.
Сразу оговорюсь: ничего не имею против добрых русских людей, которые занимаются малым бизнесом, «работают на себя» и всё такое прочее. Совсем напротив. Я уважаю предпринимателей, особенно — тех, кто (с точки зрения накопленного капитала) мог стать рантье, но предпочёл реальную экономику.
Так что, если у вас есть к этому склонность, открывайте собственный бизнес: проблем там хватает (как, впрочем, и в найме), но и приятные бонусы есть.
Вопросы у меня начинаются, когда идею «Увольняйтесь с работы и открывайте своё дело — хоть ларёк с кофе у метро» возводят в абсолют. Обычно подобные призывы ещё и дополняют общественной целесообразностью. Дескать, будет в России много мелких/средних собственников и бизнесменов — и тут же зазеленеет «демократия», станут независимыми суды и всё такое прочее.
Звучит неплохо, но есть несколько «но»:
— Предпринимательская деятельность подходит далеко не всем. У разных людей — разные психотипы, темпераменты и склонности. Кто-то может заниматься сезонным бизнесом три-четыре месяца в году, а кому-то удобнее получать деньги ежемесячно. Один человек готов нести риски, другому важнее стабильный и предсказуемый приток денежных средств. И так далее, и тому подобное.
В этих условиях призывать всех русских к созданию своего дела как-то странно: всё равно что агитировать за повсеместное изучение высшей математики.
— Бизнес — не игра с нулевой суммой; тут возможны сценарии win-win. Но конкуренция всё равно существует, и выигрыш одного предпринимателя зачастую оборачивается проигрышем другого.
Мы видим это хотя бы на примере маркетплейсов — того сегмента, в который приходят многие начинающие бизнесмены. Результат? До 50% новых продавцов торгуют в ноль или в убыток, как сообщали «Ведомости».
Теперь вообразим, что число бизнесменов в России вырастет вдвоё. Чем всё это закончится для большинства новых бизнесменов — подумайте сами.
— Помянутый Талебом «контроль над собственным бизнесом» — штука довольно спорная.
Да, государство может ограничить возможность снятия денег с банковских вкладов или отнять у инвесторов акции по какой-нибудь надуманной причине. Это риски, их стоит учитывать.
Но то же самое может произойти и с бизнесом: власти могут запустить новый «Честный знак» или увеличить налоги (что снизит рентабельность). Или ввести ограничения, которые в принципе не позволят компании работать — как у нас в Петербурге, где осенью ожидается закрытие баров площадью до 50 квадратов.
И где тут пресловутый «контроль»?
— Доля МСП в российской экономике мала — лишь 21,7% от общего объёма. Причём конкурируют МСП прежде всего не с крупными корпорациями, а друг с другом.
И пусть власти утверждают, что малый и средний бизнес понемногу растёт: такими темпами до европейских показателей мы доберёмся не скоро.
Иначе говоря, подводных камней в «своём деле» хватает — заняться им можно, но следует трезво оценивать риски и не забывать о возможных альтернативах.
Об альтернативах далее и поговорим, но уже завтра. Продолжение читайте 29 июня в районе 16:00.
👍8
О «дефинансировании» экономической жизни: избыточность
В предыдущих сериях: часть первая, часть вторая, часть третья.
Для начала озвучим простое правило — расходы добрых русских людей должны быть ниже доходов. Это позволит создать то, что Талеб в своём эссе называет «избыточностью»:
Исключения из универсального правила «расходы ниже доходов» возможны, но практически все такие случаи относятся к force majeure, и абсолютно все эти исключения могут быть только краткосрочными.
А долгосрочно нельзя тратить всё, что вы зарабатываете, и тем более — жить в долг. Если вы не соблюдаете данное правило, можете хоть в найме работать, хоть заниматься своим делом, хоть даже жить на ренту: проблемы рано или поздно будут.
Если же этому правилу следовать — у вас появится постоянный приток денег, с которыми надо будет что-то делать. Если сильно упрощать, у нас есть четыре возможности припарковать избыточные средства:
1. Деньги: в наличной или безналичной форме
2. Финансовые инструменты: облигации, акции и более сложные продукты
3. Физические активы разного рода: от недвижимости и золотых слитков до погреба с дорогим вином и подлинника Казимира Малевича
4. Непосредственное участие в реальной экономике не на правах наёмного сотрудника: фрилансерство, домашнее производство свечей, полноценный собственный бизнес и т.д.
Нетрудно заметить, что это самое общее деление, и многие привычные русским средства сбережения можно приписать к разным категориям. Например, банковские вклады относятся, скорее, к первому пункту, а облигации — к финансовым инструментам. Хотя очевидно, что с точки зрения конкретного инвестора депозит в условном «Сбербанке» и облигации федерального займа — схожие продукты со схожей доходностью и схожими рисками.
Или недвижимость. Сама по себе она является физическим активом, но если собственник начинает квартиры посуточно сдавать — это вполне можно считать своим делом.
Стоит учесть и то, что многие базовые активы могут быть размазаны по разным категориям. Предположим, что Иван Иванов решил вложиться в золото. Как он может это сделать? Как угодно. Можно приобрести золотые инвестиционные монеты («физические активы»), можно завести обезличенный металлический счет («финансовые инструменты»). А если г-н Иванов богат — он может вложиться золотодобычу и получить контроль над компанией этого сектора (это будет уже четвёртый пункт).
Короче говоря, изложенная выше категоризация не идеальна, её можно существенно расширить и дополнить, но для телеграм-публицистики хватит и этого.
А далее всё просто.
В предыдущих сериях: часть первая, часть вторая, часть третья.
Для начала озвучим простое правило — расходы добрых русских людей должны быть ниже доходов. Это позволит создать то, что Талеб в своём эссе называет «избыточностью»:
Долги и кредиты делают вас уязвимыми, страшно уязвимыми перед лицом пертурбаций […] Наши бабушки, пережившие Великую депрессию, посоветовали бы нам нечто диаметрально противоположное кредиту — избыточность; они убедили бы нас сперва с десяток лет посидеть на твёрдой зарплате и лишь потом пускаться в самостоятельные авантюрыИсключения из универсального правила «расходы ниже доходов» возможны, но практически все такие случаи относятся к force majeure, и абсолютно все эти исключения могут быть только краткосрочными.
А долгосрочно нельзя тратить всё, что вы зарабатываете, и тем более — жить в долг. Если вы не соблюдаете данное правило, можете хоть в найме работать, хоть заниматься своим делом, хоть даже жить на ренту: проблемы рано или поздно будут.
Если же этому правилу следовать — у вас появится постоянный приток денег, с которыми надо будет что-то делать. Если сильно упрощать, у нас есть четыре возможности припарковать избыточные средства:
1. Деньги: в наличной или безналичной форме
2. Финансовые инструменты: облигации, акции и более сложные продукты
3. Физические активы разного рода: от недвижимости и золотых слитков до погреба с дорогим вином и подлинника Казимира Малевича
4. Непосредственное участие в реальной экономике не на правах наёмного сотрудника: фрилансерство, домашнее производство свечей, полноценный собственный бизнес и т.д.
Нетрудно заметить, что это самое общее деление, и многие привычные русским средства сбережения можно приписать к разным категориям. Например, банковские вклады относятся, скорее, к первому пункту, а облигации — к финансовым инструментам. Хотя очевидно, что с точки зрения конкретного инвестора депозит в условном «Сбербанке» и облигации федерального займа — схожие продукты со схожей доходностью и схожими рисками.
Или недвижимость. Сама по себе она является физическим активом, но если собственник начинает квартиры посуточно сдавать — это вполне можно считать своим делом.
Стоит учесть и то, что многие базовые активы могут быть размазаны по разным категориям. Предположим, что Иван Иванов решил вложиться в золото. Как он может это сделать? Как угодно. Можно приобрести золотые инвестиционные монеты («физические активы»), можно завести обезличенный металлический счет («финансовые инструменты»). А если г-н Иванов богат — он может вложиться золотодобычу и получить контроль над компанией этого сектора (это будет уже четвёртый пункт).
Короче говоря, изложенная выше категоризация не идеальна, её можно существенно расширить и дополнить, но для телеграм-публицистики хватит и этого.
А далее всё просто.
👍9
О «дефинансировании» экономической жизни: резюмирую
Вообразим двух прекрасных русских людей: репетитора Марию и малого предпринимателя Ивана. Мария преподаёт русский язык, Иван — торгует автозапчастями. Для каждого из них это единственный способ заработка. Оба тратят меньше, чем зарабатывают, но накопленной денежной «избыточностью» они распоряжаются по-разному:
— Мария все избыточные деньги вкладывает в развитие своего ремесла: проходит курсы повышения квалификации, закупает рекламу и продвигает свой блог, который должен повысить её узнаваемость (и, соответственно, гонорары).
— Иван избыточные деньги раскладывает по трём направлениям: треть кидает на накопительные счета, треть отправляет на ИИС, а на оставшуюся треть покупает серебряные инвестиционные монеты и слитки.
Обе стратегии имеют право на существование, но с точки зрения Нассима Талеба подход Ивана более надёжен (и тут я с Талебом согласен). Процитирую ещё одну реплику из того же эссе:
Мария в данном случае следует как раз узкой специализации: все ресурсы тратит на своё дело и отказывается от финансовой диверсификации. В случае успеха такая тактика, вероятно, максимизирует её достижения, вот только и к любому «Чёрному лебедю» Мария будет готова хуже Ивана.
А это не здорово: и с точки зрения Талеба, и с точки зрения вашего покорного слуги.
Иначе говоря, собственный бизнес вообще никак не мешает инвестициям: наоборот, именно в этом случае важно не складывать все яйца в одну корзину (уволенный наёмный сотрудник найдёт работу быстрее, чем разорившийся предприниматель сможет запустить новое дело).
Это же правило действует и в обратном случае: если у вас достаточно денег, финансовых инструментов и физических активов, есть смысл попробовать себя в малом бизнесе (с помощью тех же франшиз). А если накоплений маловато — можно, например, монетизировать собственные хобби.
Также желательно обладать активами во всех перечисленных выше категориях: и в денежном виде, и на фондовых рынках, и в физическом воплощении. Если у вас есть однокомнатная квартира под сдачу за 7 миллионов, прибыльная пекарня, в которую вы вложили 4 миллиона, а также 2 миллиона на ИИС, 1,5 миллиона на депозитах и 6-7 тысяч долларов наличными — это ок.
Если же вы владеете только трёхкомнатной квартирой под сдачу за 15 миллионов — стоит, мне кажется, что-то изменить.
(хотя и это не худший вариант: так-то трёхкомнатную квартиру можно продать, все деньги отправить на криптобиржу и торговать там фьючерсами с пятидесятым кредитным плечом)
Засим откланиваюсь. Благодарю за внимание и спасибо коллеге «Мейз Ллендо» за повод перечитать Талеба.
Вообразим двух прекрасных русских людей: репетитора Марию и малого предпринимателя Ивана. Мария преподаёт русский язык, Иван — торгует автозапчастями. Для каждого из них это единственный способ заработка. Оба тратят меньше, чем зарабатывают, но накопленной денежной «избыточностью» они распоряжаются по-разному:
— Мария все избыточные деньги вкладывает в развитие своего ремесла: проходит курсы повышения квалификации, закупает рекламу и продвигает свой блог, который должен повысить её узнаваемость (и, соответственно, гонорары).
— Иван избыточные деньги раскладывает по трём направлениям: треть кидает на накопительные счета, треть отправляет на ИИС, а на оставшуюся треть покупает серебряные инвестиционные монеты и слитки.
Обе стратегии имеют право на существование, но с точки зрения Нассима Талеба подход Ивана более надёжен (и тут я с Талебом согласен). Процитирую ещё одну реплику из того же эссе:
Узкая специализация — не очень хорошая штука. Представьте себе, что случится, если ваша профессия отомрёт. Аналитик с Уолл-стрит, откалывающий по вечерам танец живота, куда легче переживёт финансовый кризис, чем просто аналитикМария в данном случае следует как раз узкой специализации: все ресурсы тратит на своё дело и отказывается от финансовой диверсификации. В случае успеха такая тактика, вероятно, максимизирует её достижения, вот только и к любому «Чёрному лебедю» Мария будет готова хуже Ивана.
А это не здорово: и с точки зрения Талеба, и с точки зрения вашего покорного слуги.
Иначе говоря, собственный бизнес вообще никак не мешает инвестициям: наоборот, именно в этом случае важно не складывать все яйца в одну корзину (уволенный наёмный сотрудник найдёт работу быстрее, чем разорившийся предприниматель сможет запустить новое дело).
Это же правило действует и в обратном случае: если у вас достаточно денег, финансовых инструментов и физических активов, есть смысл попробовать себя в малом бизнесе (с помощью тех же франшиз). А если накоплений маловато — можно, например, монетизировать собственные хобби.
Также желательно обладать активами во всех перечисленных выше категориях: и в денежном виде, и на фондовых рынках, и в физическом воплощении. Если у вас есть однокомнатная квартира под сдачу за 7 миллионов, прибыльная пекарня, в которую вы вложили 4 миллиона, а также 2 миллиона на ИИС, 1,5 миллиона на депозитах и 6-7 тысяч долларов наличными — это ок.
Если же вы владеете только трёхкомнатной квартирой под сдачу за 15 миллионов — стоит, мне кажется, что-то изменить.
(хотя и это не худший вариант: так-то трёхкомнатную квартиру можно продать, все деньги отправить на криптобиржу и торговать там фьючерсами с пятидесятым кредитным плечом)
Засим откланиваюсь. Благодарю за внимание и спасибо коллеге «Мейз Ллендо» за повод перечитать Талеба.
👍11
Красная таблетка: Ленин
Телеграм активно обсуждает две темы: очередной перформанс властей Азербайджана и разложившегося на плесень и липовый мёд Ленина.
Про забальзамированное тело в мавзолее, пожалуй, не буду. Русским (даже благонамеренным) мозги в этой области перепахали серьёзно, так что даже маленькая красная таблеточка будет совершенно неуместной: «не в коня корм».
Чтобы не быть голословным, приведу буквально один пример: зачастую сторонники «выноса тела» упирают на христианские традиции: мол, давайте уже похороним старика по-человечески, как-то всё это не по-людски.
Соображение понятное, но далее у меня возникает вопрос: а вы уверены, что к останкам т-ща Ленина нужно отнестись именно «по-людски»? И какое отношение христианские традиции имеют к автору строк «Всякий боженька есть труположство»? Может быть, нужно как раз не по-людски и не по-христиански?
(т.е. вывезти Ильича куда-нибудь в глубинку, сделать там копию мавзолея и туристический кластер его имени. Туда же отправить и многочисленные памятники вождю пролетариата — получится такой «Ленинленд». А для состоятельных господ можно в закрытом режиме устраивать ивенты в «новом мавзолее»: думаю, организаторы масонских агапов площадку забронируют на год вперёд)
Но всё это вряд ли будет хоть кем-то воспринято. А о пресловутом «русско-советском примирении» канал «Правее центра» уже сообщил, что хотел. Дополнить те соображения новыми репликами по мотивам фильма «Мумия» можно, но не хочу отвлекаться. Как-нибудь в другой раз.
Если же красная таблетка по этой теме вам нужна, почитайте Евгения Эдуардовича Михайлова: реплика короткая, никакой «конспирологии», аргументация доступна более-менее всем.
Есть и таблетка побольше — вот этот текст Дмитрия Евгеньевича Галковского из далёкого 2009 года.
Я же, пожалуй, промолчу.
Телеграм активно обсуждает две темы: очередной перформанс властей Азербайджана и разложившегося на плесень и липовый мёд Ленина.
Про забальзамированное тело в мавзолее, пожалуй, не буду. Русским (даже благонамеренным) мозги в этой области перепахали серьёзно, так что даже маленькая красная таблеточка будет совершенно неуместной: «не в коня корм».
Чтобы не быть голословным, приведу буквально один пример: зачастую сторонники «выноса тела» упирают на христианские традиции: мол, давайте уже похороним старика по-человечески, как-то всё это не по-людски.
Соображение понятное, но далее у меня возникает вопрос: а вы уверены, что к останкам т-ща Ленина нужно отнестись именно «по-людски»? И какое отношение христианские традиции имеют к автору строк «Всякий боженька есть труположство»? Может быть, нужно как раз не по-людски и не по-христиански?
(т.е. вывезти Ильича куда-нибудь в глубинку, сделать там копию мавзолея и туристический кластер его имени. Туда же отправить и многочисленные памятники вождю пролетариата — получится такой «Ленинленд». А для состоятельных господ можно в закрытом режиме устраивать ивенты в «новом мавзолее»: думаю, организаторы масонских агапов площадку забронируют на год вперёд)
Но всё это вряд ли будет хоть кем-то воспринято. А о пресловутом «русско-советском примирении» канал «Правее центра» уже сообщил, что хотел. Дополнить те соображения новыми репликами по мотивам фильма «Мумия» можно, но не хочу отвлекаться. Как-нибудь в другой раз.
Если же красная таблетка по этой теме вам нужна, почитайте Евгения Эдуардовича Михайлова: реплика короткая, никакой «конспирологии», аргументация доступна более-менее всем.
Есть и таблетка побольше — вот этот текст Дмитрия Евгеньевича Галковского из далёкого 2009 года.
Я же, пожалуй, промолчу.
👍6
Красная таблетка: Азербайджан
А вот про азербайджанские приколы коротко выскажусь.
Повторять общие места не буду: коллеги по телеграм-вещанию уже перечислили меры, которые в ответ на демарш Баку приняло бы относительно суверенное государство.
Лучше задам вам простой вопрос: а почему всё это не было сделано?
Здесь обычно говорят о сухопотном коридоре в Иран — и ладно, не буду спорить. Это пятимерные геополитические шахматы; нам, холопам, такое не понять.
Но почему Кремль ведёт себя столь же виктимно с другими постсоветсткими режимами? С Таджикистаном каким-нибудь? Или вот с Белоруссией, президент которой (по общепринятой версии) два года назад вёл переговоры о прекращении мятежа ЧВК «Вагнер»? Там тоже какие-то коридоры?
А, впрочем, ладно, не будем даже о Таджикистане и Белоруссии. Возьмём совсем курьёзный случай — Абхазию. Маленькая страна, экономически полностью зависящая от Российской Федерации. Даже её независимость практически никем, кроме Москвы, не признана. Казалось бы, уж в этом случае всё ок — как говорит в таких случаях м-р Трамп, у абхазов просто «нет карт на руках», чтобы как-то ситуацию переиграть.
И тем не менее: мы видим то, что видим (бесконечные льготы, Басаева в местном музее, невозможность приобрести абхазские активы для российских инвесторов).
Так что повторю свой вопрос — ОТКУДА ЭТО ВСЁ?
Русские публицисты в таких случаях обычно обращают внимание на родовые травмы постсоветских элит, личные особенности российских руководителей и принципиальную вненациональность РФ.
Всё это небезынтересно, но НЕВОЗМОЖНО так объяснить ту степень слабости, которую Кремль продемонстрировал на абхазском, прости Господи, треке. Формулу «Бытие определяет сознание» сложно считать абсолютной, но до каких-то пределов она работает: если у одной стороны есть все рычаги давления на другую, такое давление рано или поздно будет оказано.
Но этого не сделали до сих пор. И руководители крупнейшего в мире 150-миллионного государства (с ядерным оружием и т.д.) десятки лет возятся с карликовым лимитрофом, который в мире больше никому (кроме Грузии) не нужен.
=>
Вероятно, сама общепринятая картина мира неверна. И реальный статус г-на Путина либо аналогичен статусу того же г-на Алиева, либо ещё более низок. А уж как именно этот реальный статус обеспечивается — для обывателя не столь важно.
А вот про азербайджанские приколы коротко выскажусь.
Повторять общие места не буду: коллеги по телеграм-вещанию уже перечислили меры, которые в ответ на демарш Баку приняло бы относительно суверенное государство.
Лучше задам вам простой вопрос: а почему всё это не было сделано?
Здесь обычно говорят о сухопотном коридоре в Иран — и ладно, не буду спорить. Это пятимерные геополитические шахматы; нам, холопам, такое не понять.
Но почему Кремль ведёт себя столь же виктимно с другими постсоветсткими режимами? С Таджикистаном каким-нибудь? Или вот с Белоруссией, президент которой (по общепринятой версии) два года назад вёл переговоры о прекращении мятежа ЧВК «Вагнер»? Там тоже какие-то коридоры?
А, впрочем, ладно, не будем даже о Таджикистане и Белоруссии. Возьмём совсем курьёзный случай — Абхазию. Маленькая страна, экономически полностью зависящая от Российской Федерации. Даже её независимость практически никем, кроме Москвы, не признана. Казалось бы, уж в этом случае всё ок — как говорит в таких случаях м-р Трамп, у абхазов просто «нет карт на руках», чтобы как-то ситуацию переиграть.
И тем не менее: мы видим то, что видим (бесконечные льготы, Басаева в местном музее, невозможность приобрести абхазские активы для российских инвесторов).
Так что повторю свой вопрос — ОТКУДА ЭТО ВСЁ?
Русские публицисты в таких случаях обычно обращают внимание на родовые травмы постсоветских элит, личные особенности российских руководителей и принципиальную вненациональность РФ.
Всё это небезынтересно, но НЕВОЗМОЖНО так объяснить ту степень слабости, которую Кремль продемонстрировал на абхазском, прости Господи, треке. Формулу «Бытие определяет сознание» сложно считать абсолютной, но до каких-то пределов она работает: если у одной стороны есть все рычаги давления на другую, такое давление рано или поздно будет оказано.
Но этого не сделали до сих пор. И руководители крупнейшего в мире 150-миллионного государства (с ядерным оружием и т.д.) десятки лет возятся с карликовым лимитрофом, который в мире больше никому (кроме Грузии) не нужен.
=>
Вероятно, сама общепринятая картина мира неверна. И реальный статус г-на Путина либо аналогичен статусу того же г-на Алиева, либо ещё более низок. А уж как именно этот реальный статус обеспечивается — для обывателя не столь важно.
👍7
Красная таблетка: позитивный постскриптум
Понимаю, что звучит это грустно, так что закончу на мажорной ноте.
Полагаю, до объявления американской независимости статус Джорджа Вашингтона в британской колониальной империи был ниже, чем у любого пэра. Однако случилось то, что случилось, и невзрачный вроде бы колониальный чиновник стал отцом-основателем великой страны.
И это, разумеется, справедливо: в долгосрочной перспективе простое соотношение сил куда важнее любых хитровыдуманных политических комбинаций, что я уже неоднократно иллюстрировал разными историческими примерами. И когда та же Африка сможет ликвидировать нынешнюю неоколониальную зависимость — это будет сделано.
Так что, полагаю, и в России однажды произойдёт своё «петербургское чаепитие»: в том или ином формате. И тогда положение того же Азербайджана станет, мягко говоря, очень и очень неприятным. Как и положение большинства постсоветских государств (за некоторыми исключениями вроде Белоруссии).А там и до Лондона люди доберутся.
Но до тех пор нам предстоит ещё не раз наблюдать за тем, как Баку/Ереван/Душанбе/Сухуми «буреют в край». Таков путь. Увы.
Уточню: речь, конечно, не о том, что нужно надеяться на «прорусскую партию Кремля» (которой нет) и ждать у моря погоды, пока добрый волшебник на голубом вертолёте не привезёт нам чаемое «национальное государство».
Вовсе нет.
Даже в нынешней ситуации русские могут легально участвовать в общественно-политической жизни: к быстрым и радикальным изменениям это не приведёт, но и риски умеренные (если делать всё по уму).
Если же вам — как и мне — лезть в долгосрочные политические проекты с неясным результатом не хочется, то лежать на печи не нужно всё равно. Напротив — важно осознать, что ВАШЕ благосостояние, ВАША субъектность и ВАШЕ качество жизни зависят не от Путина, Трампа или Си Цзиньпина. Приводите в порядок личные финансы, заводите крепкие семьи, занимайтесь самообразованием и т.д. и т.п.
Спасение утопающих — дело рук самих утопающих. И чем больше утопающих спасут себя сами — тем быстрее произойдёт то самое «петербургское чаепитие».
PS: Цикл «Вопросы национализма» начну, как и было обещано, на следующей неделе. Проблема масштабная, так что подхожу к этим постам внимательнее, чем обычно: хочется опубликовать нечто полезное, а не обычную для меня необязательную болтовню на злобу дня.
Понимаю, что звучит это грустно, так что закончу на мажорной ноте.
Полагаю, до объявления американской независимости статус Джорджа Вашингтона в британской колониальной империи был ниже, чем у любого пэра. Однако случилось то, что случилось, и невзрачный вроде бы колониальный чиновник стал отцом-основателем великой страны.
И это, разумеется, справедливо: в долгосрочной перспективе простое соотношение сил куда важнее любых хитровыдуманных политических комбинаций, что я уже неоднократно иллюстрировал разными историческими примерами. И когда та же Африка сможет ликвидировать нынешнюю неоколониальную зависимость — это будет сделано.
Так что, полагаю, и в России однажды произойдёт своё «петербургское чаепитие»: в том или ином формате. И тогда положение того же Азербайджана станет, мягко говоря, очень и очень неприятным. Как и положение большинства постсоветских государств (за некоторыми исключениями вроде Белоруссии).
Но до тех пор нам предстоит ещё не раз наблюдать за тем, как Баку/Ереван/Душанбе/Сухуми «буреют в край». Таков путь. Увы.
Уточню: речь, конечно, не о том, что нужно надеяться на «прорусскую партию Кремля» (которой нет) и ждать у моря погоды, пока добрый волшебник на голубом вертолёте не привезёт нам чаемое «национальное государство».
Вовсе нет.
Даже в нынешней ситуации русские могут легально участвовать в общественно-политической жизни: к быстрым и радикальным изменениям это не приведёт, но и риски умеренные (если делать всё по уму).
Если же вам — как и мне — лезть в долгосрочные политические проекты с неясным результатом не хочется, то лежать на печи не нужно всё равно. Напротив — важно осознать, что ВАШЕ благосостояние, ВАША субъектность и ВАШЕ качество жизни зависят не от Путина, Трампа или Си Цзиньпина. Приводите в порядок личные финансы, заводите крепкие семьи, занимайтесь самообразованием и т.д. и т.п.
Спасение утопающих — дело рук самих утопающих. И чем больше утопающих спасут себя сами — тем быстрее произойдёт то самое «петербургское чаепитие».
PS: Цикл «Вопросы национализма» начну, как и было обещано, на следующей неделе. Проблема масштабная, так что подхожу к этим постам внимательнее, чем обычно: хочется опубликовать нечто полезное, а не обычную для меня необязательную болтовню на злобу дня.
👍12
«...И не выиграл, а проиграл»
Смерть экс-губернатора Курской области и экс-министра транспорта Романа Старовойта комментировать не буду: чёрт его знает, что там произошло.
В любом случае, информационное сопровождение происшествия удивило даже меня (а я в Российской Федерации живу давно и редко чему-то удивляюсь). Судите сами — на примере постов в канале «Раньше всех. Ну почти»:
15:54: Роман Старовойт застрелился в Одинцово
15:58: Последовало увольнение Старовойта, а после этого он свёл счеты с жизнью в своем доме в Подмосковье
16:07: Роман Старовойт покончил с собой у себя дома в посёлке Мякинино из наградного оружия, которое он получил от МВД в 2023 году за содействие в выполнении задач
16:08: [Старовойт] покончил с собой дома в Одинцово, подтвердил глава комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов. Он заявил, что это произошло «достаточно давно»
16:30: После внезапного увольнения, Роман Старовойт вернулся в Одинцово, взял личный пистолет Макарова, поехал в парк Малевича и застрелился прямо в своей машине
16:38: Источник, близкий к следственным органам, сообщил Forbes, что Старовойт умер более суток назад, предположительно в ночь с субботы на воскресенье
17:03: «Он резко встал во время совещания и упал замертво, медики помочь ему уже не смогли». Предварительная причина смерти сотрудника Минтранса — 42-летнего Андрея Корнейчука — остановка сердца. Это могло случиться на фоне новостей об отставке Старовойта
17:12: Роман Старовойт не стал совершать суицид в своем автомобиле — он совершил его в нескольких метрах от машины
А потом — четыре с половиной часа никаких новостей. Про Израиль и Иран — пожалуйста. Про Трампа и Токаева — сколько угодно. А про Старовойта ноль информации: «Расходитесь, здесь не на что смотреть».
Всё понимаю: новость горячая, так что на первых порах неизбежны разные версии, некоторые несостыковки и т.д. Но такого давно не видел.
Морали не будет. Могу лишь процитировать футбольного комментатора Виктора Гусева: «Берегите себя».
Смерть экс-губернатора Курской области и экс-министра транспорта Романа Старовойта комментировать не буду: чёрт его знает, что там произошло.
В любом случае, информационное сопровождение происшествия удивило даже меня (а я в Российской Федерации живу давно и редко чему-то удивляюсь). Судите сами — на примере постов в канале «Раньше всех. Ну почти»:
15:54: Роман Старовойт застрелился в Одинцово
15:58: Последовало увольнение Старовойта, а после этого он свёл счеты с жизнью в своем доме в Подмосковье
16:07: Роман Старовойт покончил с собой у себя дома в посёлке Мякинино из наградного оружия, которое он получил от МВД в 2023 году за содействие в выполнении задач
16:08: [Старовойт] покончил с собой дома в Одинцово, подтвердил глава комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов. Он заявил, что это произошло «достаточно давно»
16:30: После внезапного увольнения, Роман Старовойт вернулся в Одинцово, взял личный пистолет Макарова, поехал в парк Малевича и застрелился прямо в своей машине
16:38: Источник, близкий к следственным органам, сообщил Forbes, что Старовойт умер более суток назад, предположительно в ночь с субботы на воскресенье
17:03: «Он резко встал во время совещания и упал замертво, медики помочь ему уже не смогли». Предварительная причина смерти сотрудника Минтранса — 42-летнего Андрея Корнейчука — остановка сердца. Это могло случиться на фоне новостей об отставке Старовойта
17:12: Роман Старовойт не стал совершать суицид в своем автомобиле — он совершил его в нескольких метрах от машины
А потом — четыре с половиной часа никаких новостей. Про Израиль и Иран — пожалуйста. Про Трампа и Токаева — сколько угодно. А про Старовойта ноль информации: «Расходитесь, здесь не на что смотреть».
Всё понимаю: новость горячая, так что на первых порах неизбежны разные версии, некоторые несостыковки и т.д. Но такого давно не видел.
Морали не будет. Могу лишь процитировать футбольного комментатора Виктора Гусева: «Берегите себя».
👍6😁3
Вопросы национализма: пролог
С актуальными инфоповодами закончили. Обратимся, наконец, к сакраментальному вопросу: «Кто такие русские?».
Сразу скажу — то, что читатели скромного канала на 300+ человек, задают автору подобный вопрос, уже многое говорит об актуальной российской общественной мысли. А то, что автор на этот вопрос отвечает, говорит об уровне восточноевропейских дискуссий ещё больше.
Но всё ок: я люблю свой добрый народ и искренне сочувствую его бедам. Раз реплики обывателя вроде меня могут хоть кому-то хоть чем-то помочь — без проблем, я к вашим услугам.
Как уже говорил, постов будет много: планирую публиковать их по одному в день. Так что в ближайшие несколько недель у вас будет, что почитать, — поговорим, например, о том, чем этнический национализм отличается от гражданского, а примордиализм — от конструктивизма. А также о том, почему немецкие националисты оперировали концепциями вроде Volksgeist, а французские — «правами человека и гражданина». И, конечно, о том, что со всем этим великолепием делать современным русским — благо никто, кроме нас, не заинтересован в том, чтобы сделать русский национализм сколько-нибудь нестыдной концепцией.
Также в который раз уточню — я НЕ русский националист; всё нижеследующее есть лишь ликбез для нуждающихся и добрые советы сочувствующего. Если националистам это пригодится — буду рад; если нет — без проблем, не навязываюсь. Хотя и замечу, что даже на столь скромном уровне поднимаемые ниже вопросы дискутируются в России крайне редко: не говорю об академических изданиях, но в той же политической публицистике всё довольно грустно.
Словом, надеюсь, что моя болтовня будет и полезной, и не слишком скучной. А в качестве затравки предлагаю очередной опрос: подробности будут ниже, но надеюсь, что в этот раз получу больше голосов, чем по околоинвестиционным задачам. Благо тема не узкоспециальная, затрагивающая более-менее любого русского человека, так что высказать своё мнение может кто угодно: хоть профессор, хоть сантехник, хоть бездомный без постоянной занятости.
Так что смело голосуйте, а в комментариях аргументируйте свой выбор. Я же удаляюсь на несколько дней, вернусь в понедельник и ваше волеизъявление прокомментирую. В дальнейшем новые посты серии будут выходить ежедневно.
С актуальными инфоповодами закончили. Обратимся, наконец, к сакраментальному вопросу: «Кто такие русские?».
Сразу скажу — то, что читатели скромного канала на 300+ человек, задают автору подобный вопрос, уже многое говорит об актуальной российской общественной мысли. А то, что автор на этот вопрос отвечает, говорит об уровне восточноевропейских дискуссий ещё больше.
Но всё ок: я люблю свой добрый народ и искренне сочувствую его бедам. Раз реплики обывателя вроде меня могут хоть кому-то хоть чем-то помочь — без проблем, я к вашим услугам.
Как уже говорил, постов будет много: планирую публиковать их по одному в день. Так что в ближайшие несколько недель у вас будет, что почитать, — поговорим, например, о том, чем этнический национализм отличается от гражданского, а примордиализм — от конструктивизма. А также о том, почему немецкие националисты оперировали концепциями вроде Volksgeist, а французские — «правами человека и гражданина». И, конечно, о том, что со всем этим великолепием делать современным русским — благо никто, кроме нас, не заинтересован в том, чтобы сделать русский национализм сколько-нибудь нестыдной концепцией.
Также в который раз уточню — я НЕ русский националист; всё нижеследующее есть лишь ликбез для нуждающихся и добрые советы сочувствующего. Если националистам это пригодится — буду рад; если нет — без проблем, не навязываюсь. Хотя и замечу, что даже на столь скромном уровне поднимаемые ниже вопросы дискутируются в России крайне редко: не говорю об академических изданиях, но в той же политической публицистике всё довольно грустно.
Словом, надеюсь, что моя болтовня будет и полезной, и не слишком скучной. А в качестве затравки предлагаю очередной опрос: подробности будут ниже, но надеюсь, что в этот раз получу больше голосов, чем по околоинвестиционным задачам. Благо тема не узкоспециальная, затрагивающая более-менее любого русского человека, так что высказать своё мнение может кто угодно: хоть профессор, хоть сантехник, хоть бездомный без постоянной занятости.
Так что смело голосуйте, а в комментариях аргументируйте свой выбор. Я же удаляюсь на несколько дней, вернусь в понедельник и ваше волеизъявление прокомментирую. В дальнейшем новые посты серии будут выходить ежедневно.
👍6
Вопросы национализма: опрос
Слева — экс-глава МИД «Украины» Павел Климкин.
Ведомством он руководил в 2014-2019 годы, хотя родился дипломат в Курске и окончил МФТИ. А Саакашвили утверждал: «Климкин этнически не украинец, а русский <…> и по-украински говорит хуже меня».
В то же время в статье для Observador Климкин демонстрировал стандартные «украинские» глюки: «отпор татаро-монгольской орде», «запорожские казаки» и т.п. соображения в духе «Слава киевской Руси…» (далее — по тексту).
Справа — футболист Брайан Идову. Он родился в Петербурге и прошёл футбольную школу «Смена». Русский язык для Брайана родной, о себе он говорит так: «Русский я, русский».
Хотя на чемпионате мира в России 2018 года Идову выступил за сборную Нигерии. В российскую команду его не вызвали (никакого расизма, были футболисты сильнее), так что Брайан сменил спортивное гражданство.
Как утверждает «Википедия», отец Идову — нигериец. Мать — наполовину нигерийка, наполовину русская.
Далее — загадкаЖака Фреско ⬇️
Слева — экс-глава МИД «Украины» Павел Климкин.
Ведомством он руководил в 2014-2019 годы, хотя родился дипломат в Курске и окончил МФТИ. А Саакашвили утверждал: «Климкин этнически не украинец, а русский <…> и по-украински говорит хуже меня».
В то же время в статье для Observador Климкин демонстрировал стандартные «украинские» глюки: «отпор татаро-монгольской орде», «запорожские казаки» и т.п. соображения в духе «Слава киевской Руси…» (далее — по тексту).
Справа — футболист Брайан Идову. Он родился в Петербурге и прошёл футбольную школу «Смена». Русский язык для Брайана родной, о себе он говорит так: «Русский я, русский».
Хотя на чемпионате мира в России 2018 года Идову выступил за сборную Нигерии. В российскую команду его не вызвали (никакого расизма, были футболисты сильнее), так что Брайан сменил спортивное гражданство.
Как утверждает «Википедия», отец Идову — нигериец. Мать — наполовину нигерийка, наполовину русская.
Далее — загадка
👍5
Родившийся в Курске украинский дипломат Павел Климкин и российско-нигерийский футболист Брайан Идову. Кто из них, на ваш взгляд, может считаться русским?
Anonymous Poll
25%
Оба — не русские
21%
Климкин — русский, Идову — нет
34%
Идову — русский, Климкин — нет
19%
Оба — русские
Вопросы национализма: незапланированная реплика об одном эссе Константина Крылова
В комментариях к одной из прошлых записей читатель посоветовал известную статью Константина Анатольевича Крылова, опубликованную в 2013 году. Полностью присоединяюсь к этой рекомендации: в числе прочего именно этот текст я планирую использовать для иллюстрации следующего своего цикла (о новиопах). Да и в целом это прекрасный образчик публицистики Крылова — о которой многие русские люди имеют, к сожалению, недостаточное представление.
(Константина Анатольевича иногда заносило на поворотах, но метких наблюдений в его текстах — на несколько томов собрания сочинений)
Но всё же озвучу пару нюансов:
Во-первых, в самом начале эссе Крылов утверждает, что всерьёз отвечать на реплики аля «Дайте определение русских» не нужно. И это справедливо.
Предположим, что вас притащили на телеканал «Соловьёв Live», а там какой-нибудь Борис Якеменко говорит, что никаких русских нет, все давно перемешались, Пушкин был эфиопом, а русский — это «состояние души». Очевидно, что полемизировать с подобной бредологией не нужно: это не позиция, а оскорбление, причём оскорбление намеренное, да ещё и от человека подлого сословия. Как именно действовать в таком случае, вопрос отдельный: я бы выбрал сатирические реплики, а человек более решительный, пожалуй, и в глаз засветит (или хотя бы обольёт г-на Якеменко кефиром).
Так что тут Крылов, конечно, прав.
Вот только сами русские должны чётко понимать, кто к нашему народу относится, кто — нет, и почему дело обстоит именно так. Т.е. «критерии русскости» нужны именно русским, ведь, как справедливо заметил Крылов, «сообщество, куда можно произвольно записать кого угодно, не является сообществом вообще».
И вот с этим у сограждан есть большие проблемы — в лучшем случае люди читали что-то в «Спутнике унд погроме» и тех же «Вопросах национализма», после чего выбрали для себя одну удобную им идею и забыли об альтернативах. А en masse соотечественники не знают о национализме вообще ничего, но при этом не стесняются оперировать самыми дикими концепциями и представлениями вроде «русский — значит, православный».
Нет, серьёзно, на обязательном для русских православии мне вспоминается разве что хлёсткая (хотя и глупая) реплика Чаадаева о «Современнике» Пушкина: «Современник чего?XVI XIX столетия, да и то нет?».
Так что проблема есть, её нужно обсуждать. Вот давайте и обсудим: в узком кругу, без советского цирка.
Во-вторых, в своей статье Крылов выступает не как философ, а как идеолог (даже не русского национализма как такового, а определённых течений в этом самом русском национализме).
Это интересно, и любой непредвзятый культурный человек, думаю, оценит, как изящно автор отстаивает свою точку зрения: к примеру, в вопросе о большом влиянии «инородцев» на русскую культуру.
Но давайте честно: «не взирая на лица». Как вы сами считаете, сколько среди современных русских таких вот «непредвзятых культурных людей»? Обидно это говорить, но думаю, что их не так много.
Не верите? Ок, откройте эссе Крылова, найдите главу «К вопросу о букетиках кровей» и ознакомьтесь. А затем попробуйте сформулировать, почему проблема «влияния инородцев» существует, чем изящны крыловские аргументы и какие контраргументы вы могли бы Константину Анатольевичу предъявить. Думаю, в процессе вы поймёте, что это не такая уж простая задача — и эта задача совершенно неподъёмна для среднестатистического обывателя (даже благонамеренного).
В любом случае, текст Крылова — не ультимативный символ веры, а лишь частное мнение автора. Мне эта точка зрения во многом близка, но не могу не признать: поднимаемые автором вопросы можно оценить и по-другому (думаю, в процессе чтения цикла «Вопросы национализма» вы в этом убедитесь).
У меня же другая задача — скорее, общеобразовательная. Рассказать о разных концепциях, остановиться на их инструменталистском смысле, и только в финале цикла ознакомить вас с собственной точкой зрения (не претендуя на её истинность).
А Крылова читайте, конечно. И не забудьте проголосовать в опросе выше.
Продолжение — завтра, в 12:00.
В комментариях к одной из прошлых записей читатель посоветовал известную статью Константина Анатольевича Крылова, опубликованную в 2013 году. Полностью присоединяюсь к этой рекомендации: в числе прочего именно этот текст я планирую использовать для иллюстрации следующего своего цикла (о новиопах). Да и в целом это прекрасный образчик публицистики Крылова — о которой многие русские люди имеют, к сожалению, недостаточное представление.
(Константина Анатольевича иногда заносило на поворотах, но метких наблюдений в его текстах — на несколько томов собрания сочинений)
Но всё же озвучу пару нюансов:
Во-первых, в самом начале эссе Крылов утверждает, что всерьёз отвечать на реплики аля «Дайте определение русских» не нужно. И это справедливо.
Предположим, что вас притащили на телеканал «Соловьёв Live», а там какой-нибудь Борис Якеменко говорит, что никаких русских нет, все давно перемешались, Пушкин был эфиопом, а русский — это «состояние души». Очевидно, что полемизировать с подобной бредологией не нужно: это не позиция, а оскорбление, причём оскорбление намеренное, да ещё и от человека подлого сословия. Как именно действовать в таком случае, вопрос отдельный: я бы выбрал сатирические реплики, а человек более решительный, пожалуй, и в глаз засветит (или хотя бы обольёт г-на Якеменко кефиром).
Так что тут Крылов, конечно, прав.
Вот только сами русские должны чётко понимать, кто к нашему народу относится, кто — нет, и почему дело обстоит именно так. Т.е. «критерии русскости» нужны именно русским, ведь, как справедливо заметил Крылов, «сообщество, куда можно произвольно записать кого угодно, не является сообществом вообще».
И вот с этим у сограждан есть большие проблемы — в лучшем случае люди читали что-то в «Спутнике унд погроме» и тех же «Вопросах национализма», после чего выбрали для себя одну удобную им идею и забыли об альтернативах. А en masse соотечественники не знают о национализме вообще ничего, но при этом не стесняются оперировать самыми дикими концепциями и представлениями вроде «русский — значит, православный».
Нет, серьёзно, на обязательном для русских православии мне вспоминается разве что хлёсткая (хотя и глупая) реплика Чаадаева о «Современнике» Пушкина: «Современник чего?
Так что проблема есть, её нужно обсуждать. Вот давайте и обсудим: в узком кругу, без советского цирка.
Во-вторых, в своей статье Крылов выступает не как философ, а как идеолог (даже не русского национализма как такового, а определённых течений в этом самом русском национализме).
Это интересно, и любой непредвзятый культурный человек, думаю, оценит, как изящно автор отстаивает свою точку зрения: к примеру, в вопросе о большом влиянии «инородцев» на русскую культуру.
Но давайте честно: «не взирая на лица». Как вы сами считаете, сколько среди современных русских таких вот «непредвзятых культурных людей»? Обидно это говорить, но думаю, что их не так много.
Не верите? Ок, откройте эссе Крылова, найдите главу «К вопросу о букетиках кровей» и ознакомьтесь. А затем попробуйте сформулировать, почему проблема «влияния инородцев» существует, чем изящны крыловские аргументы и какие контраргументы вы могли бы Константину Анатольевичу предъявить. Думаю, в процессе вы поймёте, что это не такая уж простая задача — и эта задача совершенно неподъёмна для среднестатистического обывателя (даже благонамеренного).
В любом случае, текст Крылова — не ультимативный символ веры, а лишь частное мнение автора. Мне эта точка зрения во многом близка, но не могу не признать: поднимаемые автором вопросы можно оценить и по-другому (думаю, в процессе чтения цикла «Вопросы национализма» вы в этом убедитесь).
У меня же другая задача — скорее, общеобразовательная. Рассказать о разных концепциях, остановиться на их инструменталистском смысле, и только в финале цикла ознакомить вас с собственной точкой зрения (не претендуя на её истинность).
А Крылова читайте, конечно. И не забудьте проголосовать в опросе выше.
Продолжение — завтра, в 12:00.
👍9
Вопросы национализма: необходимое уточнение
Вижу, что мнения респондентов в опросе разделились примерно поровну — и это нормально; так и должно быть.
Скажу больше.
Некоторые читатели могли подумать, что я вернусь сюда с правильным ответом на вчерашний вопрос — как это было в прошлый раз, когда я обращался к vox populi.
Но этого не будет.
Ведь любая нация (как и практически любая крупная общность) является социальным конструктом. Понимаю, что этот тезис может вызвать вопросы и претензии у сторонников этнического национализма, так что уточню свою мысль.
Конечно, я не имею в виду, что наций нет, а мы живём в Матрице и видим сны Чжуан-цзы о бабочке. Нации существуют, народы существуют — и оба этих понятия представляют собой некоторую константу.
(В гражданском национализме содержание понятия «нация» может быть более изменчивым, чем в национализме этническом, но это уже детали, о которых мы поговорим позднее)
Под социальным конструктом я имею в виду не идеи вроде Natio est Fabula
(на всякий случай: это не какая-то существующая концепция, а отсылка к титулу книги в руках Декарта на портрете кисти Веникса Старшего)
Я утверждаю лишь одно — определение любого сложного общественного понятия является результатом общественного же договора. Как люди договорились — так и будет.
К примеру, определить отцовство/материнство достаточно легко: довольно простого ДНК-теста.
(Хотя даже в случае семьи всё не так просто: можем ли мы считать настоящей матерью биологическую мать, отказавшуюся от младенца, а не женщину, которая ребёнка усыновила/удочерила и вырастила?)
С нациями и народами ситуация сложнее: определять принадлежность к ним можно самыми разными путями, от фактического гражданства и официальных документов до тех же ДНК-тестов с гаплогруппами (не уверен, что хоть одно государство мира определяет национальность так, но в принципе это возможно).
И даже если мы берём тесты, возникает простой вопрос: сколько процентов условно «русских» генов достаточно для того, чтобы считать человека русским? 75%? 66,6%? 50%? 33,3%? 25%?
Видите, даже в таком — казалось бы, очень конкретном сценарии — на повестку дня всё равно встаёт общественный договор.
=> Единственного правильного ответа на вопрос выше нет, никогда не было и никогда не будет.
Есть лишь классические концепции, давным-давно описанные в общественных науках. И каждая из них по-своему определяет, кто является русским: бывший украинский министр Климкин, футболист Идову, оба наших героя или никто из них.
Соответственно, сперва следует разобраться с этими концепциями, а уже затем — отвечать на простой вроде бы вопрос. Этим мы и займёмся в ближайшее время, а к примеру с Климкиным и Идову вернёмся в одном из финальных постов этого цикла.
Вижу, что мнения респондентов в опросе разделились примерно поровну — и это нормально; так и должно быть.
Скажу больше.
Некоторые читатели могли подумать, что я вернусь сюда с правильным ответом на вчерашний вопрос — как это было в прошлый раз, когда я обращался к vox populi.
Но этого не будет.
Ведь любая нация (как и практически любая крупная общность) является социальным конструктом. Понимаю, что этот тезис может вызвать вопросы и претензии у сторонников этнического национализма, так что уточню свою мысль.
Конечно, я не имею в виду, что наций нет, а мы живём в Матрице и видим сны Чжуан-цзы о бабочке. Нации существуют, народы существуют — и оба этих понятия представляют собой некоторую константу.
(В гражданском национализме содержание понятия «нация» может быть более изменчивым, чем в национализме этническом, но это уже детали, о которых мы поговорим позднее)
Под социальным конструктом я имею в виду не идеи вроде Natio est Fabula
(на всякий случай: это не какая-то существующая концепция, а отсылка к титулу книги в руках Декарта на портрете кисти Веникса Старшего)
Я утверждаю лишь одно — определение любого сложного общественного понятия является результатом общественного же договора. Как люди договорились — так и будет.
К примеру, определить отцовство/материнство достаточно легко: довольно простого ДНК-теста.
(Хотя даже в случае семьи всё не так просто: можем ли мы считать настоящей матерью биологическую мать, отказавшуюся от младенца, а не женщину, которая ребёнка усыновила/удочерила и вырастила?)
С нациями и народами ситуация сложнее: определять принадлежность к ним можно самыми разными путями, от фактического гражданства и официальных документов до тех же ДНК-тестов с гаплогруппами (не уверен, что хоть одно государство мира определяет национальность так, но в принципе это возможно).
И даже если мы берём тесты, возникает простой вопрос: сколько процентов условно «русских» генов достаточно для того, чтобы считать человека русским? 75%? 66,6%? 50%? 33,3%? 25%?
Видите, даже в таком — казалось бы, очень конкретном сценарии — на повестку дня всё равно встаёт общественный договор.
=> Единственного правильного ответа на вопрос выше нет, никогда не было и никогда не будет.
Есть лишь классические концепции, давным-давно описанные в общественных науках. И каждая из них по-своему определяет, кто является русским: бывший украинский министр Климкин, футболист Идову, оба наших героя или никто из них.
Соответственно, сперва следует разобраться с этими концепциями, а уже затем — отвечать на простой вроде бы вопрос. Этим мы и займёмся в ближайшее время, а к примеру с Климкиным и Идову вернёмся в одном из финальных постов этого цикла.
👍1