Существует красивая апокрифическая версия наличия альтернативного сюжета матрицы. Якобы, после долгих мытарств Neo все же удаётся победить виртуального монстра. Однако, он в итоге оказывается в компании Архитектора, который сознается, что сам он, как и Нео – всего программы, а «реальность» – это лишь очередной уровень матрицы. И якобы цель создания программы “Neo” – испытание системы на устойчивость, который она при нынешнем (а были и предыдущие) Neo не прошла и будет перезагружена. Однако никаких реальных повстанцев, так что праздновать победу некому.

Версия уж слишком красивая, чтобы быть правдой. Но она отлично показывает, что творение братьев (сестёр) Вачовски превосходит всё то, что хотели сказать создатели.
Фильм в числе прочего повествует о том, как Матрица, являющейся аллюзией на государство, утрамбовывает людей в прокрустово ложе своих планов, относясь к ним как к расходному материалу.

Примерно про это нам повествует книга 1984, написанная работником пропаганды «Джорджем» «Оруэллом», снятый по ней одноимённый фильм, а также очень вольная трактовка Терри Гиллиама «Бразилия».

Все эти произведения созданы англичанами. Все эти произведения, в отличие от американского кинематографа с концепцией «Тысячеликого героя», говорят о том, что бунт рядового человека против Государства-Левиафана заранее обречён на провал.

Более того, зачастую этот бунт инспирирован самой системой, а точнее ее особой частью. Конторой, являющейся внешней структурой по отношени «Люди работают»...

Впрочем, в отличие от англосаксонских утопий в реальности (ну, или в «реальности») контор существует множество. Более того, они их функции не исчерпываются фискальными, полицейскими и клиринговыми функциями.

Конторы являются инструментами борьбы за власть, а также способом монетизации исполнения ими государственных (или парагосударствнных функций; с получением бонусов бенефициарами.

Имя им легион: «фирмы», «корпорации», «секты», «профсоюзы», «мафии».
Они конкурируют между собой как в рамках одной системы, так и в рамках различных систем.

Собственно, бунт обречён на провал, за исключением бунта организованного конкурирующей фирмой. Этому посвящено немало фильмов, многие из которых также являются продуктами борьбы.

Такая вот конспирология...

И как раз конспирологии, фильмам и работе людей будет посвящён данный канал. С упором на кино ;)

Канал с таким содержанием я планировал создать давно, однако толчком послужил просмотр фильма «Гнев Человеческий». Не могу сказать, что там прям тонны конспирология или какой-то нарочито глубокий смысл. Но если надеть очёчки и присмотреться, то кое что проглядывается. (внимание, спойлеры).

Впрочем, коснемся фильме в целом, а не только на интересующих автора тем.

Начнем с того, что лента (кстати, являющаяся ремейком французского триллера) нас удивляет. Во-первых, трейлер довольно неточно отражает содержание картины, давай некие вводные, но путая зрителя. Сделано это нарочно, поскольку лента является головоломкой, несколько напоминающей по стилистике Нолана (да-да, включая нелинейный сюжет). Гай Ричи приложил усилия, что до конца сохранить интригу, хотя конечно по жанру заранее понятно, что главный герой победит главного злодея. Впрочем, главный герой тоже является злодеем (ой!).

Во-вторых, картина является эпохальной для Гая Ричи, который, 20 лет назад снял две культовые криминальные черные комедии (Карты, деньги… и Большой куш) и с тех пор занимался самоцитированием разной степени удачности. Попытки отойти от заложенных самим собой канонов были. Но, в основном терпели неудачу, как в прочем, и некоторые снятые по ричевским канонам ленты.

«Гнев Человеческий» это еще одна попытка отойти в сторону. Заход получился не очень далекий. Но, все же, отказавшись от воспевания британских криминальных шалопаев, Ричи несколько сменил амплуа. Последняя лента ‒ это брутальный триллер-боевик, где зритель вслед за главным героем пытается разобраться в том, кто и как убил его сына.

В то же время лента является некоторым возвращением Ричи к истокам, поскольку на главную роль он позвал звезду «Карт, денег, стволов» и «Куша» Джейсон Стэтхэм. Стэтхэм как всегда играет самого себя, но в данном случае это смотрится хорошо.

Но если абстрагироваться от деталей сюжета, и задаться вопросом сути происходящего, то что мы видим? А видим мы как хороший плохой бандит англичанин (даже по фильму прописаны его британские корни) вступает в противостояние с плохими-хорошими-плохими бывшими спецназовцами армии США, которые став «лишними» людьми отправились решать проблему по раскольниковски и начали грабить банки.

Т.е. перед нами типичные «Мёртвые белые мужчины», являющиеся воплощением современного «западного» леваческого дискурса, отпор которым дает не чернокожий и не женщина (впрочем, они в картине тоже присутствуют и даже участвуют в перестрелках, тема геев тоже раскрыта), а криминальный элемент с острова, также специализирующийся на грабеже банков. В общем, новая серия «кровавых извергов против симпатичных джентельменов. Не перепутайте!»

Впрочем, в конце добавлю, что фильм действительно стоящий. Особенно, тем более, на фоне кризиса жанра и скатывания кинодискурса в левую повесточку… Тут она только одним из пластов смысла… Можно смотреть

Когда хитроумный Одиссей вместе с экипажем корабля попал к одноглазому великану Полифему, то вместо своего имени он назвался «никто». Позже «гений хитрости» ослепил великана и на его крики сбежались братья. «Кто тебя ослепил?» Спросили они «Никто» ответил Полифем.

Возможно легенду про «Одиссея» помнил русскоязычный режиссер клипов группы «Ленинград» Илья Найшуллер, выпустивший в этом году ленту под интригующим названием «Никто». Может быть он таким образом хотел защититься от гнева завистливых богов. Если да, то у него это получилось ведь при относительно скромном бюджете в 16 млн долларов картина собрала почти 43 млн. у.е.

Трудно назвать «российской» ленту «русскоязычного» режиссёра снятую в США, где из отечественных известных актеров только он сам, Алексей Серебряков и Александр Паль, а главную роль исполняет великолепный Боб Оденкёрк. Тем не менее, фильм с явной «русской составляющей». Традиционное «Are you Gangsters? No we are Russians».

Очередная лента про плохого-хорошего героя, который сталкивается на этот раз с русской мафией братвой и крошит всех супостатов, чтобы выйти победителем из передряг и воссоединиться с семьей. Кстати, отца главного героя (и тоже «стойкого мужика») играет Кристофер Ллойд, известный в России ролью эксцентричного профессора из «Назад в Будущее». Весь актерский состав играет не плохо. Серебреников наотлично справляется с ролью съехавшего с катушек российского блатаря, решившего во что бы то ни стало уничтожить своего противника.

Фильм повествует про «бунт простого непростого человека», который стал прятать свои способности бросил вызов окружающему миру с его торжеством плохих парней. Однако избитая сюжетная линия компенсируются отличной постановкой. Смотрибельно.


И тут мы переходим к главной части этого поста. Фильм выглядит значительно лучше, чем большая часть продуктов российской киноидустрии. Но шаблоны не только в сюжете, но и в том, что если бы режиссер поменял героев местами то небольшая клюква о российских превратилась бы в клюкву космических масштабов.

Мы привыкли, что что на западе снимается более менее реалистичное кино (с поправкой на жанры, но по Станиславскому). А в России же либо начисто передирают американские (и, реже европейские) продукты, не справляясь с задачей регионализации под внутренний рынок. Либо снимают заунывную тарковщину про «говняшку» а ля Звягинцев или Быков. Либо пытаются косплеить и осовременивать советские ленты. Но в любом случае получается в итоге кринж. Режиссеров, которых смотреть не стыдно, у нас не много. Однако, даже если они начинают снимать по западным стандартам для русских, то кончается это неудачей… К сожалению, пока в стране душно и киноязык не может преодолеть этой духоты. Ну, разве что про нее рассказывать, как делает Серебренников или ныне официозный Кончаловский в «Дорогих товарищах».


Впрочем, в отечественную политоту ударяться я не буду, оставив это специалистам. Продолжим разговор про удачное кино и его подтексты.

Честно сказать, трейлер “Our kind of traitor” не впечатлил...

На эту тему снят более качественный сериал про русскую мафию, сидящую в Лондоне — "МакМафия". Правда без Mi-6 и Mi-5, а также масонских ритуалов.

Но там такое Sapienti sat (включая тему наркотрафика, завязанного на Лондон), что мама не горюй.

Ну русская мафия в Лондоне там в кипах, т.е. всё кошерно ;) А в одной из главных ролей -‒ вечно бухой (по фильму) Серебренников.. Как-нибудь сделаю более качественный разбор.

Ну а Our Kind of Traitor придется тоже смотреть, раз автор дружественного канала попросил обзор) Надеюсь, что сюжет там более реалистичный, чем в Доводе и Красном воробье.)) ⤵️

Предлагаю написать @rosebudcinema разбор на фильм “Our kind of traitor” по книге Джона Лё Каре)

Если в «Tinker, Tailor, Soldier, Spy» (сериал лучше фильма) зрители-обыватели могут начать догадываться о #крипто теме, в «The Constant Gardener» (хоть и не на восточно-европейском, а на африканском направлении) им показывают реальные действия британских спецслужб и МИД, а в «Our Kind of Traitor» просто раскрывается тема отмывания «русской мафии» в Лондоне.
Коли уж пост о Русской Ко пока откладывается, советую посмотреть эти три фильма и насладиться не только актёрской игрой, но и присутствием в них любимых нам тем #sService и #wealth

Хотел от экспрессивных высказываний о новинках кинопроката перейти к более серьезным темам "Что такое кино", "КиноКонторы" (фирмы, мафии, профсоюзы), "Кино как оружие массового поражения", но уважаемый автор "Universal Exports Ltd" тянет на зыбкую британскую тему.

Поскольку копаться в непростых британских историях и традициях (среди которых основные Rum, Sodomy, and the Lash (С)) у автора нет ни настроения ни желания, то сделаем небольшой заход в эту область, чтобы потом вернуться к ней более основательно. Поговрим об автора “Our kind of traitor”.

Коснемся немного (возможно, не в последний раз) фигуры "Джон Ле Карре". Который никакой и не Ле Карре, как и положено сотруднику специальных служб.

Собственно, понять что это за персонаж может любой желающий зайдя на страничку Википедии, которая в век гиперинформации за несколько секунд дает избыточный объем знаний...


Что нам говорит британская Вики по поводу сабжа?

"Дэвид Джон Мур Корнуэлл родился 19 октября 1931 года в Пуле , Дорсет , Англия. Его отцом был Рональд Томас Арчибальд (Ронни) Корнуэлл (1905–75) , а матерью - Олив Мур Корнуэлл (урожденная Глесси). Его старший брат Тони был рекламным агентом и игроком в крикет графства Дорсет , который жил в США . Его младшей сводной сестрой была актриса Шарлотта Корнуэлл. И его младший сводный брат Руперт Корнуэлл был бывшим руководителем вашингтонского бюро газеты The Independent. Его дядей был депутат- либерал Алек Глесси . Корнуэлл сказал, что не знал свою мать, которая бросила его, когда ему было пять лет, до их повторного знакомства, когда ему был 21 год. Его отец был заключен в тюрьму за мошенничество со страховкой , был сообщником близнецов Крей и постоянно был в долгах. Отношения отца и сына были сложными. Когда его отец умер в 1975 году, Корнуэлл оплатил поминальную панихиду, но не присутствовал на ней."

Т.е. мама благородная папа бандит, связанный с одной из крупнейших преступных группировок Британии. Однако здраствуйте...

"Когда Джону было пять лет, его отец попал в тюрьму за мошенничество, что, по словам ле Карре, повлияло на его склонность к детективам". Возможно, какую-то протекцию Ле Карре оказывал дядя, который, даже перестав быть депутатом, был важной фигурой в конгрегационалистской церкви.

Сочинять Ле Карре начал ещё в школьные годы: в конце 1940-х годов. В 1948 году даже выиграл школьный приз за лучшее английское стихотворение. В том же году уехал в Швейцарию, где учился в Бернском университете, где год изучал немецкую литературу, затем проходил военную службу в Австрии в составе Британского разведывательного корпуса.

После военной службы учился в Оксфорде — с 1952 года в его Линкольн-колледже, который окончил в 1956 году с первоклассной степенью с отличием по современным языкам. Там он сотрудничал с контрразведкой МИ-5 для слежки за левыми, внедрившись в их сообщество, для чего Джон вступил в Оксфордский университетский коммунистический клуб и другие их организации.

Ле Карре опубликовал свой первый роман «Звонок мертвецу» в 1961 году. В это время он работал на государственной службе, поэтому был вынужден взять псевдоним. Бестселлером стала третья книга — «Шпион, пришедший с холода», после выхода которой ле Карре уволился из Министерства иностранных дел и посвятил себя литературному творчеству.

Собственно, всё, что вам нужно знать... Т.е. человека работал штатным сотрудником служб. А потом его начальство выделило ему отдельное направление в той области, в которой он преуспевал с самого начала: литературе.

.И тут стоит сделать небольшое отступление. Где в России в основном готовят кадровых разведчиков? В Академии ФСБ, Академии внешней разведки, Военно-дипломатической академии (вуз ГРУ). А где готовят основных британских шпионов? В Итоне (кстати, главный вуз страны, чего у нас никто не понимает), Оксфорде, Кембридже. Чувствуете разницу?

Но вернемся к " Ле Карре". Собственно, описанное выше это даже не про то, что "Люди работают". А про то, что "Люди работают" без особой маскировки, все прозрачно... Об этом, кстати, есть в США замечательный фильм "Ложное искушение", снятый де Ниро, про путь из от студента-поэта к должности замглавы ЦРУ(как-нибудь разберем отдельно) через прамасонский клуб "Череп и кости".

Снова уйдет от отклонений... Как не трудно догадаться, " Ле Карре"писал шпионские романы на злобу дня, т.е. подсвечивал те вещи, которые нужно было подсвечивать именно в этот момент.

Например, «Русский дом» ‒ 1989 год. Сюжет таков: "Москва, Перестройка, Международная книжная ярмарка. По случайности в шпионскую аферу, связанную с передачей данных советским учёным, ввязывается совершенно штатский англичанин, недотёпа, джазмен, алкоголик (по профессии издатель), которого поразила красота работницы русского издательства".

Чтобы заложенные "Ле Карре" смыслы побыстрее считывались — фильмы в лёт экранизировались. В лёт. Собственно, из 26 произведений экранизировано больше половины. Некоторые — по нескольку раз... Такой вот востребованный автор.

Собственно, «Такой же предатель, как мы», повествующая о переходе "русского олигарха" под крылышко британских спецслужб написано в 2010 году, а экранизировано в 2016-м. Как раз перед эпопеей с серией шпионских скандалов.

Но обращу внимание еще на одно произведение. ‒ 2008 — «Особо опасен» — "Молодой чеченец внедряется в турецкую диаспору в Берлине. Его в разработку местная разведка". В произведении рассказывается о происках спецслужб США, которые ведут себя черт знает как в германии и нарушают права террористов человеков. На до же! По этому произведению фильм был снят в 2014-м.

В общем, думаю из сказанного понятно, что "Ле Карре" не покладая рук трудился на благо правительства и королевы. Работал на видимой части невидимого фронта. Нюанс в том, что там значительная часть литбратии Острова работает примерно в том же направлении. Задает тренды, прочерчивает границы, диктует дискурс, точнее ретранслирует . Люди Работают... Правда, не все пишут про шпионов...

Так «Особо опасен» — тоже про кидалово... https://www.group-telegram.com/MI6jamesbond/187

В Посте про гнев человечески я не не стал спойлерить, упусти важную деталь.

Сейчас это исправлю (внимание, спойлер)).

Собственно, сам Стэтхэм там играет "плохого хорошего парня" — лидера преступной группировки, который после смерти сына решает мстить и бороться за такую эфемерную вещь как справедливость (попутно создавая горы случайных трупов).

Как я писал выше — антагонисты британца Стэтхэма (персонаж по фильму тоже британец) — "белые мертвые мужчины" из спецназа США, решившие уйти в криминал, не найдя себя на гражданке. Впрочем, есть у нашего героя и союзники. К ним можно отнести высокоставленного силовика, который сначала бездействует, фактически покрывая героя, а в финале встречается с ним на месте развязки чтобы зафиксировать его победу и отпустить.

Интересное понимание отношений лидеров криминала и силовиков. Но, как говориться, такое бывает.

Впрочем, можно вспомнить другой фильм Гая Ричи – Рок-н-рольщик, где на такую связку есть скрытый намек внимание, спойлер)).

Там главным злодеем оказывается босс мафиозной структуры, который работает стукачом у полиции, что позволило ему подняться на значимые высоты, а также контролировать своих подельников, отправляя через чур ретивых за решетку, но при этом самому уходя от проблем с законом. Об этом узнает его зам, который отправляет своего боса предателя на съедение ракам, а сам переходит на службу к его пасынку. В фильме показано, что инфу бандюкам слили юристы геи. Но более логичной выглядела бы сцена, что рокировку затеяли полицейские чины, которые решили избавиться от чересчур обнаглевшего агента, а сделали ставку на его более покладистого зама.

Кстати, для обычного русского зрителя не понятно, почему зам переходит на службу к главному герою – пасынку злодея, являющемуся рок-звездой и закоренелым наркоманом, который большую часть фильма обширянный творит какаю-то дичь.

А разгадка проста: Рок-н-рольщик единственный аристократ в этой ленте, за счет финансов матери которого поднялся его отчим. Пасынок повзрослел, и местоблюститель титула и состояния отправился на дно речное кормить раков...

Такой вот современный Бари Линдон... Впрочем, чему удивляться, ведь на "родине демократии" до сих пор царит феодализм...

тут можно вспомнить снятый по реальным событиям фильм "Легенда", где любовником одного из братьев Крей, возглавлявших криминальное сообщество Лондона в 60-х годах 2020 века, был лорд Роберт Бутби -– видный консервативный политик. Все это тоже на основе реальных событий. Впрочем, реальный Бутби, по слухам был еще любовником жены леди Дороти Макмиллан -– жены одного из премьер министров UK.

В общем, на Острове жизнь куда занимательней, чем кино...

Разговор на серьезную тему

Автор телеграм-канала «Историк-алкоголик» терзается вопросом, почему российский кинопром не может дать серьезный ответ Западу. (Которого как Единой сущности не существует, но это тема для относительного разговора).

Ну что же, попробуем дать ответ на философский вопрос лоялиста-националиста. Решить промблему.

Что объединяет большинство современных российских фильмов? А объединяет их чувство неловкости, которое испытывает зритель выходя из кинотеатра. Ощущение, что он поучаствовал в качестве наблюдателя в каком-то постыдном процессе, который побыстрее хочется забыть. Помните анекдот про композитора, порнофильм и пожелаю пару с собакой? Вот это самое оно.

Но поскольку кассовые сборы хоть и опосредованно влияют на выделение бюджетов под новые фильмы, то к лентам добавляется какая-то идеологическая составляющая постпродакшена, агитирующая идти их смотреть. Мол, нужно сходить на фильм Матильда, который «пытается запретить государство». Люди идут, смотрят, а на экране жёсткое порно , но детям об этом не е скажут, только без обнаженки и генеральных сцен.

Причём, тут как раз стоит добавить, что ощущение неуместности вызывают и фильмы патриотов-государственнико (а ля Михалков, Бондарчук), и фильмы немногочисленных либеральных деятелей (вроде Звягенцева, Учителя), и ленты тех, кто не принадлежит к этим лагерям.

Происходит это в силу целого ряда причин.

1. Современное кинопроизводство – это сложно организованный процесс, успех которого зависит от множества факторов: актёрская игра, крепкий сценарий, качественная режиссёрская и продюсерская работа, качественная работа разнообразных киноспециалистов: от звукарей до художников-оформителей. В итоге процесс это очень затратный: от миллионов рублей до сотен миллионов долларов.

2. Вот только в силу ряда причин конкуренция в отечественном производстве сведено к минимуму. Рынок сильно ограничен государством и сильно зарегулирован. На нем присутствует ограниченное число игроков, борющихся за куски пирога – денег, выделяемых Госкино.

3. Слабость конкуренции приводит к проблемам с качеством. Зачем снимать шедевры, если и так сойдёт. Тем более, что значительная часть лент снимается на деньги государства и отдача нужна в лучшем случае частична (а иногда даже ее формально не нужно).

4. В силу монополизированности рынка и огромного финансового госучастия значительная часть картин – это способ освоить государственное финансирование. Успех у зрителя в лучшем случае по важности стоит на втором месте. А может и на сто втором. Люди получили деньги, люди что-то сняли, люди отчитались за госфинансирование. Зритель на фильм не пошёл, «ну и хер с ним» как бы говорят владельцы студий.

5. Наше государство в путинское двадцатилетие пытается играть в смыслорбразование. Но если при раннем Путине что-то получалось (и иногда получалось даже успешно), то в последнее десятилетие все выглядит очень грустно.

Тут даже вопрос не в моральности использование кино в пропагандистских целях (искусство всегда кем-то используется), а в том, что у отвечающих за это чиновников совершенно иные компетенции. Безопасники, бюрократы и православные ура-патриоты зачастую слабо разбираются в курируемом кинорынке. В итоге, значительная часть продукции – это лубочные агитки, с закаливающим пафасом и кучей несуразиц.

Впрочем, можно вспомнить и продюсируемые Эрнстом фильмы вроде Викинга и Союза Спасения. Ленты, сняты с помпой, пытаются транслировать смыслы государственной идеологии (лоялизм и борьба с крамолой). Но поскольку с качеством госидеалогии тоже все грустно, то несмотря на потраченные сотни миллионов долларов, выглядит все не очень.

6. То, что отрасль испытывает проблемы, секрет Полишинеля. Но, желания менять ситуацию у дядей на верху нет. А что бы как-то обосновать получение госфинансирования, студии тратят гигантские деньги на постпродакшен. Собственно, так решается вопрос с зрителями. Их загоняют в кинотеатры агрессивной рекламой деньги на которую так же идут из бюджета.

7.

Российские фильмы находятся не в вакууме, а конкурируют с иностранной (в основном, американской) киноиндустрией. И зритель уже на уровне инстинктов приучен к тому, что между российским и американским рынком нужно выбирать не задумываясь (несмотря на то, что на наш кинорынок попадает много проходных лент и, даже, откровенного шлака). Даже, если западные ленты идеологически заряжены. Ведь их создатели старались зайти аудитории, а не одним спонсорам.

Резюмируя вышесказанное. Проблема не в том, что государство не может адекватно использовать фильмы для идеологической борьбы. Проблема в том, что наше государство в целом не может создать условия для создания качественных фильмов. Этим, мы кстати, отличаемся от Ссср, где в ситуации тотального государственного контроля качественные (даже, иногда по международным меркам). В современной РФ с фильмами все грустно.

А, чтобы, бороться за мирового зрителя для начало неплохо бы научиться завоевывать зрителя отечественного. Пока этого нет и не привидится(

"1886 год, Лондон. Антон Верлок (Тоби Джонс) – скромный лавочник в сомнительном районе Сохо, промышляющий товарами, так сказать, интимного назначения и при этом ведущий двойную жизнь. Он вхож в кружок анархистов, о деятельности которых регулярно докладывает в российское посольство. Однажды курирующий его сотрудник посольства, которого все называют просто мистером Владимиром (Дэвид Доусон), решает, что пора начать действовать активнее и спровоцировать анархистов на силовую акцию.

В отличие от царской России, в Англии к различным подпольным ячейкам относятся более лояльно – по крайней мере, пока они не берутся за оружие и не представляют угрозу общественной безопасности. Первый секретарь посольства полагает, что если подтолкнуть революционеров к насилию, британское правительство перестанет смотреть на их существование сквозь пальцы и предоставлять убежище беглым русским анархистам. Так Верлоку поручают организовать подрыв Гринвичской обсерватории…

Мини-сериал «Секретный агент» если судить по синопсису вполне может показаться едва ли не продуктом антироссийской пропаганды, однако на деле имеет под собой крепкую литературную основу более чем столетней выдержки. Первоисточником для сценария послужило произведение Джозефа Конрада, впервые изданное еще в 1907 году и пережившее в общей сложности уже шесть экранизаций. Четыре из них, включая и эту последнюю, произведены BBC (1967, 1975, 1992 и 2016 годы), а еще дважды история переносилась на широкие экраны.

В 1936 году первопроходцем стал сам Альфред Хичкок, экранизировавший повесть Конрада под вывеской «Саботаж». Что любопытно, в оригинале главный герой звался Адольф Верлок, но Хичкок, работая над фильмом уже в предвоенные годы, решил поменять неблагозвучное имя на Антона, дабы избежать понятных ассоциаций с одним известным австрийским художником. Тем же путем и по той же причине пошли и сценаристы проекта с Тоби Джонсом. Ну а самой известной экранизацией по-прежнему остается лента 1996 года с Бобом Хоскинсом в главной роли и целой россыпью звезд на втором плане – от Патриции Аркетт до Жерара Депардье и от Кристиана Бэйла до Робина Уильямса."

https://www.kinopoisk.ru/series/988800/

А ведь «Джонни Инглиш» это прекрасная пародия на стиль работы британских спецслужб: кривляние, «у нас лапки», постоянные конфузы. Но в итоге планы неприятелей Короны расстроены.

Что же нам хотят сказать добродушные англичане новой лентой Гая Ричи?

https://youtu.be/OllOn2UUl3g

Наверное, что-то типа "Yankee, get back to Afghanistan".

)