Notice: file_put_contents(): Write of 10402 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 4096 of 14498 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Иван Бражников | Telegram Webview: soar1ng_falcon/2105 -
Telegram Group & Telegram Channel
Как говорил черт и фашист, но не самый глупый в мире человек, Уинстон Черчилль (человек и танк): Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем. Вот и наша с вами демократия завела самолет из абсолютно штатной, нормальной ситуации в беду... Теперь подробнее.

1. Если ты видишь птиц, или даже одну, пересекающих твою траекторию, и у тебя нет варианта немного поднырнуть под профиль, или наоборот пройти выше профиля, чтобы избежать столкновения (а достаточно близко к земле такой возможности уже нет) - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. К этому нас обязывает ФАП, к этому нас обязывает логика, к этому нас обязывает элементарно совесть. Не надо идти на риск. Зачем? Но я специально вас провоцировал на неправильный ответ. Ведь именно так отвечают некоторые действующие даже летчики на тот же самый вопрос от экзаменаторов - что вот мол, от каждой птички уходить - никогда не сядешь, ииии.... сами они отправляются на второй круг с несданным зачетом экзаменатору. Видел таких примеров несколько.

Чисто мое наблюдение, не подкрепленное доказательной базой: именно такие, "всесторонне рассуждающие, учитывающие все факторы и обстоятельства" летчики не делают элементарных вещей, когда их надо делать. А потомучто до последнего крутят в голове какие-то нереалистичные сценарии и смотрят на ситуацию альтернативно. Альтернативно мыслящие.

Еще раз - в птиц лететь не надо.

Конечно, угол обзора человеческого глаза много много больше, чем у камеры, так еще и в вертикальном кадре. Не надо думать, что для летчиков эти птички появились так же неожиданно, как и для зрителя за экраном. Почему не ушли? Особенности национальной организации летной работы в Китае, насколько я могу судить.

2. Если ниже высоты стабилизации, а действие происходит явно ниже ея, произошел отказ двигателя, при этом нет никаких признаков неисправности второго - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. Нельзя садиться на разбалансированном, нестриммированном (что, по-сути, одно и то же, ежжи) самолете. Это очень опасно. То есть Евдокимова мы ругаем, за то, что он проигнорировал сигнализацию о сдвиге ветра и не ушел на второй, за то что летел на нестриммированном самолете, что, в том числе, поспособствовало смертельному козлу, а сами впираемся в птиц и тоже хотим сесть на разбалансированном самолете? Ай-ай, господа подписчики, как нехорошо!

Да, если теоретизировать на диване, второй тоже может отказать. Да он и без птиц может отказать, по такой логике летать не надо. Решение принимается по факту - двигатель работает, вибрации нет. Мы можем его использовать. Вероятность того, что он встанет сильно сильно сильно меньше, чем та, что мы разломаем разбалансированный самолет на посадке (так еще и с ведром адреналина в крови). Нельзя садиться на разбалансированном самолете, это смертельно опасно!

И еще маленький момент. Не надо, пожалуйста, думать, что если у самолета на стандартном 3 градусном профиле снижения откажут оба двигателя, он долетит до полосы. Не долетит. заход на посадку у современных пассажирских самолетов происходит хоть и неглубоко, но во втором аэродинамическом режиме. Это значит, что у нас нет запаса по качеству - падает скорость, увеличиваем угол атаки, уменьшается качество, увеличивается угол наклона траектории (мы начинаем снижаться быстрее). Так что, что так при отказе оставшегося вне полосы сядем, что так, что сяк. Зато после ухода если двигатель откажет, у нас хоть механизация не FULL будет, а поменьше, а значит качество побольше. (по процедуре аварийной посадки должны быть FLAPS 2).

Зачем в летной работе идти на риск? Не понимаю. Никогда не пойму. Всего лишь два подряд неправильных решения и мы уже из штатной ситуации оказались в очке. Прям как в почти любой авиакатастрофе. А потом сидим на диване охаем - ну как так то, ведь в трех соснах в ясный день запутались!

Кстати, куда делись 13% незнающих ко второму опросу?🙃 Ох, демократия, демократия! Продажная женщина империализма!!!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/soar1ng_falcon/2105
Create:
Last Update:

Как говорил черт и фашист, но не самый глупый в мире человек, Уинстон Черчилль (человек и танк): Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем. Вот и наша с вами демократия завела самолет из абсолютно штатной, нормальной ситуации в беду... Теперь подробнее.

1. Если ты видишь птиц, или даже одну, пересекающих твою траекторию, и у тебя нет варианта немного поднырнуть под профиль, или наоборот пройти выше профиля, чтобы избежать столкновения (а достаточно близко к земле такой возможности уже нет) - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. К этому нас обязывает ФАП, к этому нас обязывает логика, к этому нас обязывает элементарно совесть. Не надо идти на риск. Зачем? Но я специально вас провоцировал на неправильный ответ. Ведь именно так отвечают некоторые действующие даже летчики на тот же самый вопрос от экзаменаторов - что вот мол, от каждой птички уходить - никогда не сядешь, ииии.... сами они отправляются на второй круг с несданным зачетом экзаменатору. Видел таких примеров несколько.

Чисто мое наблюдение, не подкрепленное доказательной базой: именно такие, "всесторонне рассуждающие, учитывающие все факторы и обстоятельства" летчики не делают элементарных вещей, когда их надо делать. А потомучто до последнего крутят в голове какие-то нереалистичные сценарии и смотрят на ситуацию альтернативно. Альтернативно мыслящие.

Еще раз - в птиц лететь не надо.

Конечно, угол обзора человеческого глаза много много больше, чем у камеры, так еще и в вертикальном кадре. Не надо думать, что для летчиков эти птички появились так же неожиданно, как и для зрителя за экраном. Почему не ушли? Особенности национальной организации летной работы в Китае, насколько я могу судить.

2. Если ниже высоты стабилизации, а действие происходит явно ниже ея, произошел отказ двигателя, при этом нет никаких признаков неисправности второго - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. Нельзя садиться на разбалансированном, нестриммированном (что, по-сути, одно и то же, ежжи) самолете. Это очень опасно. То есть Евдокимова мы ругаем, за то, что он проигнорировал сигнализацию о сдвиге ветра и не ушел на второй, за то что летел на нестриммированном самолете, что, в том числе, поспособствовало смертельному козлу, а сами впираемся в птиц и тоже хотим сесть на разбалансированном самолете? Ай-ай, господа подписчики, как нехорошо!

Да, если теоретизировать на диване, второй тоже может отказать. Да он и без птиц может отказать, по такой логике летать не надо. Решение принимается по факту - двигатель работает, вибрации нет. Мы можем его использовать. Вероятность того, что он встанет сильно сильно сильно меньше, чем та, что мы разломаем разбалансированный самолет на посадке (так еще и с ведром адреналина в крови). Нельзя садиться на разбалансированном самолете, это смертельно опасно!

И еще маленький момент. Не надо, пожалуйста, думать, что если у самолета на стандартном 3 градусном профиле снижения откажут оба двигателя, он долетит до полосы. Не долетит. заход на посадку у современных пассажирских самолетов происходит хоть и неглубоко, но во втором аэродинамическом режиме. Это значит, что у нас нет запаса по качеству - падает скорость, увеличиваем угол атаки, уменьшается качество, увеличивается угол наклона траектории (мы начинаем снижаться быстрее). Так что, что так при отказе оставшегося вне полосы сядем, что так, что сяк. Зато после ухода если двигатель откажет, у нас хоть механизация не FULL будет, а поменьше, а значит качество побольше. (по процедуре аварийной посадки должны быть FLAPS 2).

Зачем в летной работе идти на риск? Не понимаю. Никогда не пойму. Всего лишь два подряд неправильных решения и мы уже из штатной ситуации оказались в очке. Прям как в почти любой авиакатастрофе. А потом сидим на диване охаем - ну как так то, ведь в трех соснах в ясный день запутались!

Кстати, куда делись 13% незнающих ко второму опросу?🙃 Ох, демократия, демократия! Продажная женщина империализма!!!

BY Иван Бражников


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/soar1ng_falcon/2105

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from ye


Telegram Иван Бражников
FROM American