Новая сказка про электрический НДС с субабонента

Жил-был потребитель электроэнергии. Заключил он, как водится, договор с ГП, показания передавал, да счета оплачивал, а НДС из них к вычету принимал. Жил себе не тужил, пока не нагрянул налоговый орган. Выяснил орган, что потребитель сам электроэнергию не потребляет. Потребляет ее, оказывается, совсем другое лицо, которое не просто за нее не платит, это лицо еще и безвозмездно пользуется имуществом потребителя. Возмутился налоговый орган: арендные отношения не оформлены, договор не представлен, арендные платежи, в том числе включающие в состав арендной платы компенсацию за электроэнергию, отсутствуют. Какой такой вычет НДС в такой ситуации?

Пошли они в суд правду искать. А суд смекнул, что правду искать надо не только в налоговом законодательстве, и взял да прочитал статью 545 ГК РФ. И сделал из нее такие выводы. Потребитель не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в порядке, установленном гражданским законодательством. Он сам оплачивает ее по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией. Передавать ее как на возмездной, так и на безвозмездной основе он не вправе без согласия энергоснабжающей организации.

И это еще не все… Дальше суд рассуждал так.

Передача электроэнергии от потребителя другому лицу не будет являться реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС, поскольку лицо, передающее безвозмездно товары, должно обладать правом собственности на эти товары, а лицо, выполняющее на безвозмездной основе работы и оказывающее услуги, должно быть непосредственно исполнителем этих работ или услуг, в связи с чем не формируется счет-фактура, не исчисляется НДС, а имеющийся НДС передается в цене товара без выделения отдельной строкой.

И поддержали налоговый орган суды трех инстанций. И сказали они, что поскольку операция по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту не является объектом обложения по НДС, то потребитель необоснованно заявил вычеты по налогу.

Но не совсем жестоким оказался налоговый орган. Он учел, что потребитель сам-то без электроэнергии жить не может. И истребовал документы и информацию у потребителя, у третьего лиц и ГП. На основе представленных документов исчислил налоговый орган сумму налога расчетным путем, как то позволяет п. 7 ст. 31 НК РФ, то есть исходя из расчета самого потребителя, направившего часть расходов на свое потребление. А про оставшуюся часть НДС – миллионов так в 9 размером – сказал забыть, да еще и пеней почти 3 миллиона взыскал.

Осталось потребителю только в Верховный Суд сходить, но и там у него надежды мало – отношения-то с третьим лицом он не оформил. Хотя мог же сказать, что договор аренды заключен конклюдентными действиями, а оплата по нему поступит с отсрочкой 

Почему освобождение от НДС не снижает цену товаров, работ, услуг, но снижает рентабельность поставщика, объяснил Минфин в письме  от 7 февраля 2023 г. N 03-07-14/9423.

Если освободить от НДС плату за техприсоединение населения, то налогоплательщики, реализующие данные услуги физическим лицам, будут лишены права на принятие к вычету сумм «входного» НДС. Включение же таких сумм налога в состав производственных затрат увеличит, соответственно, издержки и может привести к снижению рентабельности налогоплательщика.

И как показывает практика применения НДС, установление освобождения от налогообложения не гарантирует уменьшение стоимости товаров (работ, услуг) для конечного потребителя.

Поэтому предложение о запрете учитывать НДС при расчете платы для физических лиц за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям Минфин счел нецелесообразным.

ФНС России привела в своем письме 18.10.2023 № БС-4-21/13298@ определяющую судебную практику по налогу на имущество в электроэнергетике, которой следует руководствоваться сотрудникам налоговых органов, обеспечивающим контроль за полнотой уплаты налогов, рассмотрение жалоб и судебное представительство.

Что ее объединяет?

1) Налоговые органы рассматривают имущество как часть единого недвижимого комплекса (ГЭС, ЛЭП, ГРЭС). Вынужденное деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

2) Имущество зарегистрировано в Росреестре как объект недвижимости с производственным назначением (сооружения гидротехнические, энергетический производственно-технологический комплекс - гидроэлектростанция (ГЭС), в составе: 23 зданий, сооружений, 6 гидротехнических сооружений, инженерных сетей; энергетический производственно-технологический комплекс "ГРЭС").

3) Объекты проектировались, создавались и принимались в эксплуатацию в качестве единых объектов капитального строительства, как совокупность объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Кроме того, суды принимают во внимание, тот факт, что налогоплательщик ранее относил имущество к облагаемому, а потом передумал.

В итоге можно констатировать, что налоговые органы с большой вероятностью будут облагать налогом на имущество следующие основные средства: автотрансформаторы силовые, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели высоковольтные элегазовые, датчики проводимости типа ОПН, заградители высокочастотные, закрытое распределительное устройство, комплектные распределительные устройства, конденсаторы связи, ограничители перенапряжения нелинейные, ограничители перенапряжения ОПН, ошиновка распредустройства ОРУ, подстанции трансформаторные комплектные, разъединители высоковольтные, ресиверы, трансформаторы напряжения высоковольтные, система шин ОРУ, трансформаторы тока высоковольтные, установки вакуумные масляные, установки компрессорные, устройства отбора напряжения, электрические защиты, станция тип ОПС-2, установка регенерационная дегазаторная, котлы (котлоагрегаты), открытые установки трансформаторов, открытые распределительные устройства, пылеприготовления к котлу, трубопроводы, турбоагрегаты (турбогенераторы), тягодутьевые устройства к котлу (котлоагрегату); кабельные каналы, кабельная связь, кабельные линии, трансформатор тока 10кВ, комплектная трансформаторная подстанция, емкость для масла, железобетонные плиты, вспомогательное оборудование (Панель контрольно-измерительных приборов; автоматика прекращения асинхронного хода; панель релейной защиты (Автоматика)), регистрирующие приборы и устройства, устройство сбора и передачи данных, компрессоры типа, линейный регулировочный трансформатор, линейные разъединители, ограничители перенапряжений, отделители и короткозамыкатели, коммутационный аппарат для разрыва электрической цепи, панели постоянного тока, панели релейной защиты и автоматики, приемопередатчик высокочастотной защиты.

Если в соответствии с требованиями законодательства РФ об электроэнергетике при неисполнении сетевой организацией обязанностей по установке, замене и допуску к эксплуатации прибора учета электрической энергии осуществляется уменьшение стоимости оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии (коммунальных услуг по электроснабжению), то в отношении вышеуказанных услуг налоговая база по НДС определяется как стоимость оказываемых услуг, рассчитанная с учетом уменьшения их стоимости. В счетах-фактурах, выставляемых сетевой организацией, отражается фактическая стоимость оказываемых услуг.

В целях налогообложения прибыли выручка от реализации также определяется исходя из фактической стоимости оказываемых услуг.

Письмо Минфина России от 9.01.2024 N 03-03-06/1/150

С 2019 года объектом обложения налогом на имущество организаций является только недвижимое имущество. К таковому, в частности, относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, помещения, единые недвижимые комплексы. Соответственно, движимое имущество не облагается налогом.
Единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. В том числе это могут быть линейные объекты (линии электропередачи, трубопроводы и другие) либо иные объекты, расположенные на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на их совокупность в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В частности, суды по спорам с участием налоговых органов выявили, что отдельные виды электростанций представляют собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. При этом спорные объекты оборудования, отраженные по решению организации в бухгалтерском учете как движимые вещи (например, электроагрегаты, силовое оборудование, распределительные устройства) и входящие в состав электростанций, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи. Необоснованное деление такого единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и оказания услуг по передаче электрической энергии.
В рассмотренных спорах, исходя из заключений судебных экспертиз, квалификация в качестве самостоятельного движимого имущества соответствующего оборудования, без которого невозможна эксплуатация по назначению комплекса сооружений электростанции, признана искусственным разделением в бухучете единого объекта основных средств. При этом он является объектом налогообложения, будучи фактически единым недвижимым комплексом (обзоры судебной практики с такими случаями приведены в письмах ФНС России от 29.01.2024 № БС-4-21/827@, от 18.06.2024 № БС-4-21/6770@).
Подробности в статье А.Лащёнова «Вопросы отнесения отдельных видов оборудования в составе объектов электросетевого комплекса к движимому или недвижимому имуществу в целях налогообложения организаций» в журнале «Налоговая политика и практика», № 7/2024.

Как сделать, чтобы…

…быть уверенным, что ты заплатил налог на имущество и можешь спать спокойно?

Только удостоверившись, что невключенные в налоговую базу объекты основных средств:

* не являются составными частями сложного объекта недвижимого имущества, например, электросетевого комплекса или электростанции;

* не приводят к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению;
не входят в состав объекта, созданного по единой проектной документации, не участвуют в едином технологическом процессе;

* не являются составными частями единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.

А вдруг вы решите, что ваши центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки и др. являются оборудованием и относятся к движимому имуществу?

Ведь ВС РФ в в п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) сказал, что имеет значение, выступали ли ваши машины и оборудование движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных объектов. Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством, не имеют определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества. Их использование не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений.

А в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021) добавил, что факты монтажа оборудования в зданиях и помещениях, предназначенных для обеспечения производственной деятельности, а также использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению не являются основанием для отказа в предоставлении освобождения от налогообложения, предусмотренного законом в отношении движимого имущества.

Знайте, что правовые подходы Верховного Суда к вам не применимы, поскольку ваши объекты представляют собой не машины и оборудование, смонтированные в здание для обеспечения производственной деятельности последнего, а являются составными частями единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.


А если вы в бухучете их учитывали как самостоятельные инвентарные объекты, так это потому что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Данный подход обусловлен различиями в сроках полезного использования отдельных частей объекта и не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки применения положений ст 374 НК РФ к спорному имуществу.

К таким выводам пришли суды по делу N A60-10009/2023

Про потери: старая сказка на новый лад

Потери, как у нас заведено, больше всего на Северном Кавказе. Там-то эту сказку налоговый орган и завел.

Дело № А63-9805/2021 было так.
Пришел к Россети Северный Кавказ налоговый орган поинтересоваться, как у них учитываются и документально подтверждаются расходы на компенсацию сверхнормативных потерь.

И обнаружил, что Россети на Северном Кавказе раздельный бухучет нормативных и сверхнормативных потерь не ведут, а все потери учитывают как технологические и включают в расходы, занижая тем самым базу по НДС и завышая расходы по налогу на прибыль. Доначислил налоги, пени и штрафы и предложил уменьшить убытки.

Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и сказал, что нетехнические потери безвозмездно реализованы третьим лицам, значит надо уплатить НДС, а документов про то нет. Россети не фиксировали те потери в количественно-суммовом выражении, не оформляли каким-либо документом, не устраняли их причины.

С первой инстанцией частично не согласилась апелляционная. Налоговый орган и Россети достигли соглашения об обстоятельствах: факт скрытой реализации не установлен, как и совершение умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы. Поэтому доначисление НДС и штрафа необоснованно.
Но это не меняет юридической квалификации налогового правонарушения.

Однако экономическая обоснованность затрат не доказана, а доначисление недоимки, пени и штрафа законно.
А если электроэнергия похищена неустановленными лицами, то документально эти факты не подтверждены, как и объем и причины сверхнормативных потерь.

Третья инстанция отправила дело на новое рассмотрение: суды не учли, что на сетевую организацию законом возложена обязанность по компенсации потерь, возникающих при ее передаче. Сверхнормативные потери являются технологическими, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию, и составлены акты о неучтенном потреблении. Позиции судов не последовательны, поскольку все представленные документы приняты налоговым органом без замечаний. И наивно полагать, что налогоплательщик может вести круглосуточное наблюдение за всей протяженностью своих сетей, выявить и надлежаще зафиксировать все хищения электроэнергии в каждом расчетном периоде.

Налоговый орган, неудовлетворённый, пошел в ВС РФ. ВС РФ отметил, что неплохо бы посмотреть на сверхнормативные потери от хищений по иным регионам России, а также на достаточность предпринимаемых мер, что налогоплательщик без оснований получает экономическую выгоду, занижая налоги за счет учета экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь. И назначил заседание судебной коллегии.

Вот что значит отсутствие единообразия…

А ведь когда-то ВС РФ уже высказывался про учет сверхнормативных потерь в налогообложении, но теперь, наверно, забыл…

А говорил он вот что: поскольку происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления деятельности по передаче, облагаемой НДС, налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет.

И учел тогда ВС РФ позицию Минфина, изреченную в письме от 29.09.2014 N 03-07-15/48602: поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.

Посмотрим, как теперь ВС РФ захочет: оставить позицию прежней или поменять ее, недолго ждать осталось.

Как Верховный Суд о подстанциях задумался

А может они всё-таки движутся, подумал ВС РФ про трансформаторные подстанции и решил рассмотреть вопрос на судебной коллегии.

На эту мысль его натолкнули вовсе не налогоплательщики-энергетики, а конкурсный управляющий, банки и другие заинтересованные лица, из под носа которых имущество банкрота уплывало в бюджет.

Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника и в инвентаризационной ведомости объекты основных средств, включая трансформаторные подстанции, включил в раздел "Машины и оборудование", с собственными инвентарными номерами и разными датами постановки на учет.

Получил налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество с уменьшенной налоговой базой за счет исключения движимого имущества, которое с 2019 г. не признается объектом налогообложения независимо от даты принятия объекта основного средства в эксплуатацию.

Счел налоговый орган, что трансформаторные подстанции неправомерно исключены из налоговой базы. Пошли они в суд.

Первая инстанция согласилась с налогоплательщиком: он не регистрировал единый имущественный комплекс, приобретал объекты в различные периоды времени и расположены они на отдельных земельных участках. Экспертное исследование не обнаружило неразрывной связи объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, а значит, правомерно отнесены спорные объекты к движимому имуществу.

Вторая и третья инстанции решили наоборот: документов, подтверждающих отнесение объектов к движимому имуществу нет, а судебная практика по отнесению трансформаторных подстанций к недвижимому имуществу есть. Да еще и порядок продажи имущества банкрота изучили.

Обратился налогоплательщик в ВС РФ. По его мнению, то, что все имущество банкрота было объединено в единый лот и выставлено на торги как имущественный комплекс, не может повлиять на формирование в бухгалтерском учете информации об ОС, а также на правильность начисления налога и применения налоговых льгот. Объединение в один лот на торгах имело целью получение более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве.
А признать спорное имущество единым имущественным комплексом в порядке ст. 133.1 ГК РФ нельзя, входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование.
И неправда, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.

Поддержала налогоплательщика группа третьих лиц. И сослались они все вместе на судебную практику: на Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019, Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П,да на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021).

Судебные акты необходимо отменить, сказали конкурсный управляющий и группа третьих лиц, дабы восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы. И только тогда можно достичь целей действующего правового регулирования - поощрения инвестиций в новое оборудование, а это обеспечит стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджета.

И, о чудо! ВС РФ к ним прислушался.

Минэнерго России разместило на своем сайте информационное письмо о квалификации оборудования в качестве движимого имущества

И все-таки они движутся!

Наша сказка оказалась со счастливым концом. ВС РФ подумал про подстанции, подумал, да и решил все правильно. Оставил в силе решение первой инстанции. А все остальное отменил, потому как неправильно это: считать, что оборудование неразрывно связано с землей.

Очень уж убедительно суд первой инстанции все сказал. А сказал он вот что.

При принятии трансформаторных подстанций к бухучету налогоплательщик присвоил им коды ОКОФ из подраздела «Машины и оборудование» - ну какой тут налог на имущество? Еще и на кадастровый учет не ставил, для создания имущества проект не выполнял, разрешение на строительство не получал, да и на ввод в эксплуатацию тоже. Продал подстанции в ходе банкротства без госрегистрации в Росреестре, а налоговый орган с этим не спорил.

А что налоговый орган считает, что имущество входит в состав единого недвижимого комплекса – так то он ст. 133.1 ГК РФ неправильно читает.Там прямо написано: единый недвижимый комплекс признается неделимой вещью, если права собственности на совокупность указанных объектов в едином госреестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано как на одну недвижимую вещь. Нет регистрации – нет единого недвижимого комплекса. Регистрировал налогоплательщик ЕНК либо изъявлял свою волю на регистрацию? Нет. Обязан был? Нет.

И подстанции расположены на различных земельных участках, разве это ЕНК? А раз нет ЕНК, не может быть и доказательств искусственного его разделения в бухучете. Мало того, налоговый орган проигнорировал, что спорные объекты, составляющие, по его мнению, ЕНК, приобрел налогоплательщик в разное время.

И ВС РФ не раз напоминал, что недвижимой вещь является либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, а все остальное является движимым. А определенность налогообложения обеспечивается за счет формализованных в бухучете критериев признания имущества налогоплательщиком движимым или недвижимым, ведь п. 6 ст. 3 НК РФ требует формальной определенности налоговых норм.

Учел мудрый суд экспертное исследование, которым установлено отсутствие неразрывной связи подстанций с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба. Исследовал-то специалист с сертификатом соответствия да дипломом о высшем техническом образовании. Квалификацию специалиста налоговый орган не оспорил, значи оснований не доверять его выводам у суда нет.

А еще производители трансформаторных подстанций в сети интернет подтверждают их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа, значит, это именно движимое имущество.

Неправильно налоговый орган применил налоговое законодательство, неправильно установил фактические обстоятельства, необоснованно доначислил налог на имущество. И потому его решение подлежит признанию недействительным.
Тут сказке и конец…

ВС РФ изменил свою позицию относительно учета в расходах стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Теперь ВС РФ считает, что по пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ может быть включена стоимость потерь, обусловленных физическими процессами при передаче, но не стоимость всех фактических потерь, в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением третьими лицами, которые должны учитываться по пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с определением ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь. Это же сказано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.

Потери налогоплательщика, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением (предполагаемым хищением) электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их документального подтверждения. Однако расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Судами установлено, что у общества отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь в бухгалтерском учете. Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие, что выбытие электроэнергии сверх нормативных показателей обусловлено именно причинами, Связанными с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства обращения в уполномоченные органы для увеличения установленных нормативов технологических потерь до величины, соответствующей обоснованному уровню потерь.

Таким образом, превышение нормативных технологических потерь, не подтвержденных документально, не было обусловлено спецификой деятельности общества, следовательно, рассматриваемый объем сверхнормативных потерь электроэнергии не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли ввиду не соответствия требованиям статей 252 и 265 НК РФ.

Не рассказанная сказка по-северокавказски

Ой, как же нехорошо проиграли Россети налоговому органу спор о непристроенных сверхнормативных потерях!

Забыли, видать, Россети, что происходило 10 лет назад, да не сказали ни налоговому органу, ни суду правильное заклинание, снимающее с них налоговые претензии.

Сетевая организация обязана покупать электроэнергию для компенсации фактических потерь, а в тарифе на услуги по передаче учтены только технологические потери в пределах норматива. Так велел законодатель, чтобы заложить экономические стимулы для сокращения потерь, как нормативных, так и сверхнормативных.
А продавать электроэнергию сетевым организациям законом запрещено.

Ну раз уж сетевые организации приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникающих при ее передаче по сетям, связь между покупкой электроэнергии и оказанием услуг по передаче очевидна. И в законе про то написано, и средства на возмещение расходов на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь учитывают регулирующие органы в тарифах на передачу. Значит, сетевая вправе принять к вычету НДС, предъявленный при покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, необходимой для реализации услуг по передаче потребителям. Но в каком объеме?

Про то давным-давно ФНС сказала в письме от 3.10.2014 № ГД-4-3/20269, да еще и с Минфином согласовала. А сказала она так.
Обязанность приобретать электроэнергию по договорам купли - продажи в целях компенсации потерь возложена на владельцев электросетевого оборудования нормативными правовыми актами.
Арбитражные суды, признавая правомерность принятия сетевыми к вычету НДС, предъявленного при оплате фактических потерь, исходят из того, что услуги по передаче являются операциями, облагаемыми НДС, а расходы на приобретение электроэнергии для компенсации потерь непосредственно связаны с этой деятельностью.
Да к тому же Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, а НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого товара, принимается к вычету в общеустановленном порядке.
Так что коль уж услуги по передаче являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляются в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком.

А про налог на прибыль не сказали Россети, что мудрый Конституционный Суд, в определении от 4.06.2007 № 320-О-П и не только, повторял: в целях налогообложения прибыли установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Это в п. 1 ст. 252 НК РФ основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

А что потери на Севернм Кавказе велики – так про то все знают, так всегда было. Но это же не усушка и не утруска – норматив по потерям не предусмотрен НК РФ. Норматив, он вообще только для тарифа, а не для налогов придуман, про то суды давно говорили, да взять хотя бы ВАС РФ в определении 17.05.2007 № 5702/07.

А разве может сетевая оказывать услуги по передаче и не компенсировать фактические потери в своих сетях? Нет. Почему? Да потому что так написано в законе. А сетевые организации чтут закон, как и Налоговый кодекс. И налоговые органы должны чтить. Но об этом суду никто не сказал… А может и сказал, да суд не услышал?

Вы, если что, суду передайте...

Сказка про то, как плохо быть бестолковым

Внёс однажды кто-то в Госдуму законопроект про налоговую льготу. А была налоговая льгота про то, что в отношении линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов классом напряжения до 35 кВ включительно, а также предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования вне зависимости от класса напряжения указанного оборудования не надо налог на имущество начислять.

И, казалось бы, дело благое. Но невдомёк, видать, тому благодетелю было, что льгота - это изъятие из объекта налогообложения. А чтоб изъять что-то, нужно сначала это что-то налогом облагать.

Так и НК РФ говорит: льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Получается, что если сейчас можно усмотреть правовую неопределенность : то ли сетевое оборудование движимое имущество, то ли входит в состав недвижимого, то после того, как появится льгота, никакой неопределенности не останется. Всем, кому льготу не дали, и кому дали до того момента, как дали, нужно начислять налог на перечисленные объекты. Да с пенями. Иначе можно получить обвинение в уклонении от уплаты налогов.

А мы-то радовались судебному просветлению. Недолго.

С 1.01.2025 предоставляется льгота по налогу на имущество

системообразующим территориальным сетевым организациям, территориальным сетевым организациям - в отношении линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов классом напряжения до 35 киловольт включительно, а также кабельных линий электропередачи и оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, вне зависимости от класса их напряжения;

организациям, основным видом деятельности которых является производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, - в отношении имущества, входящего в состав солнечных электростанций.

Законопроект готов к третьему чтению.

Можно начинать формировать позиции для новой судебной практики.

Когда-то ФНС давала хорошие разъяснения про налогообложение потерь. Что изменилось с тех пор?

Письмо ФНС России от 17.10.2024 N БС-4-21/11805@ "О результатах налогового спора об отнесении к объектам обложения налогом на имущество организаций деревообрабатывающего оборудования лесоперерабатывающего комплекса и трансформаторной подстанции":

Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества в имущественный комплекс для совершения сделок с ним не являются основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей как объектов, облагаемых налогом на имущество организаций.

Комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, поэтому оснований для взимания налога на имущество со стоимости подстанций также не имелось.

В 1п/г 2024 г. средние цены на электроэнергию для домохозяйств в ЕС немного выросли по сравнению со второй половиной 2023 года: с 28,3 евро за 100 кВт⋅ч до 28,9 евро за 100 кВт⋅ч.

Несмотря на снижение стоимости энергии, поставок и сетевых услуг (-2% по сравнению со 2 п/г 2023 г.), общие цены немного выросли (+2%), поскольку правительства сократили субсидии, льготы и налоговые льготы для потребителей (общие налоги выросли на 16% по сравнению со 2п/г 2023 г.). По сравнению с 1п/г 2023 г. (29,4 евро за 100 кВт·ч) цены немного снизились.

Средние цены на газ снизились на 7% по сравнению с аналогичным периодом 2023 г., с €11,9 за 100 кВт·ч до €11 за 100 кВт·ч. Они также ниже на 2% по сравнению со 2 п/г 2023 г. (€11,3 за 100 кВт·ч). Цены без налогов снизились на 12% и на 10% соответственно.

По сравнению с 1 п/г 2023 г. доля налогов в счетах за электроэнергию выросла с 18,5% до 24,3%, или на 5,8 процентных пункта (п. п.), а в счетах за газ — с 22,8% до 27,4% (+4,6 п. п.).

Динамика цен на электроэнергию для небытовых потребителей в ЕС претерпевала незначительные колебания до 2021 г. Со 2п/г 2021 г. и, тем более, в 2022 г. цена значительно выросла, достигнув пика в 0,1986 евро за кВт·ч во 2 п/г 2022 г. Впоследствии, в 2023 г. (0,1936 евро за кВт·ч в первой половине и 0,1771 евро за кВт·ч во второй), а также в 1 п/г 2024 г. (0,1558 евро за кВт·ч) цена снизилась.

Доля налогов увеличилась на 21,0 п. п. с 13,8% в 2008 г. до 34,8% в 2020 г., а затем снизилась. В конце 2023 г. доля налогов составила 11,8%, а в 2024 г. — 16,6%, что свидетельствует о росте после самого низкого значения в 5,6%, зафиксированного во второй половине 2022 года. Это колебание налогов отражает меры, принятые для снижения расходов на электроэнергию для небытовых потребителей в течение 2022 года, и постепенную отмену этих мер в течение 2023 года и первой половины 2024 года.

Как налогоплательщик и налоговый орган про СЭС поспорили

Присмотрелся как-то налоговый орган к возобновляемым источникам энергии, и увидел у них прочную связь с землей. Заглянул в ЕГРН – а они там зарегистрированы, и кадастровые номера имеются. Две СЭС, мощностью 10 и 20 МВт.

Заглянул налоговый орган в учет налогоплательщика и увидел, что тот исключил из объектов налогообложения генератор фотоэлектрический 10 МВт (с опорными конструкциями); АИИС КУЭ; трансформаторное оборудование (3 комплектных 5 трансформаторных подстанции КТП П–К/К 40/10/0,4); фотоэлектрические модули на 20 МВт; инвенторное оборудование (5 инверторных станций); коммутационное оборудование (60 шкафов); интегрированую систему безопасности; кабельные сети до 1 кВ.; систему обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора и АСУ; силовой трансформатор; опорную конструкцию под ФЭМ; систему обмена информацией (АСУ ТП, АИИС КУЭ); инвентарные станции; коммутационное оборудование (шкафы К1ППТ): кабельные сети до 1 кВ.

Налогоплательщик принял все это к учету как отдельные инвентарные объекты, присвоил коды ОКОФ из раздела «Машины и оборудование» и исключил из расчета налога на имущество.

Возмутился налоговый орган и доначислил налог на имущество. И тут возмутился уже налогоплательщик и пошел искать правды в суд.

Но в суде не нашел он понимания: три истанции решили, что спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций. Да и эксперт заключил, что объекты эти обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс. Признали суды верными выводы налогового органа о занижении налоговой базы.

Как же так, вопрошал налогоплательщик, элементы солнечных электростанций по своей конструкции не обладают капитальным характером, представляют собой специализированный комплекс технологического оборудования – движимое имущество, налогом его облагать не надо.

Осталось ему только в Верховный Суд сходить. Не ждал чуда налогоплательщик, но чудо произошло!

Верховный Суд решил защитить налогоплательщика и сказал грозно налоговому органу, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства. Вкладывая в обновление средств производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования.. Не должен он сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. Не дело это, когда отнесение имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества и требует проведения в каждом случае экспертиз и исследований.

Велел ВС РФ налоговому органу не путать цели гражданского оборота и соблюдение формальной определенности правил налогообложения и внимательно читать правила бухучета и комментарии к ОКОФ.

Имущество, сказал ВС РФ, правомерно учтенное в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.

Отменил ВС РФ решения нижестоящих судов и принял новое решение: признать решение налогового органа недействительным.