Пожалуй, я могу отчасти согласиться с нижеприведённой характеристикой данной статьи, особенно в том, что касается невнятности определения реализма и окарикатурирования постмодернистов (справедливости ради, отмечу, что это окарикатуривание происходит постепенно, а не прям сразу же), но в довесок отмечу, что периодически автор открывает огонь по своим же (если уж верить его идентификации как аналитического философа), попутно карикатуризируя Куайна и позитивизм.
Однако большей проблемой мне видится поза ворчуна, в которую автор отчётливо и с полными пониманием встаёт в конце статьи. В целом его упрёки касательно того, что новые реалисты игнорируют давно существующий пласт исследований, склеивая между собой различный пласт проблематик, выражаются, например, в том, что они в рамках своих позиций не занимаются разработкой соответствующих теорий истины и не решают попутно проблему интеграции, по существу оказываются упрёками в том, что они просто не занимаются аналитической философией. Мне в целом видится это проявлением своего рода инфантилизма со стороны некоторых аналитических философов, заключающемся в стойкой убеждённости в существовании нейтральной метафилософии, по совпадению оказывающейся именно аналитической метафилософией. А ведь в целом ничто не мешает нам представить нового реалиста, провозглашающего сознательный отказ от разработки теории истины и решения проблемы интеграции и потому игнорирующего существенный пласт исследований в русле аналитической философии, признающего непродуктивность т.н. "лингвистического поворота", честно заявляющего то, что невнимательность к языку в при проведении философских исследований была не багом, а фичей — пожалуй, это развернуло бы пафос его позиции в несколько реакционную сторону, но в конце концов, и что с того? При столкновении с таким противником автор действительно выглядел бы в большей степени ворчуном.
P.S. А вот стиль статьи в целом довольно приятный.
Однако большей проблемой мне видится поза ворчуна, в которую автор отчётливо и с полными пониманием встаёт в конце статьи. В целом его упрёки касательно того, что новые реалисты игнорируют давно существующий пласт исследований, склеивая между собой различный пласт проблематик, выражаются, например, в том, что они в рамках своих позиций не занимаются разработкой соответствующих теорий истины и не решают попутно проблему интеграции, по существу оказываются упрёками в том, что они просто не занимаются аналитической философией. Мне в целом видится это проявлением своего рода инфантилизма со стороны некоторых аналитических философов, заключающемся в стойкой убеждённости в существовании нейтральной метафилософии, по совпадению оказывающейся именно аналитической метафилософией. А ведь в целом ничто не мешает нам представить нового реалиста, провозглашающего сознательный отказ от разработки теории истины и решения проблемы интеграции и потому игнорирующего существенный пласт исследований в русле аналитической философии, признающего непродуктивность т.н. "лингвистического поворота", честно заявляющего то, что невнимательность к языку в при проведении философских исследований была не багом, а фичей — пожалуй, это развернуло бы пафос его позиции в несколько реакционную сторону, но в конце концов, и что с того? При столкновении с таким противником автор действительно выглядел бы в большей степени ворчуном.
P.S. А вот стиль статьи в целом довольно приятный.
Forwarded from пинг-понг настоящего
Удивительная статья: автор вначале вводит невнятное определение реализма, которое в ряде положений годится и для идеализма (скажем, мнение о независимом существовании математических объектов он считает реалистическим, хотя оно могло бы с таким же успехом оказаться и идеалистическим), а потом находит у Мейясу признаки идеализма и говорит, что в таком случае спекулятивный реализм не реализм. Примечательна и идея автора о том, что реализм должен обязательно утверждать, что условия истинности высказываний являются смыслом высказываний (можно прикинуть, для какого количества разнообразных направлений годится это определение). Основная идея, к которой сводится критика, по-видимому, в том, что название направления не подходит. Достаточно переназвать, и от статьи критика останется только несколько претензий к силе и аргументации Мейясу и новизне его тезисов.
Про то, что из постмодернистов, из контекстуализма и Латура сделаны соломенные чучела, я промолчу.
Не фанатка спекулятивного реализма, если что, но критика от этого более внятной не становится
Про то, что из постмодернистов, из контекстуализма и Латура сделаны соломенные чучела, я промолчу.
Forwarded from Insolarance Cult
Современная континентальная философия изобилует позициями, которые порывают с недавним постмодернистским прошлым и обозначают себя в качестве «реализмов». В авангарде этого движения находится Квентин Мейясу, который считает, что законы природы могут меняться, а Бог может появиться, даже если раньше его не существовало. Взгляды других новых реалистов разнообразны и не менее экстравагантны, а поэтому, чтобы разобраться с ними, Никита Архипов из La Pensée Française перевел статью Паскаля Анжеля, в которой французский аналитический философ критикует новые реализмы, показывая, что они не являются ни новыми, ни реализмами.
Forwarded from Кофейный теоретик
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Тут выходит важная книга, огромную работу по редактуре которой проделал Гоша Черкасов, между прочим
Так что умозрите
Так что умозрите
Telegram
лазер Оккама
современная философия. иногда российская и зарубежная академия в целом. иногда история философии. болеем метафилософской, метаметафизической и любой 'мета' болезнью профессионально
Forwarded from Философское кафе
В 2016 году мы начали изучать проблему доказательств бытия Бога. В 2017 году вышел 12-й номер журнала «Финиковый Компот», посвящённый этой теме (журнал).
В рамках проекта мы начали записывать небольшие интервью с философами, обсуждая, что живо, а что мертво в этой научной области. В 2021 году мы вернулись к теме, продолжили собирать интервью, небольшую часть которых опубликовали здесь — под тегом #доказательствабытиябога.
Всего в проекте появилось 212 интервью с философами из 18 стран. Эти беседы, вместе с обширным предисловием об истории проекта и аналитическим заключением, включены в книгу «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц! Рецензенты: профессор Д.В. Бугай и старший преподаватель Л.Ю. Корнилаев, научный редактор Г.В. Черкасов.
Издание выйдет в январе 2025 года в издательстве «Умозрение». Уже сейчас вы можете оформить предзаказ по ссылке: предзаказ. Внимание: тираж ограничен!
Представление о книге можно составить из интервью Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".
В рамках проекта мы начали записывать небольшие интервью с философами, обсуждая, что живо, а что мертво в этой научной области. В 2021 году мы вернулись к теме, продолжили собирать интервью, небольшую часть которых опубликовали здесь — под тегом #доказательствабытиябога.
Всего в проекте появилось 212 интервью с философами из 18 стран. Эти беседы, вместе с обширным предисловием об истории проекта и аналитическим заключением, включены в книгу «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц! Рецензенты: профессор Д.В. Бугай и старший преподаватель Л.Ю. Корнилаев, научный редактор Г.В. Черкасов.
Издание выйдет в январе 2025 года в издательстве «Умозрение». Уже сейчас вы можете оформить предзаказ по ссылке: предзаказ. Внимание: тираж ограничен!
Представление о книге можно составить из интервью Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".
Подведение итогов за год оставлено подписчикам этого канала в качестве упражнения
Я обычно не выкладываю тут отзывы со своего леттербокса, но сегодня я посмотрел очень уж забавную штуковину, которой не могу не поделиться.
Кстати, сам леттербокс тут
https://letterboxd.com/speechcreature/
Кстати, сам леттербокс тут
https://letterboxd.com/speechcreature/
Letterboxd
speechcreature’s profile on Letterboxd
speechcreature uses Letterboxd to share film reviews and lists. 1,442 films watched. Favorites: Tractor Drivers 2 (1992), Potato harvesting machines, Vampyr (1932), Tetsuo: The Iron Man (1989). Bio: https://www.group-telegram.com/tranen_der_existenzlosigkeit.com
J. R. R. Tolkien’s The Hobbit (1967), Gene Deitch
Прочтение книжки Ника Грума натолкнуло меня на желание посмотреть эту, по-видимому, самую первую экранизацию произведения Толкина. Сам Грум на протяжении всей книги при этом пытается усмотреть влияние на Джексона со стороны чуть ли не всех предыдущих киноадаптаций, в частности и этой, ведь в ней, как и в Хоббите Джексона, повествование начинается с нападения дракона (которого, кстати, зовут Slag (!)) на Дейл, акцентируется на Аркенстоне и содержит в себе похожего Голлума (нет, ну, конечно, здесь Голлум (Gholloume, если уж быть точным) не настолько сильно не похож на Голлума Энди Сёркиса, как та жаба из мультфильма 1977 года, но всё же похожестью я это назвать не готов). Попытка, прямо скажем, сомнительная, учитывая насколько более вольно обходится с оригиналом эта адаптация (или, быть может, вольготное обращение с текстом Толкина также входит в список схожестей между этой версией и версией Джексона, мистер Грум?). {Мда, кажется, пока что этот отзыв больше рассказывает о книжке Грума, чем о самом мультфильме}. Впрочем, сам мультфильм довольно забавный (если, конечно, перекладывание картинок под светомузыку можно назвать мультфильмом), больше всего на себя здесь похож разве что Гэндальф, а тролли тут и вовсе нетолкиновские, т.к. с лучами солнца они превращаются не в камни, а в сухие деревья (или может быть, они, наоборот, более толкиновские, чем их описал сам Толкин -- ведь раз тролли созданы в насмешку над энтами, то и с деревьями они должны иметь что-то общее, а тут они прямо-таки злые энты). История создания у мультфильма не менее забавная -- он был сделан месяц, при этом не сопровождался никакой рекламной кампанией, билеты на него продавал на улице сам режиссёр, а показан он был в маленьком кинотеатре за бесплатно (формально билет стоил 10 центов, но на деле режиссёр давал зрителю 10-центовую монету, а последний в свою очередь возвращал её обратно). Наверное трудно найти причину посмотреть данную штуковину кроме как смеха ради, если у вас, конечно, нет толкинизма головного мозга, как у меня, например.
Прочтение книжки Ника Грума натолкнуло меня на желание посмотреть эту, по-видимому, самую первую экранизацию произведения Толкина. Сам Грум на протяжении всей книги при этом пытается усмотреть влияние на Джексона со стороны чуть ли не всех предыдущих киноадаптаций, в частности и этой, ведь в ней, как и в Хоббите Джексона, повествование начинается с нападения дракона (которого, кстати, зовут Slag (!)) на Дейл, акцентируется на Аркенстоне и содержит в себе похожего Голлума (нет, ну, конечно, здесь Голлум (Gholloume, если уж быть точным) не настолько сильно не похож на Голлума Энди Сёркиса, как та жаба из мультфильма 1977 года, но всё же похожестью я это назвать не готов). Попытка, прямо скажем, сомнительная, учитывая насколько более вольно обходится с оригиналом эта адаптация (или, быть может, вольготное обращение с текстом Толкина также входит в список схожестей между этой версией и версией Джексона, мистер Грум?). {Мда, кажется, пока что этот отзыв больше рассказывает о книжке Грума, чем о самом мультфильме}. Впрочем, сам мультфильм довольно забавный (если, конечно, перекладывание картинок под светомузыку можно назвать мультфильмом), больше всего на себя здесь похож разве что Гэндальф, а тролли тут и вовсе нетолкиновские, т.к. с лучами солнца они превращаются не в камни, а в сухие деревья (или может быть, они, наоборот, более толкиновские, чем их описал сам Толкин -- ведь раз тролли созданы в насмешку над энтами, то и с деревьями они должны иметь что-то общее, а тут они прямо-таки злые энты). История создания у мультфильма не менее забавная -- он был сделан месяц, при этом не сопровождался никакой рекламной кампанией, билеты на него продавал на улице сам режиссёр, а показан он был в маленьком кинотеатре за бесплатно (формально билет стоил 10 центов, но на деле режиссёр давал зрителю 10-центовую монету, а последний в свою очередь возвращал её обратно). Наверное трудно найти причину посмотреть данную штуковину кроме как смеха ради, если у вас, конечно, нет толкинизма головного мозга, как у меня, например.