Иногда любимые сказки детства предвосхищают кошмар реального будущего
Несколько цитат из «НЕЗНАЙКИ НА ЛУНЕ» (1953—1954):
На тему «Я не халявщик, я партнер!»:
«Мы не хотим также сказать, что, приобретая акции, коротышки ничего не приобретают, так как, покупая акции, они получают надежду на улучшение своего благосостояния. А надежда, как известно, тоже чего-нибудь да стоит. Даром, как говорится, и болячка не сядет. За все надо платить денежки, а, заплатив, можно и помечтать»
Просто инструкция по монополизации сектора в экономике:
«Наилучший выход из создавшегося положения — это начать продавать соль еще дешевле. Владельцы мелких заводов вынуждены будут продавать соль по слишком низкой цене, их заводишки начнут работать в убыток, и им придется закрыть их. А вот тогда-то мы снова повысим цену на соль, и никто не станет мешать нам наживать капиталы»
О рекламе и маркетинге:
«Таковы уж нравы у лунных жителей! Лунный коротышка ни за что не станет есть конфеты, коврижки, хлеб, колбасу или мороженое той фабрики, которая не печатает объявлений в газетах, и не пойдет лечиться к врачу, который не придумал какой-нибудь головоломной рекламы для привлечения больных. Обычно лунатик покупает лишь те вещи, про которые читал в газете, если же он увидит где-нибудь на стене ловко составленное рекламное объявление, то может купить даже ту вещь, которая ему не нужна вовсе»
«...в газете часто печатались так называемые художественные рассказы, причем если герои рассказа садились пить чай, то автор обязательно упоминал, что чай пили с сахаром, который производился на спрутсовских сахарных заводах. Хозяйка, разливая чай, обязательно говорила, что сахар она всегда покупает спрутсовский, потому что он очень сладкий и очень питательный. Если автор рассказа описывал внешность героя, то всегда, как бы невзначай, упоминал, что пиджак его был куплен лет десять – пятнадцать назад, но выглядел как новенький, потому что был сшит из ткани, выпущенной Спрутсовской мануфактурой. Все положительные герои, то есть все хорошие, богатые, состоятельные или так называемые респектабельные коротышки, в этих рассказах обязательно покупали ткани, выпущенные Спрутсовской фабрикой, и пили чай со спрутсовским сахаром. В этом и заключался секрет их преуспевания. Ткани носились долго, а сахару, ввиду будто бы его необычайной сладости, требовалось немного, что способствовало сбережению денег и накоплению богатств. А все скверные коротышки в этих рассказах покупали ткани каких-нибудь других фабрик и пили чай с другим сахаром, отчего их преследовали неудачи, они постоянно болели и никак не могли выбиться из нищеты.»
О полицаях:
«- А кто такие эти полицейские? — спросила Селедочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!»
Ну, и «Остров дураков»:
«Первое время тебя там будут и кормить, и поить, и угощать чем захочешь, и ничего делать не надо будет. Знай себе ешь да пей, веселись да спи, да гуляй сколько влезет. От такого дурацкого времяпрепровождения коротышка на острове постепенно глупеет, дичает, потом начинает обрастать шерстью и в конце концов превращается в барана или в овцу»
Несколько цитат из «НЕЗНАЙКИ НА ЛУНЕ» (1953—1954):
На тему «Я не халявщик, я партнер!»:
«Мы не хотим также сказать, что, приобретая акции, коротышки ничего не приобретают, так как, покупая акции, они получают надежду на улучшение своего благосостояния. А надежда, как известно, тоже чего-нибудь да стоит. Даром, как говорится, и болячка не сядет. За все надо платить денежки, а, заплатив, можно и помечтать»
Просто инструкция по монополизации сектора в экономике:
«Наилучший выход из создавшегося положения — это начать продавать соль еще дешевле. Владельцы мелких заводов вынуждены будут продавать соль по слишком низкой цене, их заводишки начнут работать в убыток, и им придется закрыть их. А вот тогда-то мы снова повысим цену на соль, и никто не станет мешать нам наживать капиталы»
О рекламе и маркетинге:
«Таковы уж нравы у лунных жителей! Лунный коротышка ни за что не станет есть конфеты, коврижки, хлеб, колбасу или мороженое той фабрики, которая не печатает объявлений в газетах, и не пойдет лечиться к врачу, который не придумал какой-нибудь головоломной рекламы для привлечения больных. Обычно лунатик покупает лишь те вещи, про которые читал в газете, если же он увидит где-нибудь на стене ловко составленное рекламное объявление, то может купить даже ту вещь, которая ему не нужна вовсе»
«...в газете часто печатались так называемые художественные рассказы, причем если герои рассказа садились пить чай, то автор обязательно упоминал, что чай пили с сахаром, который производился на спрутсовских сахарных заводах. Хозяйка, разливая чай, обязательно говорила, что сахар она всегда покупает спрутсовский, потому что он очень сладкий и очень питательный. Если автор рассказа описывал внешность героя, то всегда, как бы невзначай, упоминал, что пиджак его был куплен лет десять – пятнадцать назад, но выглядел как новенький, потому что был сшит из ткани, выпущенной Спрутсовской мануфактурой. Все положительные герои, то есть все хорошие, богатые, состоятельные или так называемые респектабельные коротышки, в этих рассказах обязательно покупали ткани, выпущенные Спрутсовской фабрикой, и пили чай со спрутсовским сахаром. В этом и заключался секрет их преуспевания. Ткани носились долго, а сахару, ввиду будто бы его необычайной сладости, требовалось немного, что способствовало сбережению денег и накоплению богатств. А все скверные коротышки в этих рассказах покупали ткани каких-нибудь других фабрик и пили чай с другим сахаром, отчего их преследовали неудачи, они постоянно болели и никак не могли выбиться из нищеты.»
О полицаях:
«- А кто такие эти полицейские? — спросила Селедочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!»
Ну, и «Остров дураков»:
«Первое время тебя там будут и кормить, и поить, и угощать чем захочешь, и ничего делать не надо будет. Знай себе ешь да пей, веселись да спи, да гуляй сколько влезет. От такого дурацкого времяпрепровождения коротышка на острове постепенно глупеет, дичает, потом начинает обрастать шерстью и в конце концов превращается в барана или в овцу»
Годы.
Годы двадцатые и тридцатые,
словно кольца пружины сжатые,
словно годичные кольца,
тихо теперь покоятся
где-то во мне,
в глубине.
Строгие годы сороковые,
годы,
воистину
роковые,
сороковые,
мной не забытые,
словно гвозди, в меня забитые,
тихо сегодня живут во мне,
в глубине.
Пятидесятые,
шестидесятые,
словно высоты, недавно взятые,
еще остывшие не вполне,
тихо сегодня живут во мне,
в глубине.
Семидесятые годы идущие,
годы прошедшие,
годы грядущие
больше покуда еще вовне,
но есть уже и во мне.
Дальше — словно в тумане судно,
восьмидесятые —
даль в снегу,
и девяностые —
хоть и смутно,
а все же представить еще могу,
Но годы двухтысячные
и дале —
не различимые мною дали —
произношу,
как названья планет,
где никого пока еще нет
и где со временем кто-то будет,
хотя меня уже там не будет.
Их мой век уже не захватывает —
произношу их едва дыша —
год две тысячи —
сердце падает
и замирает душа.
1976 г.
Юрий Левитанский, автор этого стихотворения, умер 25 января 1996 года. А мы дожили не только до двухтысячных, но и до две тысячи двадцатых.
И офигели от них
Годы двадцатые и тридцатые,
словно кольца пружины сжатые,
словно годичные кольца,
тихо теперь покоятся
где-то во мне,
в глубине.
Строгие годы сороковые,
годы,
воистину
роковые,
сороковые,
мной не забытые,
словно гвозди, в меня забитые,
тихо сегодня живут во мне,
в глубине.
Пятидесятые,
шестидесятые,
словно высоты, недавно взятые,
еще остывшие не вполне,
тихо сегодня живут во мне,
в глубине.
Семидесятые годы идущие,
годы прошедшие,
годы грядущие
больше покуда еще вовне,
но есть уже и во мне.
Дальше — словно в тумане судно,
восьмидесятые —
даль в снегу,
и девяностые —
хоть и смутно,
а все же представить еще могу,
Но годы двухтысячные
и дале —
не различимые мною дали —
произношу,
как названья планет,
где никого пока еще нет
и где со временем кто-то будет,
хотя меня уже там не будет.
Их мой век уже не захватывает —
произношу их едва дыша —
год две тысячи —
сердце падает
и замирает душа.
1976 г.
Юрий Левитанский, автор этого стихотворения, умер 25 января 1996 года. А мы дожили не только до двухтысячных, но и до две тысячи двадцатых.
И офигели от них
Меня тут спросили, что я понимаю под "поп-марксизмом"?
Под "поп-марксизмом" я понимаю то же самое, что и под любой попсой: так сказать, "конвейерное" воспроизводство одного и того же приёма, схемы, мысли, идеи. В данном случае - это воспроизводство схем - даже не столько классиков (их тексты поп-марксисты предпочитают изучать фрагментарно и поверхностно), сколько марксистских школ (как правило, одной из них, произвольно избранной: "марксизм-ленинизм" товарищей Митина, Сталина или Суслова, маоизм, троцкизм и т.д.). И при этом, воспроизводство сие происходит без всякой связи с действительностью. Последнее следует подчеркнуть.
Каждая из школ вычленяет из наследия классиков определённые идеи, объявляет их "базой" и использует её в качестве дубины для инакомыслящих, ни мало не соотнося эту так называемую "базу" с реальностью.
Суть именно в этом. Все поп-марксисты знают назубок фразу классиков о том, что действительные предпосылки, от которых можно отвлечься лишь в воображении - это "индивидуумы, производящие в обществе, — а следовательно общественно-определённое производство индивидуумов". Вызубрив эту фразу, незадачливые эпигоны марксистских школ отправляют этих индивидов в далёкое прошлое, помещая вместо них, то есть, вместо социологического анализа современности, вместо её самобытности и исторической уникальности, то, что они считают "базой", то есть, некий произвольно выбранный, односторонний абстракт современного общества, на деле отражающий его прошлое. Иными словами, своеобразный "Ветхий Завет", который они противопоставляют идеям тех, кого они считают "оппортунистами" и "ревизионистами" - адептами некого "Нового Завета".
Вот эта скукочища и есть поп-марксизм.
Его распространенность есть следствие двух факторов. Первый состоит в том, что в обществе сохраняется потребность в научной критической теории. Второй - в том, что оно не в состоянии ее выработать, заимствуя её из своего прошлого.
Проблема налицо.
Под "поп-марксизмом" я понимаю то же самое, что и под любой попсой: так сказать, "конвейерное" воспроизводство одного и того же приёма, схемы, мысли, идеи. В данном случае - это воспроизводство схем - даже не столько классиков (их тексты поп-марксисты предпочитают изучать фрагментарно и поверхностно), сколько марксистских школ (как правило, одной из них, произвольно избранной: "марксизм-ленинизм" товарищей Митина, Сталина или Суслова, маоизм, троцкизм и т.д.). И при этом, воспроизводство сие происходит без всякой связи с действительностью. Последнее следует подчеркнуть.
Каждая из школ вычленяет из наследия классиков определённые идеи, объявляет их "базой" и использует её в качестве дубины для инакомыслящих, ни мало не соотнося эту так называемую "базу" с реальностью.
Суть именно в этом. Все поп-марксисты знают назубок фразу классиков о том, что действительные предпосылки, от которых можно отвлечься лишь в воображении - это "индивидуумы, производящие в обществе, — а следовательно общественно-определённое производство индивидуумов". Вызубрив эту фразу, незадачливые эпигоны марксистских школ отправляют этих индивидов в далёкое прошлое, помещая вместо них, то есть, вместо социологического анализа современности, вместо её самобытности и исторической уникальности, то, что они считают "базой", то есть, некий произвольно выбранный, односторонний абстракт современного общества, на деле отражающий его прошлое. Иными словами, своеобразный "Ветхий Завет", который они противопоставляют идеям тех, кого они считают "оппортунистами" и "ревизионистами" - адептами некого "Нового Завета".
Вот эта скукочища и есть поп-марксизм.
Его распространенность есть следствие двух факторов. Первый состоит в том, что в обществе сохраняется потребность в научной критической теории. Второй - в том, что оно не в состоянии ее выработать, заимствуя её из своего прошлого.
Проблема налицо.
👆👆👆👆Добавлю только, что нас было четверо и каждый был "один из основателей"
На просторах "Мешка" попалась вот такая книжка. Всего 46 страничек, страницы не разрезаны, обложка существует отдельно. Едва получил, полез в Инет узнавать об авторе.
Википедия: "Григорий Евсеевич Рохкин - (1890 — 10 сентября 1937) — советский философ, марксист. ... Служил ректором Всеукраинского института марксизма. ... Затем работал в Москве в Институте красной профессуры". В 1932 году был участником группы Рютина, через 5 лет освобожден. Во время "ежовщины", в 1937 году, расстрелян. Что интересно: в его библиографии значатся только две работы, одна из них будет обсуждаться здесь, во второй он указан как автор предисловия и редактор. Все. Скорее всего, что-то мы не знаем.
Брошюра состоит из двух частей. Первая посвящена Фейербаху, вторая - Марксу и Энгельсу. В предисловии автор сообщает, что первый вариант данного сочинения вышел в 1922 году, в Харькове. А вот этот, который появился в свет в 1925, дополнен в связи с публикацией Д. Рязановым 1 главы "Немецкой идеологии" в "Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса".
Чем замечательно исследование Рохкина? Оно замечательно тем, что написано еще ДО того, как процесс "мумификации" марксизма (и антимарксизма) вошел в свою завершающую стадию. Только одно его замечание многого стоит: Маркс "глубиной и оригинальностью мысли превосходил Энгельса" (с. 26) - и это написано до М. Рюбеля и К. Любутина!
Из этой самостоятельности следует пристальное внимание автора к Фейербаху, к его текстам, а не к утрированным оценкам его творчества со стороны классиков и, тем более, советских и постсоветских авторов. Нет набивших оскомину обвинений в "созерцательности", "абстрактном гуманизме", "культе изолированного индивида" и т.п. только на том основании, что, мол, ipse dixit. А изложение идей самих классиков - свежее, лишенное поздних напластований, выдаваемых за "гениальное развитие". Вот, например, стрела, выпущенная Рохкиным прямо в гегельянское сердце Ильенкова с его приписыванием К. Марксу "восхождения от абстрактного к конкретному": "До сих пор спекулятивная философия, гегелевская в т.ч., шла по ложному пути - от абстрактного к конкретному... Этим путем всегда проходят только к реализации собственных абстракций, но никогда нельзя придти к истинной, объективной реальности..." (с. 21-22). А вот стрела в Ойзермана. который назвал Фейербаха "буржуазным": "Коммунизм, как логический вывод из философии Фейербаха, - вот точка зрения, к которой пришел Ф. Энгельс в 1843 г." (с. 31); "фейербаховский реальный гуманизм является логической основой коммунизма" (с. 35).
Обращу внимание на точное изложение мыслей немецкого философа: "Переход от идеального к реальному возможен только в практической философии" (с. 22), то есть, исходящей из чувственно-практической деятельности человека. (Вспомним теперь, как сам Маркс называл свою философию. Правильно: "практический материализм", то есть, "практическая материалистическая философия" - звучит прямо по-фейербаховски) Еще: "Единство мышления и бытия имеет смысл и истину только тогда, когда человек рассматривается как субъект этого единства" (с. 23) etc.
Рохкин, конечно, пишет о "преодолении" Марксом Фейербаха, но он при этом и замечает: "если в области социологии и политической экономии Маркс и Энгельс должны были самостоятельно пролагать пути, то в области чисто философской они оставались последователями Фейербаха". Эта констатация тем ценней, что Рохкин не мог читать ни Рукописей 1844 г., ни Грюндриссе, которые были опубликованы соответственно в 1932 и 1938 годах. Эти произведения классика полностью подтверждают мысль Григория Евсеевича.
Заканчивается книга точным и справедливым выводом: "Единство субъекта и объекта, мышления и бытия. примат практики над теорией, слияние философии с естественными науками, тесный союз философии и жизни, атеизм - таковы основные элементы фейербаховской философии. Эти элементы ПОЛНОСТЬЮ сохранились в мировоззрении современного пролетариата - в марксизме" (с. 46). Простим уж Григорию Евсеевичу допущение про пролетариат, которому на самом деле и на Маркса, и, тем более, на Фейербаха, было и есть наплевать.👇👇👇👇
Википедия: "Григорий Евсеевич Рохкин - (1890 — 10 сентября 1937) — советский философ, марксист. ... Служил ректором Всеукраинского института марксизма. ... Затем работал в Москве в Институте красной профессуры". В 1932 году был участником группы Рютина, через 5 лет освобожден. Во время "ежовщины", в 1937 году, расстрелян. Что интересно: в его библиографии значатся только две работы, одна из них будет обсуждаться здесь, во второй он указан как автор предисловия и редактор. Все. Скорее всего, что-то мы не знаем.
Брошюра состоит из двух частей. Первая посвящена Фейербаху, вторая - Марксу и Энгельсу. В предисловии автор сообщает, что первый вариант данного сочинения вышел в 1922 году, в Харькове. А вот этот, который появился в свет в 1925, дополнен в связи с публикацией Д. Рязановым 1 главы "Немецкой идеологии" в "Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса".
Чем замечательно исследование Рохкина? Оно замечательно тем, что написано еще ДО того, как процесс "мумификации" марксизма (и антимарксизма) вошел в свою завершающую стадию. Только одно его замечание многого стоит: Маркс "глубиной и оригинальностью мысли превосходил Энгельса" (с. 26) - и это написано до М. Рюбеля и К. Любутина!
Из этой самостоятельности следует пристальное внимание автора к Фейербаху, к его текстам, а не к утрированным оценкам его творчества со стороны классиков и, тем более, советских и постсоветских авторов. Нет набивших оскомину обвинений в "созерцательности", "абстрактном гуманизме", "культе изолированного индивида" и т.п. только на том основании, что, мол, ipse dixit. А изложение идей самих классиков - свежее, лишенное поздних напластований, выдаваемых за "гениальное развитие". Вот, например, стрела, выпущенная Рохкиным прямо в гегельянское сердце Ильенкова с его приписыванием К. Марксу "восхождения от абстрактного к конкретному": "До сих пор спекулятивная философия, гегелевская в т.ч., шла по ложному пути - от абстрактного к конкретному... Этим путем всегда проходят только к реализации собственных абстракций, но никогда нельзя придти к истинной, объективной реальности..." (с. 21-22). А вот стрела в Ойзермана. который назвал Фейербаха "буржуазным": "Коммунизм, как логический вывод из философии Фейербаха, - вот точка зрения, к которой пришел Ф. Энгельс в 1843 г." (с. 31); "фейербаховский реальный гуманизм является логической основой коммунизма" (с. 35).
Обращу внимание на точное изложение мыслей немецкого философа: "Переход от идеального к реальному возможен только в практической философии" (с. 22), то есть, исходящей из чувственно-практической деятельности человека. (Вспомним теперь, как сам Маркс называл свою философию. Правильно: "практический материализм", то есть, "практическая материалистическая философия" - звучит прямо по-фейербаховски) Еще: "Единство мышления и бытия имеет смысл и истину только тогда, когда человек рассматривается как субъект этого единства" (с. 23) etc.
Рохкин, конечно, пишет о "преодолении" Марксом Фейербаха, но он при этом и замечает: "если в области социологии и политической экономии Маркс и Энгельс должны были самостоятельно пролагать пути, то в области чисто философской они оставались последователями Фейербаха". Эта констатация тем ценней, что Рохкин не мог читать ни Рукописей 1844 г., ни Грюндриссе, которые были опубликованы соответственно в 1932 и 1938 годах. Эти произведения классика полностью подтверждают мысль Григория Евсеевича.
Заканчивается книга точным и справедливым выводом: "Единство субъекта и объекта, мышления и бытия. примат практики над теорией, слияние философии с естественными науками, тесный союз философии и жизни, атеизм - таковы основные элементы фейербаховской философии. Эти элементы ПОЛНОСТЬЮ сохранились в мировоззрении современного пролетариата - в марксизме" (с. 46). Простим уж Григорию Евсеевичу допущение про пролетариат, которому на самом деле и на Маркса, и, тем более, на Фейербаха, было и есть наплевать.👇👇👇👇
👆🏼👆🏼👆🏼👆🏼Участие Рохкина в "рютинском кружке" о многом говорит. Надо иметь в виду, он он был приятелем Я. Стэна - другого антисталинского интеллектуала. Ясно, что все они, включая М. Рютина, знали больше, мыслили сложнее, чем допускалось "Кратким курсом". Ясно, что они не преуспели в интригах, подобно Митину или Александрову. Но ясно и то, что они выступили слишком рано. Им бы выступить... Нет, не в 1985 и, тем паче, не в 1991, как вы могли бы подумать. Им бы выступить сейчас, чтобы объяснить молодежи всю противоречивость ранней советской истории и идеологии, но увы.
Будем же собирать дошедшие до нас крохи этой самостоятельной марксистской мысли, ибо она есть наше сокровище.👇👇👇👇👇👇
Будем же собирать дошедшие до нас крохи этой самостоятельной марксистской мысли, ибо она есть наше сокровище.👇👇👇👇👇👇
Люблю хвастаться, когда есть повод. Похвастаюсь и теперь. Новый виниловый альбом Умки, Ани Герасимовой. Музыкальная фотография эпохи 80-х - начала 90-х. Конечно, "субкультура". Но культура и складывается из субкультур. По этому поводу к М. Бахтину, пожалуйста.
Отдельное спасибо всем, кто трудился над этим альбомом за фото Дика. Ибо Дик - это то немногое настоящее из свердовского андеграунда тех лет (в отличие от раскрученного Кашкина, например).
"Низкий старт!.. Что может быть ниже низкого старта... Карта мира, ты бита!... Туда заплывают глубоководные рыбы..." и т.д.
Отдельное спасибо всем, кто трудился над этим альбомом за фото Дика. Ибо Дик - это то немногое настоящее из свердовского андеграунда тех лет (в отличие от раскрученного Кашкина, например).
"Низкий старт!.. Что может быть ниже низкого старта... Карта мира, ты бита!... Туда заплывают глубоководные рыбы..." и т.д.
Вот так откроешь томик великой русской поэзии, а там - будто пост из ТГ какого-нибудь бравого военкора о последних событиях (я имею в виду не стиль и не лексику, я имею в виду содержание):
Тогда лишь в полном торжестве
в славянской мировой громаде
строй вожделенный водвориться,
как с Русью Польша помирится -
а помирятся ж эти две
не в Петербурге, не в Москве,
а в Киеве и в Цареграде...
(В Стамбуле, то есть - А.К.)
1850. Ф.И. Тютчев.
Может быть, есть нюансы, различающие ситуации, но и совпадения тоже есть
Тогда лишь в полном торжестве
в славянской мировой громаде
строй вожделенный водвориться,
как с Русью Польша помирится -
а помирятся ж эти две
не в Петербурге, не в Москве,
а в Киеве и в Цареграде...
(В Стамбуле, то есть - А.К.)
1850. Ф.И. Тютчев.
Может быть, есть нюансы, различающие ситуации, но и совпадения тоже есть
Forwarded from ЦИФРОВАЯ ИСТОРИЯ – Егор Яковлев
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM