Notice: file_put_contents(): Write of 11168 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Правовые аспекты энергоснабжения | Telegram Webview: zhane_ru/1639 -
Telegram Group & Telegram Channel
Правовой режим трансформаторной подстанции

СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.

Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:

✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.

Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.

Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.

См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.



group-telegram.com/zhane_ru/1639
Create:
Last Update:

Правовой режим трансформаторной подстанции

СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.

Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:

✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.

Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.

Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.

См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.

BY Правовые аспекты энергоснабжения


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/zhane_ru/1639

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Anastasia Vlasova/Getty Images But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from ye


Telegram Правовые аспекты энергоснабжения
FROM American