Жилищный инспектор

Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии

Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.

ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.

Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.

ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.

Апелляционный суд был другого мнения.

Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.

Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.

#ГЖИ_Костромской_области #ипу

А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор

www.group-telegram.com/us/zhilinspektor.com/873

2.7K viewsDec 9 at 05:30

Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии

Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.

ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.

Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.

ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.

Апелляционный суд был другого мнения.

Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.

Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.

#ГЖИ_Костромской_области #ипу

А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор

BY Жилищный инспектор