Суд отменил предписание ГЖИ Сахалинской области о предоставлении собственникам МКД горячей воды

Причина: по мнению суда, за приготовление горячей воды в МКД отвечает управляющая организация.

ГЖИ Сахалинской области выдала предписание АО “Сахалинская коммунальная компания” и потребовала обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в МКД по пр. Победы г. Южно-Сахалинска.

Инспекция полагала, что МКД имеет техническую оснащенность, позволяющую принимать теплоноситель в межотопительный период. Оборудование исправно и готово к приготовлению горячей воды, но из-за отключения теплоносителя коммунальная услуга с июня 2024 года не предоставлялась.

Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.

Суды двух инстанций отметили, что коммунальная услуга “горячее водоснабжение” предоставляется собственникам управляющей организацией ООО “ЖЭУ 2” посредством нецентрализованной системы горячего водоснабжения .
ГЖИ не могла требовать от РСО бесперебойной подачи горячего водоснабжения.

Также ГЖИ не учла невозможность предоставления горячей воды при отсутствии подачи теплоносителя из источника теплоснабжения на теплообменник потребителя.
“…ресурсоснабжающая организация в данном случае не является поставщиком горячей воды в МКД, в котором, вопреки утверждению инспекции, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, поскольку нагрев (приготовление) горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно посредством внутридомового оборудования.
Конечным продуктом, который поставляется потребителю (в каждое жилое/нежилое помещение), является горячая вода. Тепловая энергия (теплоноситель, посредством которого происходит нагрев холодной воды) - лишь один из компонентов для производства этого продукта. Готовый продукт - коммунальную услугу “горячее водоснабжение” в силу особенностей системы горячего водоснабжения жилых домов без централизованного горячего водоснабжения общество поставить не может”.

Суды указали, что подача теплоносителя прекращена с окончанием отопительного периода. При этом обязанности по обеспечению потребителей теплоносителем в межотопительный период законодательно не предусмотрено.

#ГЖИ_Сахалинской_области #качество_услуг

А59-5220/2024🔺ЖилИнспектор

Немного обновили обобщение по досрочной смене УО
https://gkhnews.ru/1496856-smenit-uk-dosrochno/

Суд признал незаконным отказ ИГЖН Новгородской области во внесении изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, выводы инспекции о ничтожности решения ОСС являются ошибочными.

ООО “Коммунальные инженерные технологии” обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области за внесением в реестр лицензий сведений об управлении МКД по проспекту Мира в Великом Новгороде.

Инспекция отказала во внесении изменений.
Надзорный орган полагал, что решение о заключении договора управления с обществом не принято. Инспекция указывала, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 5249,2 кв. м, за заключение договора управления с обществом проголосовали 44,7 %.

УО была не согласна с выводами ИГЖН. Общество обратилось в суд и просило признать незаконным отказ инспекции, обязать ее внести изменения в реестр лицензий.

Суды двух инстанций посчитали требования УО обоснованными.

Суды согласились с доводами УО о том, что инспекция ошибочно определила общую площадь помещений МКД.

В техническом паспорте МКД содержатся сведения о площади нежилых помещений дома 1467,5 кв.м. Из них 1234,2 кв.м. площадь нежилого помещения Управления Росприроднадзора по Новгородской области. Однако это помещение относится к площади МКД только в части 305,3 кв. м.
“При учете в составе площади помещений МКД площади нежилого помещения Управления Росприроднадзора по Новгородской области в части 305,3 кв. м доля собственников, проголосовавших 01.08.2024 за заключение договора управления с обществом, составляет более 50 % площади помещений МКД, что свидетельствует о принятии данного решения”.

Суды отметили, что содержание технического паспорта не опровергает тот факт, что пристроенное помещение не является частью МКД, не взаимосвязано с общим имуществом дома, его функционирование осуществляется отдельно от МКД.

#Комитет_госжилнадзора_и_лицензионного_контроля_Новгородской_области #реестр_лицензий

А44-5896/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным отказ Минчистоты в продлении лицензии

Причина: по мнению суда, формальных признаков устраненного нарушения лицензионных требований недостаточно для отказа в продлении лицензии.

ООО “УК Менделеево” обратилось в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты) за продлением лицензии.

Минчистоты отказало в продлении лицензии, ссылаясь на наличие у общества задолженности перед РСО.
УО не согласилась с отказом и через суд добилась продления лицензии.

Суды двух инстанций отметили, что из отказа Минчистоты непонятно, в чем конкретно выражается нарушение лицензионного требования, не указаны размеры задолженности и ресурсоснабжающие организации, перед которыми у общества образовалась задолженность.

Более того, на момент вынесения решения об отказе у общества отсутствовала задолженность перед РСО.
“…само по себе допущение обществом грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом “б” пункта 3 Положения, устраненного на момент рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии, не может являться достаточным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку такой подход фактически лишает лицензиата возможности осуществлять когда-либо в дальнейшем лицензионную деятельность, несмотря на успешное принятие мер к устранению грубых нарушений и к соблюдению действующего законодательства”.

Суды заключили: “...наличие формальных признаков устраненного нарушения в данном конкретном случае не может служить достаточным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии”.

#ГЖИ_Московской_области #продление_лицензии

А41-72053/24🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за отопление

Причина: по мнению суда, ГЖИ необоснованно требует производить расчет платы исходя из данных техпаспорта о площади МКД, а не по сведениям ЕГРН.

ТСЖ “Глория Парк” получило предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу неправильного начисления платы за отопление в МКД по улице Ленсовета.

ГЖИ указывала, что товарищество нарушило порядок расчета платы согласно пункту 42(1) Правил № 354 о применении общей площади помещений в МКД.
ТСЖ производило расчет платы за отопление исходя из данных Росреестра о площади МКД – 10708,4 кв.м. По мнению ГЖИ, товарищество должно было применять данные о площади МКД из технического паспорта МКД – 10687,8 кв.м.

Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования инспекции законными.
Суд сослался на письмо Минрегионразвития РФ от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, из которого следует, что при расчете платы за коммунальные услуги общая площадь помещений в МКД определяется по данным технического паспорта МКД.
Суд указал, что в связи с наличием расхождений в значениях общей площади, ТСЖ должно было осуществить корректировку и актуализацию технического паспорта.

Апелляционный суд встал на сторону ТСЖ.

В апелляционной жалобе ТСЖ отмечало, что не может получить новый техпаспорт МКД, так как для этого нужно представить заявления от всех собственников МКД и обеспечить доступ сотрудников управления инвентаризации во все квартиры.

Апелляционный суд напомнил, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 491 при наличии противоречий, сведения ЕГРН имеют приоритет перед сведениями, содержащимися в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД.

Таким образом, ТСЖ обоснованно осуществило расчет за отопление исходя из фактической площади, актуальные сведения о которой содержались в ЕГРН.
“Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения ТСЖ при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2023 по май 2024 года сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД ошибочным, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности вынесенного Инспекцией предписания”.

#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку

А56-77342/2024🔺ЖилИнспектор

ГЖИ Тульской области не добилась признания недействительным решения ОСС

Причина: ГЖИ пропустила срок для обращения в суд.

В декабре 2016 года собственники одного из МКД на общем собрании приняли решение о заключении договора управления с ООО “Новая УК”. Из протокола ОСС следовало, решения приняты большинством голосов присутствующих на собрании собственников. В собрании участвовали собственники помещений площадью 2480,90 кв. м. (общая площадь помещений МКД 3280,50 кв. м.).

В апреле 2017 года ГЖИ внесла сведения об управлении домом ООО “Новая УК” в реестр лицензий. В июне 2017 года протокол ОСС был размещен в ГИС ЖКХ.

В декабре 2023 года в ГЖИ поступила жалоба о нарушениях при проведении ОСС в 2016 году. Заявитель сообщал, что в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 1536 кв. м., то есть кворум на собрании отсутствовал.

ГЖИ обратилась в суд с требованием признать недействительным решение ОСС.
Суды трех инстанций указали на пропуск срока для обращения в суд.

ГЖИ настаивала на том, что о ничтожности ОСС она узнала только после жалобы собственника.

Но суды не согласились с доводами инспекции:
“... у ГЖИ Тульской области каких-либо препятствий для реализации права на обращение в суд с требованием о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными в установленный законом срок не имелось, поскольку протокол общего собрания № 1 от 23 декабря 2016 г. находился в инспекции с 2017 г., был размещен в системе ГИС ЖКХ, с указанного момента инспекция не была лишена возможности проведения его проверки на предмет соблюдения законодательства”.

#ГЖИ_Тульской_области #осс

88-756/2025🔺ЖилИнспектор

Суды признали незаконными два отказа ГЖИ Ярославской области в исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий

Причина: по мнению судов, УО приняла исчерпывающие меры по уведомлению собственников о расторжении договора управления.

Управляющая организация ООО “УФР” обжаловала в суде два отказа ГЖИ Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) в исключении сведений об управлении многоквартирными домами из реестра лицензий.

УО отказалась от продления двух договоров управления МКД по улице Звездная и Суздальскому шоссе в Ярославле. О своем решении УО уведомила собственников по почте и разместила информацию на сайте ГИС ЖКХ. Затем общество обратилось в ГЖИ с заявлениями об исключении сведений об управлении домами из реестра лицензий.

Инспекция отказалась исключать сведения из реестра лицензий. По ее мнению, УО не уведомила всех собственников МКД о расторжении договоров управления, а значит, договоры считаются пролонгированными.

Суды не согласились с надзорным органом.

В обоих случаях суды отметили, что УО реализовала свое право на отказ от продления договора управления, уведомив собственников по почте, а также разместив заявку на расторжении договора в ГИС ЖКХ.

Суды посчитали, что УО приняла исчерпывающие меры по уведомлению сторон договора об отказе в его пролонгации.

Уведомление о расторжении договора управления МКД по Суздальскому шоссе было направлено одному из собственников без указания ФИО адресата. Суд указал, что это не свидетельствует о том, что собственники квартиры не были проинформированы о расторжении договора управления.
“В данном случае Общество реализовало свое право на отказ от продления договора на новый срок и направило соответствующие уведомления собственникам почтовой корреспонденцией, разместило соответствующие сведения в сети “Интернет”. Из содержания договора управления не следует, что его стороны согласовали способ уведомления собственников об отказе от продления договора. Поэтому аргументы Инспекции о том, что не все собственники квартиры 10 получили уведомление о расторжении договора почтой, подлежат отклонению”.

#ДГЖН_Ярославской_области #реестр_лицензий

А82-8547/2024
А82-8544/2024🔺ЖилИнспектор

Суд оштрафовал и.о. руководителя ГЖИ Магаданской области за некачественное рассмотрение обращений

Прокуратура Магаданской области возбудила два дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. руководителя ГЖИ Магаданской области. Мировой судья назначил штраф 5 тысяч рублей по каждому из них.

Одно из обращений было об игнорировании управляющей организацией ООО “Тенька” жалоб на залив квартиры. Второе обращение было о слабом напоре холодной воды в МКД, которым управляет та же УО.

И.о. руководителя ГЖИ 12.08.2024 издал приказ об исключении МКД, находящихся под управлением ООО “Тенька”, из реестра лицензий в связи с решением Арбитражного суда от 23.01.2023 о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

В этот же день оба обращения были направлены для рассмотрения главе администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области. При этом инспекция указывала на отсутствие объекта проверки, поскольку УО исключена из реестра лицензий.

Инспекция не учла, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тенька» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Также не были приняты во внимание положения части 3 статьи 200 ЖК РФ об обязанностях лицензиата, исключенного из реестра лицензий, по управлению МКД до возникновения обязательств у новой УО, ТСЖ или кооператива.

Таким образом, прокуратура и суды пришли к выводу, что и.о. руководителя не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращений, не дал ответ по существу поставленных вопросов, не принял мер по восстановлению и защите нарушенных прав.

#ГЖИ_Магаданской_области #коап

12-23/2025
12-24/2025🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области по поводу неверного начисления платы за электроснабжение

Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Один из жильцов МКД по ул. Мичурина в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на неправильное начисление платы за электроэнергию.

Надзорный орган выяснил, что у ИПУ электроэнергии заявителя истек межповерочный интервал и срок эксплуатации. Поскольку у управляющей организации ООО “Фонд Радомир” не было данных о замене или поверке ИПУ, плата за электроэнергию с 01.12.2023 по 01.02.2024 начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. С 02.02.2024 по 30.04.2024 плата начислялась по нормативу без повышающего коэффициента.

Департамент считал, что с февраля по апрель 2024 года плату следовало начислять исходя из показаний ИПУ. Постановлением надзорного органа УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.

УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.

Суды двух инстанций указали, что УО неправильно производила расчеты, и состав правонарушения в ее действиях имеется. Однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.
“В рассматриваемом случае правонарушение определено административным органом за конкретный период времени. Доказательств того, что после 30.04.2024 общество продолжало нарушать действующее законодательство, материалы дела не содержат, обществу данные обстоятельства не вменяются. Исходя из события вмененного правонарушения, правонарушение окончено 30.04.2024”.

#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку

А60-45112/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание надзорного органа Свердловской области по поводу актуализации технической документации на МКД

Причина: по мнению суда, оснований для внесения изменений в техническую документацию нет, поскольку электрические плиты были установлены жильцами самовольно.

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пожаловался жилец МКД по ул. Загородная г. Туринска. Он был недоволен тем, как начисляется плата за электроснабжение. Заявитель сообщал, что МКД оборудован электрическими плитами, но УО не внесла эти сведения в технический паспорт, поэтому при начислении платы не учитывается понижающий коэффициент 0,7.

Департамент согласился с жильцом и внес предписание управляющей организации ООО “УК Тура-инжиниринг”. В предписании надзорный орган требовал от УО актуализировать техническую документацию на дом.

Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.

Суды двух инстанций отметили, что электрические плиты установлены гражданами без получения разрешений. Самовольное установление электрических плит не является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Суды указали, что общество не отвечает за проведение капремонта. Проведение работ по реконструкции общего имущества МКД также не относится к полномочиям УО.
“Департамент вынесением спорного предписания фактически пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям”.

#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт

А60-34433/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал недействительным предписание ГЖИ Ярославской области в части требования об установке новой балконной плиты

Причина: по мнению суда, предписание в этой части является неисполнимым.

ООО “РУК” получило предписание ГЖИ Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) с требованием о демонтаже и установке новой балконной плиты одной из квартир МКД в 1-ом микрорайоне города Ростова.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал предписание законным, требования инспекции обоснованными.

Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и надзорным органом в том, что УО должна демонтировать балконную плиту.
При этом требование предписания об установке новой балконной плиты апелляционный суд посчитал неисполнимым.

Суд отметил, что, выдавая предписание, инспекция ограничилась ссылкой на заключение ООО “Строй-Фаворит”, не исследовав его содержание и не проверив изложенный в нем вывод. При этом вопрос о технической возможности установки новой балконной плиты не ставился перед обществом.

По сведениям ООО “Строй-Фаворит”, ООО “Центр обследования и усиления зданий и сооружений” работы по установке новой балконной плиты выполнить невозможно.

Апелляционный суд заключил: инспекция подошла к проверке формально, не выяснив наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты.
“Недоказанность реальной возможности устранения выявленных нарушений указанным в предписании способом свидетельствует о его неисполнимости”.

#ДГЖН_Ярославской_области #содержание_и_ремонт

А82-21017/2023🔺ЖилИнспектор

Собственник из Волгограда добивался наказания регоператора за несвоевременный вывоз мусора

Собственник из Волгограда Л. в марте 2024 года обратился в ИГЖН Волгоградской области с заявлением о возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении регоператора ООО “ЭкоЦентр”.

Инспекция не стала возбуждать административное дело. Заявитель обратился в суд.
Суды двух инстанций обязали надзорный орган по результатам рассмотрения обращения Л. вынести мотивированный процессуальный документ в порядке КоАП.

В октябре 2024 года инспекция отказала в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр”. Отказ был мотивирован тем, что обращение Л. не содержит достаточных доказательств административного правонарушения.

В определении ИГЖН указывала, что в обращении Л. указана только одна дата, когда не осуществлялся вывоз мусора. Приобщенная заявителем фотография “не содержит дату фотосъемки и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров”. Инспекция также указала, что доводы обращений опровергаются результатами выездного обследования.

Заявитель снова успешно обжаловал отказ ИГЖН в суде.

Суды двух инстанций указали, что выводы инспекции об отсутствии оснований для возбуждения административного дела являются немотивированными и преждевременными.

В обращении Л. сообщал о несвоевременном вывозе мусора до 03.03.2024. Инспекция выездное обследование провела 10.04.2024, сведения о датах вывоза ТКО за предыдущие периоды у регоператора не запрашивала.

Критически оценили суды и претензии инспекции к фотографии, которую заявитель приложил к обращению.
Суды отметили, что КоАП РФ не возлагает на заявителя обязанности предоставления всего объема доказательств.
“В рассматриваемом случае, Инспекция Госжилнадзора фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ”.

По аналогичным основаниям был признан незаконным еще один отказ Инспекции в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр” (дело № А12-29665/2024).

#ИГЖН_Волгоградской_области #коап

А12-29663/2024🔺ЖилИнспектор

Суд обязал Мосжилинспекцию возместить УО 100 тысяч рублей судебных расходов

По заявлению ООО “Управляющая компания 24/7” арбитражный суд признал незаконными два распоряжения Мосжилинспекции: об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а также о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами МБУ “Жилищник Московский”.

Затем УО обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, но уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 100 тысяч рублей.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными”.

#Мосжилинспекция #судебные_издержки

А40-114799/23🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным внесение службой стройнадзора Красноярского края изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, у надзорного органа имелись основания для отказа во внесении изменений в связи с предоставлением УО недостоверных сведений.

ООО “Собственник” обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба стройнадзора) за внесением в реестр лицензий сведений об управлении МКД по ул. Льва Толстого в г. Ачинске.

Служба стройнадзора приостановила рассмотрение заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом ООО “УО ЖКХ – Ачинск”. Затем в службу стройнадзора поступили обращения нескольких собственников МКД о том, что они не участвовали в ОСС, за избрание новой УО не голосовали.

Надзорный орган направил это обращение в прокуратуру “поскольку из коллективного обращения Служба не смогла установить, является ли это волеизъявлением конкретных собственников помещений МКД, а не иных лиц (без подтверждения какой-либо идентификации)”. А в реестр лицензий были внесены сведения об управлении домом ООО “Собственник”.

ООО “УО ЖКХ – Ачинск” не согласилась с решением службы стройнадзора и обратилась в суд.

Суды двух инстанций указали на незаконное внесение изменений в реестр лицензий.

Суды отметили, что службе стройнадзора было известно, что часть собственников не принимали участие в ОСС по вопросу избрания новой УО.
“…из содержания коллективного обращения имелась возможность установить лиц, подавших соответствующее обращение. Кроме того, форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Также в адрес ответчика поступали иные обращения по вопросу фальсификации решения общего собрания собственников МКД…”.

Также службе сообщалось о том, что ООО “Собственник” не передавало подлинники решений и протокола ОСС в ООО “УО ЖКХ – Ачинск”, в ГИС ЖКХ не размещало.

Суды подытожили:
“Таким образом, применительно к вышеизложенным требованиям законодательства ответчиком в ходе проверки должно было быть выявлено несоответствие представленных обществом документов подпункту “б” пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 Порядка являлось основанием для отказа ООО “Собственник” во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 по делу № А33-3316/2023”.

#Стройнадзор_Красноярского_края #реестр_лицензий

А33-24689/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО

Причина: по мнению суда, в действиях УО нет состава вмененного административного правонарушения.

АО «ГАЗЭКС» сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о том, что управляющая организация ООО “Квартал” не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
В 2023 году АО “ГАЗЭКС” направляло ООО “Квартал” проект договора на ТО ВДГО, но УО отказалась его подписывать.

Департамент решил, что общество уклоняется от заключения договора на ТО ВДГО и оштрафовал УО по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 тысяч рублей.

УО успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.

Суды двух инстанций указали, что между ООО “Квартал” и АО «ГАЗЭКС» в 2017 году был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Этот договор не был расторгнут сторонами и в соответствии с условиями договора продолжал действовать.

Суды отметили, что в постановлении Департамента отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора.
“Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между обществом и АО “ГАЗЭКС” не свидетельствует об умышленных действиях первого, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики”.

#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао

А60-58307/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным привлечение ГЖИ Архангельской области РСО к административной ответственности за отключение ГВС

Причина: по мнению суда, выявленный инспекцией перерыв ГВС не образует нарушения требований пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354.

ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК №2” по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. В постановлении инспекция указывала, что общество нарушило пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354 – превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды более 8 часов в течение одного месяца жильцам 3 МКД в г. Архангельске.
В МКД № 4 по улице Первомайской горячей воды не было 9 дней, в МКД № 23 по Ленинградскому проспекту – 10 дней, а в МКД № 25, корпус 2 по улице В.И. Воронина – 12 дней.

РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.

Суды двух инстанций поддержали РСО и признали постановление ГЖИ незаконным.

Суды отметили, что отсутствие ГВС в спорных МКД было связано с ежегодным проведением капитального ремонта и профилактических работ на тепловых сетях в межотопительный период. При этом обществом был соблюден рекомендуемый 14-дневный срок отключения ГВС.
“При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспекция не учла фактических обстоятельств отключения заявителем ГВС, в связи с этим ошибочно посчитала, что обществом нарушен пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения”.

#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг

А05-10916/2024🔺ЖилИнспектор