Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса по поводу капремонта кровли МКД
Причина: по мнению суда, у ФКР отсутствуют полномочия по проведению капитального ремонта крыши МКД, так как срок для реализации региональной программы капремонта еще не наступил.
Некоммерческая организация “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса” в июле 2023 года получила предписание ГЖИ Кузбасса о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД по ул. Прогрессивная в г. Киселевске.
Фонд не согласился с предписанием и обратился в суд.
Суды двух инстанций решили, что предписание ГЖИ является незаконным.
Суды отметили, что краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014-2043 годы на 2020-2022 годы (далее - краткосрочный план) был утвержден Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса 28.10.2019. Капремонт крыши спорного дома был включен в краткосрочный план, его проведение было запланировано на 2021 год.
Однако 30.09.2021 Правительство Кемеровской области - Кузбасса внесло изменения в краткосрочный план, исключив из него капремонт крыши МКД по ул. Прогрессивная в г. Киселевске.
Выполнение капремонта кровли МКД отсутствовало в краткосрочном плане на 2020- 2023 годы, а значит, у ФКР отсутствуют полномочия по проведению капремонта.
Суды обратили внимание на то, что ГЖИ не представила доказательства о необходимости проведения ремонта крыши спорного МКД в более ранние периоды.
“При данных обстоятельствах, предписание ГЖИ от 19.07.2023 о выполнении капитального ремонта крыши МКД, с учетом внесения изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2021 № 580, выдано Фонду при отсутствии полномочий по проведению капитального ремонта крыши МКД”.
#ГЖИ_Кузбасса #капремонт
А45-12170/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ФКР отсутствуют полномочия по проведению капитального ремонта крыши МКД, так как срок для реализации региональной программы капремонта еще не наступил.
Некоммерческая организация “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса” в июле 2023 года получила предписание ГЖИ Кузбасса о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД по ул. Прогрессивная в г. Киселевске.
Фонд не согласился с предписанием и обратился в суд.
Суды двух инстанций решили, что предписание ГЖИ является незаконным.
Суды отметили, что краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014-2043 годы на 2020-2022 годы (далее - краткосрочный план) был утвержден Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса 28.10.2019. Капремонт крыши спорного дома был включен в краткосрочный план, его проведение было запланировано на 2021 год.
Однако 30.09.2021 Правительство Кемеровской области - Кузбасса внесло изменения в краткосрочный план, исключив из него капремонт крыши МКД по ул. Прогрессивная в г. Киселевске.
Выполнение капремонта кровли МКД отсутствовало в краткосрочном плане на 2020- 2023 годы, а значит, у ФКР отсутствуют полномочия по проведению капремонта.
Суды обратили внимание на то, что ГЖИ не представила доказательства о необходимости проведения ремонта крыши спорного МКД в более ранние периоды.
“При данных обстоятельствах, предписание ГЖИ от 19.07.2023 о выполнении капитального ремонта крыши МКД, с учетом внесения изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2021 № 580, выдано Фонду при отсутствии полномочий по проведению капитального ремонта крыши МКД”.
#ГЖИ_Кузбасса #капремонт
А45-12170/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Амурской области по поводу восстановления технической документации на МКД
Причина: по мнению суда, восстанавливать техническую документацию на дом должна предыдущая УО.
ООО “УК Амурблагуправление” управляет одним из МКД по ул. Чайковского в г. Благовещенске с 2019 года. 31.05.2019 предыдущая управляющая организация ООО “Мегасервис” передала ООО “УК Амурблагуправление” документы и ключи на многоквартирный дом.
В 2021 году ООО “УК Амурблагуправление” пожаловалось в ГЖИ Амурской области, на то, что ООО “Мегасервис” передало не всю техническую документацию.
ГЖИ приняла меры, но, вероятно, не такие, каких ожидала УО. Инспекция выдала предписание ООО “УК Амурблагуправление” с требованием восстановить отсутствующую техническую документацию на МКД.
Управляющая организация не согласилась с ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали на незаконность требований ГЖИ.
Суды отметили, что ООО “УК Амурблагуправление” в судебном порядке требовала от ООО “Мегасервис” передачи технической документации на дом, и ГЖИ об этом знала, так как была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. “Предметом спора по делу А04-9929/2021 являлся тот же перечень технической документации на многоквартирный жилой дом, что поименованы в оспариваемом предписании”.
Апелляционный суд подытожил: “Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы действующего законодательства возлагают обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации и иной документации, связанной с управлением МКД на ранее управлявшую многоквартирным домом организацию, которая обязана в установленные сроки с момента получения уведомления о смене способа управления МКД принять соответствующие меры, в связи с чем возложение указанной обязанности на заявителя, не согласуется с действующим законодательством, с учетом подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, наличия такой обязанности у ООО “Мегасервис”.
#ГЖИ_Амурской_области #передача_техдок
А04-9556/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, восстанавливать техническую документацию на дом должна предыдущая УО.
ООО “УК Амурблагуправление” управляет одним из МКД по ул. Чайковского в г. Благовещенске с 2019 года. 31.05.2019 предыдущая управляющая организация ООО “Мегасервис” передала ООО “УК Амурблагуправление” документы и ключи на многоквартирный дом.
В 2021 году ООО “УК Амурблагуправление” пожаловалось в ГЖИ Амурской области, на то, что ООО “Мегасервис” передало не всю техническую документацию.
ГЖИ приняла меры, но, вероятно, не такие, каких ожидала УО. Инспекция выдала предписание ООО “УК Амурблагуправление” с требованием восстановить отсутствующую техническую документацию на МКД.
Управляющая организация не согласилась с ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали на незаконность требований ГЖИ.
Суды отметили, что ООО “УК Амурблагуправление” в судебном порядке требовала от ООО “Мегасервис” передачи технической документации на дом, и ГЖИ об этом знала, так как была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. “Предметом спора по делу А04-9929/2021 являлся тот же перечень технической документации на многоквартирный жилой дом, что поименованы в оспариваемом предписании”.
Апелляционный суд подытожил: “Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы действующего законодательства возлагают обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации и иной документации, связанной с управлением МКД на ранее управлявшую многоквартирным домом организацию, которая обязана в установленные сроки с момента получения уведомления о смене способа управления МКД принять соответствующие меры, в связи с чем возложение указанной обязанности на заявителя, не согласуется с действующим законодательством, с учетом подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, наличия такой обязанности у ООО “Мегасервис”.
#ГЖИ_Амурской_области #передача_техдок
А04-9556/2021🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Саратовской области за недостатки в деятельности аварийно-диспетчерской службы
Причина: по мнению суда, ГЖИ вынесла постановление в отсутствие законного представителя УО, без доказательств его извещения.
Прокуратура Волжского района г. Саратова выявила нарушения в деятельности управляющей организации ООО УК “КЭСО”. Общество ненадлежащим образом вело журнал аварийно-диспетчерской службы: в нем отсутствовала информация о дате и времени исполнения заявок (отдельных мероприятий).
Прокуратура направила материалы проверки в ГЖИ Саратовской области для привлечения УО к административной ответственности. ГЖИ оштрафовала общество на 300 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Однако управляющая организация добилась отмены штрафа.
Суды двух инстанций указали, что у ГЖИ были основания для привлечения общества к административной ответственности, так как УО действительно нарушила требования закона. Однако постановление инспекции было отменено из-за процессуальных нарушений.
18.04.2023 ГЖИ направила уведомление о рассмотрении дела по адресу регистрации УО. 19.04.2023 была зафиксирована неудачная попытка вручения, а 28.04.2023 отправление вернулось ГЖИ в связи с истечением срока хранения.
Суды обратили внимание на то, что срок возврата отправления наступил с 02.05.2023, а сотрудники почты нарушили Правила оказания услуг почтовой связи, вернув отправление раньше. Суды полагали, что УО не получила почтовое извещение по независящим от нее причинам, поэтому не может считаться надлежаще извещенной.
“...ООО УК “КЭСО” не могло быть признано применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение”.
Также суды указали, что ГЖИ, несмотря на достаточное время для привлечения к административной ответственности, не использовала другие способы для извещения УО о рассмотрении административного дела.
“Таким образом, не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом, в том числе по иному почтовому адресу”.
#ГЖИ_Саратовской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А57-16382/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ вынесла постановление в отсутствие законного представителя УО, без доказательств его извещения.
Прокуратура Волжского района г. Саратова выявила нарушения в деятельности управляющей организации ООО УК “КЭСО”. Общество ненадлежащим образом вело журнал аварийно-диспетчерской службы: в нем отсутствовала информация о дате и времени исполнения заявок (отдельных мероприятий).
Прокуратура направила материалы проверки в ГЖИ Саратовской области для привлечения УО к административной ответственности. ГЖИ оштрафовала общество на 300 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Однако управляющая организация добилась отмены штрафа.
Суды двух инстанций указали, что у ГЖИ были основания для привлечения общества к административной ответственности, так как УО действительно нарушила требования закона. Однако постановление инспекции было отменено из-за процессуальных нарушений.
18.04.2023 ГЖИ направила уведомление о рассмотрении дела по адресу регистрации УО. 19.04.2023 была зафиксирована неудачная попытка вручения, а 28.04.2023 отправление вернулось ГЖИ в связи с истечением срока хранения.
Суды обратили внимание на то, что срок возврата отправления наступил с 02.05.2023, а сотрудники почты нарушили Правила оказания услуг почтовой связи, вернув отправление раньше. Суды полагали, что УО не получила почтовое извещение по независящим от нее причинам, поэтому не может считаться надлежаще извещенной.
“...ООО УК “КЭСО” не могло быть признано применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение”.
Также суды указали, что ГЖИ, несмотря на достаточное время для привлечения к административной ответственности, не использовала другие способы для извещения УО о рассмотрении административного дела.
“Таким образом, не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом, в том числе по иному почтовому адресу”.
#ГЖИ_Саратовской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А57-16382/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
ПП 1055.pdf
380.3 KB
выполнением для оператора связи каких-либо работ, оказанием оператору связи каких-либо услуг, в том числе третьими лицами, а также поставкой оператором связи каких-либо товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если это не предусмотрено Правилами.
Правила устанавливают порядок:
— подготовки оператором проекта монтажа сетей связи;
— монтажа сетей связи;
— демонтажа сетей связи;
— доступа оператора к общему имуществу;
— устранения повреждений, причиненных оператором общему имуществу;
а также права и обязанности УО (ТСЖ) и оператора связи.
Контроль за соблюдением правил возложили на органы жилищного надзора и лицензионного контроля.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#гжи_жги
Продолжение истории, как МЖИ игнорирует протокол собрания в очно-заочной форме о выборе администратора ГИС ЖКХ и предлагает собственникам заново выбирать админа — уже онлайн.
Теперь МЖИ утверждает, что протокол не размещен, хотя это не соответствует действительности.
При приложении подтверждающих скриншотов должностные лица (Голешева А.С. и Хоняев С.Н.) продолжают называть белое черным и отказывают в личном приеме. Видимо, врать в глаза собственнику-инициатору-администратору будет уже неловко.
Продолжение истории, как МЖИ игнорирует протокол собрания в очно-заочной форме о выборе администратора ГИС ЖКХ и предлагает собственникам заново выбирать админа — уже онлайн.
Теперь МЖИ утверждает, что протокол не размещен, хотя это не соответствует действительности.
При приложении подтверждающих скриншотов должностные лица (Голешева А.С. и Хоняев С.Н.) продолжают называть белое черным и отказывают в личном приеме. Видимо, врать в глаза собственнику-инициатору-администратору будет уже неловко.
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области в исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий
Причина: на момент вынесения решения, годичный срок управления МКД истёк.
12.09.2022 года ООО УК “ДСС” была выбрана в качестве временной управляющей организации для 20 многоквартирных домов в Челябинске.
25.10.2022 были внесены соответствующие сведения в реестр лицензий.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ею 17 из 20 МКД.
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что годичный срок управления многоквартирными домами не истек. По мнению инспекции, срок управления у общества заканчивается 26.10.2023, по истечении года с даты внесения изменений в реестр лицензий .
УО не согласилась с отказом и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону УО и пояснили ГЖИ, что годичный срок управления МКД считается со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
“...назначение управляющей организации, исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, доводы жилищной инспекции о том, что управление многоквартирными домами в настоящем случае осуществляется с даты внесения изменений в реестр лицензий не имеют правового основания”.
Суды отметили: “...на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого решения (18.09.2023) предельный срок, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек, в связи с чем законных оснований для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, у жилищной инспекции не имелось”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-29565/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: на момент вынесения решения, годичный срок управления МКД истёк.
12.09.2022 года ООО УК “ДСС” была выбрана в качестве временной управляющей организации для 20 многоквартирных домов в Челябинске.
25.10.2022 были внесены соответствующие сведения в реестр лицензий.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ею 17 из 20 МКД.
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что годичный срок управления многоквартирными домами не истек. По мнению инспекции, срок управления у общества заканчивается 26.10.2023, по истечении года с даты внесения изменений в реестр лицензий .
УО не согласилась с отказом и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону УО и пояснили ГЖИ, что годичный срок управления МКД считается со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
“...назначение управляющей организации, исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, доводы жилищной инспекции о том, что управление многоквартирными домами в настоящем случае осуществляется с даты внесения изменений в реестр лицензий не имеют правового основания”.
Суды отметили: “...на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого решения (18.09.2023) предельный срок, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек, в связи с чем законных оснований для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, у жилищной инспекции не имелось”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-29565/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
ТСЖ из Рязани против ГЖИ и захвата дома
ТСЖ «Эталон» добилось признания действий ГЖИ по передаче дома в управление ООО "УК"РязаньКомфортСервис" незаконными. Суд обязал инспекцию устранить нарушения.
Собственники создали ТСЖ в 2009 году. Оно благополучно управляло домом, пока в 2022 году не появился протокол о смене способа управления и выборе управляющей организации.
Председатель товарищества сразу написал в ГЖИ, что многие собственники не участвовали в собрании, однако бюллетени от их имени приложены к протоколу и сданы в ГЖИ.
Дальше в инспекцию о своём неучастии стали писать сами собственники — как коллективно, так и индивидуально.
Председатель товарищества еще раз написал в ГЖИ, указав на нарушения при оформлении протокола и неучастии в голосовании более 50 собственников.
Потом он написал в третий раз — о ничтожности принятого решения, приложил таблицу с конкретными расчетами кворума.
Инспекция отвечала на обращения собственников, что приняла к сведению полученную информацию. Коллективное обращение граждан о фальсификации протокола ГЖИ перенаправила в полицию.
Дальше ГЖИ рассмотрела заявление УК о внесении изменений в реестр лицензий и...
внесла изменения, проигнорировав все обращения собственников.
Суд указал, что это действие ГЖИ Рязанской области носит произвольный характер, не соответствует требованиям добросовестности и осмотрительности.
— ТСЖ не уведомляло ГЖИ о прекращении управления домом, а, напротив, указывало на ничтожность решения собрания о смене способа управления.
— ГЖИ не приняла во внимание массовый характер обращений собственников о своём неучастии в общем собрании, не приняла меры для проверки этой информации при установлении признаков ничтожности принятого решения.
Кроме того, пока рассматривалось дело в арбитражном суде, собственники оспорили решение собрания в суде общей юрисдикции и выиграли спор.
😞Рассмотрение дела по заявлению ТСЖ только в первой инстанции заняло целый год. В августе спор рассмотрела апелляционная инстанция, и решение вступило в силу.
А54-288/2023😋 @gkhvsem
ТСЖ «Эталон» добилось признания действий ГЖИ по передаче дома в управление ООО "УК"РязаньКомфортСервис" незаконными. Суд обязал инспекцию устранить нарушения.
Собственники создали ТСЖ в 2009 году. Оно благополучно управляло домом, пока в 2022 году не появился протокол о смене способа управления и выборе управляющей организации.
Председатель товарищества сразу написал в ГЖИ, что многие собственники не участвовали в собрании, однако бюллетени от их имени приложены к протоколу и сданы в ГЖИ.
Дальше в инспекцию о своём неучастии стали писать сами собственники — как коллективно, так и индивидуально.
Председатель товарищества еще раз написал в ГЖИ, указав на нарушения при оформлении протокола и неучастии в голосовании более 50 собственников.
Потом он написал в третий раз — о ничтожности принятого решения, приложил таблицу с конкретными расчетами кворума.
Инспекция отвечала на обращения собственников, что приняла к сведению полученную информацию. Коллективное обращение граждан о фальсификации протокола ГЖИ перенаправила в полицию.
Дальше ГЖИ рассмотрела заявление УК о внесении изменений в реестр лицензий и...
Суд указал, что это действие ГЖИ Рязанской области носит произвольный характер, не соответствует требованиям добросовестности и осмотрительности.
— ТСЖ не уведомляло ГЖИ о прекращении управления домом, а, напротив, указывало на ничтожность решения собрания о смене способа управления.
— ГЖИ не приняла во внимание массовый характер обращений собственников о своём неучастии в общем собрании, не приняла меры для проверки этой информации при установлении признаков ничтожности принятого решения.
Кроме того, пока рассматривалось дело в арбитражном суде, собственники оспорили решение собрания в суде общей юрисдикции и выиграли спор.
😞Рассмотрение дела по заявлению ТСЖ только в первой инстанции заняло целый год. В августе спор рассмотрела апелляционная инстанция, и решение вступило в силу.
А54-288/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о перерасчете платы за отопление по причине перетопа
Причина: по мнению суда, надзорный орган Башкортостана не проводил замеры температуры внутри жилых помещений МКД, поэтому не может говорить о ненадлежащем качестве услуги.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в марте 2021 года выдал предписание теплоснабжающей организации ООО “Башкирские РТС” и потребовал произвести перерасчет платы за отопление жильцам МКД по ул. Седова в Благовещенске.
Надзорный орган полагал, что РСО с ноября по декабрь 2020 года предоставляла услугу ненадлежащего качества. Фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышал договорный, а температура теплоносителя на подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику.
Теплоснабжающая организация обжаловала предписание в суде.
РСО настаивала на том, что надзорный орган должен был произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника.
Но суды первой и апелляционной инстанций полагали, что в этом не было необходимости. Они отмечали, что факты отклонения температуры теплоносителя от температурного графика, превышения расхода теплоносителя договорной величине были установлены в результате анализа отчетов ОДПУ о потреблении тепловой энергии.
Кассационный суд встал на сторону РСО и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующее:
• при проверке надзорным органом был установлен факт ненадлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.
“…судами не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства, с учетом которых закономерно следуют вопросы о том, какое значение для разрешения спора имеет ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, насколько результаты этого узла учета могут быть применимы”;
• надзорный орган при вынесении предписания не учел особенности схемы теплоснабжения в МКД:
“Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии.
Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами”;
• коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. Если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.
“Замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись, следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна”;
• в зависимости от состояния отапливаемых помещений, “перетоп” может и не привести к превышению температуры воздуха внутри них:
“Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 АПК РФ)”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-20598/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган Башкортостана не проводил замеры температуры внутри жилых помещений МКД, поэтому не может говорить о ненадлежащем качестве услуги.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в марте 2021 года выдал предписание теплоснабжающей организации ООО “Башкирские РТС” и потребовал произвести перерасчет платы за отопление жильцам МКД по ул. Седова в Благовещенске.
Надзорный орган полагал, что РСО с ноября по декабрь 2020 года предоставляла услугу ненадлежащего качества. Фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышал договорный, а температура теплоносителя на подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику.
Теплоснабжающая организация обжаловала предписание в суде.
РСО настаивала на том, что надзорный орган должен был произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника.
Но суды первой и апелляционной инстанций полагали, что в этом не было необходимости. Они отмечали, что факты отклонения температуры теплоносителя от температурного графика, превышения расхода теплоносителя договорной величине были установлены в результате анализа отчетов ОДПУ о потреблении тепловой энергии.
Кассационный суд встал на сторону РСО и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующее:
• при проверке надзорным органом был установлен факт ненадлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.
“…судами не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства, с учетом которых закономерно следуют вопросы о том, какое значение для разрешения спора имеет ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, насколько результаты этого узла учета могут быть применимы”;
• надзорный орган при вынесении предписания не учел особенности схемы теплоснабжения в МКД:
“Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии.
Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами”;
• коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. Если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.
“Замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись, следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна”;
• в зависимости от состояния отапливаемых помещений, “перетоп” может и не привести к превышению температуры воздуха внутри них:
“Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 АПК РФ)”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-20598/2021🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф органа жилищного надзора Ярославской области по поводу несвоевременной очистки крыши
Причина: по мнению суда, надзорный орган не уведомил УО о составлении административного протокола.
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) оштрафовал АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на 125 тысяч рублей за сосульки и наледь на крыше МКД по ул. Панфилова в Ярославле.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали постановление Департамента незаконным. Они решили, что УО надлежащим образом не уведомили о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Департамент направил извещение о составлении протокола на электронную почту УО, а также нарочно. Однако УО утверждала, что уведомление по электронной почте не получала, а извещение на бумажном носителе получила вместе с протоколом об административном правонарушении.
Суды встали на сторону УО.
Отчет о доставке электронного письма, представленный Департаментом, содержал следующую информацию: “Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке”.
По мнению судов, “из отчета невозможно достоверно установить факт, а также дату и время прочтения электронного письма адресатом, следовательно, и факт заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола”.
Уведомление на бумажном носителе было доставлено нарочно 16.02.2022. В этот день был составлен протокол об административном правонарушении.
Департамент ссылался на то, что уведомление было доставлено юрлицу до составления протокола, в подтверждение этого он представил служебную записку.
Но суд отклонил доводы надзорного органа: “документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а содержащиеся в служебной записке сведения о времени получения уведомления не подтверждаются иными документами. Напротив, заявитель опровергает факт получения уведомления до составления протокола об административном правонарушении”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-4508/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не уведомил УО о составлении административного протокола.
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) оштрафовал АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на 125 тысяч рублей за сосульки и наледь на крыше МКД по ул. Панфилова в Ярославле.
УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали постановление Департамента незаконным. Они решили, что УО надлежащим образом не уведомили о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Департамент направил извещение о составлении протокола на электронную почту УО, а также нарочно. Однако УО утверждала, что уведомление по электронной почте не получала, а извещение на бумажном носителе получила вместе с протоколом об административном правонарушении.
Суды встали на сторону УО.
Отчет о доставке электронного письма, представленный Департаментом, содержал следующую информацию: “Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке”.
По мнению судов, “из отчета невозможно достоверно установить факт, а также дату и время прочтения электронного письма адресатом, следовательно, и факт заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола”.
Уведомление на бумажном носителе было доставлено нарочно 16.02.2022. В этот день был составлен протокол об административном правонарушении.
Департамент ссылался на то, что уведомление было доставлено юрлицу до составления протокола, в подтверждение этого он представил служебную записку.
Но суд отклонил доводы надзорного органа: “документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а содержащиеся в служебной записке сведения о времени получения уведомления не подтверждаются иными документами. Напротив, заявитель опровергает факт получения уведомления до составления протокола об административном правонарушении”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-4508/2022🔺ЖилИнспектор
Смена УО до года: обобщение судебной практики по спорам с органами лицензионного контроля
В материале — несколько десятков дел, условно разделенных на такие ситуации:
➝ Собственники досрочно сменили УО, но не указали причину расторжения договора
➝ Попытки сохранить домом, принеся протокол с более поздней датой, чем УО-конкурент
➝ Две УО одновременно отнимают дом у третей компании
➝ Старую УО выбирают еще раз до протокола по выбору УО-конкурента
➝ В чем заключается нарушение условий договора управления
➝ Досрочная смена УО, отобранной по конкурсу
➝ Распространяются ли изменения на расторжение договоров, заключенных до поправок
➝ Есть ли вообще такое основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий как немотивированная досрочная смена УО
В материале — несколько десятков дел, условно разделенных на такие ситуации:
➝ Собственники досрочно сменили УО, но не указали причину расторжения договора
➝ Попытки сохранить домом, принеся протокол с более поздней датой, чем УО-конкурент
➝ Две УО одновременно отнимают дом у третей компании
➝ Старую УО выбирают еще раз до протокола по выбору УО-конкурента
➝ В чем заключается нарушение условий договора управления
➝ Досрочная смена УО, отобранной по конкурсу
➝ Распространяются ли изменения на расторжение договоров, заключенных до поправок
➝ Есть ли вообще такое основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий как немотивированная досрочная смена УО
gkhnews.ru
Можно ли в 2024 году поменять управляющую компанию досрочно
С 15 августа 2023 года часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ действует в новой редакции (Федеральный закон № 434-ФЗ). Теперь, по замыслу авторов нововведений, сменить управляющую организацию можно либо через год ее работы и позже, либо раньше - но с обоснованием…
Суд отменил предписание Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о неправильном расчете платы за горячее водоснабжение
Причина: по мнению суда, РСО правильно производила начисления. При получении горячей воды с использованием централизованной системы теплоснабжения плата рассчитывается с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.
ГЖИ выдала предписание ООО “Пятигорсктеплосервис” с требованием о перерасчете платы за горячее водоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно производила расчет. В МКД имелся ОДПУ тепла, но РСО начисляла плату за горячее водоснабжение исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,0639 Гкал/куб.м., что привело к увеличению платы.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды сослались на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), из которого следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии независимо от наличия в доме ОДПУ тепла.
Апелляционный суд подытожил: “Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601 и в пункте 27 Обзора № 5 указал, что положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #оплата_жку
А63-17600/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО правильно производила начисления. При получении горячей воды с использованием централизованной системы теплоснабжения плата рассчитывается с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.
ГЖИ выдала предписание ООО “Пятигорсктеплосервис” с требованием о перерасчете платы за горячее водоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно производила расчет. В МКД имелся ОДПУ тепла, но РСО начисляла плату за горячее водоснабжение исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,0639 Гкал/куб.м., что привело к увеличению платы.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды сослались на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), из которого следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии независимо от наличия в доме ОДПУ тепла.
Апелляционный суд подытожил: “Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601 и в пункте 27 Обзора № 5 указал, что положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #оплата_жку
А63-17600/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Претензии ГЖИ по использованию общего имущества без достаточного числа голосов
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию на 125 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Административному органу не понравилось использование общего имущества третьими лицами. В качестве нарушенных норм УО вменили ст. 36, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491.
Само использование заключалось в том, что нежилое помещение из состава общедомового имущества было передано во временное возмездное владение и пользование под размещение магазина на основании решения общего собрания 2015 года. Проблема в том, что решение было "принято" менее чем двумя третями голосов по дому.
Управляющая организация оспорила назначенный штраф, ссылаясь на то, что ГЖИ не вправе признавать решение ничтожным без обращения в суд. Однако две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ. Только суд округа поддержал компанию и направил дело на новое рассмотрение.
Он обратил внимание на то, что ни в постановлении ГЖИ, ни в судебных актах не отражено соблюдение каких прав и чьих интересов не обеспечила УО. При этом решение общего собрания собственниками не оспаривалось; у арендатора помещения договор заключен вообще с третьим лицом (не УО).
«Суды не привели норм права, в силу которых на управляющую компанию возлагаются обязанности самостоятельного оспаривания решения собственников по вопросу использования общего имущества дома и принятия мер в отношении третьих лиц по освобождению нежилых помещений, которые были предоставлены в пользование по договорам аренды не управляющей компанией».
А56-112496/2023😋 @gkhvsem
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию на 125 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Административному органу не понравилось использование общего имущества третьими лицами. В качестве нарушенных норм УО вменили ст. 36, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491.
Само использование заключалось в том, что нежилое помещение из состава общедомового имущества было передано во временное возмездное владение и пользование под размещение магазина на основании решения общего собрания 2015 года. Проблема в том, что решение было "принято" менее чем двумя третями голосов по дому.
Управляющая организация оспорила назначенный штраф, ссылаясь на то, что ГЖИ не вправе признавать решение ничтожным без обращения в суд. Однако две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ. Только суд округа поддержал компанию и направил дело на новое рассмотрение.
Он обратил внимание на то, что ни в постановлении ГЖИ, ни в судебных актах не отражено соблюдение каких прав и чьих интересов не обеспечила УО. При этом решение общего собрания собственниками не оспаривалось; у арендатора помещения договор заключен вообще с третьим лицом (не УО).
«Суды не привели норм права, в силу которых на управляющую компанию возлагаются обязанности самостоятельного оспаривания решения собственников по вопросу использования общего имущества дома и принятия мер в отношении третьих лиц по освобождению нежилых помещений, которые были предоставлены в пользование по договорам аренды не управляющей компанией».
А56-112496/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Самарской области о восстановлении перекрытия
Причина: работы по восстановлению перекрытия над квартирой относятся к капитальному ремонту, выполнять их УО не должна.
ООО “АДС” осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Рыльская в Самаре. В январе 2022 года в связи с обрушением перекрытия над квартирой № 24 в доме, УО получила предписание от ГЖИ Самарской области с требованием устранить нарушения.
В январе 2023 года инспекция провела еще одну проверку, чтобы выяснить исполнила ли УО предписание. Перекрытие в квартире по-прежнему отсутствовало.
ГЖИ выдала УО еще одно предписание.УО не согласилась с ним и обратилась в суд.
Суды признали предписание ГЖИ незаконным, а также взыскали с нее 45 тысяч рублей на оплату судебной экспертизы.
Суды отметили, что УО проводила сезонные осмотры дома, ремонтировала кровлю в 2020-2021 гг, то есть выполняла мероприятия, предусмотренные Минимальным перечнем. Работы по восстановлению перекрытия над квартирой относятся к капитальному ремонту.
МКД по ул. Рыльской в 2021 году был внесен в краткосрочный план реализации программы капремонта, но ремонт так и не был проведен. В 2022 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебная экспертиза показала, что причиной обрушения перекрытия над квартирой № 24 стало отсутствие проведения своевременных капитальных ремонтов и срок службы здания, превышающий параметры, рекомендуемые нормативно технической документацией.
Суды пришли к следующему выводу:
“При таких обстоятельствах возложение на управляющую организацию обязанность проведения капитального ремонта перекрытия является необоснованной, а фактическое принуждение управляющей организации посредством неоднократных предписаний к замене перекрытия с выполнением полной перекладки стен аварийного МКД до фундамента (что невозможно без полного демонтажа крыши здания) явно выходит за рамки разумного требования и прямо затронет интересы иных собственников жилых помещений”.
#ГЖИ_Самарской_области #содержание_и_ремонт
А55-7477/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: работы по восстановлению перекрытия над квартирой относятся к капитальному ремонту, выполнять их УО не должна.
ООО “АДС” осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Рыльская в Самаре. В январе 2022 года в связи с обрушением перекрытия над квартирой № 24 в доме, УО получила предписание от ГЖИ Самарской области с требованием устранить нарушения.
В январе 2023 года инспекция провела еще одну проверку, чтобы выяснить исполнила ли УО предписание. Перекрытие в квартире по-прежнему отсутствовало.
ГЖИ выдала УО еще одно предписание.УО не согласилась с ним и обратилась в суд.
Суды признали предписание ГЖИ незаконным, а также взыскали с нее 45 тысяч рублей на оплату судебной экспертизы.
Суды отметили, что УО проводила сезонные осмотры дома, ремонтировала кровлю в 2020-2021 гг, то есть выполняла мероприятия, предусмотренные Минимальным перечнем. Работы по восстановлению перекрытия над квартирой относятся к капитальному ремонту.
МКД по ул. Рыльской в 2021 году был внесен в краткосрочный план реализации программы капремонта, но ремонт так и не был проведен. В 2022 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебная экспертиза показала, что причиной обрушения перекрытия над квартирой № 24 стало отсутствие проведения своевременных капитальных ремонтов и срок службы здания, превышающий параметры, рекомендуемые нормативно технической документацией.
Суды пришли к следующему выводу:
“При таких обстоятельствах возложение на управляющую организацию обязанность проведения капитального ремонта перекрытия является необоснованной, а фактическое принуждение управляющей организации посредством неоднократных предписаний к замене перекрытия с выполнением полной перекладки стен аварийного МКД до фундамента (что невозможно без полного демонтажа крыши здания) явно выходит за рамки разумного требования и прямо затронет интересы иных собственников жилых помещений”.
#ГЖИ_Самарской_области #содержание_и_ремонт
А55-7477/2023🔺ЖилИнспектор
Жилищный инспектор
Photo
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Московской области по поводу начисления платы за электроэнергию
Причина: по мнению суда, расчет, произведенный РСО, полностью соответствует положениям пункта 61 Правил № 354.
ГЖИ Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) провела проверку по жалобе жильца МКД по ул. Новой в Балашихе.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ЗАО “Балашихинская электросеть” неправильно произвело корректировку платы за электроснабжение.
Потребитель не передавал показания ИПУ с января по сентябрь 2021 года, а также с июня 2022 года по апрель 2023 год, счета на оплату электроэнергии выставлялись исходя из среднемесячного объема потребления. Показания ИПУ жилец передавал за эти периоды трижды: в октябре 2021 года, в мае 2022 года и в мае 2023 года. После получения показаний РСО произвела перерасчет платы за электроснабжение и доначислила в общей сумме чуть более 3500 рублей.
Инспекция считала, что расчет нужно было производить следующим образом: из общей разницы потребленной электрической энергии вычесть общие начисления по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды. По мнению надзорного органа, РСО не учла требования пункта 61 Правил №354 и произвела перерасчет по-другому.
Общество не согласилось с предписанием ГЖИ и требованием о проведении перерасчета и обратилось в суд.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО.
“Как разъяснено в пункте 2 письма Минстроя России от 10.02.2017 № 4070- АТ/04 перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил №354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов”.
РСО при перерасчете учла начальные и конечные показания ИПУ, расход кВт, тариф, а также суммы внесенной платы.
“...при применении расчета Госжилинспекции Московской области, согласно которому из общей разницы потребленной электрической энергии вычитаются общие начисления потребителю по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды фактически “нивелируются” положения пункта 61 Правил о необходимости умножать разницу потребленной электрической энергии на текущий тариф за счет чего происходит снижение суммы начисления”.
#ГЖИ_Московской_области #оплата_жку
А41-73410/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, расчет, произведенный РСО, полностью соответствует положениям пункта 61 Правил № 354.
ГЖИ Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) провела проверку по жалобе жильца МКД по ул. Новой в Балашихе.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ЗАО “Балашихинская электросеть” неправильно произвело корректировку платы за электроснабжение.
Потребитель не передавал показания ИПУ с января по сентябрь 2021 года, а также с июня 2022 года по апрель 2023 год, счета на оплату электроэнергии выставлялись исходя из среднемесячного объема потребления. Показания ИПУ жилец передавал за эти периоды трижды: в октябре 2021 года, в мае 2022 года и в мае 2023 года. После получения показаний РСО произвела перерасчет платы за электроснабжение и доначислила в общей сумме чуть более 3500 рублей.
Инспекция считала, что расчет нужно было производить следующим образом: из общей разницы потребленной электрической энергии вычесть общие начисления по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды. По мнению надзорного органа, РСО не учла требования пункта 61 Правил №354 и произвела перерасчет по-другому.
Общество не согласилось с предписанием ГЖИ и требованием о проведении перерасчета и обратилось в суд.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО.
“Как разъяснено в пункте 2 письма Минстроя России от 10.02.2017 № 4070- АТ/04 перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил №354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов”.
РСО при перерасчете учла начальные и конечные показания ИПУ, расход кВт, тариф, а также суммы внесенной платы.
“...при применении расчета Госжилинспекции Московской области, согласно которому из общей разницы потребленной электрической энергии вычитаются общие начисления потребителю по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды фактически “нивелируются” положения пункта 61 Правил о необходимости умножать разницу потребленной электрической энергии на текущий тариф за счет чего происходит снижение суммы начисления”.
#ГЖИ_Московской_области #оплата_жку
А41-73410/23🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным привлечение ГЖИ Краснодарского края управляющей организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание МКД
Причина: небрежность была допущена директором УО, за что он был привлечен к административной ответственности. Вины УО в данном случае нет.
Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 30.11.2023 провело внеплановый инспекционный визит в МКД по ул. 9-я Тихая в Краснодаре, которым управляет ООО УК “Маяк”.
В цокольном помещении МКД были обнаружены разрушения штукатурного слоя, трещины, рисунки и загрязнения стен, стены были окрашены разными цветами.
Позже ГЖИ Краснодарского края вынесла постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд и добилось отмены постановления ГЖИ.
Суды двух инстанций указали на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Суды отметили, что за это же правонарушение директор УО был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО приступила к управлению домом с 01.11.2023, а проверка проводилась 30.11.2023. То есть зафиксированные проверяющими нарушения не могли произойти за месяц управления домом ООО УК “Маяк”.
“При этом директор общества как должностное лицо после принятия дома в управление должен был произвести осмотр всех общих помещений и составить график ремонта в случае выявления состояния, требующего ремонта”.
Директор УО пояснял, что до визита проверяющих он не знал о состоянии цокольного этажа, а нарушения были устранены сразу после проверки.
Таким образом, суды пришли к выводу, что вины УО в ненадлежащем состоянии цокольного этажа МКД нет.
“С учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела (срок управления менее месяца; характера состояния общего имущества, явно не произошедшего в период управления привлекаемого к ответственности лица; привлечения к административной ответственности по данному основанию директора как лица, допустившего небрежность в не выявлении состояния помещения, требующего ремонта; осуществления ремонта обществом сразу после выявления), апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что общество не подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #содержание_и_ремонт
А32-6377/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: небрежность была допущена директором УО, за что он был привлечен к административной ответственности. Вины УО в данном случае нет.
Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 30.11.2023 провело внеплановый инспекционный визит в МКД по ул. 9-я Тихая в Краснодаре, которым управляет ООО УК “Маяк”.
В цокольном помещении МКД были обнаружены разрушения штукатурного слоя, трещины, рисунки и загрязнения стен, стены были окрашены разными цветами.
Позже ГЖИ Краснодарского края вынесла постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество обратилось в суд и добилось отмены постановления ГЖИ.
Суды двух инстанций указали на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Суды отметили, что за это же правонарушение директор УО был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО приступила к управлению домом с 01.11.2023, а проверка проводилась 30.11.2023. То есть зафиксированные проверяющими нарушения не могли произойти за месяц управления домом ООО УК “Маяк”.
“При этом директор общества как должностное лицо после принятия дома в управление должен был произвести осмотр всех общих помещений и составить график ремонта в случае выявления состояния, требующего ремонта”.
Директор УО пояснял, что до визита проверяющих он не знал о состоянии цокольного этажа, а нарушения были устранены сразу после проверки.
Таким образом, суды пришли к выводу, что вины УО в ненадлежащем состоянии цокольного этажа МКД нет.
“С учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела (срок управления менее месяца; характера состояния общего имущества, явно не произошедшего в период управления привлекаемого к ответственности лица; привлечения к административной ответственности по данному основанию директора как лица, допустившего небрежность в не выявлении состояния помещения, требующего ремонта; осуществления ремонта обществом сразу после выявления), апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что общество не подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #содержание_и_ремонт
А32-6377/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф Департамента ГЖН Ярославской области по поводу несвоевременной уборки снега
Причина: надзорный орган составил второй протокол (в связи с технической ошибкой в первом) без уведомления УО.
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области оштрафовал ООО “УК Заволжский дом” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
УО обжаловала постановление в суде и добилась его отмены.
Суды решили, что надзорный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по административному делу.
Департамент уведомил УО о составлении 27.01.2022 в 15 часов 15 минут протокола по делу об административном правонарушении.
28.01.2022 УО получила два протокола от 27.01.2022. В первом местом совершения правонарушения значилось пом.21 д.1а по ул. Володарского в Ярославле.
Из сопроводительного письма ко второму протоколу следовало, что надзорным органом при составлении первого протокола была допущена техническая ошибка. Во втором протоколе место совершения правонарушения имело другой адрес: пом.20 д.1а по ул. Володарского в Ярославле.
Суды указали, что надзорный орган мог устранить недостатки протокола об административном правонарушении путем составления нового протокола, но об этом он должен был уведомить правонарушителя.
Департамент не представил доказательств извещения УО о составлении нового протокола об административном правонарушении.
Надзорный орган утверждал, что оба протокола были составлены 27.01.2022 в 15 часов 15 минут. Но суды усомнились в этом.
“Допущенное процессуальное нарушение (составление двух протоколов об административном правонарушении) при отсутствии доказательств извещения привлекаемого лица о дате и времени составления второго протокола об административном правонарушении, а также доказательств его составления в указанные в нем дату и время, признается апелляционным судом существенным процессуальным нарушением, которое повлекло нарушение права ООО “УК Заволжский дом” на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого Инспекцией постановления”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-4510/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган составил второй протокол (в связи с технической ошибкой в первом) без уведомления УО.
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области оштрафовал ООО “УК Заволжский дом” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
УО обжаловала постановление в суде и добилась его отмены.
Суды решили, что надзорный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по административному делу.
Департамент уведомил УО о составлении 27.01.2022 в 15 часов 15 минут протокола по делу об административном правонарушении.
28.01.2022 УО получила два протокола от 27.01.2022. В первом местом совершения правонарушения значилось пом.21 д.1а по ул. Володарского в Ярославле.
Из сопроводительного письма ко второму протоколу следовало, что надзорным органом при составлении первого протокола была допущена техническая ошибка. Во втором протоколе место совершения правонарушения имело другой адрес: пом.20 д.1а по ул. Володарского в Ярославле.
Суды указали, что надзорный орган мог устранить недостатки протокола об административном правонарушении путем составления нового протокола, но об этом он должен был уведомить правонарушителя.
Департамент не представил доказательств извещения УО о составлении нового протокола об административном правонарушении.
Надзорный орган утверждал, что оба протокола были составлены 27.01.2022 в 15 часов 15 минут. Но суды усомнились в этом.
“Допущенное процессуальное нарушение (составление двух протоколов об административном правонарушении) при отсутствии доказательств извещения привлекаемого лица о дате и времени составления второго протокола об административном правонарушении, а также доказательств его составления в указанные в нем дату и время, признается апелляционным судом существенным процессуальным нарушением, которое повлекло нарушение права ООО “УК Заволжский дом” на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого Инспекцией постановления”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-4510/2022🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным требование ГЖИ Санкт-Петербурга о перерасчете платы за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета
Причина: по мнению суда, расчеты необходимо производить исходя из нормативов потребления, так как ИПУ вышли из строя, а потребитель передавал показания произвольно.
Собственник одной из квартир МКД № 9, лит. А по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге пожаловался в ГЖИ на необоснованные начисления платы за горячее и холодное водоснабжение.
ГЖИ выяснила, что 27.02.2023 были выявлены неисправности ИПУ горячей и холодной воды в квартире заявителя (при подаче воды не работал счетный механизм). При этом потребитель ежемесячно передавал показания ИПУ. Данные об объеме потребленных ресурсов, переданные потребителем, превышали объемы, зафиксированные ИПУ на 27.02.2023. Показания приборов учета соответствовали показаниям на январь 2020 года (ХВС) и март 2022 года (ГВС).
Жилищно-строительный кооператив № 1228, осуществляющий управление МКД, произвел перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение с марта 2022 по февраль 2023 года исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с применением повышающего коэффициента 1,5.
Инспекция полагала, что кооператив должен был рассчитать размер платы исходя из показаний ИПУ, зафиксированных в актах от 27.02.2023, и в предписании потребовала устранить нарушения.
ЖСК не согласился с предписанием и обжаловал его в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЖСК: кооператив до 27.02.2023 не проводил проверки состояния приборов учета, поэтому не мог применять повышающий коэффициент 1,5.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом в том, что у ЖСК отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента, ввиду ненадлежащего контроля за состоянием приборов учета.
Однако также суд посчитал необоснованными требования ГЖИ о проведении расчетов по показаниям ИПУ.
По мнению апелляционного суда, “расчет следует производить так, как если бы приборы учета вообще не были установлены, поскольку данные собственником передавались произвольно, а восстановить объективную картину пользования ресурсами на момент проведения проверки не представляется возможным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-115070/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, расчеты необходимо производить исходя из нормативов потребления, так как ИПУ вышли из строя, а потребитель передавал показания произвольно.
Собственник одной из квартир МКД № 9, лит. А по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге пожаловался в ГЖИ на необоснованные начисления платы за горячее и холодное водоснабжение.
ГЖИ выяснила, что 27.02.2023 были выявлены неисправности ИПУ горячей и холодной воды в квартире заявителя (при подаче воды не работал счетный механизм). При этом потребитель ежемесячно передавал показания ИПУ. Данные об объеме потребленных ресурсов, переданные потребителем, превышали объемы, зафиксированные ИПУ на 27.02.2023. Показания приборов учета соответствовали показаниям на январь 2020 года (ХВС) и март 2022 года (ГВС).
Жилищно-строительный кооператив № 1228, осуществляющий управление МКД, произвел перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение с марта 2022 по февраль 2023 года исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с применением повышающего коэффициента 1,5.
Инспекция полагала, что кооператив должен был рассчитать размер платы исходя из показаний ИПУ, зафиксированных в актах от 27.02.2023, и в предписании потребовала устранить нарушения.
ЖСК не согласился с предписанием и обжаловал его в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЖСК: кооператив до 27.02.2023 не проводил проверки состояния приборов учета, поэтому не мог применять повышающий коэффициент 1,5.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом в том, что у ЖСК отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента, ввиду ненадлежащего контроля за состоянием приборов учета.
Однако также суд посчитал необоснованными требования ГЖИ о проведении расчетов по показаниям ИПУ.
По мнению апелляционного суда, “расчет следует производить так, как если бы приборы учета вообще не были установлены, поскольку данные собственником передавались произвольно, а восстановить объективную картину пользования ресурсами на момент проведения проверки не представляется возможным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку
А56-115070/2023🔺ЖилИнспектор