Ещё одна залипательная карта, которую увидел на канале Записки генеалога: гаплотипы Y-хромосомы и расселение человечества по земному шару. Интересная попытка разделить распространение определенных гаплотипов на береговые, речные, морские и сухопутные миграции; в Евразии и Африке, конечно, сам чёрт ногу сломит (но есть несколько интересных речных гено-ареалов), а вот в Америке хорошо видно две основных волны - береговая и сухопутная.

#ялюблюкарты

Кстати, я тут защищаю термин "Нокдаун" Юрия Слёзкина в отношении идеологической атаки на советскую этнографию на рубеже 1920-30-х (в английском оригинале "The Fall of Soviet Ethnography"), а между тем Андрей Головнёв в статье "Этнография в российской академической традиции" 2018 года пошел ещё дальше и раздел об этих событиях назвал "Погром". Тоже весьма образно. Набирается целая коллекция:

Василий Струве: Преступный замысел вредителей

Юрий Слёзкин: Нокдаун

Андрей Головнёв: Погром!

Если будут попадаться ещё хлесткие названия у других исследователей, присылайте по адресу Ленинградский радиоузел, мне, коту Мурычу (шутка для тех кому за) 😸

​​В 1984 году знаменитый историк антропологии Джордж У. Стокинг-младший берёт интервью у академика Бромлея, прямо в стенах Института Этнографии (вообще очень сложно себе это представить). После разговора о том о сём из истории советской этнографии, Юлиан Владимирович говорит Стокингу:

- В нашем журнале "Советская Этнография" очень много животрепещущих дискуссий, мы совсем не такие, как о нас думают на Западе. Дискуссии - норма нашей научной жизни!

В пересказе непонятно, ответ ли это на вопрос Стокинга, или академик сам решил прокомментировать обычные обвинения в несвободности советской науки и общества. Но аргумент этот ("у нас есть дискуссии!") повторяется довольно часто в разговоре о несвободных обществах; скажем, про этнографию 1940-х мне тоже говорили "ну посмотрите, там ведь гремят дискуссии". Однако, какие это были дискуссии? Дискуссанты соревновались, кто более правильно понял последнюю статью Сталина, да и рамки устанавливались очень жёсткие: текст выступлений на дискуссиях прорабатывался на закрытых заседаниях с участием руководства заранее, иногда за несколько месяцев. Это называлось "подготовить дискуссию".

Конечно, большая заслуга академика Бромлея, что в позднесовеское время этнография стала более вольно выбирать темы и освободилась от многих пут идеологии (особенно если смотреть на фоне некоторых соседних дисциплин), но всё-таки она не могла быть свободнее, чем общество в целом. В общем, это заметка к тезису, что дискуссии сами по себе не признак свободы научного исследования, хотя с ними, конечно, лучше, чем вовсе без них.

Фото: Джорж У. Стокинг-младший, один. Совместного фото с Юлианом Бромлеем, к сожалению, найти не удалось, селфи были ещё не в моде ((

​​В своей ретроспективе перестроечного кино я добрался до предперестроечного, и освежил в памяти Остановился поезд Вадима Абдрашитова. В детстве для меня эта картина была символом вселенской тоски позднесоветского кино: протяжная музыка, длинные планы, сюжет - вроде бытовуха, происшествие на железной дороге, маленький провинциальный город, унылое лицо артиста Олега Борисова...

Относительно недавно я узнал, что это был один из любимых фильмов философа Мераба Мамардашвили, и он ссылался на него в своих работах; и не то чтобы я большой поклонник этого философа, но появился повод пересмотреть, тем более, что во взрослом возрасте я фильм не видел.

Конечно, "бытовуха" оказалась не так проста, и философу полюбилась не зря. С одной стороны кино носит ещё черты типичного застойного кино, где вроде бы безвременье, и действие происходит в некой типичной советскости, той самой, которая была навсегда, пока не кончилась, однако, можно увидеть и ростки совсем другого кино, которое поднимет голову через год-два после выхода "Поезда".

Например, в качестве важных персонажей там появляются представители власти, и появляются не в лучшем виде (за это же пострадал прекрасный фильм "Слезы капали" Георгия Данелии в 1983-м). И появляются плохие чиновники не как "отдельные отщепенцы"; фильм на примере казалось бы незначительного происшествия, показывает системные проблемы, которые непонятно кто сможет решить, а отщепенец - как раз принципиальный следователь (Борисов), которого не жалует и начальство, и районные власти. Больше того, Абдрашитов показывает не просто кризис власти, а кризис общества, где даже простые обыватели не одобряют борьбу следователя за правду и букву закона.

Следователь - будто бы положительный герой, и он борется на стороне системы против неформальных практик, видит решение проблемы в соблюдении (советских) законов и правил, тогда, считает он, жизнь станет лучше, хотя другие персонажи постоянно говорят ему, что "по букве" вообще ничего не будет работать. Интересно, что фильм, положенный на полку в 1982-м дождался смены генерального секретаря, и вышел в 1984-м, Андропов в точности придерживался взглядов ретивого следователя: нужно соблюдать законы и правила, и тогда СССР спасётся. Однако, эпоха Андропова продлилась недолго, и, собственно, показала, что путь ужесточения дисциплины без глубоких преобразований не так чтобы эффективен.

Всего через год после выхода в прокат в этом фильме не останется "правильных" персонажей, оба варианта - и укрепление системы и приспособление к её недостаткам будут признаны недостаточными, а курс будет взят на глубокие реформы, которые в итоге перевернут общество и страну. Но фильм остался памятником краткого периода, когда кризис общества уже ощущался, но масштаб необходимых изменений ещё нет.

#фильм

​​На известном канале про философию есть "кинопонедельники", а у нас будет киновторник, снова про кино. Вчера в общественной палате представили Проект списка отечественных фильмов, рекомендованных к просмотру в образовательных организациях (сразу вспоминают "русалки" Труса из операции Ы).

"Коммерсант" делает акцент на том, что в перечень 191 фильма попали только 10, снятых после 1991 года. Но если посмотреть хорошенько, вообще большая часть этого списка снята в 1960-1970-х, не попало туда и моё любимое советское кино времён Перестройки (кроме военного "Иди и смотри!"). Налицо попытка создать новый канон культуры, основанный на ностальгии "последнего советского поколения" по застою, и научить этой ностальгии современных школьников.

Что, собственно, включалось составителями в список в первую очередь? Экранизации "русской классики", исторические картины и фильмы про войну - они занимают львиную долю списка. Один уже порядком наскучивший школьникам канон "золотого века русской литературы" заменяют или дополняют "золотым веком советского кино". Удастся ли попытка вместо всего многообразия культуры преподавать в школе лубок постсоветской травмы? Кто знает, но к счастью, "общественные деятели" не учли возрастное ограничение фильмов про войну, так что, видимо, придётся им ещё подумать...

​​Один из самых удачных тейков Алексея Миллера, объясняющий современную несбалансированную и дерганую национальную политику РФ:

Трудность [создания государства-нации] заключается в том, что России приходится жить с идеологическим и институциональным наследием советской национальной политики. Это, прежде всего, преобладание в обществе этноплеменной трактовки нации, которая рассматривает процессы ассимиляции как ненормальные и опасные, а территорию как категорию «национальной», а в действительности этнической собственности. Подобные представления глубоко уходят корнями в советское наследие.

Дальше, правда, что-то не вполне понятное:

На самом деле советская национальная политика совершенно не умела защищать меньшинства и знала только один способ решения проблем этнических меньшинств превращение их в большинство или титульную национальность в специально созданных для этого административных образованиях. На практике часто получалось, что другие группы населения, проживавшие на территории автономий, в том числе русские, оказывались ущемлены в своих правах.

(Нация, 2016)


Интересно, в каких правах оказывались ущемлены русские? Максимум, им лишь приходилось жить жизнью, которой жили представители меньшинств вне своих национальных автономий, но скорее всего это был гораздо более лайт вариант.

Наконец-то у питерской Вышки появится своя регулярная антропологическая конференция майский СБОР! В этом году она пройдёт в первый раз, под заголовком В поле — зрение, или в поле зрения?:

15-17 мая 2025 года состоится Майский СБОР — первая из, как мы надеемся, регулярных социально-антропологических конференций на базе факультета Санкт-Петербургская школа гуманитарных наук и искусств НИУ ВШЭ.
СБОР: Социально-антропологически Базированное Обсуждение Ремесла.

Базированное Обсуждение Ремесла будет касаться прежде всего полевой антропологической методологии, изменениям, которые происходят с полем и исследователями, автоэтнографии, необходимой длительности пребывания в поле, безопасности и многим другим вопросам (лучше прочитать полную аннотацию по ссылке). Но главное:

Майский СБОР открыт для исследователей всех возрастов и стадий академической карьеры. Заявки на участие c названием и аннотацией предполагаемого доклада (тезисы), не превышающие 3000 знаков (включая пробелы), принимаются до 1 февраля 2025 года. Чтобы отправить свою заявку на конференцию, заполните Яндекс-форму.

​​Буднично сообщаю, что ещё одного известного учёного Минюст РФ внёс в реестр иностранных агентов, на этот раз это Александр Эткинд, автор концепции "внутренней колонизации" применительно к истории России, а также книг об истории психоанализа, травме репрессий и роли сырьевой экономики в развитии государств. Очевидно, ссылки на актуальных исследователей в российских научных работах чем дальше, тем больше будут считаться неприемлемыми; как раз читаю разные статьи конца 1940-х, где упоминания всех западных исследователей кроме Маркса и Энгельса (ну ещё Моргана) необходимо было сопровождать идеологическими ругательствами, а упоминания отечественных исследователей прошлого нужно было сопровождать указанием, в чем они не дотягивали до марксистов. Ну это если они не были репрессированы, так-то, конечно, вообще табу.

​​Интересное из Патриотизма Михаила Крома (2020). Он прослеживает на русских письменных источниках как эволюционировал патриотизм и что подразумевалось под родиной. Так вот, любовь к большому государству как понятие стала появляться только с XV века, а до этого под родиной чаще всего подразумевалась только небольшая земля, например, княжество. Но! Даже защита этой небольшой родины не входила в добродетели князя до XIII века:

Об этом мы можем судить по такому авторитетному источнику, как «Поучение» князя Владимира Мономаха (1053-1125) выдающегося политического деятеля, полководца и одного из самых образованных людей своего времени.

«Прежде всего, наказывает он сыновьям, - Бога ради и души своей, страх имейте Божий в сердце своем и милостыню подавайте нескудную, это ведь начало всякого добра». Далее следуют наставления о молитвах и поклонах, помощи сиротам и вдовам, заботе о служителях церкви, почитании старших, гостеприимстве и приветливости к людям. Особо предостерегает многоопытный князь против лени матери всех пороков: обо всем нужно заботиться самому, не полагаясь на слуг ни дома, ни в ратном походе... Советы на все случаи жизни дал Владимир Всеволодович, но вот о чем в его «Поучении» не сказано ни слова, так это о долге перед родной землей и необходимости ее защиты.

Хорошо жилось князю в XII веке! Это потом уже что-то такое придумали, нагружать стали, требовать, общественные договоры...