Class Action Lab

Сага ГТЛК продолжается

Из интересного в сегодняшнем заседании.

Рассмотрение дела развивалось в 3-х направлениях: 1) вопросы подсудности требований; 2) оценка присутствующего в заседании представителя истцов в качестве надлежащего истца-представителя в групповом производстве; 3) анализ требований с т.зр. наличия условий однородности в данной конкретной ситуации.

Итак, первый вопрос возник у самого "истока" – экономический характер спора попал под сомнение. С позиции ГТЛК, поскольку ценные бумаги приобретали в том числе инвесторы - физические лица, требования таких лиц должны быть выделены и направлены в суд общей юрисдикции (в ЯНАО, т.е. по месту нахождения ГТЛК). Спор с юридическими лицами может быть продолжен в арбитражном суде. Кроме того, на возможность передачи дела по подсудности указывает арбитражная оговорка, содержащаяся в проспекте эмиссии.

Второй фронтир разногласий раскрылся в аспекте фигуры истца-представителя. Ответчик сосредоточил внимание на том, что в деле отсутствует надлежащий истец-представитель, отвечающий специальным нормам закона о групповом производстве.

Наконец, устные разногласия разгорелись в отношении однородности требований и её оценки. По мнению ГТЛК, спор касается 6 выпусков облигаций, выпущенных 2 эмитентами. Соответственно, критерий однородности здесь не выполнен. По другим мотивам однородность "атаковал" и второй ответчик (НРД): требования к ГТЛК вытекают из неисполнения договоров, а к НРД – из внедоговорных отношений (деликта).

Чем ответили истцы? Представитель истцов настаивал на однородности требований, ведь последние: 1) выражены в одной и той же валюте, 2) объединены схожими обстоятельствами (одинаковые выпуски, одинаковые факты неисполнения требований и права инвесторов на получение купонных доходов). Также имеются общие для всех истцов ответчики и одинаковый способ защиты.

Поступательно обращаясь ко всем аспектам дискуссии, судья особенно сфокусировалась на процессуальном вопросе о представителе группы истцов. Я позволю себе не погружаться в детали ответа представителя истцов. Скажем так, с пояснениями в этой части требуется работать.

Отдельно отмечу, что сейчас судья позволяет высказывать свою позицию почти всем присутствующим в зале лицам (а таких немало), в том числе представителям лиц, не участвующих в этом деле в каком-либо процессуальном статусе. Это вносит определённый сумбур в рассмотрение дела.

В завершение судья предложила истцам определиться с лицом, ведущим дело от имени всей группы, и отложила предварительное судебное заседание.

#кейс

👍5

www.group-telegram.com/us/ClassActionLab.com/250

853 viewsedited  Sep 20, 2023 at 16:55

Сага ГТЛК продолжается

Из интересного в сегодняшнем заседании.

Рассмотрение дела развивалось в 3-х направлениях: 1) вопросы подсудности требований; 2) оценка присутствующего в заседании представителя истцов в качестве надлежащего истца-представителя в групповом производстве; 3) анализ требований с т.зр. наличия условий однородности в данной конкретной ситуации.

Итак, первый вопрос возник у самого "истока" – экономический характер спора попал под сомнение. С позиции ГТЛК, поскольку ценные бумаги приобретали в том числе инвесторы - физические лица, требования таких лиц должны быть выделены и направлены в суд общей юрисдикции (в ЯНАО, т.е. по месту нахождения ГТЛК). Спор с юридическими лицами может быть продолжен в арбитражном суде. Кроме того, на возможность передачи дела по подсудности указывает арбитражная оговорка, содержащаяся в проспекте эмиссии.

Второй фронтир разногласий раскрылся в аспекте фигуры истца-представителя. Ответчик сосредоточил внимание на том, что в деле отсутствует надлежащий истец-представитель, отвечающий специальным нормам закона о групповом производстве.

Наконец, устные разногласия разгорелись в отношении однородности требований и её оценки. По мнению ГТЛК, спор касается 6 выпусков облигаций, выпущенных 2 эмитентами. Соответственно, критерий однородности здесь не выполнен. По другим мотивам однородность "атаковал" и второй ответчик (НРД): требования к ГТЛК вытекают из неисполнения договоров, а к НРД – из внедоговорных отношений (деликта).

Чем ответили истцы? Представитель истцов настаивал на однородности требований, ведь последние: 1) выражены в одной и той же валюте, 2) объединены схожими обстоятельствами (одинаковые выпуски, одинаковые факты неисполнения требований и права инвесторов на получение купонных доходов). Также имеются общие для всех истцов ответчики и одинаковый способ защиты.

Поступательно обращаясь ко всем аспектам дискуссии, судья особенно сфокусировалась на процессуальном вопросе о представителе группы истцов. Я позволю себе не погружаться в детали ответа представителя истцов. Скажем так, с пояснениями в этой части требуется работать.

Отдельно отмечу, что сейчас судья позволяет высказывать свою позицию почти всем присутствующим в зале лицам (а таких немало), в том числе представителям лиц, не участвующих в этом деле в каком-либо процессуальном статусе. Это вносит определённый сумбур в рассмотрение дела.

В завершение судья предложила истцам определиться с лицом, ведущим дело от имени всей группы, и отложила предварительное судебное заседание.

#кейс

BY Class Action Lab