Class Action Lab

Class Action Lab

А вот Мосгорсуд взял и отменил определение об оставлении иска к Sony без рассмотрения! Может это и есть та зона роста для групповых исков, о которой упомянул в своём недавнем выступлении Юлий Тай (см выше)? Или же здесь Хорошевский райсуд слишком уж перегнул…

Позиция Мосгорсуда по делу Sony

Могу уверенно сказать, что это один из лучших актов СОЮ по групповым искам. В нем Мосгорсуд довольно конкретно прошелся по сертификационным критериям применительно к фактам этого дела и пришел к выводу, что все условия в данном случае выполняются, и группа лиц есть.

Выводы Мосгорсуда:

1. Требования истцов заявлены к одним ответчикам (п.1 ч.1 ст.244.20 ГПК). Здесь же суд указывает, что группа лиц – это пользователи сервиса PiayStation Network, которым в безусловном порядке предоставляется доступ в PiayStation Store безотносительно к модели приставки Sony PiayStation. Этим выводом апелляция прямо подчеркнула свое несогласие с одним из основных выводов Хорошевского райсуда: «каждое требование члена группы лиц имеет индивидуальное, нетождественное содержание прав и законных интересов в зависимости от модели игровой консоли (Sony PlayStation 4, Sony PlayStation 5 Disc Edition и Sony PlayStation 5 Digital Edition и др.)».

2. Члены группы обращаются за защитой однородных прав и законных интересов как пользователей игровых приставок Sony PiayStation, а также сервисов Sony (п.2 ч.1 ст. 244.20 ГПК). Суд первой инстанции сделал прямо противоположный вывод: «предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы группы лиц… у владельцев разных игровых консолей отсутствует общность предмета спора…».

3. В деле имеются схожие фактические обстоятельства – незаконное (именно так написано в определении!) отключение пользователей игровых приставок Sony PiayStation от возможности использования сервиса PiayStation Store (п.3 ч.1 ст.244.20 ГПК). И в этом вопросе суд первой инстанции пришел к иному выводу: «у каждого из участников группы преимущественно свой самостоятельный фактический состав и предмет доказывания... отсутствует схожесть фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска каждым из лиц, что несовместимо с характером группового разбирательства».

4. Члены группы избрали одинаковый способ защиты своих прав – понуждение ответчиков исполнить обязательства в натуре (восстановить доступ для возможности приобретения программного обеспечения, содержащегося в PiayStation Store, а также возможности его использования без ограничений для каждого лица, входящего в группу), взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда (п.4 ч.1 ст.244.20 ГПК).

Вопрос о количественном составе группы лиц (еще один критерий – многочисленность группы) ни у Хорошевского райсуда, ни у Мосгорсуда, как я понимаю, сомнений не вызвал, а поэтому не обсуждался в судебных актах.

Я с позицией Мосгорсуда полностью согласен. Здесь есть аналитическая работа, виден взгляд на обстоятельства дела через призму института группового иска. А вот суд первой инстанции не потрудился привести обоснование, как приведенные им различия между членами группы – разные модели приставок, разная игровая активность, от наличия/отсутствие активной подписки – влияют (могут влиять) на общие для группы вопросы о правомерности/неправомерности прекращении для всех истцов доступа к PiayStation Store.

С такой недвусмысленной позицией Мосгорсуда мы практически наверняка увидим разрешение этого дела по существу, что как минимум с исследовательской т.зр. должно радовать. Ну а чем больше будет мотивированных судебных позиций, тем быстрее и лучше практика нащупает баланс в применении правового института.

Кстати, сумма компенсации морального вреда здесь заявлена весьма внушительная – 280 млн руб.! Подробно о теме морального вреда уже совсем скоро мы поговорим с ведущими экспертами в этой сфере на площадке Шанинки.

#кейс

🔥17❤3

www.group-telegram.com/us/ClassActionLab.com/409

1.44K viewsedited  Apr 2, 2024 at 12:23

Позиция Мосгорсуда по делу Sony

Могу уверенно сказать, что это один из лучших актов СОЮ по групповым искам. В нем Мосгорсуд довольно конкретно прошелся по сертификационным критериям применительно к фактам этого дела и пришел к выводу, что все условия в данном случае выполняются, и группа лиц есть.

Выводы Мосгорсуда:

1. Требования истцов заявлены к одним ответчикам (п.1 ч.1 ст.244.20 ГПК). Здесь же суд указывает, что группа лиц – это пользователи сервиса PiayStation Network, которым в безусловном порядке предоставляется доступ в PiayStation Store безотносительно к модели приставки Sony PiayStation. Этим выводом апелляция прямо подчеркнула свое несогласие с одним из основных выводов Хорошевского райсуда: «каждое требование члена группы лиц имеет индивидуальное, нетождественное содержание прав и законных интересов в зависимости от модели игровой консоли (Sony PlayStation 4, Sony PlayStation 5 Disc Edition и Sony PlayStation 5 Digital Edition и др.)».

2. Члены группы обращаются за защитой однородных прав и законных интересов как пользователей игровых приставок Sony PiayStation, а также сервисов Sony (п.2 ч.1 ст. 244.20 ГПК). Суд первой инстанции сделал прямо противоположный вывод: «предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы группы лиц… у владельцев разных игровых консолей отсутствует общность предмета спора…».

3. В деле имеются схожие фактические обстоятельства – незаконное (именно так написано в определении!) отключение пользователей игровых приставок Sony PiayStation от возможности использования сервиса PiayStation Store (п.3 ч.1 ст.244.20 ГПК). И в этом вопросе суд первой инстанции пришел к иному выводу: «у каждого из участников группы преимущественно свой самостоятельный фактический состав и предмет доказывания... отсутствует схожесть фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска каждым из лиц, что несовместимо с характером группового разбирательства».

4. Члены группы избрали одинаковый способ защиты своих прав – понуждение ответчиков исполнить обязательства в натуре (восстановить доступ для возможности приобретения программного обеспечения, содержащегося в PiayStation Store, а также возможности его использования без ограничений для каждого лица, входящего в группу), взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда (п.4 ч.1 ст.244.20 ГПК).

Вопрос о количественном составе группы лиц (еще один критерий – многочисленность группы) ни у Хорошевского райсуда, ни у Мосгорсуда, как я понимаю, сомнений не вызвал, а поэтому не обсуждался в судебных актах.

Я с позицией Мосгорсуда полностью согласен. Здесь есть аналитическая работа, виден взгляд на обстоятельства дела через призму института группового иска. А вот суд первой инстанции не потрудился привести обоснование, как приведенные им различия между членами группы – разные модели приставок, разная игровая активность, от наличия/отсутствие активной подписки – влияют (могут влиять) на общие для группы вопросы о правомерности/неправомерности прекращении для всех истцов доступа к PiayStation Store.

С такой недвусмысленной позицией Мосгорсуда мы практически наверняка увидим разрешение этого дела по существу, что как минимум с исследовательской т.зр. должно радовать. Ну а чем больше будет мотивированных судебных позиций, тем быстрее и лучше практика нащупает баланс в применении правового института.

Кстати, сумма компенсации морального вреда здесь заявлена весьма внушительная – 280 млн руб.! Подробно о теме морального вреда уже совсем скоро мы поговорим с ведущими экспертами в этой сфере на площадке Шанинки.

#кейс

BY Class Action Lab