Class Action Lab

Дело ГТЛК: финита ля комедия

АС г. Москвы прекратил производство по делу ГТЛК в связи с отказом истца-представителя от иска и неосуществлением его замены в установленный срок. Напомню, однако, определение о прекращении имеет в групповом производстве отличительную особенность в сравнении с обычным процессом – члены группы вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями (ч.7 ст. 225.15 АПК).

Вообще это дело за 2 года рассмотрения дало множество любопытных поводов для дискурса. Напомню некоторые:
– указание судом срока на присоединение
– приостановление личных исков до группового
– содержание определения, которым завершается сертификация
– права присоединившегося члена группы в процессе
– порядок замены (выбора) нового лидера группы
– предпочтительный способ информирования группы и пределы судебной дискреции

Что же касается прекращения дела, то, с одной стороны, просматривается ясный вывод суда, что количество проголосовавших присоединившихся членов группы за нового представителя (ИП Кинякина А.А.) не составляет большинства:

В материалы дела представлен протокол заочного голосования от 17.04.2025, согласно которому подсчет голосов проводили: [...], которые в ходе судебного разбирательства указали, что не менее 23 лиц голосовали за ИП Кинякина А.А.: [...]

23 лица, очевидно, меньше половины, что видно из описания присоединившихся лиц (стр. 1-2 определения).

С другой – судом на стр. 6 использованы такие пассажи, которые создают сумбур:

В данном случае, для суда не очевидно

наличие

действительного волеизъявления

всех

заинтересованных участников группы на совершение указанного процессуального действия при наличии обоснованных сомнений участвующих в деле лиц в части выбора новой кандидатуры остальными членами группы [...]

Заинтересованы, может быть, все члены группы, но волеизъявления разве обязательно получать от всех?

Не очень аккуратно про ходатайства еще написано, ведь форма волеизъявления большинства может быть и не в виде множества ходатайств.

В рамках группового иска определение большинства, согласных с заменой лица, которому поручено ведение дела от имени всей группы, производится в судебном заседании на основании ходатайств, поступивших от большинства таких лиц, с обязательным указанием новой кандидатуры.

Ну и признаюсь, я не вполне понял все эти рассуждения о том, что группа не соответствует сейчас ст. 225.10 АПК:

групповой иск...в настоящее время не соответствует положениям статьи 225.10 АПК РФ... (стр. 5)

...продиктованных также процессуальной
невозможностью дальнейшего рассмотрения дела в порядке главы 28.2 АПК РФ при отсутствии группы лиц, отвечающей требованиям статьи 225.10 АПК РФ, и установленных законом последствий рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц (стр. 6)

Если группа не соответствует, то следует ли вообще фокусироваться на замене лидера? И подлежат ли в таком случае последствия в виде прекращения дела?

#кейс

🔥6👍4⚡2

www.group-telegram.com/us/ClassActionLab.com/904

1.1K viewsedited  Jun 16 at 17:39

Дело ГТЛК: финита ля комедия

АС г. Москвы прекратил производство по делу ГТЛК в связи с отказом истца-представителя от иска и неосуществлением его замены в установленный срок. Напомню, однако, определение о прекращении имеет в групповом производстве отличительную особенность в сравнении с обычным процессом – члены группы вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями (ч.7 ст. 225.15 АПК).

Вообще это дело за 2 года рассмотрения дало множество любопытных поводов для дискурса. Напомню некоторые:
– указание судом срока на присоединение
– приостановление личных исков до группового
– содержание определения, которым завершается сертификация
– права присоединившегося члена группы в процессе
– порядок замены (выбора) нового лидера группы
– предпочтительный способ информирования группы и пределы судебной дискреции

Что же касается прекращения дела, то, с одной стороны, просматривается ясный вывод суда, что количество проголосовавших присоединившихся членов группы за нового представителя (ИП Кинякина А.А.) не составляет большинства:

В материалы дела представлен протокол заочного голосования от 17.04.2025, согласно которому подсчет голосов проводили: [...], которые в ходе судебного разбирательства указали, что не менее 23 лиц голосовали за ИП Кинякина А.А.: [...]

В данном случае, для суда не очевидно

наличие

действительного волеизъявления

всех

заинтересованных участников группы на совершение указанного процессуального действия при наличии обоснованных сомнений участвующих в деле лиц в части выбора новой кандидатуры остальными членами группы [...]

В рамках группового иска определение большинства, согласных с заменой лица, которому поручено ведение дела от имени всей группы, производится в судебном заседании на основании ходатайств, поступивших от большинства таких лиц, с обязательным указанием новой кандидатуры.

групповой иск...в настоящее время не соответствует положениям статьи 225.10 АПК РФ... (стр. 5)

...продиктованных также процессуальной
невозможностью дальнейшего рассмотрения дела в порядке главы 28.2 АПК РФ при отсутствии группы лиц, отвечающей требованиям статьи 225.10 АПК РФ, и установленных законом последствий рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц (стр. 6)

BY Class Action Lab