Telegram Group & Telegram Channel
И.С. Чупрунов "Влияние ликвидации юридического лица на его обязательства" (2023)

Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.

В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?

Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.

Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.

В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.

Один момент только зацепил взглядом.

"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)

Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:

"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).

Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.


Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.


А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)


С любовью, Девочки и ГП💙



group-telegram.com/DandGP/633
Create:
Last Update:

И.С. Чупрунов "Влияние ликвидации юридического лица на его обязательства" (2023)

Не так часто читаю работы по корпоративному праву, поскольку не практикую регулярно в этой сфере, а зря. Но недавно попала на глаза вот эта статья Ивана Сергеевича на смежную с обязательственным правом тему.

В ней анализируется статья 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица) в системе с положениями ГК о ликвидации организаций. Почему это нужно? Они противоречат друг другу. В частности, после реформы 2014 года в статье 64 ГК появился пункт 5.2., прямо допускающий распределение прав требований уже ликвидированного юридического лица (самое интересное, на мой взгляд). Как следствие, остаётся без ответа, прекращает ли само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его обязательства?

Для ответа на вопрос, как исправить эту и некоторые другие коллизии, автор комплексно исследует вопросы влияния решения о ликвидации на обязательства организации (в том числе на возможность создавать новые и исполнять существующие); влияние самой ликвидации на обязательственные отношения; когда стоит констатировать, что юридическое лицо прекратило свое существование, какие подходы существуют на этот счёт, и многое другое.

Мне прям понравились про теорию абсолютно конститутивного эффекта исключения юр.лица из ЕГРЮЛ и теорию "двойного состава", при которой организация от исключения из ЕГРЮЛ не погибает вовсе до тех пор, пока после лица не останется никакого имущества. И та, и другая теории предлагают разные варианты прекращения обязательств ликвидированного лица, в связи с чем интересно посмотреть на их решения.

В общем, максимально рекомендую статью к прочтению в ближайшее время.

Один момент только зацепил взглядом.

"При этом, конечно, некоторые основания прекращения обязательств могут оказаться фактически недоступны ввиду исключения кредитора из ЕГРЮЛ (например, прощение долга или отступное)." (С. 100, сноска 1)

Думаю, прощение долга всё ещё возможно в одном случае. Пункт 2 статьи 415 ГК РФ буквально говорит следующее:

"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Если принимать за работающую теорию "двойного состава", то у нас гипотетически есть должник, способный воспринять прощение долга (а это, как мы видим, односторонняя сделка, требующая восприятия, хотя ВС РФ в пункте 34 ППВС от 2020 номер 6 почему-то именует прощение двусторонней сделкой).

Следовательно, есть и субъект, который может возразить относительно прощения долга, для которого разумный срок на возражения будет несколько увеличенным. Имхо.


Статья вошла в сборник к юбилею А.А. Павлова, недавно опубликованным в свободном доступе. Скину его целиком ниже.


А ещё у Ивана Сергеевича есть классный канал в телеграмме, на который рекомендую обязательно подписаться. В нём он публикует заметки о корпоративном праве и актуальных решениях ВС РФ. Сам регулярно читаю новые записи)


С любовью, Девочки и ГП💙

BY Девочки и ГП


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/DandGP/633

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe.
from us


Telegram Девочки и ГП
FROM American