Р.Р. Репин "Опыт догматического исследования института удержания" (2021)
Столь интересная, сколь экспериментальная статья Радислава Радикавича, посвящённая институту удержания вещи по 359-360 ГК.
Работа не про просвещение и изучение удержания вещи, а, скорее, про его осмысление, попытку ответить на спорные догматичеакие вопросы с точки зрения той же догмы.
Мне понравилось. Хотя я люблю работы, нагруженные анализом доктрины, судебной практики, зарубежки и прочего, свободные размышления этой статьи мне тоже очень зашли. Рекомендую.
Оставлю лишь одну придирку со своей стороны.
Почему при аренде недвижимости недопустимо удержание, когда арендодатель блокирует доступ к предмету аренды и заявляет об удержании находящихся там вещей (раздел 6.3, последний абзац)?
Даже при отсутствии в договоре аренды условия о такой возможности, как представляется, блокирование предмета аренды допустимо. Опору я здесь вижу в 328 ГК: арендатор не осуществляет своё предоставление, арендодатель прекрывает доступ к предоставлению со своей стороны. Ничего страшного в этом нет, как по мне. Суды (исходя из той практики, что я видел) тоже допускают закрытие помещения арендодателем, если не было актов насилия.
Ещё у Радислава Радиковича есть классный телеграмм-канал "Всё идёт по праву", в котором он пишет экспериментальные заметки по гражданскому праву. Сам читаю и вам советую.
Р.Р. Репин "Опыт догматического исследования института удержания" (2021)
Столь интересная, сколь экспериментальная статья Радислава Радикавича, посвящённая институту удержания вещи по 359-360 ГК.
Работа не про просвещение и изучение удержания вещи, а, скорее, про его осмысление, попытку ответить на спорные догматичеакие вопросы с точки зрения той же догмы.
Мне понравилось. Хотя я люблю работы, нагруженные анализом доктрины, судебной практики, зарубежки и прочего, свободные размышления этой статьи мне тоже очень зашли. Рекомендую.
Оставлю лишь одну придирку со своей стороны.
Почему при аренде недвижимости недопустимо удержание, когда арендодатель блокирует доступ к предмету аренды и заявляет об удержании находящихся там вещей (раздел 6.3, последний абзац)?
Даже при отсутствии в договоре аренды условия о такой возможности, как представляется, блокирование предмета аренды допустимо. Опору я здесь вижу в 328 ГК: арендатор не осуществляет своё предоставление, арендодатель прекрывает доступ к предоставлению со своей стороны. Ничего страшного в этом нет, как по мне. Суды (исходя из той практики, что я видел) тоже допускают закрытие помещения арендодателем, если не было актов насилия.
Ещё у Радислава Радиковича есть классный телеграмм-канал "Всё идёт по праву", в котором он пишет экспериментальные заметки по гражданскому праву. Сам читаю и вам советую.
С любовью, Девочки и ГП 💙
BY Девочки и ГП
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from us
