Вот весь топ

Написал по работе коллегам фразу " we need to attract more female philosophers". Остановился.

многодумал.

Аффордансы и прямой реализм

Аффорданс - теоретическое изобретение психолога и одного из предтеч энактивизма Джеймас Джерома Гибсона. Аффорданмсы - такие объекты среды, которые животные (включая нас) воспринимают непосредственно как объект, предоставляющий некоторую возможность для действия. Например, тень предоставляет возможность для укрытия от солнца, вода - возможность попить или охладиться, сородич - спаривания etc. Гибсон настаивал, что именно аффораднсы воспринимаются непосредственно, животные не делают вывод о той функции, которую предоставляет некий объект, как вторичную операцию по отношению к репрезентации объективных физических параметров объекта. Иначе говоря, в восприятии животное непосредственно схватывает те параметры среды, которые релевантны для его выживания, а не производит некоторое вторичное умозаключение на материале физических данных, таких как цвет или форма, которые воспринимаются непосредственно в подлинном смысле. Конечно, мы способны размышлять лишь о цветах и формах, но только специально обращая на них внимание, как считает Гибсон.

Этот ход мысли удивительно схож с типичным возражением прямого реалиста теоретику чувственных данных. Да, мы действительно можем обратить внимание на то, что с нашей перспективы монета проецируется по геометрическим законам в нашу точку обзора как эллипс. Но это не значит, что мы видим её эллиптической и лишь додумываем или воображаем, что она круглая. Да, круглые вещи действительно имеют перспективную форму эллипса с определенных точек обзора. Однако мы воспринимаем монету круглой, и можем лишь благодаря особому вниманию разглядеть её перспективную форму.

Конечно, возникает проблема с уровнем детализации (или т.н. "зернистостью"). Переход к аффордансам это шаг чуть дальше от объективных репрезентаций к индивидуальным репрезентациям (да простит меня Гибсон что я считаю аффордансы репрезентациями). Может ли животное воспринимать функцию элемента среды, не воспринимая его физических параметров? Может ли кошка воспринимать тень как подходящее укрытие, предварительно не репрезентируя размеров этой тени, которые подходят к размерам её тела? Впрочем, это возражение можно толкать и дальше в сторону теории чувственных данных. Может ли кошка воспринимать тень, не воспринимая предварительно тех чувственных конституент, из которых репрезентация тени состоит? Можем ли мы воспринимать монетку круглой, предварительно не воспринимая её эллиптической?

В общем, сам по себе мелкозерновой аргумент недостаточен, как мне кажется. Нужно дополнить его способом закрепления на уровне объективных репрезентаций среды, физических параметров её объектов. Я думаю, такие способы есть. Я про них как-нибудь напишу.

Продолжая тему логики Гибсона в вопросе непосредственного восприятия аффордансов

Джон Макдауэлл в одной из своих ранних статей (до "Mind and World") комментировал деннеттовскую "когнитивную теорию сознания", согласно которой в сознании мы имеем личный доступ лишь к промежуточным этапам когнитивной обработки информации в нашем мозге. По мнению Деннетта того времени, феноменальное сознание можно объяснить как внутренний "пиар-отдел" мозга, который получает из кратковременной памяти результаты когнитивных процессов в виде установок на осуществление речевого акта — например, составление отчета. Сам мозг функционирует как чисто синтаксический механизм: в его информационных процессах отсутствует интенциональность. Наша сенсорная система передает информацию в мозг, который, распоряжаясь ею и обрабатывая, передает другим модулям, на каком-то этапе формируя установку на произнесение речевого акта для пиар-отдела. Однако почти вся работа сознания происходит "в темноте": на множестве этапов обработки информации пиар-отделу ничего не сообщается, и происходит лишь молчаливая и скрытая от нас синтаксическая нейронная бюрократия. Наш личный доступ к состояниям в опыте — это именно то, что получает пиар-отдел.

Одно из возражений Макдауэлла заключается в том, что у нас нет оснований отождествлять какие-либо информационные процессы, происходящие между модулями нашей когнитивной системы, с тем опытом мира, который мы имеем. Каузальное описание информационных процессов на субличностном уровне между сенсорными системами и мозгом может быть абсолютно верным. Однако ничто не заставляет нас утверждать, что какие-то этапы этих синтаксических информационных процессов (результаты, передающиеся в предполагаемый пиар-отдел) являются тем, что мы воспринимаем в личном опыте. В нашем опыте мы связаны со средой — мы переживаем взаимодействие с внешним миром. Информация, передающаяся от одного модуля к другому, является бессмысленной в том смысле, что сама когнитивная система не придает ей значения — это каузальный синтаксический механизм, действующий "в темноте". Опыт же не является таковым; его содержание не бессмысленно. Он происходит между нами и миром, а не между зрительной корой и моторной.

Иными словами, Макдауэлл предлагает подняться на более высокий уровень. Уровень информационных процессов в когнитивной системе слишком мелок, чтобы опыту было здесь место. Осмысленность нашего опыта может быть понята только в контексте всего организма и его среды. (Кстати, он делает заслуженный кивок в сторону Гибсона) Можно сказать, что деннеттовская дистинкция личного/субличного накладывается на селларсианскую дистинкцию пространства резонов и пространства причин (causes). Это накладывает соответствующее селларсианское ограничение на объяснения Деннетта: информационные процессы не могут просто войти в пространство резонов, так, чтобы не была совершена натуралистическая ошибка.

Что это может значить для объективных репрезентаций и аффордансов? Защитник гибсоновского понимания мог бы утверждать, что животное не имеет задачи репрезентировать объективный мир. В восприятии его задача заключается в том, чтобы обнаружить то, что может быть полезно или опасно в среде. Хотя некоторые объективные черты окружения могут анализироваться на субличностном (или, корректнее было бы, суб-анималистичном) уровне, это не касается самого опыта. Проблем это создаст, конечно, не меньше, чем решит, на мой взгляд. Доказать это было бы весьма непросто. Но вероятно, Гибсон имел в виду что-то подобное.

Этот выпуск, как и некоторые другие, которые мы надеемся представить вашему вниманию в будущем, является в некотором роде особенным. Мы позволили себе немного уйти от привычного формата и сосредоточиться не только на философии, но и на личности уважаемого гостя. В каком-то смысле это не просто подкаст, разговор или дискуссия, но попытка ухватить и передать тот опыт взаимодействия с уважаемыми наставниками, который нам самим повезло получить.

Начнём эту серию особых выпусков мы с разговора с Владиславом Александровичем Лекторским, доктором философских наук, профессором, академиком РАН. И хотя, конечно, этим регалии Владислава Александровича не ограничиваются, их перечисление заняло бы больше места, чем даже описание нескольких выпусков. Однако, мы уверены, что живость и ширина мысли нашего гостя станут понятны каждому, кто уделит внимание разговору как об интеллектуальной биографии, так и о взглядах Владислава Александровича на вопросы того, что такое знание, как возможно тождество личности и множество прочих интересных проблем современной философии.

https://youtu.be/D3WnR6i_0i4
https://band.link/pathwaysofaletheiatg

#Выпуски

Большое спасибо дорогому заводному карнапу за подгон!

Был на прошлой про интерсубъективность, обязательно буду на этой, и вы приходите! У NEC самый приятный формат из тех конф, на которых я бывал

Тема и вариации: сны

Тематическая конференция Never-Ending Conference пройдет с 29 ноября по 1 декабря 2024 г. и будет посвящена снам в философии и других областях гуманитарного знания. Мы затронем не только сон как эмпирический феномен обыденного опыта, но и всё богатство онейрического в культуре: как и зачем философы думали о снах, историю метафор и аргументов сна, мотив бодрствования и пробуждения, сон в психоанализе, в античных эпосах, в немецком романтизме и далеко за их пределами! Формат «тема и вариации» продолжает традицию прошедших конференций NEC.Эмпиризм и NEC.Интерсубъективность и не ограничивает участников в выборе сюжетов и философской оптики, но позволяет, отталкиваясь от обозначенного нами направления, представить собственный взгляд на сон и сновидения. Мы приглашаем к работе над синхронизированной моделью "как можно описать" и наброском "карты" снов в самом широком смысле и предлагаем продолжить одну из намеченных нами линий, или же начать новую: NEC.Сны.

Тезисы принимаются в свободной форме: вы можете приложить как краткое описание того, о чем вы планируете говорить, так и развернутые тезисы или, возможно, части готовых текстов (КР/ВКР).

Мы предлагаем участникам самим определить, сколько времени потребуется для вашего выступления, но не рекомендуем выходить за пределы 60 минут.

Ждём ваших тезисов в форме до 8 ноября включительно!

Даты конференции: 29-30 ноября, 1 декабря
Место: ул. Старая Басманная 21/4 (Факультет гуманитарных наук, НИУ ВШЭ), г. Москва. Для 1 декабря (воскресенье) место сообщим позже. Только очное участие.

Мы сделаем пропуски всем докладчикам не из НИУ ВШЭ, указавшим свое полное ФИО. Форма для регистрации слушателей будет открыта ближе к датам конференции. Наши контакты по любым вопросам: [email protected].

Благодаря недавно вышедшей монографии Фролова и Пономарёва "Аналитическая философия восприятия", я узнал о таком философе, как Уинстон Барнс, и его статье "Миф о чувственном данном" (1945). Эта статья меня очень заинтересовала. Примечательно, что в ней уже можно увидеть многие критические аргументы против концепции чувственных данных, которые позже появятся у Селларса, Остина, Армстронга и других.

Меня сразу привлекла историческая проблема: заимствовал ли Селларс название у Барнса? С одной стороны, многое указывает на то, что Селларс мог быть знаком с этой статьей, начиная с ключевого тезиса о том, что чувственные данные — это ненужное философское изобретение. Барнс, так же как и Селларс в начале EPM, атакует идею Айера, что чувственные данные — это всего лишь философское обозначение обыденных феноменов и не несут никакой теоретической нагрузки. Реалистическое истолкование понятий обыденного языка, связанных с восприятием, также характерно как для Барнса, так и для Селларса (различий, впрочем, тоже хватает).

Тем не менее, едва ли в то время было недостаточно критиков Айера или сторонников реализма. Селларс, насколько мне известно, на Барнса нигде не ссылается (хотя могу ошибаться). Решение назвать свою концепцию "мифом" Селларс мог принять, вдохновившись Кассирером, чью рецензию на "Язык и миф" (1923) он написал примерно в это же время (1947). В 1946 году вышла и другая работа Кассирера — "Миф о государстве". Читал ли Селларс её, мне неизвестно, но он, по крайней мере, мог знать о её существовании и названии. Впрочем, Кассирер не рассматривал мифы как теоретические конструкции напрямую, хотя мы можем интерпретировать их как некие концептуальные схемы.

Также стоит вспомнить, что дуалистические взгляды Райл назвал "картезианским мифом" в "Понятии сознания". Таким образом, вопрос о том, кто первый начал называть позиции своих оппонентов "мифами", и почему у нас теперь десятки таких "мифов" — о субъективном, о бестелесном интеллекте, о ментальном, о "призраке в машине" и так далее — остаётся открытым. Конечно, Ницше и Маркс в некоторых контекстах также использовали "миф" для обозначения ошибочных взглядов своих противников. Однако систематическое использование термина для критики теорий оппонентов, по-видимому, начинается с Райла (пока это моё лучшее предположение). Даже Барнс в своей статье не пытается описать "Миф о чувственных данных" как некую безымянную философскую концепцию — он обсуждает вполне конкретные теории Брода, Мура и Айера.

Теперь все присутствующие официально ценители нишевого контента🤌

Карта каналов по философии

Лучшая доступная философия
● Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ)
● Insolarance cult — медиа легендарного подкаста
● Extended Surreality — Александра Танюшина (МГУ) о современной медиакультуре, цифровой философии и диджитал-арте
● здесь были драконы — Эпистемолог Алексей Кардаш (Беларусь)
● Моральная крыса — этика и либертарианство Константина Морозова (ИФ)
● неискусственный интеллект — новостной дублер одноименного подкаста (МЦИС)
● Renovatio — греческая и средневековая культура (МГУ)
● Безутешная русская философия — о русской философии, литературе и много другом от Николая Герасимова

Нишевые каналы
● Кафедра Истории Безуспешной философии — непревзойденный юмор Андрея Коченкова (РГГУ), совмещенный с эссе о философии восприятия
● YALDABOGOV — дублер одноименного стрима Васила
● UAnalytiCon — великое екатеринбургское сообщество исследователей и конференция
● Философия обиженного языка — великолепный историк философии Максим Евстигнеев (ВШЭ)
● Skepticfallacy — эпистемология, метафилософия и политическая философия Максима Воробьева (Тель-Авив)
● Душный синтаксис — логика и находки Максима Ростовцева (МГУ)
● Травяной сбор трюизмов — математика, литература и философия Арсена Вольского (Речесущество Страдающее, Новосибирск)
● Analytics — чат регулярных встреч по чтению статей (ВШЭ)
● S — логика и формальная философия Алексея Кренева
● Чат по логике
● Логика и метаматематика — общеобразовательное

Публичные философы сознания, тяжелая весовая категория
● Антон Кузнецов — звезда YouTube (МГУ, МЦИС)
● Беседин — а также Новое время (МГУ, МЦИС)
● PhiloStalkeR — легендарные схемы и доклады Матвея Сысоева (ИФ)
● Ленивый Философ — редкие, но качественные и откровенные эссе Богдана Фауля (СПб ВШЭ)
● Алексей Павлов — а также теология (ИФ)
● Эннеадов — пронзительные эссе и провокации Ивана Девятко (МГУ): дуализм, теология, метафилософия
● α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (МГУ): а также стримы, метафизика, аниме и супергерои

История философии и лингвистика
● Antibarbari — греко-латинский клуб Вышки
● παραχαράττειν τὸ νόμισμα — античная философия и классическая филология
● RAntiquity — античная информатика Ольги Алиевой
● NUMINOSUM — Сергей Бородай (ИФ) обо всем

Новостные и институциональные каналы
● Блокнот философа — лучшее о конференциях и жизни ВШЭ
● Философская афиша
● Формальная философия (ВШЭ) — новости лаборатории
● Будущее грядет (МГУ) — когнитивные науки
● Философский факультет МГУ
● Казань философская
● Институт философии (РАН)
● Сектор современной западной философии (РАН)
● ИФПР СО РАН, а также КМУЧ-2024 — новосибирская конференция
● Околофилософия в КФУ — архив материалов

[Продолжение]

В широком понимании репрезентации, предложенном Тайлером Бёрджем и которое мне очень нравится, нечто обладает репрезентирующей способностью, если оно представляет X как Y. Это справедливо как для восприятий, так и для суждений. В это представление репрезентации укладываются и аффордансы Гибсона, и сенсомоторные понятия Ноэ. Животное репрезентирует вон ту тень под деревом как подходящее укрытие. Ему не нужно иметь рефлексивный доступ ко всем критериям подходящего укрытия. И Гибсон, и Ноэ, вероятно, опасались трактовки репрезентации в картезианском духе или «теории идей», предполагающим, что в репрезентации должен фигурировать некий прокси-объект, ментальная картинка или универсалия, опосредующие контакт с миром. Но это не единственный и на мой взгляд не самый лучший способ думать о репрезентирующих функциях восприятия или суждения.