В последних рекомендациях научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, которые, между прочим, утверждены президиумом этого суда, прочитал очень удивившую меня вещь. По вопросу о том, считается ли регистрация лекарственного препарата, попадающего под чужой патент, угрозой нарушения права и что патентообладатель может с ней сделать, НКС написал буквально следующее: «Регистрация в Минздраве лекарственного препарата, в котором использовано чужое изобретение, ЕГО ВВОЗ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ и осуществление предельной отпускной цены сами по себе угрозу нарушения исключительного права не создают». И дальше пишет, что эти действия только в совокупности с иными факторами (попытки реализации лекарства, другие нарушения патентных прав этим же лицом, период времени до истечения действия патента) могут являться угрозой и могут повлечь запрет суда на введение лекарства в оборот.
С регистрацией препарата понятно. И хорошо, что СИП наконец-то на этот вопрос четко ответил. Но вывод о допустимости ввоза и изготовления продукции, которая подпадает под чужой патент, при отсутствии дополнительных факторов очень странный. Он противоречит статье 1358 ГК РФ, которая прямо называет эти действия использованием изобретения, а исключительным правом на использование наделяет патентообладателя. То есть по ГК РФ это даже не угроза нарушения, а именно нарушение, которое должно подлежать запрету, а товар - уничтожению.
Неужели теперь для пресечения импорта и изготовления контрафактного товара надо дополнительно доказывать предложение его к продажа либо реализацию? У меня пока нет ответа на этот вопрос, но есть ощущение допущенной в рекомендациях ошибки, которая дестабилизирует судебную практику.
В последних рекомендациях научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, которые, между прочим, утверждены президиумом этого суда, прочитал очень удивившую меня вещь. По вопросу о том, считается ли регистрация лекарственного препарата, попадающего под чужой патент, угрозой нарушения права и что патентообладатель может с ней сделать, НКС написал буквально следующее: «Регистрация в Минздраве лекарственного препарата, в котором использовано чужое изобретение, ЕГО ВВОЗ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ и осуществление предельной отпускной цены сами по себе угрозу нарушения исключительного права не создают». И дальше пишет, что эти действия только в совокупности с иными факторами (попытки реализации лекарства, другие нарушения патентных прав этим же лицом, период времени до истечения действия патента) могут являться угрозой и могут повлечь запрет суда на введение лекарства в оборот.
С регистрацией препарата понятно. И хорошо, что СИП наконец-то на этот вопрос четко ответил. Но вывод о допустимости ввоза и изготовления продукции, которая подпадает под чужой патент, при отсутствии дополнительных факторов очень странный. Он противоречит статье 1358 ГК РФ, которая прямо называет эти действия использованием изобретения, а исключительным правом на использование наделяет патентообладателя. То есть по ГК РФ это даже не угроза нарушения, а именно нарушение, которое должно подлежать запрету, а товар - уничтожению.
Неужели теперь для пресечения импорта и изготовления контрафактного товара надо дополнительно доказывать предложение его к продажа либо реализацию? У меня пока нет ответа на этот вопрос, но есть ощущение допущенной в рекомендациях ошибки, которая дестабилизирует судебную практику.
BY Записки IP юриста
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us
