Ленивый Философ | Богдан Фауль

В аргументе представимости утверждается, что есть логически возможный мир, который тождественен нашему миру в (1) физических свойствах, в (2) причинных отношениях между физическими событиями (при этом, такой мир не имеет разрывов в причинности), но в нем нет (3) феноменальных свойств, то есть нет субъективного опыта. Назовем это обычным зомби-миром, вслед за терминологией, принятой более-менее в философии. Если такой мир логически возможен, то в этом мире есть совокупность физических причин, которые приводят к тому, что люди (такие же, как и мы, только без феноменального сознания) ошибочно считают, что у них есть феноменальные свойства. Это значит, что в таком мире возможно исчерпывающее объяснение убеждений людей о наличии у них феноменальных свойств без задействования самих этих феноменальных свойств, потому что их просто нет. Однако этот мир тождественен нашему как физически, так и в отношении причинных связей между физическими событиями. Это значит, что и в нашем мире возможно исчерпывающее объяснение наших убеждений о феноменальных свойствах без задействования самих этих феноменальных свойств. Такое объяснение проще, чем объяснение, в котором используются феноменальные свойства, следовательно, мы должны его предпочесть. Из этого следует, что мы должны считать, что нет феноменальных свойств. Что-то такое приблизительно написал Тарас в своем недавнем посте.

Предположим, что с этим аргументом Тараса нет каких-то фундаментальных проблем и его можно доработать, даже если с ним что-то не так в мелочах. Получается, что, если квалиа-реализм (это позиция, согласно которой у нас есть феноменальные свойства) предполагает логическую возможность обычного зомби-мира, то квалиа-реалист не должен быть квалиа-реалистом.

Мое решение проблемы очень простое: квалиа-реалист может считать, что обычный зомби-мир невозможен логически. Однако, чтобы позиция квалиа-реалиста могла различить феноменальные свойства и физические свойства, нужно утверждать две вещи. Во-первых, наш мир – это интеракционистский мир: в нашем мире иногда феноменальные события являются необходимой частью достаточных причин. Во-вторых, логически возможен дырявый зомби-мир: он тождественен нашему в (1) физических свойствах, но не тождественен в (2) причинных отношениях между событиями, и в нем нет (3) феноменальных свойств. В дырявом зомби-мире есть каузальные провалы, потому что в нем иногда нет достаточных причин. Зачем нам нужна такая логическая возможность? Она нужна, чтобы мы могли осмысленно отличать феноменальные свойства от физических. Таким образом, интеракционистская позиция позволяет избежать аргумента Тараса.

Недавно Антон написал возражение к этому моему тезису (если вдруг кто-то не подписан на его канал, советую подписаться. Он делает очень много интересного контента по философии, включая разные подкасты, которые я иногда слушаю): он говорит, что невозможен дырявый зомби-мир, потому что при вычитании феноменальных свойств из интеракционистского мира у нас пропадут все физические события, которые имели феноменальные события как свои необходимые условия достаточных причин.

Аргумент Антона, в конечном итоге моего анализа (если я вообще правильно его понял), предполагает, что либо принцип достаточного основания является логически необходимым, либо критерии тождества физических событий включают их причины: разные причины – разные события. Я думаю, что вторую стратегию скорее всего Антон не примет, потому что это крайне проблематичный путь, хотя может его тоже стоит обдумать. Соответственно, я заключаю, что все дело в принципе достаточного основания.

Таким образом, интеракционистская теория должна либо (а) отрицать логическую необходимость принципа достаточного основания, либо утверждать, что (б) контрфактуалы с невозможными антецедентами могут быть нетривиально истинными или ложными (эта позиция называется инвакуизмом). В противном случае мы не сможем различать феноменальные свойства от физических свойств. Вторую стратегию я рассматривать не буду, потому что это уже будет слишком для ТГ-поста. А вот первую затрону.

Telegram

α-версия мудрости

#Зомби 4/5

Дальше мы наконец-то переходим к рассказу о моём докладе, предварительная подготовка закончена.

Как я уже писал выше, из возможности зомби следует ложность физикализма, т.е. позиции, согласно которой, не существует нефизических сущностей или…

www.group-telegram.com/us/LenPhil.com/199

578 viewsedited  Oct 11 at 15:14

В аргументе представимости утверждается, что есть логически возможный мир, который тождественен нашему миру в (1) физических свойствах, в (2) причинных отношениях между физическими событиями (при этом, такой мир не имеет разрывов в причинности), но в нем нет (3) феноменальных свойств, то есть нет субъективного опыта. Назовем это обычным зомби-миром, вслед за терминологией, принятой более-менее в философии. Если такой мир логически возможен, то в этом мире есть совокупность физических причин, которые приводят к тому, что люди (такие же, как и мы, только без феноменального сознания) ошибочно считают, что у них есть феноменальные свойства. Это значит, что в таком мире возможно исчерпывающее объяснение убеждений людей о наличии у них феноменальных свойств без задействования самих этих феноменальных свойств, потому что их просто нет. Однако этот мир тождественен нашему как физически, так и в отношении причинных связей между физическими событиями. Это значит, что и в нашем мире возможно исчерпывающее объяснение наших убеждений о феноменальных свойствах без задействования самих этих феноменальных свойств. Такое объяснение проще, чем объяснение, в котором используются феноменальные свойства, следовательно, мы должны его предпочесть. Из этого следует, что мы должны считать, что нет феноменальных свойств. Что-то такое приблизительно написал Тарас в своем недавнем посте.

Предположим, что с этим аргументом Тараса нет каких-то фундаментальных проблем и его можно доработать, даже если с ним что-то не так в мелочах. Получается, что, если квалиа-реализм (это позиция, согласно которой у нас есть феноменальные свойства) предполагает логическую возможность обычного зомби-мира, то квалиа-реалист не должен быть квалиа-реалистом.

Мое решение проблемы очень простое: квалиа-реалист может считать, что обычный зомби-мир невозможен логически. Однако, чтобы позиция квалиа-реалиста могла различить феноменальные свойства и физические свойства, нужно утверждать две вещи. Во-первых, наш мир – это интеракционистский мир: в нашем мире иногда феноменальные события являются необходимой частью достаточных причин. Во-вторых, логически возможен дырявый зомби-мир: он тождественен нашему в (1) физических свойствах, но не тождественен в (2) причинных отношениях между событиями, и в нем нет (3) феноменальных свойств. В дырявом зомби-мире есть каузальные провалы, потому что в нем иногда нет достаточных причин. Зачем нам нужна такая логическая возможность? Она нужна, чтобы мы могли осмысленно отличать феноменальные свойства от физических. Таким образом, интеракционистская позиция позволяет избежать аргумента Тараса.

Недавно Антон написал возражение к этому моему тезису (если вдруг кто-то не подписан на его канал, советую подписаться. Он делает очень много интересного контента по философии, включая разные подкасты, которые я иногда слушаю): он говорит, что невозможен дырявый зомби-мир, потому что при вычитании феноменальных свойств из интеракционистского мира у нас пропадут все физические события, которые имели феноменальные события как свои необходимые условия достаточных причин.

Аргумент Антона, в конечном итоге моего анализа (если я вообще правильно его понял), предполагает, что либо принцип достаточного основания является логически необходимым, либо критерии тождества физических событий включают их причины: разные причины – разные события. Я думаю, что вторую стратегию скорее всего Антон не примет, потому что это крайне проблематичный путь, хотя может его тоже стоит обдумать. Соответственно, я заключаю, что все дело в принципе достаточного основания.

Таким образом, интеракционистская теория должна либо (а) отрицать логическую необходимость принципа достаточного основания, либо утверждать, что (б) контрфактуалы с невозможными антецедентами могут быть нетривиально истинными или ложными (эта позиция называется инвакуизмом). В противном случае мы не сможем различать феноменальные свойства от физических свойств. Вторую стратегию я рассматривать не буду, потому что это уже будет слишком для ТГ-поста. А вот первую затрону.

BY Ленивый Философ | Богдан Фауль