Празднование Дня Победы в Берлине, у мемориала в Трептов-парке и с «Бессмертным полком» от Бранденбургских ворот до Тиргартена, показывает, что память о подвиге Красной армии жива даже в Германии. Тысячи советских солдат, похороненных там, — это символ общей победы над фашизмом. Так же замечен плакат на котором Зеленский Семен Иванович просит прощение за внука предателя. https://www.group-telegram.com/grafynia/35108

СССР и Китай заплатили миллионами жизней (27 и 35 млн), но "весь мир" достался не им, а США через долларовую гегемонию. Либерализм, стал главным бенефициаром, выстроив Pax Americana. Это горькая правда о том, как жертвы одних превращаются в капитал других.
Если "черные" (патриоты) одолеют "синих" (либералов), но выиграют "красные" (Коминтерн 2.0?), то кто дирижирует этим? Британия (венецианцы-гвельфы) или это уже китайская партия?
Анализ Парада Победы — это почти поэтическая диссекция символов и настроений. Упоминание триколора как символа либерализма — тонкий намек, что нынешняя Россия, несмотря на патриотическую риторику, все еще играет по правилам "синего" лагеря.
Красное над синим, пурпурный галстук: Главная трибуна с красным (намек на советское прошлое или "красных" Коминтерна?) над "синим подножием" (либеральный базис?) — мощный образ.
Галстук Главковерха, где синего больше, чем красного, но в сумме пурпур. Много "ряженых" действительно могут размывать образ действующей армии. Самое грустное — ощущение, что "былого прилива" нет. Это про общее настроение на параде, отсутствие харизмы в риторике или глубже — кризис идентичности. https://www.group-telegram.com/AndreyDevyatov/796 https://www.group-telegram.com/perspektivy_svetlye/1056

Ялта 2.0 возможна, когда "синий" либеральный порядок окончательно затрещит. Это может быть 2027–2030, если:
- Трамп наконец начнет "перезагрузку" с Россией/Китаем через криптовалюту.
- Китай усилит экономическое давление через дедолларизацию (БРИКС, юань).
- Россия удержит позиции в гибридной войне и найдет козырь для переговоров (Либерия, Белый царь).
Главное — разное видение мира. Путин хочет многополярности с сильной Россией, Си — китайской гегемонии в "светлом будущем", Трамп — "Америка прежде всего". Ялта 1.0 работала из-за общей угрозы (Гитлер), а сейчас враг для каждого свой. Плюс, Иудобритания (гвельфы) и другие игроки вроде ЕС могут саботировать такой "дележ".
Ялта 2.0 могла бы стать площадкой, где "красные" (например, Китай или глобалистские элиты) перехватят инициативу, если "синие" (либерализм) ослабнут. Но парад чуда не показал, а визит Си был "холостым" — значит, пока ни одна сила не доминирует.
Ялта 2.0 реальна не раньше 2027–2030, если Китай и Россия усилят БРИКС. Но без общего врага или катастрофы это будет скорее "Ялта 0.5" — кулуарные сделки, а не новый раздел мира. https://www.group-telegram.com/dimsmirnov175/96875

Коалиция клоунов объединились для усиления давления на Россию, чтобы помешать плану перемирия, который ассоциируется с Трампом:

- Ультиматум Путину: Предложение о прекращении огня до понедельника или усиление санкций и поставок оружия — это попытка принудить Россию к миру на условиях, не выгодных для Москвы, подрывая план Трампа.

- Отрицание предложений Келлога: Заявление Наркоклоуна о том, что Украина не получала официальных предложений о буферной зоне, указывает на желание сохранить текущую линию фронта без компромиссов.

- Европейский контингент поддержки: Предложение о "контингенте поддержки" из европейских стран на Украине подчеркивает намерение усилить военное присутствие Запада, что Россия считает неприемлемым.

- Демонстрация солидарности: Макрон говорит о демонстрации солидарности, не об увеличении военного контингента, но это все равно может быть воспринято Россией как провокация.

- Новая Антанта: Макрон видит эту коалицию как начало новой эры европейской обороны и независимости от США, что может быть попыткой укрепить европейское влияние в глобальной политике.

Выглядит все это как попытка европейских лидеров, под влиянием Британии, усилить давление на Россию и создать альтернативу предложенному плану Трампа, что может подтолкнуть к эскалации или, наоборот, к более жестким переговорам. https://www.group-telegram.com/vizioner_rf/12174

Заявлением Путина о предложении переговоров в Стамбуле — Россия делает шаг, представляя себя стороной, готовой к миру. Указание на атаки ВСУ в период праздничного перемирия рисует Украину как сторону, не заинтересованную в мире. Это усиливает позицию России в глазах нейтральных стран и Глобального Юга. Выбор Турции (Эрдогана) подчеркивает её роль как посредника, что может быть сигналом о стремлении России к диалогу вне западного влияния.

Это предложение может быть частью стратегии России в Большой игре, чтобы показать Китаю и другим партнерам по БРИКС/ШОС готовность к дипломатии, сохраняя стратегический альянс с КНР.
- Для гибеллинского "черного интернационала" (Трампа) это воспринято как ответ на его инициативы, но с сохранением независимости России от западного давления.
- Для "синих" гвельфов (Запад, коалиция в Киеве) это вызов, так как отказ Киева от переговоров может подорвать их легитимность, особенно если Запад будет воспринят как "куратор", блокирующий мир.

Предложение переговоров может быть шагом к созданию условий для более масштабной международной встречи, где Россия хочет иметь сильную позицию. Если Запад или Киев отвергнут это, это может усилить нарратив о необходимости новой глобальной архитектуры безопасности.

Заявление Путина — это попытка перехватить дипломатическую инициативу, показав готовность к миру, но на своих условиях. Это также вызов Западу и Киеву, ставя их перед выбором: либо принять диалог, либо быть обвиненными в эскалации.

Трамп публично одобряет предложение России о переговорах, представляя его как шаг к прекращению конфликта. Это соответствует описанию его роли как представителя "черного интернационала", стремящегося разрушить текущий либеральный мировой порядок и ослабить альянс РФ-КНР.

Трамп делает упор на спасение жизней и переход к "восстановлению и торговле", что отражает его популистскую риторику и желание переориентировать США с глобальных конфликтов на внутренние приоритеты. Упоминание о сотрудничестве с Россией и Украиной подчеркивает его намерение играть роль посредника, что может быть попыткой подорвать влияние "синих" (Запада, коалиции Макрона и др.) в украинском вопросе.

Это предложение для России усиливает её позицию в диалоге с гибеллинским "черным интернационалом" и может быть воспринято как шанс выйти из изоляции, не теряя лица. Однако, Россия стоит на распутье, и элиты могут опасаться чрезмерного сближения с Западом.
Для красного Китая: Поддержка Трампа может усилить подозрения Пекина о сепаратных сделках РФ и США. Китай, вероятно, будет настаивать на сохранении своей роли в любых переговорах, чтобы защитить свои интересы (включая чернозем в Украине).
Для "синих" гвельфов (Запад): Это прямой вызов коалиции Макрона, Стармера и др., которые пытаются сорвать мирный план Трампа. Их ультиматум и риторика потеряли вес, Киев оказался под давлением принять переговоры.

Заявление Трампа — это стратегический ход, направленный на укрепление его позиций как глобального посредника и подрыв текущей линии Запада по Украине. Это также вызов для России и Китая, которые должны решить, как реагировать на потенциальное изменение расклада сил и может быть шагом к реализации сценария Ялты 2.0.

Эрдоган позиционирует Турцию как нейтрального игрока, способного сбалансировать интересы России, Украины и Запада. Это соответствует выбору Стамбула как площадки для переговоров (предложение Путина от 11 мая) и подчеркивает амбиции Турции как регионального лидера. Это также ответ на давление "черного интернационала" (Трампа), который стремится разрушить текущий либеральный порядок и подвинуть Гвельфов (Запад).

Для Гибеллинов (Россия, потенциально союзники "черного интернационала"): Поддержка Эрдогана укрепляет позицию России, позволяя ей продвигать свои условия через нейтрального посредника, избегая прямого давления Запада.
Для Гвельфов (Запад, "синие"): Это может быть воспринято как угроза, так как Турция, несмотря на членство в НАТО, действует независимо и ослабляет их контроль над процессом. Коалиция наркоманов Макрона, Мерца и Стармера противится мирному плану Трампа, и участие Турции усложняет их стратегию.
Для Китая ("красные"): Турция как посредник может быть приемлема для КНР, так как она не является прямым агентом Запада. Однако Пекин, вероятно, будет настороженно следить за переговорами, чтобы не допустить сделок, угрожающих его интересам (например, в Причерноморье).

Эрдоган, играя самостоятельную роль, может ослабить их манипулятивное влияние, особенно если переговоры приведут к компромиссу. Если переговоры в Стамбуле станут успешными, это может быть воспринято как шаг к глобальной реорганизации (Ялта 2.0), что связано с преображением России и приходом "Белого царя". Турция, как исторический мост между Востоком и Западом, усиливает этот символизм.

Готовность Эрдогана укрепляет перспективу переговоров в Стамбуле, делая их более реальными после заявлений Путина и Трампа. В Большой игре это усиливает позиции тех, кто стремится к деэскалации (Гибеллины, "черный интернационал"), и ослабляет Гвельфов, которые теряют контроль над процессом. Турция становится важным игроком, способным повлиять на исход. https://www.group-telegram.com/wargonzo/26458

Дом разделившийся в себе не устоит, задача России в разрушающемся мире. Чем нам может помочь опыт Сталина, на чём был основан его проект. Козырь в рукаве Америки: сюрпризы для Европы и России. В какой ситуации оказался Зеленский и от кого зависит его судьба. https://rutube.ru/video/4a57c478e4a81fd165c0335421158581/

Наркоклоун загнан в угол давлением Трампа, но пытается выкрутиться через громкие заявления. РФ не поведется на его "личный вызов", а переговоры, если и состоятся, будут на уровне делегаций, без громких шоу. Стамбул 2.0 пока выглядит как площадка для взаимных уколов, а не для реального прорыва. Вероятность срыва высока, если стороны не договорятся о формате и повестке. Мяч на стороне РФ — реакция на демарш Зели определит, будет ли движ дальше. https://www.group-telegram.com/ZaUglom2024/17196

Ларри С. Джонсон, обвиняя ЦРУ и МИ-6, играет роль "летописца гибеллинов", который разоблачает гвельфский заговор, но делает это с явным уклоном в пользу антизападной риторики, что сближает его с гибеллинской позицией.
Индия (Моди) — скорее гибеллины, так как стремится к стратегической автономии, сотрудничая с РФ и БРИКС, но не сжигая мосты с Западом.
Пакистан — тоже ближе к гибеллинам из-за антагонизма с США и зависимости от Китая, но его действия часто реактивны, а не стратегичны.
ЦРУ/МИ-6 (по Джонсону) — гвельфы, якобы пытающиеся управлять регионом через хаос.
Индия и Пакистан — гибеллины поневоле, каждый по-своему. ЦРУ/МИ-6 — гвельфы, представляющие западный "престол". Джонсон — гибеллинский памфлетист. https://www.group-telegram.com/infantmilitario/155204

Снижение пошлин (Китай с 125% до 10%, США с 145% до 30%) — это шаг к деэскалации, но временный. Перемирие дает обеим сторонам передышку: США сохраняют давление, Китай спасает доступ к рынку. Оценка в 160–200 млрд долларов для США выглядит оптимистично, но зависит от того, как Китай будет выполнять обещания (а с этим бывают проблемы).

На первый взгляд, выиграл США. Тактика Трампа с жестким прессингом через тарифы сработала — Пекин пошел на уступки. Это укрепляет позицию Вашингтона как игрока, способного навязывать правила. Но Китай не сдается полностью: 90 дней — это время для маневров, а не капитуляция.

Перемирие хрупкое. Китай может затянуть выполнение или выдвинуть встречные условия. США тоже не едины: внутренние разногласия (Конгресс, бизнес) могут ослабить давление. Плюс глобальный контекст — Европа, Индия, РФ — может повлиять на баланс сил. Если через 90 дней компромисса не будет, ждите нового витка тарифной войны. В любом случае, это затишье перед бурей. https://www.group-telegram.com/madam_secretar/49980

Традиционные понятия международного права, универсальной морали и планетарного единства рушатся. Мир фрагментируется, и вместо целостности мы видим хаотичное перемешивание — «транс-политику» и «транс-экономику». Образ Запада как «варвара» и «гермафродита», извращающего собственные ценности, ярко иллюстрирует его внутренний кризис. Он теряет роль морального арбитра, становясь символом распада.
Согласен, что современная политика утратила наднациональные ориентиры. Нарративы меняются по конъюнктуре, а лидеры превращаются в «джокеров» вроде Трампа — символа этого хаотичного транса, где нет устойчивых правил. Замена философии соцсетями, литературы — сериалами, труда — спекуляциями — это диагноз эпохи. Всё сводится к поверхностному, сиюминутному, обезличенному.
Идея ВАЛа о «трансе» как новой реальности мира объясняет, почему традиционные категории анализа уже не работают. Трамп, как персонификация этого процесса, — не просто политик, а феномен, воплощающий разрыв с прежними структурами. https://www.group-telegram.com/vladimirlepehin/2537

Трамп и Зеленский берут Путина на «слабо»

Заявления Трампа и Зеленского о готовности участвовать в стамбульских переговорах — это, безусловно, попытка поставить Путина в неудобное положение. Если он не поедет, это может быть использовано как «доказательство» нежелания мира. Если поедет, то в потенциально рискованную для себя среду. Это классический дипломатический капкан.

Эрдоган — мастер играть на нескольких досках. Турция в НАТО, но не в Римском статуте, что формально делает её безопасной для Путина. Однако умеренная «дружественность» Эрдогана — это всегда баланс: он будет поддерживать диалог с Россией, но не упустит шанс укрепить свои позиции как регионального посредника. Вопрос в том, насколько Москва доверяет Анкаре в таком чувствительном вопросе.

Охлаждение с Азербайджаном (неприезд Алиева на 9 мая — заметный жест) и проблемы в Сирии, где Турция и Запад усиливают влияние, создаёт для России дополнительный контекст: отказ от поездки может быть воспринят как слабость, но участие — как необходимость доказывать свою силу на фоне региональных неудач.

Теоретически, поездка в Стамбул могла бы продемонстрировать уверенность России и готовность к диалогу. Но практически, это рискованно: НАТОвская площадка, давление Запада, потенциальные провокации. Плюс ордер МУС, хоть и не признанный Турцией, добавляет символический вес. Скорее всего, Путин предпочтёт отправить высокопоставленного представителя (Лаврова, Мединского или кого-то из Совбеза), чтобы избежать личного участия.

Участие Трампа (если он решит прилететь) может быть как возможностью, так и ловушкой. С одной стороны, его прагматизм и желание «сделки» играют на руку Москве, которая хочет закрепить свои позиции. С другой — его непредсказуемость и интерес к публичному триумфу могут осложнить переговоры.

Путин, скорее всего, не поедет лично — это слишком рискованно с точки зрения имиджа и безопасности. Россия отправит делегацию во главе с опытным переговорщиком, чтобы сохранить инициативу, но не поддаваться на провокацию. Эрдоган, в свою очередь, постарается выжать из ситуации максимум, укрепляя роль Турции как посредника. Зеленский, под давлением Трампа, может появиться, но его позиция останется жёсткой и формальной. https://www.group-telegram.com/dimsmirnov175/97079

Путин и Зеленский один на один — крайне маловероятно.
Зеленский, судя по его риторике, настроен на публичные провокации, а не на конструктив. Для Путина это потеря времени и статуса.
Участие Трампа — решающий фактор. Если Трамп гарантирует серьёзные переговоры и держит Зеленского в узде, Путин может согласиться. Трамп, как прагматик, понимает, что «шоу» Зеленского его самого выставит в слабом свете.
Трамп пока в раздумьях: брать на себя роль «гаранта» — это риск. Если Зеленский сорвётся, Трамп потеряет лицо. Плюс, внутренние разногласия в США (давление истеблишмента) могут его тормозить.
Безопасность Путина — критический вопрос. Угроза терактов со стороны украинских спецслужб или их западных кураторов реальна. Организация безопасной встречи требует времени, которого может не хватить. Для Трампа и Зеленского таких рисков меньше.
Поездка Путина в Стамбул зависит от твёрдых гарантий Трампа по формату и безопасности. Без этого Россия ограничится представителем ниже уровня президента, чтобы не дать Западу шанса для PR-победы или провокаций.
Пока всё висит в воздухе. Трамп думает, Зеленский готовит «шоу», а Россия держит дистанцию, диктуя свои условия. https://www.group-telegram.com/logikamarkova/17298

Цель Львиной Мыши — не переговоры, а писк на всю Европу: «Лев не приехал, мы победили!» Это классическое шоу в его стиле.

Мышиный Лев не поедет, и это разумно: нет смысла играть на поле Мыши, где она готовит провокации. Россия уже выигрывает дипломатически, отправляя делегацию и избегая ловушек.

Турция как организатор должна обеспечить безопасность и порядок. Если Мышь попытается устроить цирк или что похуже, это их зона ответственности. Эрдоган заинтересован в успехе переговоров, чтобы укрепить свой статус посредника, так что спецслужбы будут начеку.

Мышь будет пищать, но без встречи со Львом её шоу утонет в пустом шуме. Россия сохранит лицо, продвинет свою повестку и переиграет в дипломатии. Всё зависит от того, насколько Турция сможет держать процесс под контролем. https://www.group-telegram.com/victorstepanych/3170

Макрон (гвельфы) приучает европейцев к мысли о прямой войне с Россией. Постепенно втягивает страны НАТО в конфликт, создавая видимость «солидарности» и провоцирует Россию на продолжение боевых действий, так как появление натовских войск на Украине — красная линия. Мирные переговоры в таком сценарии становятся ещё менее вероятными. Макрон позиционирует себя как «лидера Европы», особенно на фоне ослабления Германии и в преддверии возможных переговоров в Стамбуле.

Размещение войск НАТО на Украине — это не «сдерживание», а эскалация. Россия уже ясно дала понять, что воспримет это как прямую угрозу. Заявление Макрона — это не реальный план, а политический зондаж. Франция и Британия не готовы к реальному столкновению с Россией, а «несколько государств» звучит как попытка переложить ответственность на других. Глобалисты действительно достают карту «ввода войск», когда их нарративы шатаются. Это отвлечение внимания от провалов на фронте и в экономике Европы.

Заявление Макрона только укрепляет позицию России: никаких войск НАТО на Украине быть не должно. Это может быть использовано как аргумент для отказа от уступок в Стамбуле, если Запад продолжит нагнетать. План Макрона — это шум для внутреннего потребления и попытка сорвать мирный процесс, сохраняя лицо. Реальных шагов по вводу войск пока нет, и вряд ли они появятся без согласия США, которые под Трампом (гибеллин) вряд ли подпишутся на такую авантюру. https://www.group-telegram.com/ZeRada1/25036

Что было бы, если бы Гитлер предложил Сталину 30-дневное перемирие в 1945 году⁠⁠?

К началу 1945 года Третий рейх был на грани краха: Красная армия наступала на Восточном фронте, союзники продвигались с Запада. Берлин был окружён, экономика Германии разрушена. Сталин был уверен в победе и не видел смысла в компромиссах. СССР уже контролировал значительную часть Восточной Европы.

Предложение Гитлера о 30-дневном перемирии - выиграть время для перегруппировки сил, попытки расколоть антигитлеровскую коалицию (СССР, США, Британия) или подготовить какой-то отчаянный шаг (например, использование нового оружия или переговоры с Западом).
Реакция Сталина - скорее всего, категорический отказ. Сталин понимал, что перемирие даст Германии шанс затянуть войну, а СССР был в выгодной позиции для полного разгрома врага. Любая пауза подрывала бы моральный дух Красной армии и союзников.

Почему перемирие было бы отвергнуто:
- Идеологический аспект: Нацизм и коммунизм были непримиримыми врагами. Сталин не мог оправдать перемирие перед народом, пережившим миллионы жертв.
- Стратегический расчёт: СССР стремился к максимальному влиянию в послевоенной Европе. Остановка наступления позволила бы Западу занять больше территорий, ослабив позиции СССР.
- Недоверие: Гитлер уже нарушал договорённости (например, пакт Молотова-Риббентропа). Сталин не поверил бы в искренность предложения.

Возможные последствия, если бы перемирие всё же приняли:
- Краткосрочные: Германия могла бы укрепить оборону, перевести войска с Запада на Восток или попытаться вести сепаратные переговоры с США и Британией. Это могло бы отсрочить падение Берлина на недели.
- Долгосрочные: Раскол коалиции был бы маловероятен, но напряжённость между СССР и Западом могла усилиться раньше. СССР всё равно завершил бы войну, но с большими потерями времени и ресурсов.

В итоге Сталин бы отверг предложение Гитлера, так как перемирие противоречило стратегическим и идеологическим целям СССР. В 1945 году у Германии не было шансов переломить ход войны, и пауза лишь отсрочила бы неизбежное. История пошла бы тем же путём, возможно, с минимальными изменениями в датах ключевых событий. https://www.group-telegram.com/boris_rozhin/164696