LegalTech

🇨🇳Суд Китая постановил, что генеративный ИИ нарушает авторские права.

Интернет-суд Ханчжоу постановил, что генеративный искусственный интеллект (ИИ) ответчика, создающий изображения, является нарушителем прав на распространение информации в сети, и обязал ответчика немедленно прекратить нарушение и возместить экономический ущерб и разумные расходы в размере 30 000 юаней.

В обоснование суд указал, что с одной стороны, если платформа генеративного искусственного интеллекта напрямую реализует действия, защищённые авторским правом, это может считаться прямым нарушением. Однако в этом случае нет доказательств того, что ответчик и пользователь совместно предоставили работы, нарушающие авторские права, и что ответчик напрямую не реализовывал действия, защищённые правами на распространение информации в сети.

С другой стороны, когда пользователь загружает изображения, нарушающие авторские права, и другие обучающие материалы и решает, стоит ли их генерировать и публиковать, у ответчика не обязательно есть обязанность проводить предварительную проверку обучающих изображений, загруженных пользователем, и распространять созданные продукты. Только если он виновен в конкретном нарушении авторских прав, это может считаться пособничеством в нарушении авторских прав.

Таким образом, ответчик должен был отслеживать, что пользователи сети использовали его сервисы для нарушения права на распространение информации в сети, но не принял необходимых мер по предотвращению этого. Он не выполнил свою обязанность проявлять должную осмотрительность и виновен в пособничестве нарушению прав.

www.group-telegram.com/us/Lgltech.com/1903

62.6K viewsFeb 12 at 14:58

🇨🇳Суд Китая постановил, что генеративный ИИ нарушает авторские права.

Интернет-суд Ханчжоу постановил, что генеративный искусственный интеллект (ИИ) ответчика, создающий изображения, является нарушителем прав на распространение информации в сети, и обязал ответчика немедленно прекратить нарушение и возместить экономический ущерб и разумные расходы в размере 30 000 юаней.

В обоснование суд указал, что с одной стороны, если платформа генеративного искусственного интеллекта напрямую реализует действия, защищённые авторским правом, это может считаться прямым нарушением. Однако в этом случае нет доказательств того, что ответчик и пользователь совместно предоставили работы, нарушающие авторские права, и что ответчик напрямую не реализовывал действия, защищённые правами на распространение информации в сети.

С другой стороны, когда пользователь загружает изображения, нарушающие авторские права, и другие обучающие материалы и решает, стоит ли их генерировать и публиковать, у ответчика не обязательно есть обязанность проводить предварительную проверку обучающих изображений, загруженных пользователем, и распространять созданные продукты. Только если он виновен в конкретном нарушении авторских прав, это может считаться пособничеством в нарушении авторских прав.

Таким образом, ответчик должен был отслеживать, что пользователи сети использовали его сервисы для нарушения права на распространение информации в сети, но не принял необходимых мер по предотвращению этого. Он не выполнил свою обязанность проявлять должную осмотрительность и виновен в пособничестве нарушению прав.

BY LegalTech