SIAC опубликовал отчет о своей деятельности за 2024 год
 
В отчете содержатся основные статистические показатели за 2024 год:
 
🔹 В 2024 году было зарегистрировано 625 новых дел, 585 из которых администрировались SIAС, а 40 дел касались заявлений о назначении арбитра(-ов) для рассмотрения дела арбитражем ad hoc. При этом 91% дел были международными;
 
🔸 Общая сумма требований в новых делах составила 11,86 миллиардов долларов США;
 
🔹 Среди сторон, участвовавших в делах в 2024 году, больше всего были представлены стороны из Южной Кореи (295 сторон), Китая (227 сторон), Индии (183 стороны), Гонконга (129 сторон) и США (128);
 
🔸 Стороны из России участвовали в 25 делах, в 5 из которых выступали в качестве истца, в 20 делах - в качестве ответчика;
 
🔹 29% споров касались сферы торговли, 19% являлись коммерческими спорами, 12% - корпоративными, 11% - морскими, 11% - строительными, 18% споров вытекали из других правоотношений;
 
🔸 Больше всего было назначено арбитров из Сингапура (120 назначений), Великобритании (90 назначений), Индии (31 назначение), Австралии (25 назначений) и США (23 назначения);
 
🔹 Доля женщин-арбитров, назначенных SIAC, составила 35%;
 
🔸 Было заявлено 2 отвода арбитрам, 1 из которых был поддержан Арбитражным судом SIAC, 1 - отклонен;
 
🔹 В 2024 в SIAC поступили 13 заявлений об отказе от исковых требований, 7 из которых были приняты к рассмотрению. Из 7 заявлений 3 были удовлетворены (1 полностью, 2 частично), 3 заявления были отклонены, 1 заявление все еще находилось на рассмотрении;
 
🔸 В 2024 SIAC получил 101 заявление о консолидации. На конец 2024 года Арбитражный суд SIAC удовлетворил 62 заявления о консолидации, Состав арбитража - 2 заявления;
 
🔹 SIAC получил 13 заявлений о присоединении третьего лица. На конец 2024 года 2 заявления были удовлетворены Арбитражным судом SIAC, 2 - Составом арбитража;
 
🔸 Наиболее часто применимым правом являлось право Сингапура (53.2%), Великобритании (27.4%) и Индии (5.3%). К правоотношениям сторон также применялась Конвенция ООН о договорах-купли продажи товаров 1980 года;
 
🔹 Было вынесено 167 арбитражных решений.
 
С отчетом можно ознакомиться по ссылке.

LMAA подвела итоги арбитражной деятельности за 2024 год

Лондонская ассоциация морских арбитров (LMAA) поделилась статистикой по арбитражным разбирательствам и назначениям за 2024 год:

🔸 С 2022 года LMAA стабильно производит более 3000 назначений в год согласно Правилам LMAA. В 2024 году их количество достигло 3006. При этом арбитражные разбирательства были инициированы в 1733 случаях;

🔹 В течение года арбитры вынесли 478 арбитражных решений, из которых 75 (15%) были вынесены после устных слушаний;

🔸 Кроме того, суммарно за год было проведено 25 процедур медиации в соответствии с Условиями медиации LMAA, 18 (72%) из которых завершились мирным урегулированием споров.

Опубликованная статистика подтверждает стабильную работу LMAA и ее ключевую роль в разрешении морских споров.

Ознакомиться с данными подробнее можно по ссылке.

Высокий Суд Англии и Уэльса отказал в приостановлении судебного процесса, несмотря на арбитражную оговорку в первоначальном соглашении сторон, поскольку мировое соглашение содержало пророгационную оговорку в пользу английских судов

В 2012 году компании Destin (истец, Панама) и Saipem (ответчик, Франция) заключили три Рамочных соглашения (Соглашения), согласно которым стороны были связаны Общими условиями и положениями ответчика для оформления документов по Соглашению («General Terms and Conditions for Agreement Documents», Общие условия). Общие условия включали в себя арбитражную оговорку о передаче всех споров, связанных с Соглашениями, на рассмотрение состава арбитража по правилам ICC с местом арбитража в Лондоне.

Между сторонами возник спор по одному из Соглашений о неоплате ответчиком полной стоимости предоставленных услуг. В 2013 году стороны заключили мировое соглашение, которым урегулировали спор, отказались от претензий к друг другу и расторгли Соглашения. Мировое соглашение предусматривало исключительную компетенцию судов Англии и Уэльса на разрешение споров, возникших в связи с ним (пророгационная оговорка).

Истец обратился в Высокий Суд Англии и Уэльса с требованием о расторжении мирового соглашения и взыскании убытков, указав на обман и искажение информации со стороны ответчика при его заключении. По мнению истца, обман заключался в обещаниях ответчика заключить с истцом дополнительные контракты при подписании мирового соглашения.

Ответчик не согласился с доводами истца и указал, что никогда не делал заявлений о подписании дополнительных контрактов. Также в соответствии с Разделом 9(1) Закона об арбитраже 1996 ответчик подал заявление о приостановлении судебного процесса в английском суде. Ответчик обосновал свое заявление тем, что требования истца связаны с Соглашением, предусматривающим арбитраж по правилам ICC.

Истец возражал против удовлетворения заявления ввиду возникновения денежных требований из-за обмана со стороны ответчика при заключении мирового соглашения. По мнению истца, пророгационная оговорка в мировом соглашении заменила собой арбитражную оговорку в Общих условиях.

Суд согласился с истцом и отклонил заявление ответчика, сославшись на прецедент Monde Petroleum v Westernzagros Limited EWHC 67 (Comm) (решение от 22 января 2015) и указав на следующие основания:

🔹 Предполагается, что стороны намеревались заменить ранее существовавшее положение о разрешении споров в договоре положением о разрешении споров в мировом соглашении. Разрешение возникших до заключения мирового соглашения споров другим судом или составом арбитража создает риск непоследовательности решений;

🔸 Довод ответчика о том, что при признании юрисдикции английских судов утрачивается «коммерческое обоснование» заключения сторонами арбитражной оговорки не имеет значения. Стороны также имели «коммерческое обоснование» для заключения пророгационной оговорки, а именно – «сбор в одном месте будущих прав и обязательств сторон» и недопущение фрагментации процесса разрешения спора;

🔹 Формулировка пророгационной оговорки является широкой и распространяется на «все споры» («any disputes»). Следовательно, споры, возникшие в связи с Соглашениями, также подпадают под ее действие;

🔸 Требования истца являются требованиями о возмещении убытков за обман, приведший к заключению мирового соглашения несмотря на то, что они связаны с взысканием денежных средств, причитающихся истцу по Соглашению при незаключении мирового соглашения (убытки по модели негативного договорного интереса). Следовательно, требования истца не подпадают под действие арбитражной оговорки.

Таким образом, Высокий Суд Англии и Уэльса отклонил заявление ответчика о приостановлении судебного процесса ввиду наличия пророгационной оговорки в мировом соглашении об исключительной юрисдикции судов Англии и Уэльса.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖ На рассмотрение СКЭС ВС РФ передана кассационная жалоба по спору о подсудности группового иска к эмитенту и депозитарию по еврооблигациям (и упомянули ст. 248.1 АПК РФ)
 
АО «Лотос Плюс» (истец) и группа лиц, в защиту прав которой подано исковое заявление, являются собственниками еврооблигаций SIBURSecurities DAC, а их права на ценные бумаги учитывает депозитарий ООО «Атон» (ответчик 1).
 
Истец подал иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям к ООО «СИБУР» и ПАО «СИБУР Холдинг» (ответчики 2,3) в Арбитражный суд города Москвы.
 
Ответчики направили заявление о передаче дела в Московский городской суд для его последующего направления дела в суд общей юрисдикции.
 
Суд удовлетворил заявление ответчиков, указав следующие обстоятельства:
 
🔸 Исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по облигациям. Данное требование не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов;
 
🔹 Участники группы лиц – физические лица, кроме лица, действующего в интересах группы.
 
В связи с отсутствием экономической составляющей в споре дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
 
Истец обжаловал определение суда первой инстанции, однако и апелляционная инстанция, и,  впоследствии, кассационная инстанция оставили жалобы без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.
 
Тогда истец подал кассационную жалобу с просьбой об отмене нижестоящих актов.
 
Истец указал на то, что физические лица вне зависимости от статуса ИП могут являться членами группы лиц по спору, который должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с тем, что их требования связаны с финансовыми инструментами. Кроме этого, требования к депозитарию относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, поэтому весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом неразрывности требований к депозитарию.
 
Также истец указал на то, что, по его мнению, групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций в связи с антироссийскими санкциями в силу Закона Лугового (ст. 248.1 АПК РФ), относится к исключительной подсудности российских арбитражных судов.
 
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова сочла доводы истца заслуживающими внимания и дающими основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ 15.05.2025.
 
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

11 апреля состоится V Межвузовская научно-образовательная конференция «Новые вызовы и возможности частного права», в рамках которой пройдет секция «Отраслевые споры в международном коммерческом арбитраже»

Секция пройдет 11 апреля с 13:00 до 17:00 в МГИМО (аудитория 216). Участники секции обсудят особенности международного коммерческого арбитража применительно к разрешению споров в различных отраслях: строительство, энергетика, финансы, медицина, IP, а также в морской, продовольственной и корпоративной отраслях.

Участие в секции примут официальные представители арбитражных институтов, партнеры ведущих юридических фирм, представители инхауса, а также студенты и аспиранты.

Информация о конференции и ее секциях доступна по ссылке, а также в программе секции конференции ниже.

Минюст России опубликовал Отчет о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства за 2024 год

Согласно Отчету, рабочая группа, созданная решением Совета, подготовила в виде проекта федерального закона нормотворческие предложения, предусматривающие внесение в законодательство РФ, в том числе, следующих изменений:

🔹 Ограничение возможности рассмотрения в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры,

🔸 Внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым ПДАУ;

🔹 Закрепление возможности использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.

Кроме того, Отчет освещает статистические показатели о деятельности ПДАУ, созданных при российских некоммерческих организациях. Ключевые статистические данные содержат следующие положения:

🔸 В 2024 году на рассмотрение ПДАУ было передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). 2576 споров являлись внутренними (88,7%), 303 – международными (10,4%). Положительный тренд «демонстрирует увеличение заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров». В Отчете данные результаты ПДАУ сопоставляются с показателями HKIAC и ICC, имеющих статус ПДАУ в России, которые названы «ведущими иностранными арбитражными учреждениями»;

🔹 Больше всего международных споров в 2024 году администрировалось МКАС при ТПП РФ; в сегменте внутренних споров второй год подряд лидирует Арбитражное Учреждение при ОООР «СоюзМаш России»;

🔸 Российские ПДАУ администрировали международные споры с участием компаний из 55 стран: 30,4% из СНГ (лидируют Беларусь, Узбекистан, Казахстан); 29,6% – Европы (лидируют Германия, Италия, Кипр); 18,2% – Ближнего Востока (лидируют Турция, ОАЭ); 16,4% – Азии (лидируют Китай, Индия, Гонконг); 2,2% – Америки (США, Канада, Эквадор); 3,2% – иных юрисдикций (Сейшельские острова, Ботсвана и др.). Больше всего в спорах принимали участие стороны из Беларуси (32 спора), Турции (28 споров) и Китая (26 споров);

🔹 Наибольшее количество дел, рассмотренных в рамках международного коммерческого арбитража, составили споры по исковым требованиям, не превышающим 200 тыс. долларов США (56,8%). Размер требований в 21,8% дел в сфере международного коммерческого арбитража варьировался от 200 тыс. до 1 млн долларов США; в 15,2% дел – от 1 млн до 10 млн долларов США; в 6,2% дел размер требований составил свыше 10 млн долларов США.

С Отчетом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность возврата искового заявления ввиду наличия пророгационной оговорки об исключительной юрисдикции немецких судов

Компания Arrow Central Europe GmbH (истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Завод ”Эталон”» (ответчик) о взыскании 268 020,86 евро долга по оплате товара по договору поставки.

Арбитражный суд Тверской области возвратил исковое заявление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. При этом суды учли следующие обстоятельства:

🔸 Договор содержит действительную и исполнимую пророгационную оговорку об исключительной юрисдикции местных судов Оффенбаха-на-Майне, Германия. Такое условие договора, по мнению суда, «является ясным, понятно изложенным, не допускает двоякого толкования и признается судом достоверным»;

🔹 Спор по требованию об оплате поставленного товара не относится к спорам, перечисленным в ст. 248 АПК РФ. Следовательно, отсутствуют условия для признания исключительной компетенции российских арбитражных судов [при этом, делая соответствующий вывод, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»];

🔸 Ст. 247 АПК РФ должна быть истолкована с учетом принципа тесной связи спора с территорией России. Однако в данном случае стороны в договоре установили, что местом осуществления деятельности и платежей по всем обязательствам является Оффенбах-на-Майне, Германия, а договор регулируется немецким законодательством. Договор заключен без разногласий, и истец должен был осознавать правовые последствия – наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции воздержался от анализа доводов истца относительно применения ст. 248.1 АПК РФ. По мнению истца, данная статья применяется к спору, поскольку ответчик – лицо из России, и у него отсутствует «реальная возможность реализации права на судебную защиту на территории иностранного государства». Истец указывал на возможность применения ст. 248.1 АПК РФ вне зависимости от того, что российское лицо является ответчиком, а не истцом по настоящему делу.

Таким образом, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Тверской области о возврате искового заявления, поскольку стороны заключили действительную и исполнимую пророгационную оговорку в пользу немецких судов.

С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

CIArb опубликовал новые руководящие правила по использованию ИИ в арбитраже

Королевский институт арбитров Великобритании (CIArb) подготовил руководящие правила по использованию искусственного интеллекта (ИИ) в арбитраже 2025 (Руководящие правила по ИИ). Руководящие правила по ИИ призваны содействовать эффективному использованию ИИ участниками арбитража, минимизируя при этом риски его использования.

ИИ повышает эффективность и качество арбитража, упрощает поиск судебной практики и нормативно-правовых актов, ускоряет обработку и анализ данных, а также позволяет прогнозировать возможные варианты исхода дела, что дает возможность сторонам укреплять свои правовые позиции.

Тем не менее ИИ влечет риск нарушения принципа конфиденциальности, который является основополагающим началом в арбитраже. Также ИИ создает угрозу кибербезопасности, сталкивается с алгоритмической предвзятостью в зависимости от запроса и проблемой «черного ящика» (невозможность проверить логику и анализ выводов ИИ).

Руководящие правила по ИИ включают в себя, помимо прочего, следующие положения:

🔸 Арбитр вправе требовать раскрытия от сторон информации об использовании ИИ (например, для проверки доказательств);

🔹 Арбитр вправе назначить экспертов по ИИ, если ему требуется помощь в понимании или оценке потенциальных последствий применения ИИ в обстоятельствах дела;

🔸 Стороны вправе предусмотреть в своем арбитражном соглашении возможность использования ИИ в арбитраже;

🔹 Арбитр не вправе передавать свои полномочия по принятию решения ИИ, но может использовать его для более точной и эффективной обработки информации;

🔸 Арбитр должен самостоятельно проверять точность и правильность информации, полученной с помощью ИИ.

🔹 Арбитр консультируется со сторонами по поводу использования ИИ и, в случае несогласия, должен воздержаться от его использования.

Таким образом, Руководящие правила по ИИ содержат положения об использовании ИИ в качестве вспомогательного инструмента, однако окончательное решение всегда остается за арбитром.

Ознакомиться с текстом документа можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Краснодарского края установил уведомление заинтересованного лица о судебном заседании надлежащим и удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда на территории РФ

Между ООО «Вейселоглу» (заявитель) и Колмык Светланой Феликсовной (заинтересованное лицо) был заключен договор международной купли-продажи товаров (договор).

Заинтересованное лицо не поставило товар, в отношении которого заявитель осуществил предоплату. В связи с этим, заявитель обратился в Бакинский коммерческий суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Суд вынес решение, согласно которому взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 36 млн рублей задолженности, 400 манатов (~ 19 тыс. руб.) в счет возмещения расходов на проведение медиации и 750 (~ 37 тыс. руб.) манатов в счет возмещения гос. пошлины.

Тогда заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Бакинского коммерческого суда.

В качестве обоснования заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо было своевременно и в надлежащей форме извещено о разбирательстве дела в Бакинском коммерческом суде. Это подтверждается ходатайством от имени заинтересованного лица, а также судебным уведомлением на дату судебного заседания;

🔹 Решение Бакинского коммерческого суда вступило в законную силу. Это подтверждается исполнительным листом, а также письмом Бакинского коммерческого суда. В суде Азербайджанской Республики не находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения Бакинского коммерческого суда.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по причине его неуведомления о рассмотрении дела в Бакинском коммерческом суде. Также заинтересованное лицо ссылалось на подготовку апелляционной жалобы, так как частично погасило сумму долга. Кроме этого, заинтересованное лицо указало на то, что заявитель признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем у него возникло право на предъявление гражданского иска к осужденным лицам. По этой причине, по мнению заинтересованного лица, требование заявителя должно быть обращено к ним, а не к заинтересованному лицу.

Арбитражный суд Краснодарского края проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо в лице представителя подавало в рамках дела свои возражения, которые были приняты и рассмотрены судом;

🔹 Решение Бакинского коммерческого суда было направлено по адресу заинтересованного лица. Заинтересованное лицо приняло почтовое отправление. Кроме этого, решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось в апелляционном порядке. С даты принятия решения судом заинтересованное лицо не производило какую-либо форму платежа с целью погашения задолженности;

🔸 Взыскателя исключили из числа потерпевших по уголовному делу в связи с тем, что непогашенную задолженность перед взыскателем несет заинтересованное лицо.

Таким образом, арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда.

Ознакомиться с определением суда можно по ссылке.

⚖️ Суды посчитали, что частичное исполнение обязательств во время арбитража, о понуждении к исполнению которых позднее вынесено решение, не делает арбитражное решение неисполнимым, а свидетельствует о его частичном исполнении

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (заявитель) и ООО «НПО Энергия» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки. В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставить заявителю товар – трубопроводы из нержавеющей стали в рамках Курская АЭС – 2 (договор). В договоре стороны предусмотрели альтернативную арбитражную оговорку, согласно которой сторона, инициирующая спор, вправе выбрать арбитраж, администрируемый либо РАЦ при РИСА, либо АЦ при РСПП (офис в Курской области), либо в МКАС при ТПП РФ. Также стороны указали на окончательность третейского решения и место арбитража в Курской области.

Заинтересованное лицо не поставило в полном объеме товар по договору, в связи с чем заявитель обратился в третейский суд, администрируемый АЦ при РСПП, с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара в натуре. Арбитр вынес решение, согласно которому заинтересованное лицо обязали исполнить обязательство в натуре по поставке недопоставленного товара на сумму 515 тыс. руб., о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 43 тыс. руб., штрафов за поставку некачественного товара в размере 73 тыс. руб. и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 60 тыс. руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Суд удовлетворил заявление.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо указало, что в третейском решении нарушается принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что влечет нарушение публичного порядка России при исполнении третейского решения. По мнению заинтересованного лица, арбитр не учел, что на момент вынесения решения фактическая сумма поставки отличалась от указанной в арбитражном решении. В этой связи заявитель неверно рассчитал сумму непоставленного товара и неустойки, а состав арбитража не проверил расчет, что «является нарушением материальных и процессуальных норм».

Арбитражный суд Центрального округа проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, отметил следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо согласилось на арбитраж. При подписании договора заинтересованное лицо знало о его условиях и не оспаривало его. Арбитражный суд Курской области верно отметил, что при рассмотрении спора третейским судом, заинтересованное лицо не оспаривало его компетенцию и не заявляло отвод арбитру.

🔹 Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом;

🔸 Доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о нарушении исполнением третейского решения публичного порядка, а выражают несогласие заинтересованного лица с третейским решением;

🔹 То, что заинтересованное лицо частично исполнило третейское решение, не дает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Это не препятствует заинтересованному лицу в предоставлении доказательств о частичном исполнении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа оставил определение Арбитражного суда Курской области без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомиться с постановлением суда можно по ссылке.

⚖️ Новые критерии для отказа в признании и приведении в исполнение судебных решений в России: взаимность присутствует, но не забудьте проверить, не выводятся ли денежные средства за рубеж

Компания Viavi Solution Deutschland GmbH (заявитель, Германия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Вилком СПб» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда г. Штутгарта на территории России о взыскании убытков долга и процентов с заинтересованного лица в пользу заявителя.

23 октября 2024 года суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения в России. Ранее мы описывали акт суда первой инстанции. Заинтересованное лицо обжаловало определение суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо привело, в частности, следующие доводы:

🔹Правовое основание для исполнения решения иностранного суда – принцип взаимности, однако от него следует отступить ввиду введения санкций против России;

🔸Извещение заинтересованного лица об иностранном судебном процессе осуществлено российским арбитражным судом без участия Минюста России, что противоречит заявлениям России при присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагская конвенция);

🔹У заинтересованного лица отсутствовала возможность обеспечить свое надлежащее участие в иностранном процессе ввиду удаленности его места нахождения от места проведения слушаний, режима ограничения получения виз и перелетов, установленного в связи с коронавирусной инфекцией;

🔸Исполнение иностранного судебного решения в России противоречило бы публичному порядку: заинтересованное лицо никогда не занималось внешнеэкономической деятельностью, удовлетворение требований заявителя приведет к безосновательному выводу денежных средств из России.

🔹Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с частью доводов заинтересованного лица, указав, что сомнение заинтересованного лица в применении принципа взаимности не подтверждено документально, а извещение осуществлено не только арбитражным судом, но и Министерством юстиции Российской Федерации при участии Минюста России путем вручения документов представителю заинтересованного лица.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на следующие обстоятельства:

🔸Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка потенциальным исполнением иностранного судебного решения в России;

🔹Суд первой инстанции проигнорировал довод заинтересованного лица о том, что оно не осуществляло внешнеэкономическую деятельность;

🔸При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель находится в Германии, т. е. недружественной юрисдикции, а также не привлек уполномоченные государственные органы России для проверки сделок на предмет вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил обжалуемое определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт доступен по ссылке.

⚖ Российский и белорусский суды сошлись на том, что арбитражная оговорка в пользу «Комиссии по международному арбитражу Арбитражного суда ICC» неисполнима, но мораторий на банкротство не позволил привести решение в исполнение в России

ООО «Метсо Оутотек» (заявитель, поставщик) и ОАО «Беларуськалий» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки, который содержал оговорку в пользу арбитража «в соответствии с Арбитражным регламентом Комисси[и] по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC)», с местом арбитража г. Москва, Российская Федерация.

Несмотря на арбитражную оговорку в спорном договоре, заинтересованное лицо обратилось в Экономический суд Гомельской области (Беларусь) с исковыми требованиями к заявителю о взыскании неустойки по договору поставки ввиду невыполнения заявителем гарантийных обязательств по ремонту поставленных товаров. Решением Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640, оставленным без изменения Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Гомельской области, с заявителя взыскана неустойка за период с 03.11.2021 по 30.11.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда. При этом заявитель сослался на отсутствие компетенции белорусского суда на рассмотрение спора в связи с наличием арбитражной оговорки. Заявитель также указал на нарушение публичного порядка РФ, так как белорусский суд не применил мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил заявление об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения белорусского суда в части взыскания неустойки в период действия моратория, отметив следующие обстоятельства:

🔹 Российский суд ранее в деле № А56-103346/2024 отказал в удовлетворении требований об отказе в признании и исполнении на территории РФ решения Экономического суда Гомельской области по делу № 153ЭИП24149, связанному с взысканием убытков по тому же договору поставки. Суд согласился с позицией белорусского суда о неисполнимости арбитражной оговорки, поскольку Комиссия по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты не рассматривает споры, а лишь дает указания и рекомендации по вопросам в области арбитража. Суд отметил, что Международный арбитражный суд также лишь администрирует процесс разрешения споров, но не разрешает их самостоятельно. Определение суда по делу № А56-103346/2024 является обязательным для сторон по настоящему делу; 

🔸 На территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, который также предусматривал запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Такой запрет был введен в целях защиты публичного порядка России. Следовательно, исполнение решение белорусского суда в части взыскания неустойки за период действия моратория на территории РФ нарушит публичный порядок России.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования заявителя и отказал в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области в части взыскания неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суды посчитали, что арбитры не вправе ставить взыскателя в положение лучше, чем по договору — даже несмотря на запрет пересмотра арбитражных решений по существу

АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ. По арбитражному решению ИП Ф.Ф. Батыров (предприниматель) был обязан выплатить лизингодателю сумму неосновательного обогащения по трём договорам лизинга.

Хотя лизингодатель ранее реализовал предмет лизинга [из судебных актов не усматривается, были ли отдельные предметы лизинга на каждый договор – указывается на предмет в единственном числе], арбитры взыскали с предпринимателя суммы, включая плату за пользование предметами и финансирование, предоставленное лизингодателем.

На первом круге рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако Арбитражный суд Уральского округа отменил определение, сославшись на доводы о нарушении публичного порядка. При новом рассмотрении, после замены истца на правопреемника (ООО «ПКО НБК», взыскатель), суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа.

Взыскатель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе взыскатель утверждал, что отказ суда открывает предпринимателю возможность обратиться в государственный арбитраж с иском к взыскателю, в рамках которого может быть пересмотрен расчёт сальдо взаимных обязательств. Также заявитель указал на неправильное, по его мнению, понимание судом содержания публичного порядка.

Кассационный суд проанализировал доводы сторон. Довод предпринимателя о нарушении публичного порядка строился на том, что арбитры неверно определили объем обязательств сторон, что привело к нарушению баланса интересов. После реализации предметов лизинга лизингодатель получил сумму, существенно превышающую выплаты предпринимателя. Также предприниматель ссылался на другие дела по правилам МКАС между теми же сторонами, в которых арбитры отказывали в удовлетворении требований лизингодателя.

Суд также отметил, что расчёт платы за финансирование был произведён на основании ставки, не соответствующей договору: в материалах отсутствовал расчёт по предусмотренной формуле, а использованное значение привело к трёхкратному завышению суммы платы за финансирование. Суд посчитал что это поставило взыскателя в более выгодное положение, чем то, в котором он оказался бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

В итоге кассационный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление суда доступно по ссылке.

⚖️ Ошибка в названии арбитражного центра не стала определяющей. Арбитраж LCIA – надлежащий форум, – решил Арбитражный суд Московского округа
 
28.10.2021 ООО «К. ВАЙТ» (ответчик, Россия) и компания «Промстар Кфт» (истец, Венгрия) заключили договор купли-продажи № 28/10-21, в соответствии с которым ответчик обязывался продать, а истец купить продукцию, произведенную ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева». Стороны согласовали применение к договору английского права. Договор содержал двуязычную арбитражную оговорку на русском и английском языках в пользу Лондонского международного третейского суда (LCIA) с местом арбитража в Лондоне. По мнению истца, ответчик не исполнил три из восьми дополнительных соглашений к договору, что стало причиной для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 492 139 долларов США 32 цента суммы предоплаты.
 
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки. Суд первой инстанции отклонил это требование, указав, что правоотношения из договора имеют тесную связь с Россией. Кроме того, в российском варианте текста арбитражной оговорки арбитражное учреждение названо как «Лондонский Арбитражный Суд Международного Арбитража». Суд первой инстанции указал, что такого арбитражного учреждения не существует, признал свою компетенцию и удовлетворил исковые требования.
 
Ответчик обжаловал решение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Апелляционный суд указал, что в англоязычном варианте арбитражной оговорки LCIA назван корректно, а также что в отношении истца не применены меры ограничительного характера, поэтому его права не будут нарушены при обращении в арбитраж по регламенту LCIA.
 
Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, где потребовал отменить акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе акт суда первой инстанции.
 
Кассационный суд при рассмотрении жалобы указал на следующие обстоятельства:
 
🔷 Арбитражная оговорка является действительной, исполнимой, истец не доказал обратное;
 
🔶 Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено допредставления возражений по существу спора;
 
🔷 В настоящем деле не было установлено, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с введением мер ограничительного характера.
 
Таким образом, кассационный суд установил, что спор подлежал передаче в арбитраж по регламенту LCIA и оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
Акт кассационного суда доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы посчитал, что третейский суд не должен был взыскивать всю сумму арбитражного сбора с частично проигравшей стороны, не проанализировав ее процессуальные злоупотребления

ООО «Феско интегрированный транспорт» (заявитель) и ООО «Индастриал Карго» (заинтересованное лицо) заключили договор транспортной экспедиции (договор). В договоре стороны предусмотрели арбитражную оговору на рассмотрение споров в третейском суде, администрируемом РАЦ при РИСА.

Заинтересованное лицо не оплатило в срок, предусмотренный договором, услуги заявителя по перевозке груза, связанные с перевозкой груза. В связи с этим, заявитель обратился в третейский суд с иском к заинтересованному лицу о взыскании задолженности в размере ~ 119 тыс. долларов США, неустойки в размере ~ 18 тыс. долларов США и арбитражного сбора в размере ~ 13 тыс. долларов США. Арбитр вынес решение, согласно которому удовлетворил требования заявителя частично: в пользу заявителя взыскать задолженность с заинтересованного лица в размере ~ 8 тыс. долларов США, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, обязать заявителя по оплате 100% арбитражного сбора в размере ~ 13 тыс. долларов США.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В обоснование своего заявления заявитель указал на нарушение третейским судом принципа законности как элемента публичного порядка, поскольку арбитр не выяснил фактические обстоятельства дела и не принял доказательства, представленные заявителем. Также третейский суд отказал во взыскании договорной неустойки, даже начисленной на часть взысканной задолженности, чем, по мнению заявителя, нарушил баланс прав и интересов сторон. Помимо этого, по мнению заявителя, третейский суд, вопреки Положению об арбитражных сборах и расходах Арбитражного регламента РАЦ при РИСА, возложил 100% расходов по оплате арбитражного сбора на заявителя, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд города Москвы проанализировал материалы дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Суд [вероятно, третейский по аналогии с государственным] не вправе отказывать во взыскании неустойки в полном объеме, при условии признания части задолженности обоснованной. Полномочия суда по снижению неустойки ограничены пределами п. 1 ст. 395 ГК РФ, ниже которых неустойку снижать нельзя. Третейский суд как альтернативное средство разрешения споров так же связан прямым запретом на снижение суммы неустойки в целях защиты публичного порядка;

🔹 Согласно Положению об арбитражных сборах и расходах арбитр вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Однако в решении третейского суда не указаны факты процессуального злоупотребления заявителем, что является нарушением его права на судебную защиту;

🔸 Довод заявителя о вынесении арбитром произвольного решения без учета характера обстоятельств является несогласием заявителя с третейским решением по существу, поэтому не учитывается судом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отмене третейского решения в части снижения неустойки и распределения арбитражных расходов.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.